\u00a0 \u00a0 Proceso No 28298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 07 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s\u00a0 \u00a0(23) de \u00a0enero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0contra el fallo dictado por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 24 de mayo de 2007, que confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0expedida el 13 de abril del mismo a\u00f1o por el Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0an\u00f3nima que \u00a0conten\u00eda \u00a0fotos y videos que daban cuenta de una residencia donde se llevaban a \u00a0cabo \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0intercept\u00f3 \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 Elvira \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u2013alias \u00a0Martha- \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0la primera \u2013abuela \u00a0de \u00a03 \u00a0menores \u00a0de edad de 14, 13 y 7 a\u00f1os-, era contactada \u00a0por \u00a0\u00e9ste para ofrecer a trav\u00e9s de su tel\u00e9fono celular los servicios sexuales \u00a0de \u00a0sus nietas, a quienes tambi\u00e9n asediaba por el mismo medio con proposiciones \u00a0de \u00a0 tipo \u00a0 sexual, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0compensaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0como \u00a0mercados, \u00a0\u201cpago \u00a0de \u00a0cuentas\u201d \u00a0y \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0encuentros se realizaban en un inmueble \u00a0desocupado \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0a donde las menores \u00a0acud\u00edan \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su abuela, quien esperaba en el primer piso, mientras \u00a0aquel \u00a0abusaba \u00a0sexualmente \u00a0y acced\u00eda carnalmente a las menores, sin que \u00e9sta \u00a0hiciera \u00a0algo \u00a0por \u00a0impedir \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0teniendo en cuenta su condici\u00f3n de \u00a0garante frente a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sujetos mencionados fueron capturados el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0al cabo de la cual la fiscal\u00eda le imput\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0servicios \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0menores, \u00a0agravado por el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0A del C\u00f3digo Penal, acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os (art\u00edculo 208 ib\u00eddem), agravado por el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y acto \u00a0sexual \u00a0 abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0209 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0agravado \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Elvira del Carmen \u00a0Montoya \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0alias \u00a0Martha, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, m\u00e1s la de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 216 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma diligencia se les impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de septiembre siguiente, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de interceptaci\u00f3n de comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de octubre, se celebr\u00f3 un preacuerdo \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 Alejandro \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0este \u00a0acuerdo el imputado \u00a0acepta \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y por ende se gana el cincuenta por ciento (50%) de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y se parte de los m\u00ednimos al momento de dosificar la pena \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de ACTO SEXUAL CON MENOR DE CATORCE A\u00d1OS de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de UTILIZACI\u00d3N DE MEDIOS DE \u00a0COMUNICACI\u00d3N \u00a0PARA \u00a0OFRECER \u00a0SERVICIOS \u00a0SEXUALES \u00a0DE \u00a0MENORES \u00a0(art\u00edculo 219 A \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0TAL \u00a0COMO \u00a0LO \u00a0ORDENA \u00a0EL \u00a0ART. 351 del C. de P. P.. De igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de oportunidad, renunci\u00e1ndose a la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal de los dem\u00e1s delitos imputados, a cambio de que act\u00fae como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda en la audiencia oral de juzgamiento contra la \u00a0se\u00f1ora ELVIRA DEL C\u00c1RMEN MONTOYA LONDO\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de noviembre, se celebr\u00f3 audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0la \u00a0cual fue suspendida en raz\u00f3n a que el acta \u00a0respectiva \u00a0no estaba suscrita por la funcionaria titular de la fiscal\u00eda que lo \u00a0celebr\u00f3 \u00a0y \u00a0\u00e9sta no compareci\u00f3 para subsanar la falencia.\u00a0 En todo caso, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de conocimiento se\u00f1al\u00f3 que el mismo no estaba llamado a prosperar en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concebidos \u00a0porque el principio de oportunidad no es susceptible \u00a0de \u00a0acuerdo.\u00a0 \u00a0Estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0fuera \u00a0ajustado a la ley y se lo \u00a0presentara \u00a0debidamente \u00a0suscrito realizar\u00eda la verificaci\u00f3n respectiva.\u00a0 \u00a0En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 para \u00a0 \u201caudiencia \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de enero de 2007 se reanud\u00f3 la aludida \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0la que inicialmente el Ministerio P\u00fablico se\u00f1al\u00f3 que conoc\u00eda \u00a0sobre \u00a0la intenci\u00f3n de Alejandro M\u00e9ndez N\u00fa\u00f1ez de aceptar cargos. En la misma \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 que anticipadamente hubo conversaciones con \u00a0el \u00a0referido \u00a0se\u00f1or \u00a0para aceptar cargos, por lo que la juez de conocimiento le \u00a0pregunt\u00f3 si retiraba el preacuerdo, respondiendo que si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se continu\u00f3 con la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la que los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0aceptaron y la fiscal\u00eda solicit\u00f3 la rebaja de hasta el 50% de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por cuanto no se realiz\u00f3 la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y exist\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar a las v\u00edctimas.\u00a0 Al cabo de la misma, la juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia ser\u00eda condenatoria y convoc\u00f3 a los intervinientes \u00a0para \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 siguiente, \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dar \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada, \u00a0declarando \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MENDEZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ y MONTOYA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0les fueron imputados, conden\u00e1ndolos a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a086.7 \u00a0y \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 46.7 y 44.4 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0respectivamente, \u00a0una vez descontada la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 352 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal. Igualmente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados interpuso el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que dio lugar a su confirmaci\u00f3n mediante fallo del 24 de \u00a0mayo del 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alejandro M\u00e9ndez N\u00fa\u00f1ez present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, propuestos como principal y subsidiario, ambos, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal segunda de nulidad prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del sistema \u00a0acusatorio \u00a0\u2013principios de \u00a0oralidad, \u00a0 de \u00a0 \u201cactuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0 (implica \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0corregir \u00a0actos \u00a0irregulares), \u00a0de \u00a0\u201cunidad \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda\u201d y de prevalencia del derecho sustancial-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201clos preacuerdos celebrados entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio dispositivo, el juez \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0no \u00a0viole \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento no \u00a0verific\u00f3 \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0sino \u00a0que se limit\u00f3 a i) observar la ausencia de la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la fiscal y la aplicaci\u00f3n indebida del principio de oportunidad, ii) \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0le fue \u00a0brindada \u00a0 (lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0descontrol, \u00a0falta \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0y \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de unidad de gesti\u00f3n por parte del \u00a0mismo) \u00a0y, iii) no suspender la audiencia correspondiente como se lo solicitaron \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0sino \u00a0a \u00a0fijar fecha para una audiencia de \u201cnaturaleza \u00a0incierta e innominada\u201d, -con \u00a0lo \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 el debido proceso, especialmente el art\u00edculo 10 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- y desconoci\u00f3 que tal arreglo es de naturaleza institucional y no \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado manifest\u00f3 desde un principio su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cevitar \u00a0 el \u00a0juicio\u201d, \u00a0lo cual se demuestra en el acta de preacuerdo. En ese sentido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0de sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0pensara \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0fue \u00a0irregular, a la juez de conocimiento le asist\u00eda la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0corregirlo, \u00a0decretando \u00a0un \u00a0receso \u00a0para que se efectuaran \u00a0\u201clas \u00a0 consultas \u00a0 y \u00a0 conformidades \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0funcionarias fiscales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0son \u00a0los art\u00edculos 29, 251, numeral 3\u00ba, y 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 10, 350, 351 y 327 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que el juzgador no puede mutar un \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, desconociendo la voluntad de las partes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0son \u00a0actuaciones dise\u00f1adas para diferentes circunstancias de modo, \u00a0tiempo y lugar, con consecuencias jur\u00eddicas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201chasta la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0su \u00a0audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n exclusive\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0en subsidio, pero con fundamento en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0lo deriv\u00f3 del quebranto de \u201clos \u00a0deberes \u00a0 \u00a0absolutos \u00a0 \u00a0de \u00a0 IMPARCIALIDAD \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio\u201d \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0(Ib\u00eddem), \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0contrae \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0aprobar o \u00a0improbar \u00a0el acuerdo, con el l\u00edmite de las garant\u00edas fundamentales, por lo que \u00a0el \u00a0convenio celebrado por las partes lo obliga, sin que pueda inmiscuirse en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y formulaci\u00f3n de los \u201cinstrumentos de \u00a0abreviaci\u00f3n \u00a0por \u00a0consenso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos\u201d, pues \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios dispositivo de las partes y de imparcialidad \u00a0que le ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la presunta audiencia \u00a0\u201cinnominada\u201d \u00a0celebrada \u00a0el \u00a017 \u00a0de enero de 2007 y destacar que la se\u00f1ora juez pregunt\u00f3 a la fiscal\u00eda \u00a0si \u00a0retiraba \u00a0el preacuerdo, concluy\u00f3 que existi\u00f3 una intromisi\u00f3n indebida en \u00a0temas \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada, \u00a0con \u00a0abandono \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes de \u00a0imparcialidad, \u00a0afectando \u00a0el derecho del procesado a obtener la rebaja punitiva \u00a0del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 5, 10, 115, 350 y 351 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n elevada frente a este cargo es \u00a0igual a la realizada para el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES\u00a0 \u00a0EN \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Defensa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y los dos cargos propuestos por v\u00eda de la causal segunda.\u00a0 Espera \u00a0un \u00a0pronunciamiento sobre los principios de oportunidad y dispositivo, que rigen \u00a0el \u00a0\u201csistema acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que conforme al \u00faltimo, las partes \u00a0disponen \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0consensuada \u00a0de \u00a0los procesos \u00a0penales, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0premiado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0una \u00a0contrapartida \u00a0consistente \u00a0en \u00a0unas \u00a0disminuciones \u00a0punitivas para el procesado, en virtud del \u00a0menor \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0los recursos jur\u00eddicos y humanos del Estado, las cuales no \u00a0pueden \u00a0defraudarse \u00a0pues ello comportar\u00eda la perversi\u00f3n del esquema procesal. \u00a0Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llega \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0pacto, \u00a0\u00e9ste \u00a0no puede ser \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juez, al tenor de lo dispuesto en el articulo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no se violenten las garant\u00edas fundamentales \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima \u00a0y conocimiento cierto e informado \u00a0debidamente asesorado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dispuso \u00a0\u201clas \u00a0cosas\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0manera, \u00a0adentr\u00e1ndonse en un terreno \u00a0vedado \u00a0para \u00e9l, al introducirse en acuerdos exclusivos de la partes (fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0 defensa) \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 350 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0manuales \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El papel del Ministerio P\u00fablico es digno de \u00a0\u201cencomio\u201d porque estuvo \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0recordar la oportunidad de un preacuerdo que estaba trazado, hasta \u00a0que fue mutado por la fuerza en un allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que por la informalidad de no estar \u00a0firmado \u00a0el \u00a0preacuerdo y el desconocimiento del principio de unidad de gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u201caudiencia innominada\u201d \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0transformando \u00a0tal pacto en \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0descuento \u00a0de s\u00f3lo la tercera parte de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suplant\u00f3 \u00a0el esquema del proceso por la \u00a0concepci\u00f3n personal de la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 delegada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0alegables \u00a0por \u00a0las causas previamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una irregularidad de \u00edndole sustancial, que socave las reglas de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del debido proceso o el derecho de \u00a0defensa. \u00a0A \u00a0contrario sensu, \u00a0si \u00a0la \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0la \u00a0irregularidad no es de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0sanea \u00a0o \u00a0no \u00a0existi\u00f3, lo jur\u00eddico es negar la pretensi\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo ocurrido en esta ocasi\u00f3n, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos procesales para la aprobaci\u00f3n del preacuerdo \u00a0\u201caparentemente\u201d \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0representante de \u00e9sta inform\u00f3 a la juez de \u00a0conocimiento \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de retirar la negociaci\u00f3n, sin que hubiera sido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0pues \u00a0los dos imputados despu\u00e9s de dialogar con el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0una \u00a0forma conciente, voluntaria e informada anunciaron un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se adhiri\u00f3 el defensor cuando \u00a0renunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa a la negociaci\u00f3n, as\u00ed como la fiscal al retirar \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0fueron realizadas cuando \u00e9ste no hab\u00eda sido \u00a0aprobado por la juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0relatado \u00a0no \u00a0puede \u00a0entra\u00f1ar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o desconocimiento de garant\u00edas fundamentales sino que es \u00a0respetuoso \u00a0de valores superiores como soporte de los derechos al debido proceso \u00a0y a la defensa, y del principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que no se puede afirmar que la juez \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 preacuerdo, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9ste \u00a0 fue \u00a0 retirado \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la inexistencia de causal que estructure \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor, solicita no casar el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Su representante anot\u00f3 que el tema a tratar \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0car\u00e1cter vinculante de los preacuerdos, pues la ley claramente \u00a0se\u00f1ala que ellos son obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de nulidades por desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del proceso o de las garant\u00edas fundamentales, no caben cargos \u00a0subsidiarios \u00a0porque \u00a0todos \u00a0son \u00a0principales. \u00a0Se deben plantear en un orden de \u00a0prioridad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mayor \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0invalidez, por lo que en este caso el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n del primero y tienen la misma pretensi\u00f3n, \u00a0constituyendo uno s\u00f3lo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que la fiscal que reemplaz\u00f3 a la \u00a0titular \u00a0en la audiencia de verificaci\u00f3n del preacuerdo, no asisti\u00f3 para hacer \u00a0acto \u00a0de presencia sino que ten\u00eda facultades para comprometer a la fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0un \u00a0proceder que amerita un \u00a0reproche \u00a0 mayor \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia y fue \u00a0requerida \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0del preacuerdo, sino que simplemente lo \u00a0retir\u00f3, \u00a0perdiendo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0reafirmarlo.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, de esta \u00a0actitud \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0suplantaci\u00f3n de la voluntad de las \u00a0partes o que se quebrant\u00f3 la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal se comprometi\u00f3 a excluir el delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0-acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado- \u00a0(principio \u00a0de \u00a0oportunidad) \u00a0y eliminarle la agravante del acto sexual abusivo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se excedi\u00f3 en el acuerdo, pues nuestro sistema no es el s\u00edmbolo \u00a0paradigm\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal negociada casi lib\u00e9rrimamente entre las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0someterse el juez de conocimiento. Tanto el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0pretende en rigor discutir la \u00a0validez \u00a0del \u00a0acta de preacuerdo, o el mero reconocimiento de la rebaja de hasta \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la pena, sino que solicita la nulidad para rehacer el proceso a fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0o \u00a0perfeccionar el preacuerdo. Pero no se puede pasar por alto que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0pudo \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del preacuerdo y no lo hizo y, en \u00a0cambio, \u00a0 lo \u00a0 retir\u00f3; \u00a0 luego \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0para \u00a0adoptarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0abandon\u00f3 su \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0el hecho de preguntar sobre la intenci\u00f3n de la fiscal\u00eda de \u00a0retirar \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en los t\u00e9rminos y las formas del \u00a0preacuerdo, que es lo que se proh\u00edbe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0declarar la nulidad para \u00a0rehacer \u00a0un \u00a0acuerdo que en lo sustancial resulta inaceptable, pues la fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 sometida al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, es frente a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0conferida \u00a0por haber realizado el \u00a0allanamiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. Al respecto se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la audiencia fuera innominada, pues la juez dijo en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0fracasada \u00a0que \u00a0se \u00a0citar\u00eda para una audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0su criterio, los sujetos procesales estaban \u00a0convencidos \u00a0 que \u00a0 asist\u00edan \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el 11 de octubre de 2006 la fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 negociaciones \u00a0 con \u00a0 el \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0formato de escrito de acusaci\u00f3n y el acta de preacuerdo, lo \u00a0cual \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0convocara \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0no \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0la falta de la firma de la fiscal en el acta \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, por lo que no fue tenido en \u00a0cuenta por la juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el Tribunal desestim\u00f3 este aspecto, \u00a0es \u00a0de \u00a0tener en cuenta que no exist\u00eda escrito de acusaci\u00f3n propiamente dicho, \u00a0pues \u00a0i) \u00a0la juez se remiti\u00f3 a los cargos de la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ii) \u00a0aquel \u00a0formato \u00a0no \u00a0fue el fundamento del allanamiento pues no \u00a0servia \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como quiera que la relaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0no \u00a0soporta \u00a0los cargos y, iii) el acta de preacuerdo fue \u00a0retirada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desconocer que los procesados no ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0al \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena sino a una tercera parte, el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y que la solicitud de la fiscal\u00eda, en orden a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0se\u00f1alada realizada con posterioridad a que se indicara el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0vinculante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0mera \u00a0insinuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo un acuerdo t\u00e1cito entre la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0el allanamiento a los cargos imputados. Solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0de oficio para que se reconozca la rebaja de la mitad de la pena y no \u00a0de la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexistencia de irregularidades de car\u00e1cter \u00a0sustancial que vicien el proceso nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 propende \u00a0 por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad a partir inclusive de la audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado entre Alejandro M\u00e9ndez N\u00fa\u00f1ez y la fiscal\u00eda, por cuanto \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0quebrantado la estructura del proceso y desconocido el principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0lo \u00a0verificado \u00a0a partir del expediente y los registros de video \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es que los defectos sustanciales reclamados no se \u00a0produjeron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n extrema de anular el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el defensor estima trasgredido su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, en tanto despu\u00e9s de haber pactado con la fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de mayor entidad que le fue imputado (acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado), as\u00ed como de las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0respectivo, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de conocimiento se neg\u00f3 a aceptarlo por haber transigido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad y carecer de la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la fiscal que llev\u00f3 a cabo la negociaci\u00f3n y en una segunda ocasi\u00f3n \u00a0\u2013presunta \u201caudiencia \u00a0innominada\u201d-, \u00a0la misma juez \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0que \u00a0el preacuerdo se mutara por el allanamiento total a los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comport\u00f3 \u00a0para \u00a0el procesado el desconocimiento de la rebaja \u00a0punitiva del 50% de la pena a la que tendr\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, contrario a lo sostenido por el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0no se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0como \u00a0la concibe, ya que si bien la fiscal delegada para asistir a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo celebrada el 14 de noviembre de \u00a02006 \u00a0-diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0titular \u00a0con \u00a0quien se hab\u00eda efectuado el \u00a0preacuerdo- \u00a0dej\u00f3 de ejercer la facultad legal que le asist\u00eda para ratificar o \u00a0desechar \u00a0el \u00a0pacto del 11 de octubre del mismo a\u00f1o, con el argumento de no ser \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0hab\u00eda hecho la negociaci\u00f3n y desconocer la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0el acta no se encontraba suscrita, lo cierto es que en la audiencia llevada \u00a0a \u00a0cabo el 17 de enero de 2007, la titular s\u00ed asisti\u00f3, teniendo la posibilidad \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el vicio formal del escrito y reafirmar lo pactado, sin que optara \u00a0por \u00a0convalidarlo \u00a0sino \u00a0por \u00a0retirarlo \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aprobado \u00a0por la \u00a0juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004 -precisamente en aras de la efectividad del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0partes \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0 impera \u00a0en \u00a0Colombia-, \u00a0es \u00a0posible \u00a0desistir \u00a0o \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0haya sido aprobado por el \u00a0operador judicial de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0o \u00a0no \u00a0dejado \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de conformidad con el principio de unidad de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0hace referencia el casacionista o que el preacuerdo celebrado \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0ilegalmente \u00a0el principio de oportunidad, lo cierto es que el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desistir \u00a0del preacuerdo celebrado con el procesado \u00a0antes \u00a0de su aprobaci\u00f3n para dar paso a una forma de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0pretendida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue avalado por la defensa del procesado, al \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 intenci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la censura del libelista en este \u00a0punto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0al intervenir arbitrariamente en el preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0para \u201cmutarlo\u201d \u00a0en \u00a0 un \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos, \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0celebrar \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0\u201cinnominada\u201d \u00a0en la que \u00a0al \u00a0preguntar \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0sobre \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0retirar el \u00a0preacuerdo, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 concretar \u00a0 su \u00a0 \u201cparticular \u00a0intenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no es cierto que la audiencia celebrada el 17 de enero de \u00a02007, \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0car\u00e1cter \u00a0innominada y m\u00e1s que ello, que no se hubiera \u00a0conocido \u00a0c\u00faal \u00a0era \u00a0su objeto, pues como se desprende\u00a0 en la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020062, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0precisa \u00a0en \u00a0indicar que dada la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0por el defecto formal de carencia de \u00a0firma \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida del principio de oportunidad, era necesario que \u00a0fuera \u00a0ajustado \u00a0a la legalidad y subsanada su deficiencia, para proceder en una \u00a0pr\u00f3xima \u00a0 oportunidad \u00a0 a \u00a0verificarlo, \u00a0citando \u00a0entonces \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0\u201cacusaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0sin \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0diligencia \u00a0se proceder\u00eda a verificar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0o a formular la acusaci\u00f3n contra M\u00e9ndez N\u00fa\u00f1ez en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0fracasar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n deber\u00eda realizarse en relaci\u00f3n con \u00a0Elvira \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Montoya \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 optar \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0mecanismo \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0se \u00a0iba a celebrar porque la se\u00f1ora Elvira del Carmen Montoya \u00a0Londo\u00f1o \u00a0carec\u00eda de defensa t\u00e9cnica \u2013lo \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se trataba de una audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n3, por lo menos en relaci\u00f3n con \u00a0esta \u00a0imputada-, \u00a0pero \u00a0ante la sugerencia de la fiscal\u00eda, en el sentido de que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa com\u00fan de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0tal convenio, el procurador \u00a0designado \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0puso de presente la intenci\u00f3n de las partes de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora juez tuvo que consultar ante la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0confirmando \u00a0que \u00a0ese \u00a0era \u00a0el sentido de las \u00a0conversaciones sostenidas por el procesado con el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0evidencia, procedi\u00f3 a manifestar \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la existencia del escrito de preacuerdo que iba a ser \u00a0sujeto \u00a0de verificaci\u00f3n, era necesario preguntar a la fiscal\u00eda sobre el retiro \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0a lo que la fiscal titular respondi\u00f3 sin coacci\u00f3n alguna que lo \u00a0retiraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diferente se presentar\u00eda si una \u00a0vez \u00a0 aprobado \u00a0 el \u00a0 preacuerdo, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hubiera \u00a0decidido \u00a0desatenderlo \u00a0y \u00a0dar curso a la solicitud de allanamiento a los cargos realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o si, antes de aprobarlo, hubiera participado en los t\u00e9rminos \u00a0de la negociaci\u00f3n, influyendo a su arbitrio en lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de nulidad que se \u00a0reclama \u00a0por la presunta violaci\u00f3n del principio de unidad gesti\u00f3n no tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo expusiera el Ministerio P\u00fablico, la fiscal que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado compareci\u00f3 a la segunda audiencia \u00a0convocada \u00a0con \u00a0el fin de verificar el preacuerdo, pudiendo reafirmarlo, pero en \u00a0cambio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0retirarlo, \u00a0actuaci\u00f3n procesal avalada por el ordenamiento y \u00a0que \u00a0no \u00a0demanda \u00a0censura alguna. Carecer\u00eda de objeto entonces una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se pudo realizar dentro de la \u00a0oportunidad legal pero que voluntariamente fue declinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, como lo que se observa es que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n \u2013fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0e \u00a0 imputado- \u00a0 quienes \u00a0voluntariamente \u00a0resolvieron terminar el proceso por una v\u00eda diferente a la del \u00a0preacuerdo, \u00a0no es posible dar tr\u00e1nsito a la solicitud de nulidad formulada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una nueva oportunidad de rehacer el pacto fracasado \u00a0entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02007, adoptada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, con base en la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar el voto respecto de lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0observo completamente \u00a0incompatible \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0conocimiento, con la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso regulado en la Ley 906 de 2004, en procedimiento \u00a0irregular \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0desquicia \u00a0esos \u00a0pilares \u00a0fundamentales \u00a0sino, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0 \u00a0 afecta \u00a0 \u00a0profundamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0defensiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0partir \u00a0por \u00a0significar \u00a0como \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los acuerdos y preacuerdos, as\u00ed como el de \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0representan, \u00a0dentro \u00a0de la estructura de la sistem\u00e1tica acusatoria adoptada en \u00a0nuestro \u00a0 pa\u00eds, \u00a0mecanismos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0buscar \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0labor judicial y evitar el \u00a0colapso \u00a0que representar\u00eda tabular en la fase del juicio tantos cuantos delitos \u00a0hayan sido necesario investigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0ese car\u00e1cter extraordinario \u00a0del \u00a0 mecanismo \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0surge \u00a0previamente a la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, opere tambi\u00e9n extraordinaria o epis\u00f3dica, a la manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0atender las \u00a0cuestiones \u00a0propias \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0que se pone a su consideraci\u00f3n y \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0justeza del mismo, se le habilita para \u00a0proceder a la emisi\u00f3n de la consecuente condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello se sigue que el Juez de \u00a0Conocimiento \u00a0solamente tiene dos opciones, en trat\u00e1ndose del acuerdo que surge \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n: inadmitirlo \u00a0si \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 definirlo \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se dijo, debe \u00a0proceder a emitir la consecuente condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el primero, agotado el objeto de su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0opera por v\u00eda extraordinaria, apenas puede \u00a0declarar \u00a0terminada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0contin\u00fae \u00a0con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 ordinario \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 tome \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0menester. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0si \u00a0sucede \u00a0que \u00a0previo \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez respecto a la legalidad y justeza del acuerdo, alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0retracta \u00a0del mismo, como as\u00ed lo faculta posible el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, pues, simplemente, ya carece \u00a0de \u00a0objeto \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 contin\u00faa \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cauces \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0entonces, \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0diferente \u00a0a la de dar por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se contin\u00fae con el tr\u00e1mite com\u00fan, \u00a0resulta \u00a0abiertamente violatoria de la ley, no solo porque carece de competencia \u00a0para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 \u2013en \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0asoma \u00a0extraordinario, \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0limitado-, \u00a0sino \u00a0en atenci\u00f3n a que desquicia la naturaleza del \u00a0proceso, \u00a0que por esencia, conforme la definici\u00f3n m\u00e1s extendida, representa la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pasos ordenados, dentro del principio antecedente \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 compartimientos \u00a0 estancos, \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 fin \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anotado, que no se puede compartir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0cuando aval\u00f3, en el caso concreto, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Jueza de conocimiento, no obstante se\u00f1alarse en el fallo que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo presentado por la \u00a0fiscal, \u00a0\u00e9sta, \u00a0previo \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de la legalidad del mismo, \u00a0decidi\u00f3 retirarlo como as\u00ed lo faculta la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, nada distinto a dar por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0diligencia pudo haber ejecutado la Jueza, dado que ya carec\u00eda de \u00a0objeto \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0era posible, porque carec\u00eda de \u00a0competencia para el efecto, adelantar otro tipo de tramitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero mayor el desatino de la funcionaria, en \u00a0cuanto \u00a0decidi\u00f3 \u00a0convocar \u00a0para \u00a0una inexistente \u201caudiencia de acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0antecedente consecuente que se \u00a0destaca \u00a0atr\u00e1s, \u00a0sucede a la decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda de retirar el acuerdo, o \u00a0mejor, retractarse de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no es s\u00f3lo que la funcionaria careciera \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0actuar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, sino que con ello dio pie a que se \u00a0realizara \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0completamente \u00a0at\u00edpica, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0tabula \u00a0la Ley 906 de 2004, con lo cual, creo, se violentaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexcusable \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0propios de esta forma de adelantar el \u00a0procedimiento \u00a0 recogida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0la simple \u00a0informalidad, \u00a0cuando \u00a0carece \u00a0ella de trascendencia y no afecta derechos de las \u00a0partes, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0convalidada, \u00a0para proteger principios m\u00e1s importantes que \u00a0dicen \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 eficiencia \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0estimo, \u00a0ello no puede derivar en el \u00a0eficientismo \u00a0ciego \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al desquiciamiento mismo de la estructura del \u00a0proceso, \u00a0hasta \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0una \u00a0masa \u00a0informe \u00a0que \u00a0puede ser moldeada de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 necesidades \u00a0 del \u00a0momento, \u00a0afectando \u00a0profundamente \u00a0caros \u00a0principios, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0para \u00a0significar \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendentes, \u00a0los \u00a0de \u00a0legalidad, seguridad jur\u00eddica e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0si, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed sucede, ello \u00a0aparej\u00f3 \u00a0evidente \u00a0perjuicio \u00a0para los procesados y represent\u00f3, de parte de la \u00a0jueza, \u00a0 ostensible \u00a0 usurpaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0funciones \u00a0del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0debe \u00a0relevarse, porque, como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0contenida \u00a0en la Ley 906 de 2004, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado, dentro de la tramitaci\u00f3n ordinaria, desde \u00a0luego, \u00a0opera \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0del fiscal y demanda de un acto complejo \u00a0compuesto de dos etapas ineludibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0\u2013y precisamente \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0permite \u00a0advertir acusatorio el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige- \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 e \u00a0 independiente, \u00a0 puede \u00a0 llamar \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0torna \u00a0obligatoria, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0las resultas de la investigaci\u00f3n y los matices propios de la conducta \u00a0o \u00a0su \u00a0ejecutor, \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0como \u00a0alternativas \u00a0a la mano de ese funcionario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0anotada, \u00a0la de pedir la preclusi\u00f3n del proceso, hacer uso del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad o materializar un acuerdo que lleve a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0esas \u00a0otras \u00a0posibilidades, \u00a0empero, \u00a0fueron \u00a0eliminadas \u00a0en \u00a0el caso examinado, como quiera que con la convocatoria a \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0jueza no solo se arrog\u00f3 la direcci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la investigaci\u00f3n y sus resultas, sino que impidi\u00f3, por hallarse latente \u00a0la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 espuria, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00ednterin \u00a0pudieran \u00a0continuarse \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0tendientes a modificar el acuerdo o eliminar de \u00e9l los aspectos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0\u2013incluso, \u00a0si \u00a0era \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0que \u00a0acudiera \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0obtuviese, \u00a0eventualmente, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los delitos y ya luego \u00a0acordase \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a los otros-, o que el fiscal \u00a0recabase \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su posici\u00f3n, o que producto de esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decidiese \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias de las \u00a0conductas imputadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda, que la \u00a0jueza \u00a0de conocimiento, \u201cmotu proprio\u201d, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a audiencia de \u201cacusaci\u00f3n\u201d, en la cual, y se cita \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n\u00a0 (p\u00e1gina 20, p\u00e1rrafo segundo, y \u00a0p\u00e1gina \u00a021, \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0primero): \u00a0\u201cse proceder\u00eda a \u00a0verificar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0o a formular la acusaci\u00f3n contra M\u00e9ndez \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0fracasar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00eda \u00a0realizarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Elvira \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Montoya Londo\u00f1o quien hasta ese momento no \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0optar \u00a0por alg\u00fan mecanismo anticipado de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0eso \u00a0que \u00a0se \u00a0anota \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debiera ser suficiente para advertir de la absoluta irregularidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0en \u00a0tanto, si como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la que me aparto, la fiscal decidi\u00f3 \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0ya \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse frente a la jueza de \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0su \u00a0competencia \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0objeto. \u00a0Y si lo que se pretend\u00eda era permitir la correcci\u00f3n del contenido del \u00a0acuerdo, \u00a0es \u00a0esa \u00a0una \u00a0posibilidad que opera exclusivamente por voluntad de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0materializada, \u00a0demandaba \u00a0acudir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0ante la \u00a0judicatura, por reparto, para que se examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0lamentable \u00a0se registra que se \u00a0entienda \u00a0legal \u00a0la convocatoria para la nueva audiencia de car\u00e1cter mixto, por \u00a0decirlo \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0formular la acusaci\u00f3n, como si de verdad la \u00a0ley \u00a0prohijara \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0o hiciera radicar en cabeza del juez de \u00a0conocimiento \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0de demandar del fiscal acusar cuando no es aprobado \u00a0el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0mayor \u00a0el \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0innominada \u00a0o \u00a0mixta \u00a0depende \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0retirado \u00a0por la fiscal\u00eda, del cual extrae la jueza una inexistente competencia \u00a0para \u00a0 seguir \u00a0 actuando, \u00a0 se \u00a0vincula \u00a0a \u00a0ella \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0bilateral \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para facultar la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con el \u00a0t\u00f3pico \u00a0formal \u00a0al \u00a0inicio relacionado, de ninguna manera es posible convocar a \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, si previamente no se ha cubierto \u00a0el \u00a0paso \u00a0principal del que ya suficientemente se conoce acto complejo, esto es, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n reclama de la decisi\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esa voluntad debe estar materializada en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 prerrequisito \u00a0 necesario \u00a0 de \u00a0la \u00a0subsecuente: \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, para no volverme farragoso, acudir a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 336 y siguientes de la Ley 906 de 2004, en aras \u00a0de \u00a0definir \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del fiscal formular la acusaci\u00f3n y de qu\u00e9 \u00a0manera se desarrolla ese acto complejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0recapitulando, \u00a0si \u00a0la \u00a0jueza de \u00a0conocimiento \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 convocar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 inexistente \u00a0 \u201caudiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d; \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n corre de \u00a0cargo \u00a0 exclusivo \u00a0 del \u00a0 fiscal;\u00a0 \u00a0 y \u00a0 si \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; de ninguna forma es posible \u00a0significar \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0devino apenas en el allanamiento que hicieron los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0que, como si fuera poco, no estaban consignados en el \u00a0inexistente \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0presentados en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0finalmente, lo \u00a0convocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0irregular \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0una nueva oportunidad para verificar el acuerdo, cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0posible desarrollar ninguna tramitaci\u00f3n desde el mismo \u00a0momento en que la fiscal\u00eda desisti\u00f3 del acuerdo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0incluso \u00a0con \u00a0mayor \u00a0laxitud, se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es apenas el allanamiento a cargos que efectuaron los \u00a0procesados, \u00a0deber\u00eda explicarse c\u00f3mo puede adelantarse este tr\u00e1mite cuando la \u00a0ley \u00a0 consagra, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 unilateral \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0\u2013durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la audiencia preparatoria y al inicio del juicio \u00a0oral-, \u00a0y \u00a0no \u00a0discurre \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0facult\u00e1ndose, de igual manera, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de conocimiento para materializarlo, no empece hallarse \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino apenas de la verificaci\u00f3n de un \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0mut\u00f3 \u00a0en allanamiento, debe concluirse que no se ha dado inicio a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio y, en consecuencia, resulta inaceptable sostener, como se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cual me aparto, que la reducci\u00f3n apenas de la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena opera legal, en seguimiento de lo consignado en el art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0esa norma se\u00f1ala el porcentaje de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y me pregunto \u00bfqu\u00e9 acusaci\u00f3n se present\u00f3 \u00a0si \u00a0ella \u00a0supuestamente estaba contenida en un acuerdo retirado por la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad \u00fanicamente lo \u00a0endilgado en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0para \u00a0culminar, \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0demostrar \u00a0la naturaleza de audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0acto \u00a0irregular ejecutado por la jueza de conocimiento advirtiendo \u00a0(p\u00e1gina \u00a021, \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0dos), \u00a0que precisamente se iba a posponer la diligencia \u00a0por \u00a0carecer de defensa t\u00e9cnica la procesada que no intervino en el preacuerdo, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0obligara \u00a0la \u00a0asistencia letrada para esta \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de todas aquellas en la que interviene el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Disco \u00a08, minuto 11:25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Disco \u00a07 Audiencia verificaci\u00f3n de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Registro N\u00b0 8 minuto 3:11 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28298 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 07 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s\u00a0 \u00a0(23) de \u00a0enero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}