\u00a0 \u00a0 Proceso No 28284 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MAR\u00cdA DEL \u00a0PILAR PINTO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida por la dragoneante del Inpec, Consuelo Ortiz \u00a0Ortiz, \u00a0que \u00a0el domingo 10 de septiembre de 2006, mas o menos a las 11:35 horas, \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0revisar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sra. MAR\u00cdA DEL PILAR PINTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0unos \u00a0jeans, y al hacer la \u00a0requisa \u00a0not\u00f3 que apretaba sus piernas y al pasar la mano sinti\u00f3 una bola, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le solicit\u00f3 que entregara lo que llevaba y, as\u00ed lo hizo y le dijo que \u00a0era marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0retenida \u00a0s\u00f3lo \u00a0expres\u00f3 que lo hac\u00eda por necesidad y que en el reclusorio visitaba a un \u00a0primo \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0Titanic \u00a0B (C\u00facuta), \u00a0pero \u00a0que \u00a0el vegetal lo llevaba para venderlo. Al ser pesada la \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0result\u00f3 \u00a0una cantidad de 113 gramos identificada \u00a0como marihuana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0 y \u00a0 agotada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional de C\u00facuta, el 31 de octubre de \u00a02006, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Pilar Pinto Rodr\u00edguez por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0376, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0y 384, literal b, del C\u00f3digo Penal), decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En el curso del juicio y con base \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud elevada por la procesada, el 22 de febrero de 2007 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Pinto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0acept\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria, los cargos que le fueron formulados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta, mediante sentencia anticipada fechada el 23 de febrero del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, luego de aprobar la formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se incurri\u00f3 en ninguna violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Pinto Rodr\u00edguez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autora del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunirse el factor \u00a0objetivo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, aun cuando le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0a\u00f1adir \u00a0que en la rebaja de pena por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0le aplicaron las \u00a0preceptivas de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se aplic\u00f3 la atenuaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el cual ata\u00f1e a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que \u00a0padece \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0que la llev\u00f3 a la ejecuci\u00f3n de la conducta punible, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, el 26 de abril de 2007, lo confirm\u00f3. Contra esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Pinto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, toda vez que cuando su defendida fue capturada \u00a0no se le concedi\u00f3 inmediatamente la entrevista con un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d asevera que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre fue capturada su representada, se elabor\u00f3 el acta de sus \u00a0\u201csupuestos \u00a0derechos\u201d, \u00a0se \u00a0le indic\u00f3 las razones por las cuales era aprehendida y al siguiente d\u00eda se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria, nombr\u00e1ndosele un defensor de oficio. Sin embargo, \u00a0afirma \u00a0que con anterioridad no se le dio la oportunidad de entrevistarse con un \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0obtener una \u00a0adecuada preparaci\u00f3n frente a los cargos que se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de mencionar algunos tratados internacionales relativos a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas, \u00a0indica \u00a0que la falta de \u00a0entrevista \u00a0 con \u00a0 un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Pinto, \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0\u201cpregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar Pinto Rodr\u00edguez en la \u00a0diligencia \u00a0informal \u00a0de derechos del capturado, sobre designaci\u00f3n de defensor, \u00a0nada \u00a0se \u00a0escribe \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0nada se efect\u00faa para \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0la \u00a0inmediata asignaci\u00f3n de por lo menos un defensor de oficio. \u00a0Se \u00a0deja \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0a la se\u00f1ora capturada de defensor letrado o t\u00e9cnico, pues \u00a0si \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0medios \u00a0para \u00a0designar \u00a0ella \u00a0misma un abogado contractual o de \u00a0confianza, \u00a0debi\u00f3 \u00a0propiciarse \u00a0esa \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el propio Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la mencionada omisi\u00f3n implic\u00f3 \u00a0que \u00a0su procurada fuera inmediatamente remitida a la URI para la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0tener \u00a0\u201cen \u00a0esos instantes un \u00a0profesional \u00a0del derecho que le indicara si deb\u00eda o no declarar, si deb\u00eda o no \u00a0reconocer \u00a0responsabilidad penal, si deb\u00eda o no responder ciertas preguntas, en \u00a0fin, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 ayudara \u00a0 a \u00a0 preparar \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 como \u00a0preceptivas \u00a0vulneradas \u00a0los tratados internacionales sobre derechos humanos y los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0337 \u00a0y 338 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria\u201d \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor no darse \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia al pedimento de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 59 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que una vez su defendida acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la procesada solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0\u201ctiene asidero probatorio dentro \u00a0del \u00a0precario \u00a0expediente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue tocado o analizado por el juez al \u00a0emitir \u00a0la sentencia anticipada de primera instancia, lo que significa que no se \u00a0motiv\u00f3 legalmente ese fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n, por cuanto es indiscutible que las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u201cevacuadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en este caso se solicit\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0en el citado art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Pinto \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0\u201cmera \u00a0necesidad, \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0atest\u00f3 o \u00a0asever\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria. Es decir, la prueba de lo pedido por \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0autos y era procedente \u00a0entonces \u00a0analizar el juez esta solicitud. Como no obr\u00f3 de conformidad el juez, \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y se cae dentro de la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la omisi\u00f3n o el silencio por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada petici\u00f3n, conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a013, 17, 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 56 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar la nulidad de la sentencia de \u00a0primera instancia con el fin de restablecer el derecho vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Pinto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia que para ser admitida establecen las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe reiterarse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente toda clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a\u00a0 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que por ser la culminaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se denuncian errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 (in iudicando) o de procedimiento (in procedendo) en \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos no los re\u00fane el libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, de todos modos en su desarrollo no \u00a0se \u00a0respetan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha establecido \u00a0para tales hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos los fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por cuanto que, en su criterio, se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa y del debido proceso, debe una vez m\u00e1s indicarse que, \u00a0como \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia de la Corte, la nulidad como motivo para \u00a0atacar, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de las sentencias, comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de exigencia que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial del vicio o la irregularidad acusados y particularmente la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las cuales no media \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la nulidad no aparece \u00a0marginada \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0logicidad y precisi\u00f3n en cuanto a su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0toda \u00a0vez que es tan exigente \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0dado \u00a0el \u00a0rigor \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que se impone para el actor el deber de concretar la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0sea \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda, que se dice afecta el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 igual\u00a0 manera,\u00a0 en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0 que \u00a0 gobierna\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaratoria\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0el\u00a0 cual,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0basta\u00a0 \u00a0con \u00a0denunciar irregularidades o que \u00e9stas efectivamente \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace indispensable demostrar que \u00a0aquellas \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el quebranto de los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0 evidencie\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 perjuicio\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues,\u00a0 \u00a0 caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no\u00a0 puede\u00a0 entrar\u00a0 \u00a0a\u00a0 complementar\u00a0 al\u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0observa la Sala que \u00a0dichas \u00a0censuras \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, pues el demandante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0invocadas \u00a0incidieron \u00a0de manera ostensible en las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, al punto que de no haberse cometido necesariamente el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la procesado Mar\u00eda del Pilar Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0constitu\u00eda una carga \u00a0para \u00a0el censor indicar a la Corte c\u00f3mo el hecho de que a la procesada, una vez \u00a0capturada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0 \u201cconcedi\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado\u201d \u00a0(cargo \u00a0primero) \u00a0o que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado al no dar contestaci\u00f3n a la solicitud de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (cargo \u00a0segundo), \u00a0conllev\u00f3 a ineludiblemente a la flagrante \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, no ilustr\u00f3 a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haberse presentado dichas supuestas irregularidades, necesariamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su defendida hubiese sido distinta y favorable a sus intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0expresada \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0indefectiblemente ten\u00eda que ser \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0haber \u00a0aceptado, \u00a0de manera libre, voluntaria y asistida, los \u00a0cargos que le fueron imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 debe \u00a0insistirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro del escenario propio de esta sede, no solo tiene el deber de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los lineamientos que la ley y la jurisprudencia han dise\u00f1ado para \u00a0el \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar la existencia del yerro que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0el fallo, aspecto que necesariamente le impone sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que reflejan tanto la actuaci\u00f3n procesal \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido de la sentencia atacada, es decir, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0in iudicando o in procedendo \u00a0acusada, seg\u00fan el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0precisa lo anterior por cuanto no se \u00a0ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cdiligencia \u00a0de \u00a0lectura de los derechos de la capturada\u201d, \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dej\u00f3 expresa constancia que a la \u00a0entonces \u00a0 \u00a0reci\u00e9n \u00a0 aprehendida, \u00a0 hoy \u00a0 sentenciada, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0asist\u00edan, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201centrevistarse \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado\u201d. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera personal del contenido de la resoluci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0\u201cla apertura de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 design\u00f3 \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 adscrito \u00a0 a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, de la lectura de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el pronunciamiento que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues fue uno de los motivos que llevaron a la defensa t\u00e9cnica a \u00a0interponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tema, \u00a0el \u00a0ad quem se \u00a0pronunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 del C. P. ya que su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0justifica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punitivo: \u00a0la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0profundas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser extremas y estas circunstancias \u00a0deben \u00a0 haber \u00a0 influido \u00a0 directamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no es de extrema pobreza ya que en su indagatoria \u00a0asegura \u00a0ganar \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos el m\u00ednimo con lo cual puede mantener a su familia \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 necesario \u00a0 y \u00a0 estos \u00a0la \u00a0debi\u00f3 \u00a0mantener \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0 delictivos; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0tales \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debiera \u00a0reconocer la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0excluye \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA DEL PILAR PINTO RODR\u00cdGUEZ de las circunstancias descritas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre es \u00faltimo aspecto, cabe precisar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia se guard\u00f3 silencio \u00a0respecto \u00a0de la solicitud de aplicaci\u00f3n del citado art\u00edculo 56, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0el asunto fue resuelto en sede de segunda instancia, olvidando el actor que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los fallos de instancia opera el principio de inescindibilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de las instancias \u00a0conforman \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, de modo que el ataque en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse a la sentencia del Tribunal entendida \u00fanica y exclusivamente \u00a0como \u00a0el \u00a0texto \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sino que debe asumirse que en \u00a0todo, \u00a0cuanto no haya sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0queda fundida con la de su \u00a0superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia conforman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son ratificados cuando se \u00a0confirman \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en forma tal que ejercen una din\u00e1mica de \u00a0complementariedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es sencillo colegir que era \u00a0un \u00a0imposible \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Corte los errores que nunca \u00a0existieron, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mar\u00eda del Pilar \u00a0Pinto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura, se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que ten\u00eda de entrevistarse con un abogado (primer \u00a0cargo) y, as\u00ed mismo, en el fallo \u00a0impugnado \u00a0hubo \u00a0un \u00a0expreso \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre la solicitud que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de la posible aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 (segundo \u00a0cargo), \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0descartan la alegada violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 logicidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 \u00a0estudio\u00a0 \u00a0detenido\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0expediente\u00a0 permite\u00a0 a\u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 concluir\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 oficiosa\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0PINTO RODR\u00cdGUEZ. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otros, auto del 11 de febrero de 2004, rad. 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 2, 4, 7 y 8 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina \u00a06 \u00a0de la sentencia del Tribunal o folio 12 del cuaderno original.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28284 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0231 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}