\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028277 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (08) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Valderrama \u00a0Sanabria, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Nonsoque Daza \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Orlando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zapata, \u00a0con \u00a0el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo trimestre de 2000 el \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0(TC.) \u00a0Javier \u00a0Antonio Fern\u00e1ndez Leal, Jefe Secci\u00f3n Control \u00a0Interno \u00a0e Inspecciones de la Direcci\u00f3n de Reclutamiento y Control Reservas del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0llev\u00f3 a cabo inspecci\u00f3n a las instalaciones de la D\u00e9cimo \u00a0Tercera \u00a0Zona \u00a0de \u00a0Reclutamiento, donde encontr\u00f3 irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 algunas \u00a0 libretas \u00a0 militares, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reportes \u00a0e \u00a0inscripciones \u00a0falsos \u00a0y expedici\u00f3n en forma fraudulenta, utilizando el sistema \u00a0de \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0n\u00fameros de actas de clasificaci\u00f3n y de recibos de cuota de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0expedidos \u00a0y, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0ya \u00a0cancelados \u00a0por otros \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0(CT.) \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Valderrama \u00a0Sanabria y los \u00a0Sargentos \u00a0Viceprimeros \u00a0(SV.) \u00a0Luis Eduardo Nonsoque \u00a0Daza \u00a0 y \u00a0 Fredy \u00a0Orlando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Zapata, \u00a0 quienes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0Comandante del Distrito Militar N\u00ba 59, Jefe de Sistemas de \u00a0la \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Tercera Zona de Reclutamiento y encargado de la impresi\u00f3n y armada \u00a0de tarjetas militares, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a027 de mayo de 2005 la Fiscal\u00eda 11 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis Eduardo Nonsoque Daza y \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Zapata \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, y ces\u00f3 procedimiento en su favor por el de \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Valderrama Sanabria por los \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referenciados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de septiembre del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar confirm\u00f3 el llamamiento a juicio, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento y, en su lugar, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los tres procesados por el delito de cohecho propio y \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0 Sanabria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante sentencia del 21 de julio de 2006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0del Ej\u00e9rcito \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Valderrama \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0 Orlando \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Zapata \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis Eduardo Nonsoque Daza a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a065 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fuerza \u00a0 P\u00fablica, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0autor, \u00a0respectivamente, del punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio de funciones tipificado en el art\u00edculo 243 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 2550 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a019883. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n formulada por los defensores de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y Nonsoque Daza, \u00a0y \u00a0 surtir \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consulta \u00a0 por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Valderrama Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros, con la modificaci\u00f3n en cuanto a la pena, que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a048 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0principal. \u00a0Adicionalmente, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Valderrama Sanabria para, en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 condenarlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0encontrarlo penalmente responsable de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 libertad condicional a Ram\u00edrez \u00a0Zapata, \u00a0revoc\u00f3 la provisional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0ven\u00eda \u00a0gozando \u00a0Valderrama \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0 dispuso \u00a0 librar \u00a0boleta \u00a0de \u00a0captura4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0ser\u00e1n \u00a0planteados y \u00a0analizados seguidamente por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Valderrama Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 el libelista enuncia los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primer cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 599 de 2000 por falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La demanda. \u00a0<\/p>\n
El fallador edific\u00f3 la prueba que lo inculpa \u00a0a \u00a0partir de los informes rendidos por el TC. Javier Fern\u00e1ndez Leal, pero err\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0les \u00a0dio un alcance probatorio mayor del que tienen, en \u00a0cuanto los cercen\u00f3 e instrumentaliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirados en conjunto y no en forma parcializada \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u00fanicamente \u00a0se consum\u00f3 gracias a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las funciones de grabaci\u00f3n de actas de inscripci\u00f3n, reportes y \u00a0clasificaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de los se\u00f1ores Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Nonsoque \u00a0 Daza, \u00a0Fredy \u00a0Orlando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zapata \u00a0y de la civil Sandra Liliana D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 informes \u00a0 \u00fanicamente \u00a0reportan \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas en las tarjetas militares, pero nada determinan sobre \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0agotada de la conducta punible, y mucho menos mencionan el nombre de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0las \u00a0actas \u00a0falsas. El Tribunal \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0por el s\u00f3lo hecho de que \u00e9l se desempe\u00f1\u00f3 como comandante del \u00a0Distrito \u00a0Militar \u00a0N\u00ba 59 era culpable, y en esa medida puso a decir al medio de \u00a0prueba lo que \u00e9ste no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0sustento probatorio, por lo menos \u00a0derivable \u00a0de esos informes, para que se modifique el fallo de primer grado y le \u00a0permita \u00a0al juzgador afirmar, con grado de certeza, que el il\u00edcito se adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de todas y cada una de las personas que interven\u00edan en \u00a0el proceso de expedici\u00f3n de las tarjetas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se incurri\u00f3 en el error mencionado \u00a0cuando \u00a0 luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0varios \u00a0ciudadanos \u00a0inmiscuidos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n directa de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0replicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u201cgemelo\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0libretas \u00a0militares \u00a0y recibos de cuota de compensaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0investigador explican que ello se surti\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0usuarios correspondientes a Luis Eduardo Nonsoque \u00a0Daza y Liliana D\u00edaz Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en calidad de coautor. \u00a0Recuerda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la doctrina y la jurisprudencia para \u00a0dar aplicaci\u00f3n a esa forma de amplificaci\u00f3n del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ignor\u00f3 que los informes rendidos, lejos de \u00a0atribuir \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 muestran \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La Corte. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios de identidad tienen lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recaen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho que revela la prueba o sobre el contenido material de \u00e9sta. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le \u00a0cercena una parte, se le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar en forma acertada ese yerro es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifique en forma clara y precisa las expresiones \u00a0literales \u00a0objetivas de los medios de prueba sobre los cuales \u00e9ste ha reca\u00eddo, \u00a0y \u00a0establezca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el agregado o la \u00a0distorsi\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es imperioso se\u00f1alar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, esto es, c\u00f3mo por virtud de esa deformaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0variar \u00a0a favor de los intereses del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta ocasi\u00f3n, es palmario que la censura \u00a0propuesta \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0referidos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0construye \u00a0el \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir de su oposici\u00f3n a las deducciones que, de \u00a0los \u00a0informes, extrajo el fallador de segunda instancia, pero no demostr\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aparte \u00a0cercenado, \u00a0mutilado \u00a0o tergiversado. Su discurso va dirigido a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que el Tribunal Superior hizo sobre su responsabilidad, pero \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0posible distorsi\u00f3n del elemento probatorio, sino de las \u00a0inferencias \u00a0resultantes de su estricto contenido. En consecuencia, se encuentra \u00a0en desacuerdo con la valoraci\u00f3n judicial que estim\u00f3 equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0miran los fragmentos que del fallo se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, se colige que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fue \u00a0exacto \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0que en los informes se hizo menci\u00f3n a los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de datos, a los digitadores, pero en modo alguno afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0sugirieran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Valderrama \u00a0Sanabria \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0las \u00a0actas \u00a0falsas, \u00a0o \u00a0que \u00a0imprimi\u00f3, lamin\u00f3 o registr\u00f3 las tarjetas militares. A partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0aunado a la descripci\u00f3n que hizo del proceso llevado a cabo \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0tarjetas \u00a0y \u00a0al hecho de que durante esa \u00e9poca \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Comandante \u00a0del Distrito Militar N\u00ba 59, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0una \u00a0empresa en la que se deb\u00eda contar con el \u00a0concurso de todos los comprometidos en su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0para rebatir los argumentos expuestos \u00a0por la primera instancia, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026era imperioso que los funcionarios de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia valoraran el comportamiento de cada uno de los encartados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0no en forma individual como lo hizo el \u00a0fallador \u00a0 primario, \u00a0 siguiendo \u00a0 seguramente \u00a0 el \u00a0 desacertado \u00a0proceder \u00a0del \u00a0calificador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que decidi\u00f3 cesar procedimiento a favor de \u00a0los \u00a0 oficiales \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0los \u00a0comprometiera, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0el fruto de analizar las conductas en forma individual, \u00a0siendo \u00a0cierto \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia que el CT. VALDERRAMA no \u00a0aparece \u00a0haciendo registros en el SIR, hecho que se explica sencillamente porque \u00a0esa \u00a0no \u00a0era su funci\u00f3n, as\u00ed mismo que ning\u00fan declarante lo se\u00f1ala de manera \u00a0certera \u00a0de \u00a0hacer recibido dinero, sofisma que tambi\u00e9n esgrimen los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0sus \u00a0pupilos \u00a0son \u00a0inocentes porque no \u00a0firmaron \u00a0ninguna libreta militar porque dicha facultad solo la tiene el jefe de \u00a0la \u00a0Zona, realidad que tambi\u00e9n se explica porque los suboficiales no dispon\u00edan \u00a0de \u00a0esa \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0vigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0 el \u00a0 caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0donde \u00a0se \u00a0visualiza \u00a0el actuar coordinado de las personas que \u00a0dirig\u00edan \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Militar \u00a0N\u00ba \u00a059, y la zona 13 de Reclutamiento para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0dolosa de beneficios econ\u00f3micos, realidad procesal que se demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad de pruebas que existen en el paginario y que son eficaces para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0cuerpo \u00a0entero \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de la corrupci\u00f3n que s apoder\u00f3 de \u00a0estas \u00a0 dependencias \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a01999\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma complementaria, despu\u00e9s de describir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparecen en la lista como \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0libretas militares obtenidas en forma fraudulenta, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0dan \u00a0el nombre del oficial que recibi\u00f3 el \u00a0dinero, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026est\u00e1n \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0se trata de un \u00a0capit\u00e1n \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0todos \u00a0los detalles minuciosos que ofrecen en sus \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0adicionados \u00a0a \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0oficiales que trabajaban en el \u00a0distrito \u00a0militar \u00a0N\u00ba \u00a059, \u00a0se \u00a0saca como conclusi\u00f3n que el oficial a quien se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0declarantes en el CT. VALDERRAMA, quien adem\u00e1s era el \u00fanico que \u00a0ostentaba \u00a0ese \u00a0grado \u00a0para \u00a0las fechas que se expidieron las libretas militares \u00a0fraudulentas desempe\u00f1\u00e1ndose como Comandante del Distrito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no es posible afirmar que se \u00a0distorsion\u00f3 o parcializ\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0distorsionar \u00a0o tergiversar la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerle \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice, \u00a0y otra, muy distinta, es la \u00a0inferencia que de ella hace el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que busca cuestionar el casacionista no es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la posible cercenaci\u00f3n o parcelaci\u00f3n de su contenido sino el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0del fallador. Debi\u00f3, entonces, escoger la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, el principio de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica omitido o indebidamente aplicado y que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0distinto al que en \u00a0realidad \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0s\u00ed establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0se \u00a0debieron \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0no se cercen\u00f3 el fragmento citado en la demanda, el cargo estuvo \u00a0mal formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1 y 29 de la Carta Pol\u00edtica y 1, 6 y \u00a09 del C\u00f3digo Penal por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La demanda. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios rendidos por Andr\u00e9s Ricardo \u00a0Isaza \u00a0Buelvas, \u00a0Ramiro C\u00e1rdenas Preciado, Eduardo Usc\u00e1tegui Mendivelso, Uriel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rojas, \u00a0Abelardo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Peraza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Moreno Charry y Diego \u00a0Armando \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0tramitaron la libreta militar, dan cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0estado \u00a0en \u00a0las instalaciones del Distrito Militar N\u00ba 59, que han \u00a0tramitado \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de terceros y que no conocen ni han o\u00eddo \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas declaraciones comprueban que el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0irregulares \u00a0aparezca que fueron expedidas a trav\u00e9s del \u00a0Distrito \u00a0Militar N\u00ba 59, no implica que los beneficiados se hubiesen presentado \u00a0en \u00a0esas \u00a0instalaciones \u00a0ni \u00a0que, \u00a0por contera, hayan requerido los servicios de \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanabria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la inspecci\u00f3n judicial practicada a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Militar \u00a0N\u00ba 59 y los testimonios de Jorge Augusto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabana \u00a0y \u00a0la \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Santos \u00a0conducen a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0iter \u00a0 \u00a0criminis \u00a0 \u00a0diferente al imaginado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas pruebas destacan que el proceso previo a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0militar \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los datos \u00a0personales, \u00a0resultados de ex\u00e1menes m\u00e9dicos y clasificaci\u00f3n de los ciudadanos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de quienes tienen asignados \u201cusuarios\u201d para tal fin, por ello si \u00a0Valderrama \u00a0 Sanabria \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0asignado \u00a0un \u00a0\u201cusuario\u201d \u00a0para \u00a0clasificaci\u00f3n, grabaci\u00f3n de actas y \u00a0sobres \u00a0e \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0s\u00e1banas \u00a0o \u00a0planillas, \u00a0es imposible que haya podido \u00a0incurrir en conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0fue ignorado por el Tribunal, quien, de \u00a0haberlo \u00a0 observado, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0responsabilidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se irrespetaron las reglas jur\u00eddicas para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0y no se acataron los principios del derecho \u00a0penal, \u00a0en \u00a0especial, el de acto, presupuesto b\u00e1sico para formular el juicio de \u00a0exigibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La Corte. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se presenta \u00a0cuando \u00a0el juez omite valorar una prueba que materialmente se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n o supone una que no obra en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0no \u00a0solo que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de \u00a0la prueba, sino adem\u00e1s que, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el yerro, tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas \u00a0del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0hechos \u00a0por el propio \u00a0demandante \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los testimonios a que se refiere fueron \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparecen como titulares de las tarjetas simuladas, \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en el libelo, s\u00ed fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el juzgador. Dentro del material probatorio relacionado en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforma una unidad inescindible con el de segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0encuentran claramente relacionados, y en la providencia recurrida se \u00a0reconoci\u00f3 que al proceso se allegaron tales declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el mayor valor que les haya \u00a0asignado \u00a0a \u00a0unas, \u00a0en detrimento de otras, no es susceptible de ser atacado por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. Si como est\u00e1 probado, el fallador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios, pero le resto la fuerza \u00a0suasoria \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0error \u00a0no fue de existencia sino, posiblemente, \u00a0ser\u00eda de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, pues, que el cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La demanda. \u00a0<\/p>\n
A pesar de la exigua fuerza probatoria de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Cortes \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez y Melqu\u00edades Ortega, para \u00a0dilucidar \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la supuesta persona que los atendi\u00f3 en las instalaciones \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Militar \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0deben \u00a0valorarse \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, en \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 principal \u00a0 la \u00a0 responsividad \u00a0 y \u00a0asertividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sorprende\u00a0 \u00a0que por el solo hecho de \u00a0referirse \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0forma gen\u00e9rica a un \u201ccapit\u00e1n\u201d y coincidir en que \u00a0no \u00a0conocen \u00a0sobre insignias o grados militares, se haya concluido que se hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0CT. \u00a0Valderrama \u00a0Sanabria, \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0mero \u00a0descarte de que no exist\u00eda otro militar \u00a0con ese rango en el Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se quebrantaron las reglas de la experiencia, \u00a0pues \u00a0por \u00a0norma general el com\u00fan de la gente desconoce la diferencia entre los \u00a0grados \u00a0militares. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0con \u00a0certeza \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0bajo el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0de la mera posibilidad, el juzgador debe apreciar su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de identidad, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica, puesto que el Tribunal omiti\u00f3 que los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0descritos \u00a0por los declarantes son divergentes y no apuntan a sindicar \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanabria. \u00a0 \u00a0 Vistas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0tampoco \u00a0guardan \u00a0uniprocedencia \u00a0con \u00a0las de \u00a0aqu\u00e9l y no existen conectores l\u00f3gicos suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haber desatendido esos principios, apreci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio haci\u00e9ndole producir efectos inculpantes o \u00a0engendradores de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La Corte. \u00a0<\/p>\n
Cuando se controvierte una sentencia por este \u00a0camino, \u00a0no \u00a0basta confrontar los criterios personales acerca de la forma en que \u00a0debi\u00f3 \u00a0razonar \u00a0el juez, sino que debe precisarse de qu\u00e9 manera la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0regla que extra\u00f1a el censor, y c\u00f3mo, en relaci\u00f3n con el \u00a0conjunto probatorio, el error desquicia la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1l es la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica exceptuada, lo cierto es que sus apreciaciones no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0excusa para apartarse de la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgador y \u00a0no muestra su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no fue solamente con fundamento en \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0referidos que el juzgador arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u00a0el \u00a0 \u00a0capit\u00e1n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alud\u00edan \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 era \u00a0 Valderrama \u00a0Sanabria, \u00a0pues tambi\u00e9n tuvo \u00a0en cuenta lo dicho por el ciudadano Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Barreto Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el censor olvida que la culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se extrajo solamente de los testimonios que refuta, sino del \u00a0an\u00e1lisis conjunto del material probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si se excluyeran aqu\u00e9llos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello variar\u00eda el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0No \u00a0sustent\u00f3 \u00a0y menos explic\u00f3 la raz\u00f3n por la cual el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0extra\u00f1ado \u00a0conduc\u00eda \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0un fallo absolutorio. No \u00a0expresa \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0registrar\u00eda, \u00a0y \u00a0el decaimiento de la restante prueba de cargo que en virtud de \u00a0\u00e9l se producir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el cargo tampoco ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demandas a favor de Fredy Orlando Ram\u00edrez \u00a0Zapata \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Nonsoque Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0dos \u00a0escritos fueron presentados \u00a0separadamente, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el defensor es el mismo y los argumentos son \u00a0coincidentes, se abordar\u00e1 su estudio conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u201cFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0llamada a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamenta la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, retomada por el Tribunal Superior para atribuir \u00a0la \u00a0calidad de coautor a los procesados, se apoy\u00f3 en la Ley 599 de 2000, que no \u00a0tiene \u00a0 efectos \u00a0 retroactivos. \u00a0Se \u00a0violaron \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a01\u00ba de la Ley 2550 de 1988, en concordancia con el 1\u00ba de la Ley \u00a0100 de 1980. Ley 599 de 2000 y 6\u00ba de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acude al contenido del art\u00edculo 294 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0dar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0pero \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos esa norma no era \u00a0aplicable. De manera que no pod\u00eda tener esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha de los hechos reg\u00eda el Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0el \u00a0cual, concordante con la Ley 100 de 1980, no contemplaba la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u201cDesconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zapata no estaban consignadas en \u00a0el \u00a0manual \u00a0o vadem\u00e9cum, por tanto no se pod\u00eda decir que tuviera la misi\u00f3n de \u00a0imprimir, \u00a0laminar \u00a0o expedir las tarjetas de reservista. La simple similitud de \u00a0funciones \u00a0con \u00a0las de inform\u00e1tica no conduce a decir que eran cargos iguales y \u00a0que por tanto exist\u00edan responsabilidades id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obran \u00a0pruebas que lo sindiquen de ser la \u00a0persona que contact\u00f3 a los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de Nonsoque \u00a0Daza, no se determin\u00f3 cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3. \u00a0No \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Sandra Liliana D\u00edaz para que hubiese \u00a0existido una apreciaci\u00f3n conjunta de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0indica, \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 122 de la Constituci\u00f3n, y 1, 3, 20, 21, 488 y \u00a0492 del C\u00f3digo Penal Militar (Decreto 2550 de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La Corte. \u00a0<\/p>\n
Pareciera que el actor acudi\u00f3 a las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consignadas \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, olvidando \u00a0que \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0rige para casos decididos al amparo de esa normatividad, \u00a0lo que no ocurri\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta palmario que las demandas \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n suficientes para que la Corte pueda abordar \u00a0su \u00a0estudio, y existe total falta de t\u00e9cnica y concreci\u00f3n discursiva a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se exponga la causal que se invoca, el concepto de la violaci\u00f3n y \u00a0lo que en realidad se pretende desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0enuncia \u00a0los motivos por los cuales \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ibidem \u00a0 que \u00a0contempla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que debe contener la demanda, en donde se impone el deber de indicar a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0acude, \u00a0y se le exige formular de manera concisa y di\u00e1fana el \u00a0cargo, \u00a0 as\u00f3 \u00a0 como \u00a0exponer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0esboza \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u2013jur\u00eddica completa, la cual se echa de \u00a0menos en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0superarse \u00a0el \u00a0descuido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0de admitir que el primer cargo se formula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda ser admitida la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por el libelista, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha estimado que el C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0preve\u00eda \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 23 tanto la autor\u00eda como la coautor\u00eda, porque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en realidad es autor que act\u00faa en compa\u00f1\u00eda de otro u otros, al \u00a0punto que tienen el mismo tratamiento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo as\u00ed la Corte en la sentencia del 21 de \u00a0agosto de 2003 (radicado 19.213): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reg\u00eda \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0preve\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, la coautor\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0que \u00a0realice \u00a0el \u00a0hecho punible o \u00a0determine \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizarlo, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el punto, y en relaci\u00f3n con ese c\u00f3digo, la Corte ha tenido \u00a0muchas \u00a0 oportunidades \u00a0de \u00a0pronunciarse. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0 \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0funciones que por s\u00ed \u00a0mismas \u00a0no \u00a0configuran delito, act\u00faan como copart\u00edcipes en una empresa com\u00fan, \u00a0comprensiva \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0(9 de septiembre de 1980, M. P. Alfonso \u00a0Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0 Cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0ejecutan \u00a0mancomunadamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0reciben \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de coautoras, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual existe pluralidad de autores (11 de agosto de \u00a01981, mismo ponente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0La \u00a0\u201ccomplicidad necesaria\u201d no existe en el C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0equivale \u00a0a \u00a0autor\u00eda \u00a0(2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01983, M. P. Fabio \u00a0Calder\u00f3n Botero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0Cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0proceden \u00a0en una empresa criminal, con \u00a0consciente \u00a0y voluntaria divisi\u00f3n del trabajo para la producci\u00f3n del resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes tienen la calidad de autores, as\u00ed su conducta \u00a0vista \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0no \u00a0permita \u00a0una subsunci\u00f3n en el tipo, porque todos \u00a0est\u00e1n \u00a0unidos \u00a0en \u00a0el \u00a0criminal \u00a0designio y act\u00faan con conocimiento y voluntad \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del resultado com\u00fanmente querido o, por lo menos, aceptado \u00a0como \u00a0 probable \u00a0 (28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1985, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Aldana \u00a0Rozo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0Si \u00a0a \u00a0una empresa criminal los intervinientes concurren armados \u00a0porque \u00a0presumen \u00a0que se les puede oponer resistencia o porque quieren intimidar \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y como consecuencia de ello se producen lesiones u \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0coautores \u00a0del \u00a0hurto y de los atentados contra la \u00a0vida, \u00a0aun \u00a0cuando no todos hayan llevado o utilizado \u00a0armas, \u00a0pues \u00a0han \u00a0participado \u00a0en \u00a0el com\u00fan designio, del cual podr\u00edan surgir \u00a0esos \u00a0resultados \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, han sido aceptados como probables desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se act\u00faa en una empresa de la cual aquellos se pod\u00edan \u00a0derivar (ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0Si \u00a0todas las personas toman parte en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del hecho t\u00edpico, responden a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 coautoras \u00a0 (16 \u00a0de \u00a0septiembre de 1992, M. P. Juan Manuel Torres Fresneda), etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0estas palabras, as\u00ed como otras de la Sala en torno al tema, que \u00a0no \u00a0han sido modificadas, fueron retomadas y resumidas de la siguiente forma por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del 2002, dentro del proceso \u00a0radicado con el n\u00famero 17.403: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018Desde \u00a0la expedici\u00f3n del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980,\u00a0 la jurisprudencia de la Sala, de manera pac\u00edfica, dej\u00f3 sentado \u00a0que \u00a0cuando en la ejecuci\u00f3n de los tipos penales previstos en su Parte Especial \u00a0interven\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona, \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0\u201camplificadores\u201d \u00a0relacionados \u00a0en la General. Ello, por cuanto para imputar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la condici\u00f3n de autor o c\u00f3mplice no resultaba indispensable que \u00a0tomara \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las fases de preparaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0unidad \u00a0de prop\u00f3sito \u00a0participara \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del recorrido criminal, de lo cual \u00a0surg\u00eda \u00a0si \u00a0se trataba de un colaborador o de un autor, condici\u00f3n \u00faltima que, \u00a0a \u00a0la vez, pod\u00eda ser cargada no s\u00f3lo al que cumpliera el acto material, sino a \u00a0quien \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 tanta \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0\u00e9ste, \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0un \u00a0coautor\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u20183\u2026 \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0coautor \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0creaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0porque si a voces del diccionario, \u00a0por \u00a0tal \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0al \u00a0\u201cAutor \u00a0o \u00a0autora \u00a0con \u00a0otro \u00a0u otros\u201d, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0no se trata de una invenci\u00f3n, ni de que la Sala legislara, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0ultimas, el coautor es un autor, s\u00f3lo que lleva a cabo el hecho en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros. \u00a0As\u00ed, es claro que no hubo omisi\u00f3n legislativa alguna y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 del Estatuto Penal de 1980 previ\u00f3, dentro del concepto de \u00a0autor\u00eda, \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta por parte de una o varias personas. El \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras no tornaba indispensable que en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0la definici\u00f3n de coautor, cuando quiera que es una \u00a0variable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concreta, \u00a0expl\u00edcita \u00a0y reiterada sobre el punto. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01980, expres\u00f3:\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0entendido \u00a0como realizaci\u00f3n conjunta del hecho punible, comprende la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices\u2026Son \u00a0coautores \u00a0aquellos \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0o \u00a0intelectuales \u00a0que conjuntamente realizan un mismo hecho \u00a0punible, \u00a0ya sea porque cada uno de ellos ejecuta simult\u00e1neamente con los otros \u00a0o \u00a0con \u00a0inmediata \u00a0sucesividad \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta t\u00edpica (Pedro, Juan y Diego \u00a0hacen \u00a0sendos \u00a0disparos \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0sobre \u00a0Juan \u00a0y \u00a0lo \u00a0matan), ora \u00a0porque \u00a0realizan una misma y compleja operaci\u00f3n delictiva con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que cada uno de ellos ejecuta una parte \u00a0diversa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 com\u00fan\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018\u00b4\u2026ser\u00e1n coautores quienes a pesar \u00a0de \u00a0haber desempe\u00f1ado funciones que por s\u00ed mismas no configuren el delito, han \u00a0actuado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0copart\u00edcipes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u2013comprensiva \u00a0de \u00a0uno o varios hechos- \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a todos pertenece como conjuntamente suya\u201d (M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Echand\u00eda) \u00a0 (resalta \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0ahora)\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, \u00a0expresada \u00a0cuando \u00a0comenzaba \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, ha sido \u00a0mantenida \u00a0y \u00a0repetida \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime. \u00a0Con \u00a0el tiempo, al primer supuesto \u00a0(Pedro, \u00a0Juan \u00a0y \u00a0Diego hacen sendos disparos de rev\u00f3lver sobre un tercero y lo \u00a0matan), \u00a0se \u00a0lo \u00a0denomin\u00f3 \u201ccoautor\u00eda propia\u201d, en tanto que al segundo (los \u00a0agentes \u00a0activos realizan una misma actividad il\u00edcita con reparto de tareas) se \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u201ccoautor\u00eda impropia\u201d, en atenci\u00f3n a que cada cual act\u00faa por su \u00a0lado, \u00a0pero \u00a0todos \u00a0colaboran \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s en el prop\u00f3sito com\u00fan. Por esta \u00a0circunstancia, \u00a0se \u00a0hac\u00eda, \u00a0y \u00a0hace, \u00a0referencia a la \u201cdivisi\u00f3n funcional de \u00a0trabajo\u201d \u00a0(Confrontar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de mayo de 1994, \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a08.513, \u00a0 \u00a0 M. \u00a0 \u00a0 P. \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Duque \u00a0 \u00a0 Ruiz)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 criterio \u00a0 no \u00a0vari\u00f3. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se insisti\u00f3 en que el mismo, a pesar de la redacci\u00f3n del art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, estaba incluido dentro de la definici\u00f3n de autor. \u00a0Y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0coautores introdujo el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0actual \u00a0Estatuto \u00a0represor \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000) no permite la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0intenta \u00a0la \u00a0defensa, pues si la acepci\u00f3n de coejecutores \u00a0parte \u00a0y se apoya en una pluralidad de autores, el concepto ya quedaba contenido \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018Y precisamente con recientes palabras \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0principal \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018Dijo \u00a0la Sala el 11 de julio de 2002, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 11.862:\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018No \u00a0se \u00a0puede \u00b4dejar de recordar que \u00a0los \u00a0actuales \u00a0desarrollos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0se \u00a0orientan \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de la denominada coautor\u00eda impropia, que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes en el hecho punible no ejecutan integral y \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, pero s\u00ed lo hacen prestando \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n del resultado com\u00fan en la que cada \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho con divisi\u00f3n de trabajo, cumpliendo \u00a0acuerdo \u00a0expreso o t\u00e1cito, y previo o concurrente a la comisi\u00f3n del hecho, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0resulte \u00a0indispensable que cada \u00a0interviniente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deba responder por el aporte realizado y \u00a0desconectado \u00a0del \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, una teor\u00eda de naturaleza \u00a0objetivo \u00a0formal, \u00a0por \u00a0ende, excesivamente restrictiva, sin duda muy respetuosa \u00a0del \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de legalidad estricto, no logra explicar la autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0ni \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos \u00a0expresamente \u00a0reconocidos \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0actual (art. 29 de la ley 599 de 2000), los cuales a pesar de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido normativamente previstos en la anterior codificaci\u00f3n, no pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que no fueron objeto de consideraci\u00f3n o que el sistema \u00a0construy\u00f3 \u00a0un concepto de autor distinto del dogm\u00e1ticamente establecido\u201d (M. \u00a0P. \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll)\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0a la prueba un m\u00e9rito distinto del que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0que legalmente no le \u00a0corresponde, \u00a0debi\u00f3 recurrir a la violaci\u00f3n indirecta por error de derecho, ya \u00a0sea por falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo de los cargos propuestos, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0imposible \u00a0de \u00a0admitir no s\u00f3lo porque su enunciaci\u00f3n es vaga e \u00a0imprecisa, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que se acude a la violaci\u00f3n indirecta no \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho y cu\u00e1l ser\u00eda el falso juicio \u00a0atribuible al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0resultar\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0cargo \u00a0excluyente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. La Corte ha \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada que cuando los planteamientos del casacionista \u00a0son \u00a0 \u00a0contradictorios, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 camino \u00a0 distinto \u00a0 que \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000),\u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0mayoritaria la Sala hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se advierte vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental \u00a0que \u00a0imponga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0inevitable intervenci\u00f3n para corregir el error, \u00a0deb\u00eda \u00a0previamente \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para concepto, en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, en aras de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0eficacia en la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0y \u00a0debe \u00a0proceder a subsanarlo de inmediato6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la afectaci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, el que, como se ver\u00e1, fue ampliamente desconocido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La dosificaci\u00f3n punitiva en relaci\u00f3n con \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Zapata \u00a0 y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Nonsoque \u00a0 Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se consign\u00f3 en los antecedentes de esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a065 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tal \u00a0 fin, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0pena a imponer a los procesados (\u2026) oscila entre treinta y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0y ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0conflu\u00edan \u00a0causales de agravaci\u00f3n punitiva -las cuales, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1 no fueron formuladas en la acusaci\u00f3n- y de atenuaci\u00f3n, decidi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000 y situarse en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0(57 \u00a0a \u00a078) \u00a0para \u00a0partir \u00a0del l\u00edmite inferior (57). Dijo \u00a0entonces \u00a0\u201catendiendo esos par\u00e1metros normativos y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las causales concurrentes de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n punitiva \u00a0se \u00a0mover\u00e1 \u00a0este sentenciador dentro de los cuartos medios de la pena prevista, \u00a0es \u00a0decir entre cincuenta y siete (57) y setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n y \u00a0se \u00a0 \u00a0partir\u00e1 \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 (57) \u00a0meses\u201d. \u00a0 Luego, \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aumentar \u00a0la base en 8 meses, para un total de 65 meses. Al \u00a0respecto \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdado \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0le asiste a cada uno de los procesados en las trescientas sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(361) \u00a0libretas \u00a0militares \u00a0expedidas \u00a0se aumentar\u00e1 en ocho (8) meses la \u00a0punibilidad, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de sesenta y cinco (65) meses para cada uno de los \u00a0implicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0determin\u00f3 \u00a0que los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0cuarto medio en el que se mover\u00eda eran 57 a 78 meses. Si bien en \u00a0estricto \u00a0sentido los correctos son 57 meses y 1 d\u00eda a 78 meses -esto porque el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0va de 36 a 57-, lo cierto es que su prop\u00f3sito qued\u00f3 claramente \u00a0expuesto, \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cuarto medio, en atenci\u00f3n a las causales de \u00a0mayor y menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que esa pena era exagerada debido a su condici\u00f3n de subalternos y a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comandantes \u00a0rectos \u00a0e \u00a0\u00edntegros, \u00a0por lo que la readecu\u00f3 en 48 \u00a0meses. \u00a0No \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizar\u00eda \u00a0ni \u00a0record\u00f3 los lineamientos \u00a0tenidos en cuenta por el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a048 \u00a0meses no \u00a0encuadra \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 movi\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo, que \u00a0oscila \u00a0entre 36 y 57 meses. Tal parece que el Tribunal, aunque no lo indic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana, s\u00ed advirti\u00f3 la inexistencia de circunstancias de agravaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la que no se \u00a0formul\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0manera expresa. Por ello, \u00a0seguramente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0chocar \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0congruencia, se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0su labor de dosificaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no se circunscribi\u00f3 a los par\u00e1metros tenidos en cuenta por el fallador \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0respetar \u00a0los patrones y \u00a0directrices \u00a0trazados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, ubicarse en el \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, tal como lo hizo el Juzgado al partir del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo de los cuartos medios. En segundo lugar, atender la proporci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0aumentar, \u00a0no \u00a08 meses, sino la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0corresponde al porcentaje al que equivaldr\u00edan esos 8 meses sobre \u00a057 meses, es decir, 14%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correspondencia que debe mantener la pena \u00a0redosificada \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al incremento en t\u00e9rminos porcentuales de la pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en los par\u00e1metros tenidos en cuenta por el fallador \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0debido \u00a0es partir de 36 \u00a0(l\u00edmite \u00a0inferior del primer cuarto m\u00ednimo) y aumentar el mismo porcentaje que \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 por el concurso de delitos, esto es 14%, para un total de 41 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0ser\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0modificada \u00a0y se \u00a0fijar\u00e1 en 41 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n del principio de no reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Fredy Orlando Ram\u00edrez Zapata \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Nonsoque \u00a0Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fuere \u00a0 apelada \u00a0 \u201cenv\u00edese \u00a0en el grado de consulta al Honorable Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0decretada\u201d. \u00a0(Subraya \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0367 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 de 1999 (C\u00f3digo Penal Militar), vigente para la \u00e9poca, y \u00a0aun \u00a0con la reforma hecha por el art\u00edculo 3 de la Ley 1058 de 2006, la consulta \u00a0procede \u00a0para \u00a0las sentencias absolutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. El art\u00edculo 583 de la misma normativa, al \u00a0referirse a la competencia del superior, establece que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0consulta permite al superior decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva. \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n le permite \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0en caso alguno agravar la pena impuesta, cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque repetidamente se ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0mayor\u00eda de la Sala que cuando se interpone la apelaci\u00f3n contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0sujeta \u00a0al grado de consulta, la interposici\u00f3n del recurso no \u00a0compromete \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, de poder reformar sin limitaci\u00f3n alguna la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultada, a\u00fan en los aspectos que han sido materia de impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en perjuicio del procesado as\u00ed \u00e9ste sea apelante \u00fanico, es palmario que en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0consulta \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo fue para Valderrama \u00a0Sanabria. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 el \u00a0superior \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00fanicamente respecto de \u00e9l en forma ilimitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la decisi\u00f3n condenatoria -se reitera- \u00a0no \u00a0era \u00a0consultable, por expreso mandato de la ley. De donde se concluye que el \u00a0superior \u00a0deb\u00eda \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0analizar los aspectos objeto de impugnaci\u00f3n y a \u00a0los \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0pod\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiesen recurrido el fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil, con inter\u00e9s, lo que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los defensores de los condenados, al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado agravar su situaci\u00f3n, porque, de hacerlo, sin duda \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a031) \u00a0de \u00a0no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al tema relativo a la confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma \u00a0peyorativa, \u00a0importa recordar que antes de la providencia del 18 de mayo de 2005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a022.323) esta Corporaci\u00f3n daba prevalencia al primero. Se afirmaba \u00a0que, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la alzada o de la casaci\u00f3n, el superior funcional ten\u00eda \u00a0que \u00a0corregir \u00a0los yerros contenidos en los fallos relacionados con fijaci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0o la falta de imposici\u00f3n de las \u00a0sanciones \u00a0establecidas, \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0ocasionara \u00a0un mayor perjuicio al \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a partir de esa decisi\u00f3n se modific\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0primac\u00eda \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en peor. Estos \u00a0fueron algunos de los argumentos expuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede desconocerse que la prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0la reformatio in pejus se \u00a0nutre \u00a0de \u00a0todos los ingredientes propios de una garant\u00eda fundamental y que -en \u00a0esa \u00a0calidad- \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido proceso, sin que su pleno reconocimiento \u00a0deba \u00a0ceder \u00a0ante otro derecho constitucional como el de legalidad, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0trae aparejados sus propios mecanismos de \u00a0garant\u00eda, \u00a0como \u00a0son \u00a0-de \u00a0una \u00a0parte- \u00a0los \u00a0medios de impugnaci\u00f3n y -de otra- \u00a0plurales \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0cuya \u00a0actividad, \u00a0presencia \u00a0y compromiso, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, pueden evitar la vulneraci\u00f3n de la \u00a0mencionada garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, una comprensi\u00f3n que se acople a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de tendencia acusatoria como el establecido en la Ley 600 de 2.000, \u00a0un \u00a0examen \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no agravaci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 215 de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0un an\u00e1lisis de la limitaci\u00f3n de la casaci\u00f3n y de la oficiosidad que \u00a0se \u00a0le \u00a0faculta a la Corte no pueden sino conducir a replantear tal posici\u00f3n en \u00a0aras \u00a0de \u00a0modular y acompasar la aplicaci\u00f3n de los principios de legalidad y el \u00a0de la prohibici\u00f3n a la reforma en perjuicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0al \u00a0adoptarse \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0legislador \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal con tendencia acusatoria y separarse por ello las \u00a0esenciales \u00a0funciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, radicando aqu\u00e9lla y la de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo que el juzgador pas\u00f3 a \u00a0ocupar \u00a0 \u00a0su \u00a0 papel \u00a0 por \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto de muchas de las atribuciones que le correspond\u00edan \u00a0a\u00fan \u00a0de oficio en el sistema inquisitivo que ven\u00eda rigiendo, es patente que al \u00a0ente \u00a0investigador no s\u00f3lo por virtud de la carga de la prueba que la ley le ha \u00a0deferido \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 234 \u00a0\u00eddem), \u00a0le \u00a0concierne \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0representar \u00a0en \u00a0la etapa de juzgamiento el inter\u00e9s del Estado por sancionar al \u00a0infractor penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, cuando una sentencia amenaza o \u00a0infringe \u00a0el \u00a0ordenamiento legal en desmedro de los intereses del Estado o de la \u00a0sociedad \u00a0misma, \u00a0es a la Fiscal\u00eda o al Ministerio P\u00fablico a quienes ata\u00f1e la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ejercicio de los \u00a0correspondientes \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n, ordinarios o extraordinarios, sin que \u00a0le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0juez \u00a0-a riesgo de derruir la estructura del sistema- asumir \u00a0oficiosamente las labores que s\u00f3lo a aquellos conciernen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0si \u00a0a pesar de la ilegalidad que \u00a0pueda \u00a0comportar \u00a0un fallo, ni la Fiscal\u00eda, ni el Ministerio P\u00fablico en cuanto \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0\u201corden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0122 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0acuden \u00a0a los medios previstos por el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0evitar dicho atentado, no puede tal omisi\u00f3n sino significar \u00a0su \u00a0asentimiento \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0renuncia a que el Estado examine su propia \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de manera que a\u00fan hipot\u00e9ticamente en el caso de que ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurriere \u00a0la sentencia del a quo, con todas las falencias \u00a0que pueda acusar ella har\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el principio de no agravaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0que \u00a0en t\u00e9rminos id\u00e9nticos se concibe para la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculos 204 y 215 de la Ley 600 de 2.000), como \u00a0la \u00a0imposibilidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de sentencia condenatoria, de \u201cagravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo que el Fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 cuando \u00a0 tuviere \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 la \u00a0hubieren \u00a0demandado\u201d, \u00a0implica que cuando aqu\u00e9l o \u00e9ste sean \u00a0formulados \u00a0exclusivamente por el procesado condenado o su defensor, el ad quem, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-respectivamente- \u00a0podr\u00e1n \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n del recurrente \u00a0aumentando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el a quo o el juzgador de segunda instancia \u00a0seg\u00fan se trate de la alzada o del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n del apelante \u00fanico por tanto \u00a0podr\u00e1 \u00a0mejorarse \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0hacerse m\u00e1s gravosa, pues es apenas obvio y el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal prev\u00e9 como uno de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(\u201creparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes\u201d), \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos se \u00a0entienden \u00a0interpuestos \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida le sea \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0impugnante. Es que los recursos como \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0proponen \u00a0no \u00a0para \u00a0que al recurrente se le \u00a0desfavorezca \u00a0sino \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0aras de que su situaci\u00f3n jur\u00eddica -si no consigue que la medida \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 revocada- \u00a0 se \u00a0 vea \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0en consecuencia l\u00f3gico en ese \u00a0contexto \u00a0que \u00a0al \u00a0condenado \u00a0como apelante \u00fanico que pretende su absoluci\u00f3n o \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica situaci\u00f3n, le sea finalmente agravada cuando evidentemente \u00a0ese \u00a0no era su objetivo ni ese es el prop\u00f3sito de los medios de impugnaci\u00f3n en \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que en la sentencia de 22 de junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n 14.464) la Sala, regres\u00f3 a su tesis inicial argumentando \u00a0razones \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0 justicia \u00a0 material, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a022 de noviembre del mismo a\u00f1o (radicaci\u00f3n 24.066), retom\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0al apelante \u00fanico se le puede \u00a0agravar \u00a0 la \u00a0 pena. \u00a0 Dijo \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0cuya \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0invariable7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda, el criterio es pac\u00edfico al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma \u00a0peyorativa son expresiones del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0su diferencia no es de \u00a0g\u00e9nero \u00a0sino de especie, el primero (la legalidad) es la regla y el segundo (la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius) \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0ambos \u00a0les son comunes los \u00a0postulados \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, de los que se apropian, siendo las \u00a0premisas \u00a0en \u00a0las que se estructura su existencia las que marcan sus diferencias \u00a0y \u00a0justifican \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0conducen, \u00a0as\u00ed formalmente -que no \u00a0sustancialmente- \u00a0presenten \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En estas condiciones, dada la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n se\u00f1alada para los citados mecanismos, ambos pertenecen \u00a0al \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0y \u00a0principio, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es propio \u00a0asignarles \u00a0prevalencia o car\u00e1cter absoluto, porque ello implica desconocer los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que los fundament\u00f3 no solamente el legislador sino tambi\u00e9n \u00a0el constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precisi\u00f3n hecha puntualiza la estructura \u00a0sobre \u00a0la cual se construyen las razones para admitir que el superior funcional, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0en sede de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, no puede agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0cuando el condenado sea apelante \u00fanico, premisas que se nutren de los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en el proceso \u00a0radicado \u00a014.464 \u00a0y la jurisprudencia contendida en los fallos proferidos en los \u00a0procesos con radicaci\u00f3n 22.323 y 22.150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prohibici\u00f3n de la reforma en peor tiene \u00a0respaldo \u00a0normativo \u00a0del \u00a0orden constitucional, es una garant\u00eda fundamental, su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla de punibilidad se apoya en razones de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco jur\u00eddico establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la sistem\u00e1tica del procedimiento \u00a0penal \u00a0establecido para materializar las decisiones judiciales se resquebraja en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se abordan competencias que no otorga al superior funcional \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, por lo que la oficiosidad para ajustar la pena a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0agrede \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0valor \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se expresa a \u00a0trav\u00e9s de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativa a la limitaci\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0para el operador de la justicia son los principios que rigen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0que \u00a0exige al recurrente como \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la reparaci\u00f3n de un perjuicio irrogado, el procurar \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es un argumento de l\u00f3gica, de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0final\u00edstica o teleol\u00f3gica y de equidad, el que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0promovido a instancia del incriminado no pueda agravar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0sociedad y el inter\u00e9s \u00a0general \u00a0est\u00e1n \u00a0asistidos \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0entre sus deberes tienen a cargo la protecci\u00f3n del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0que \u00a0deben promover a trav\u00e9s del derecho de impugnaci\u00f3n. La no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor es solamente uno de los beneficios reconocidos por la ley y la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0exentos \u00a0de \u00a0vicios que \u00a0invaliden lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura del fallo se evidencia que el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 imponer una pena no \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de primera instancia: la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0incremento de la pena impuesta a quien es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del grado de \u00a0consulta, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0evidente \u00a0sorprendimiento, \u00a0respecto del cual ning\u00fan \u00a0reclamo \u00a0hizo en su recurso. Adem\u00e1s, al no haber sido uno de los aspectos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0versaba \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, emerge como un factor de incompetencia del \u00a0ad-quem. \u00a0Por manera que si \u00a0existi\u00f3 \u00a0un error por parte del administrador de justicia en primera instancia, \u00a0esa \u00a0carga de correcci\u00f3n no es admisible trasladarla al procesado, cuando, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente \u00a0y, obviamente, jam\u00e1s aspir\u00f3 a que la \u00a0respuesta del superior funcional fuera m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se modificar\u00e1 la sentencia \u00a0para retirar la mencionada pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Valderrama Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte que el Tribunal Superior no \u00a0expres\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna para justificar la pena de 48 meses impuesta. Por ello, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n formulada por el Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se indic\u00f3 causal alguna de agravaci\u00f3n y \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por un concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0se refiri\u00f3 al \u201cdelito de falsedad ideol\u00f3gica\u201d, \u00a0como \u00a0 uno \u00a0solo, \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0conden\u00e1rsele, \u00a0as\u00ed \u00a0no consulte la realidad procesal y en aras de no violar el \u00a0principio de congruencia, por un solo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, como de la sentencia recurrida \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del fallador fue seguir los mismos lineamientos \u00a0punitivos \u00a0empleados \u00a0para \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados, se modificar\u00e1 la misma \u00a0para \u00a0imponerle 36 meses, l\u00edmite inferior del cuarto m\u00ednimo, sin considerar el \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dado que el Tribunal no expres\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0negar \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional al procesado, salvo la \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0estar\u00eda \u00a0inmersa \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, que ya no tiene operancia, y toda vez \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante uno de los delitos expresamente prohibidos por esa \u00a0norma, la Corte debe pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la personalidad, la naturaleza y \u00a0las \u00a0modalidades del hecho punible, el tiempo efectivo de privaci\u00f3n de libertad \u00a0-13 \u00a0meses \u00a0y 12 d\u00edas-, reconocido por el Tribunal Superior, y toda vez que ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0considera \u00a0suficiente para que haya recapacitado por su acci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no surge la necesidad de tratamiento carcelario, conceder\u00e1 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba de dos a\u00f1os, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0el momento en que suscriba la diligencia en la que se comprometa \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 72 del C\u00f3digo \u00a0castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0cancelar\u00e1 las \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Valderrama \u00a0Sanabria, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Nonsoque Daza \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Orlando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar el 31 de octubre de 2006 y, en consecuencia, se dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Declarar que la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0Luis Eduardo Nonsoque Daza \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Orlando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zapata \u00a0es \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y un (41) meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores de los punibles de falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Revocar la pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta a Luis \u00a0Eduardo Nonsoque Daza y Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Declarar que la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0imponer a Jos\u00e9 Antonio Valderrama \u00a0Sanabria es de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Conceder \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Valderrama \u00a0 Sanabria \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en la parte \u00a0considerativa. \u00a0En consecuencia, el a-quo cancelar\u00e1 las \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 Precisar \u00a0 \u00a0 que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0determinaciones adoptadas en el fallo recurrido \u00a0se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 5130 a 5329 del cuaderno original N\u00ba 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 5522 a 5546 del cuaderno original N\u00ba 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5971 a 6080 del cuaderno original N\u00ba 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 6130 a 6206 del cuaderno original N\u00ba 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 6192 y 6193 del cuaderno original N\u00ba 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reciente, \u00a0se \u00a0puede \u00a0consultar \u00a0la providencia del 11 de agosto de 2007 \u00a0(radicado 15.904). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028277 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 082 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (08) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}