\u00a0 \u00a0 Proceso No 28272 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de GUSTAVO ADOLFO CORTAZAR FRANCO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0reform\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto de la pena, la sentencia anticipada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de esa ciudad, por la cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor responsable de la conducta punible de actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Joaquina Pe\u00f1alosa Bran \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal el d\u00eda 31 de mayo de 2006, se\u00f1alando que su nieta N. \u00a0R. \u00a0V., \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, hab\u00eda sido objeto de tocamientos en partes \u00a0pudendas \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Gustavo Adolfo Cort\u00e1zar Franco, hechos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005. \u00a0Alude que esas actuaciones eran llevadas a cabo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0iba \u00a0hasta la residencia del antes citado con el fin de sacar \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que aprovechaba CORT\u00c1ZAR. Destaca que la \u00a0menor \u00a0G. \u00a0R. \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sujeto (sic) de similares procederes por parte del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciado.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos hechos el 31 de mayo de 2006 \u00a0se \u00a0dispuso adelantar investigaci\u00f3n previa, y tras el acopio de otros medios de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria al imputado, quien \u00a0luego \u00a0serle \u00a0resuelta \u00a0provisionalmente su situaci\u00f3n jur\u00eddica por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, cometida en concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y en modalidad agravada, de conformidad con los art\u00edculos \u00a031, \u00a0209 \u00a0y 211, numeral 4\u00b0, de la Ley 599 de 2000, coadyuvado por su defensor, \u00a0luego \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso prevista en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, motivo por el que el 15 de enero de 2007 se llev\u00f3 acabo la diligencia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 elevados \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 atr\u00e1s \u00a0puntualizados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el \u00a0anterior \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, el 26 de enero de 2007 dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos a \u00e9l atribuidos, y en tal \u00a0virtud \u00a0le impuso la pena principal de cuarenta y cuatro (44) meses de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, as\u00ed como la de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las ni\u00f1as \u00a0ofendidas \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0por los \u00a0perjuicios \u00a0morales. Adem\u00e1s le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed como la sanci\u00f3n sustitutiva de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 expresado \u00a0 fallo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0constancia \u00a0secretarial, apel\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico, con el fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0ajustara \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo del primer cuarto de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento del principio de favorabilidad la rebaja por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0fuera \u00a0estimada \u00a0con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y as\u00ed otorgar al procesado una fracci\u00f3n superior a una tercera \u00a0parte, \u00a0pretensiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de traslado a los no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n deb\u00eda ser inferior a treinta y seis (36) meses, lo \u00a0cual \u00a0permitir\u00eda otorgar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 16 de abril de 2007, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali le dio la raz\u00f3n al apelante, y partiendo de un monto \u00a0de \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) \u00a0meses \u00a0\u2014inferior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0atribuida, \u00a0que oscila entre 48 meses y 58 meses y 15 d\u00edas\u2014, \u00a0increment\u00f3 \u00a0seis \u00a0(6) meses por el \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0para \u00a0arribar a un subtotal de sesenta y cuatro \u00a0(64) \u00a0meses, \u00a0a los cuales, con base en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 y \u00a0atendida \u00a0la eficacia de la aceptaci\u00f3n de cargos as\u00ed como la oportunidad en la \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0descont\u00f3 \u00a0una \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de veintis\u00e9is (26) meses, \u00a0superior \u00a0a la tercera parte deducida por el a-quo, dosificaci\u00f3n con base en la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y ocho (38) meses de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de ley por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las pretensiones del no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0acerca de otorgar el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0las \u00a0desestim\u00f3 \u00a0al \u00a0no ser viable el primero por la \u00a0magnitud \u00a0de la sanci\u00f3n infligida al acusado y no estar satisfecho el requisito \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0depende \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 beneficio \u00a0reclamado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el fallo de segundo grado el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 alegando \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de los art\u00edculos 40 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, pues estima que lo correcto en este caso era \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos previsto en la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 \u00a0 normas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0aparece \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0en este caso corresponde a la \u00a0Sala \u00a0examinar si es o no admisible la casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0verificando si le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para atacar por esa v\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Distrito \u00a0Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha sido criterio \u00a0uniforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia7 \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha apelado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir por v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0desmejorada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la impugnaci\u00f3n de otro de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso, o se reclaman nulidades o el amparo o \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 o \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0obstaculizado el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque lo atacado en esta sede es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que se presume veraz y \u00a0cierta. \u00a0En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0en el que la determinaci\u00f3n del ad-quem \u00a0modifica \u00a0 la \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una pena menor a la estimada por el juez de conocimiento, deviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, cuando quien la promueve ha consentido el fallo en las \u00a0condiciones \u00a0destacadas \u00a0en \u00a0la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n, pues habiendo podido \u00a0impugnarlo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0o su defensor, no lo hicieron en los t\u00e9rminos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de la falta de inter\u00e9s en este \u00a0evento \u00a0para recurrir obedece al propio fin del recurso, dado que como es sabido \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0la ley le asigna al recurso de casaci\u00f3n tiene que ver, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, con \u201cla reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la sentencia recurrida\u201d \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0recurso extraordinario fue impetrado por el defensor de GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CORT\u00c1ZAR \u00a0FRANCO, a quien \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio se le ha ocasionado con la sentencia de segunda instancia, pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0que reformar para bien y con base en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0fallo \u00a0dictado por el a-quo, en el sentido de ajustar la tasaci\u00f3n de la pena al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0del \u00a0primer cuarto de movilidad y conceder una rebaja superior a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte de la pena impuesta con base en su acogimiento a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, con sujeci\u00f3n a los lineamientos fijados por la jurisprudencia de esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0destacar contra la determinaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en estricto rigor jur\u00eddico, ninguna inconformidad expres\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ahora recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal, \u00a0sobreviniendo \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0consecuencia, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico, y en esta decisi\u00f3n la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado fue modificada a \u00a0favor del ahora impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0organizan el procedimiento penal son de obligatoria observancia \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0uso de los distintos \u00a0mecanismos \u00a0 consagrados \u00a0 para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0consagradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. Esta es una raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0viene \u00a0en apoyo de la conclusi\u00f3n de que quien as\u00ed no obra carece de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta v\u00eda extraordinaria, por no haber manifestado \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus formalidades su inconformidad dentro del t\u00e9rmino legal previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Como \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales debe ser \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se obr\u00f3 por el \u00a0recurrente, \u00a0ese \u00a0silencio \u00a0conduce \u00a0a una manifestaci\u00f3n t\u00e1cita de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto y por lo mismo, dicho fallo en actuaci\u00f3n posterior no resulta \u00a0susceptible de controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modifica \u00a0desfavorablemente la sentencia de primer grado que \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0consentida \u00a0 \u00a0(t\u00e1cita \u00a0 o \u00a0expresamente) \u00a0por el sujeto procesal, o la alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese vinculado con un error de estructura o de garant\u00eda, pues en eventos \u00a0semejantes \u00a0s\u00ed \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad o de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sufrido la \u00faltima de las decisiones en menci\u00f3n, con la \u00a0que \u00a0se \u00a0causa un real agravio en la situaci\u00f3n jur\u00eddica de aqu\u00e9l, lo cual s\u00ed \u00a0lo \u00a0legitimar\u00eda \u00a0para reclamar como lo pretende ahora ante esta Corporaci\u00f3n el \u00a0actor, \u00a0pero \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala no corresponde a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que la jurisprudencia reconoce como \u00a0legitimaci\u00f3n para el no apelante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0es suficiente para que se declare \u00a0que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CORT\u00c1ZAR \u00a0FRANCO \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acusar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0por los motivos que vienen de exponerse, siendo \u00a0forzoso \u00a0 \u00a0para \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 decretar \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CORT\u00c1ZAR \u00a0FRANCO, \u00a0como \u00a0para que se haga necesario el ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 CORT\u00c1ZAR \u00a0FRANCO, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tomado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado. Los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas menores de edad se mantiene en reserva de acuerdo con \u00a0la Ley 1098 de 2006, art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0original, \u00a0folios \u00a01 \u00a0a \u00a026, \u00a032 \u00a0a \u00a034, \u00a036 \u00a0a \u00a042, \u00a045, \u00a049 \u00a0y \u00a051 a \u00a055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 69 a 91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 95, 96, 97 a 99, 100, y 101 a 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 115 a 121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, folios 125, 127, 129, 130 y 135 a 148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2006, Rad. N\u00ba 24715, y 24 de noviembre de 2005, Rad. \u00a0N\u00ba 23484. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28272 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}