\u00a0 \u00a0 Proceso No 28268 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia calendada el 17 de abril de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Octavio \u00a0Segura \u00a0Avellaneda a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 meses de prisi\u00f3n y multa de $5.000 como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas. Por concepto de perjuicios materiales \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$1\u2019500.000 y \u00a0morales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta misma capital la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0calendado \u00a0el \u00a026 de febrero de 2007, con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0el equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0en \u00a0500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0confirm\u00e1ndola en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la sentencia recurrieron en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de marzo de 1999, a trav\u00e9s de una \u00a0ecograf\u00eda \u00a0p\u00e9lvica \u00a0le fue diagnosticado a Silvia Mar\u00eda Castiblanco Segura la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un mioma uterino, por lo que previos los ex\u00e1menes de laboratorio \u00a0y \u00a0endovaginal \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Guillermo \u00a0Octavio \u00a0 Segura \u00a0 Avellaneda \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 en el local de atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud \u00a0Im\u00e1genes \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara \u00a0Ltda., le fue practicada embolizaci\u00f3n de \u00a0mioma \u00a0uterino, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter ambulatorio de la cual fue dada de \u00a0alta en el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que durante los d\u00edas y semanas \u00a0posteriores \u00a0la \u00a0paciente \u00a0sinti\u00f3 \u00a0dolores \u00a0intensos, \u00a0v\u00f3mito \u00a0y flujo vaginal \u00a0f\u00e9tido, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0s\u00f3lo le formul\u00f3 analg\u00e9sicos y antibi\u00f3ticos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0Gonzalo Enrique P\u00e9rez Amaya, quien \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Cl\u00ednica Santa Fe, en donde fue \u00a0preciso \u00a0practicarle \u00a0un \u00a0legrado, pero en raz\u00f3n a lo avanzado de la infecci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s una histerectom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el dictamen del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, se fij\u00f3 una incapacidad definitiva de 45 \u00a0d\u00edas \u00a0y como secuelas p\u00e9rdida del \u00f3rgano de la gestaci\u00f3n y perturbaci\u00f3n del \u00a0\u00f3rgano de la reproducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de octubre de 2000, mediante apoderado, \u00a0Silvia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castiblanco \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General la respectiva \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0anexando \u00a0a \u00a0la misma todos los antecedentes de diagn\u00f3stico y \u00a0cl\u00ednicos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0practicados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0resumen de su historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0Im\u00e1genes \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado el testimonio de la ofendida (fl.38) \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 se dispuso la apertura formal de investigaci\u00f3n. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0diligencia conciliatoria sin arribarse a acuerdo alguno (fl.75), se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al incriminado (fl.106), aport\u00e1ndose enseguida \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Amaya (fl.127), Jes\u00fas Antonio \u00a0Castiblanco \u00a0Cuervo (fl.132) y reconoci\u00e9ndose como parte civil a la perjudicada \u00a0por resoluci\u00f3n del 21 de julio de 2001 (fl.146). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0los \u00a0testimonios de Elsa Margarita \u00a0Verano \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0(fl.150) Juan Manuel G\u00f3mez Mu\u00f1oz (fl.153 y 213) y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Triana Rodr\u00edguez (fl.217), as\u00ed como aportado el cuestionario absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0galeno \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto (fl.163) y a instancias de la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0cuestionario \u00a0absuelto \u00a0por el M\u00e9dico Radi\u00f3logo Carlos \u00a0Triana \u00a0(fl.191) \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0(fl.228), el 29 de \u00a0noviembre de 2002 la investigaci\u00f3n fue clausurada (fl.238). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de enero de 2004, la Fiscal\u00eda 254 Local \u00a0de \u00a0esta capital profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del indagado, por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales culposas (fl.1 y ss c.2), decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 11 de febrero posterior\u00a0 (fl.36 vto. c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjuntada la valoraci\u00f3n de Medicina Legal de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0Silvia Mar\u00eda Castiblanco\u00a0 (fl.57 c.2) y rituada la etapa del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos glosados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional por el \u00a0representante \u00a0de la parte civil y el defensor del procesado, por parte de \u00e9ste \u00a0hubo \u00a0de impetrarse cesaci\u00f3n de procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral, como \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0depositado \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $18\u2019910.000.oo \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios \u00a0materiales y morales objeto de condena en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto calendado el 24 de octubre de 2007, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cese procesal deprecado por la defensa, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido por la parte civil ante esta sede en \u00a0procura \u00a0de una condena indemnizatoria superior a la que fuera determinada en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en forma tal que teniendo car\u00e1cter provisorio aqu\u00e9lla y \u00a0no \u00a0definitivo, adem\u00e1s de no contarse con el benepl\u00e1cito de la parte ofendida, \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0definir el tema en dicha oportunidad procesal, decisi\u00f3n que la \u00a0Sala \u00a0hubo \u00a0de \u00a0mantener \u00a0al \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n contra la misma \u00a0incoado, en auto del 5 de diciembre posterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de Guillermo Octavio Segura \u00a0Avellaneda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el supuesto de estar incurso el fallo en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, derivadas de omitirse el \u00a0cuestionario \u00a0contestado por el m\u00e9dico Carlos Triana y tergiversar el contenido \u00a0del \u00a0testimonio de \u00e9ste, dice el censor estar justificada la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0su modalidad discrecional, acudiendo para ello a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo acusando aplicaci\u00f3n indebida del art. 340 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor que el \u00a0fallo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0t\u00e9cnico absuelto por el m\u00e9dico Carlos Triana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0que fuera aportado a la investigaci\u00f3n, pese a que de acuerdo con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0conoce que el galeno procesado si estaba en capacidad de efectuar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0cumplido, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0en formal parcial lo expuesto por el \u00a0propio \u00a0doctor \u00a0Triana Rodr\u00edguez, en donde explic\u00f3 a su turno el procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y haber actuado conforme a la lex artis, aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues el sentenciador centr\u00f3 su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0emitido por un m\u00e9dico que no es \u00a0radi\u00f3logo \u00a0intervencionista, \u00a0esto es, que no estaba en capacidad de valorar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Segura \u00a0Avellaneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda de parte civil \u00a0<\/p>\n
Previamente justificar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0excepcional \u00a0postula, \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los derechos de las v\u00edctimas, un \u00a0primer \u00a0cargo dice postular el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por quebranto \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivado de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C.P. de 1980 (causal 1\u00aa del art. 368 del C. de P.C.), toda vez que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado de condenar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios morales a la sanci\u00f3n de 500 s.m.l.m, y en su lugar \u00a0impuso por dicho concepto el equivalente a 500 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0aludiendo a Tratados Internacionales de Derechos Humanos \u00a0que \u00a0asume \u00a0pertinentes \u00a0-referidos \u00a0a la condena por concepto de los perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas-, \u00a0asume \u00a0que \u00a0estaba impelido el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0aplicar el contenido de los arts. 56 y 97 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el mismo se case el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0disponga \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por perjuicios morales lo sea por el \u00a0equivalente a 500 s.m.l.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0 acude \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial acusando aplicaci\u00f3n indebida del art. \u00a0106 \u00a0del \u00a0C.P. de 1980, reclamando se condene en el \u201ctope\u201d previsto en dicho \u00a0precepto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado no logr\u00f3 justificar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a degradar la condena en la forma como resolvi\u00f3, de \u00a0salarios m\u00ednimos a gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse en primer t\u00e9rmino de la demanda \u00a0promovida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado, la Procuradora Tercera Delegada en lo Penal \u00a0observa \u00a0que \u00a0el actor ha postulado sobre una misma prueba dos sentidos de error \u00a0incompatibles, lo que desdice de su apego a la t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de ello, se\u00f1ala que el cuestionario \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Triana \u00a0lo fue como un simple particular, pues no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un perito oficial, ni fue designado por el despacho, ni posesionado, \u00a0etc., \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si lo pretendido es oponerse al dictamen de Medicina \u00a0Legal, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 proceder \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0raz\u00f3n suficiente para que la sentencia no se ocupara del mismo; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, el propio actor reconoce que la sentencia s\u00ed valor\u00f3 lo depuesto \u00a0por ese galeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0expone \u00a0entonces \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0falso juicio de identidad pero dedicando espacio es a convencer a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito que el mismo ha debido merecer, es decir, que se trata, \u00a0realmente, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0termina \u00a0descalificando \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal y a otros testigos para ponderar el dicho del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Triana, que la sentencia critic\u00f3 por parcializado, habida cuenta de su \u00a0amistad y cercan\u00eda profesional con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No son en dicha medida atendibles sus reclamos \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la demanda aportada por la parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 notar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Procuradora \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0reparo \u00a0expresa \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0indemnizatoria, \u00a0de \u00a0donde \u00a0debi\u00f3 \u00a0probar \u00a0que el perjuicio era \u00a0superior a 425 s.m.l.m., lo que no clarific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, en orden a su mayor pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que la ley aplicable era la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos, estando prohibida la retroactividad como no \u00a0sea \u00a0en \u00a0casos de favorabilidad, siendo cuantificable la indemnizaci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0la ley vigente al momento de originarse la obligaci\u00f3n, esto es, la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, siendo por ende aplicable por ultractividad a \u00a0situaciones surgidas durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed y dado que la ley vigente al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0era \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el Decreto 100 de 1980, no puede ser \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0reparo relacionado con el c\u00e1lculo de la condena por indemnizaci\u00f3n \u00a0moral con base en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0tacha acusa violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y ahora procura que la condena por perjuicios morales debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0por \u00a0el m\u00e1ximo previsto en el art. 106 del C.P., pues el juez no motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0solamente \u00a0el equivalente a 500 gramos oro por este motivo, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual se\u00f1ala la Delegada que el juez de segundo grado fue muy \u00a0claro \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0obedec\u00eda \u00a0a la ley vigente al momento de \u00a0acaecer \u00a0el \u00a0hecho, lo que justifica la norma aplicada y en cuanto al pedido del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no se trat\u00f3, en estricto sentido de un yerro que \u00a0posibilite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la determinaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 del \u00a0alto \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de Guillermo Octavio Segura \u00a0Avellaneda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dos son los yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el defensor del procesado concurrentes en orden a afirmar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por la v\u00eda indirecta. En el primero aduce \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, sobre la base de haber ignorado el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0\u201ccuestionario \u00a0t\u00e9cnico\u201d \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico Carlos \u00a0Triana \u00a0y en el segundo estar el fallo incurso en falso juicio de identidad, por \u00a0tomar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0solamente \u00a0de manera parcial lo expresado en su testimonio \u00a0por el mencionado m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De manera profusa, \u00a0constante \u00a0y reiterada ha destacado la doctrina de la Sala que las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en aquello que se complementan configuran un s\u00f3lo \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0pretendidos \u00a0defectos en la valoraci\u00f3n de pruebas debe auscultar los contenidos \u00a0de \u00a0ambos segmentos pero bajo la \u00f3ptica de conformar una unidad indisoluble que \u00a0debe \u00a0por igual ser estudiada a la hora de contrastar el afirmado defecto que es \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sirve \u00a0 de \u00a0proleg\u00f3meno \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de evidenciar c\u00f3mo los sostenidos \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0acusados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento \u00a0en la realidad que emerge de \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se afirman omitidas y \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0el sentenciador, con la rese\u00f1a que de las mismas se observa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y las deliberaciones que tomando en consideraci\u00f3n las mismas \u00a0permitieron edificar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0numeral \u00a025 de las pruebas a cuya s\u00edntesis dedic\u00f3 estimable espacio el juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0contempla un detenido resumen del \u201ccuestionario presentado por \u00a0la \u00a0defensa\u201d y que fuera absuelto por el m\u00e9dico Carlos Triana y en el numeral \u00a029 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0segmento de la sentencia se glosa profusamente el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0dicho \u00a0galeno, \u00a0haciendo \u00a0notar \u00a0entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0aspectos su \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0acaecimiento deb\u00eda derivarse en la \u00a0persona \u00a0imputada, \u00a0a partir del concepto emitido por el m\u00e9dico Gonzalo Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Amaya \u00a0-quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida- \u00a0y diagnostic\u00f3 \u00a0enfermedad \u00a0p\u00e9lvica inflamatoria directamente asociada a embolizaci\u00f3n de mioma \u00a0uterino, \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0infect\u00f3logo Juan \u00a0Manuel \u00a0G\u00f3mez Mu\u00f1oz y a su turno respaldados en la valoraci\u00f3n de los diversos \u00a0dict\u00e1menes m\u00e9dico legales aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0dicha \u00a0perspectiva, \u00a0desde \u00a0luego, los \u00a0conceptos \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0contenidos en el \u00a0cuestionario \u00a0anexado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa -que inesperadamente fue aceptado por el \u00a0investigador \u00a0a pesar de no tratarse de un perito designado por el despacho y al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0defiriera \u00a0el \u00a0conocimiento integral de los supuestos del caso para \u00a0rendir \u00a0un dictamen-, o los juicios que en torno a\u00a0 la intervenci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0no fueron aspectos que el juzgador omitiera o \u00a0tergiversara \u00a0\u2013uno y otro-, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que lo aduce el demandante, sino que se desestimaron en su \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0por \u00a0no \u00a0estar en capacidad alguna de desvirtuar la percepci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que directamente intervinieron a \u00a0Silvia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castiblanco, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en las conclusiones M\u00e9dico Legales de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las cuales el m\u00e9todo para extirpar el mioma empleado en este caso \u00a0no \u00a0era aconsejable por sus caracter\u00edsticas, pero adem\u00e1s, dejaron entrever que \u00a0la \u00a0asistencia inmediata posterior al procedimiento no fue por parte del m\u00e9dico \u00a0Guillermo \u00a0 Octavio \u00a0 Segura \u00a0 Avellaneda la adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0generadora \u00a0de \u00a0peligro \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el comportamiento del imputado, pues ni \u00a0siquiera \u00a0dispuso \u00a0ordenar \u00a0los ex\u00e1menes correspondientes para estar seguro del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0su \u00a0paciente \u00a0una vez la intervino y le expres\u00f3 en forma \u00a0continua \u00a0durante \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0semanas \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, como que \u00a0solamente \u00a0le brind\u00f3 un tratamiento a base de medicamentos, pues al proceder de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0su turno, el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0muy claro en se\u00f1alar que el dictamen del \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0obstreta \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0fue cuestionado por el incriminado y \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e9dico \u00a0CARLOS \u00a0TRIANA \u00a0compa\u00f1ero \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0intervino en el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer a su amigo y colega y pretenden \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0rivalidad de los ginec\u00f3logos y que estos no tienen \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0las \u00a0embolizaciones.\u201d, agregando que el propio m\u00e9dico Triana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0aventur\u00f3 \u00a0a \u00a0decir que todo \u201cse debi\u00f3 a un caso fortuito o a \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente no tom\u00f3 adecuadamente los medicamentos\u201d, afirmaciones todas \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0como precipitadas y carentes en forma absoluta de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior est\u00e1 significando que, muy por el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0conceptos aportados en \u00a0cuestionario \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Carlos \u00a0Triana \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por \u00e9ste, fueron valorados en su contenido objetivo por los \u00a0sentenciadores, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que por calificarlos no solamente de parcializados, sino \u00a0sobrecargados \u00a0de \u00a0juicios personales e hipot\u00e9ticos en torno a los hechos sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0introducirse \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0desecharon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes, no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda de parte civil \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa seg\u00fan se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la sentencia impugnada, por quebranto directo de la ley sustancial \u00a0derivado \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 106 del C.P. de 1980 (causal 1\u00aa \u00a0del \u00a0art. \u00a0368 del C. de P.C.), en la medida en que el Juez de segunda instancia \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado de condenar por concepto de perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de 500 s.m.l.m, y en su lugar impuso por dicho rubro el \u00a0equivalente a 500 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expone \u00a0as\u00ed el \u00a0censor \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 predominante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0indemnizatoria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales, que lo sea por salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0gramos \u00a0oro, supuesto del ataque en casaci\u00f3n que desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0allanarse al inter\u00e9s propio en el campo \u00a0civil \u00a0de \u00a0su aspiraci\u00f3n econ\u00f3mica de superar 425 s.m.l.m., que como exigencia \u00a0original \u00a0 contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 de 2000, esto es, de\u00a0 \u00a0$184\u2019322.500, \u00a0si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo para el a\u00f1o 2007 de emisi\u00f3n del fallo fue \u00a0fijado \u00a0en $433.700, seg\u00fan el Decreto 4580 del 20 de diciembre de 2006, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la aspiraci\u00f3n del actor estriba en obtener un condena en el equivalente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0500 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.m. \u00a0 \u00a0 \u00a0($216\u2019850.000) \u00a0y \u00a0lo \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada fueron 500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0que \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de $34.509.98 por gramo representan $17\u2019254.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero si bien desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0inter\u00e9s por raz\u00f3n de la cuant\u00eda no existe reparo alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0liminar reproche, no sucede igual respecto del tema de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0que dice tener sustento el pedido casacional y que propugna porque la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0lo \u00a0sea \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos y no en gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal -en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 como rito \u00a0aplicable \u00a0en esta actuaci\u00f3n-, est\u00e1 enmarcada bajo el concepto tradicional que \u00a0sit\u00faa al delito como fuente de obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0responsabilidad civil emerge de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0compensar \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le ha ocasionado agravio o perjuicio. Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de propender porque se actualicen los derechos resarcitorios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0los efectos patrimoniales con ocasi\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art. 103 del C.P. de 1980 -dentro de cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta enjuiciada en este proceso-, describi\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0como fuente de obligaciones civiles, al disponer que \u201cel \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0origina \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reparar los da\u00f1os materiales y morales \u00a0que de \u00e9l provengan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Reconocido \u00a0entonces \u00a0en nuestra tradici\u00f3n jur\u00eddico procesal que la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os sufridos por el ofendido se puede perseguir paralelamente con el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los supuestos inherentes al tr\u00e1mite incidental de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0con predominante tendencia acusatoria contenido en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004- o elegir e interponer una demanda ante la jurisdicci\u00f3n civil \u00a0y \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procedimiento, \u00a0las vicisitudes propias de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este proceso indica que la ofendida instaur\u00f3 el respectivo libelo \u00a0indemnizatorio \u00a0para \u00a0procurarse \u00a0la restauraci\u00f3n de los perjuicios sufridos en \u00a0desarrollo de la pesquisa penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Para \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0y \u00a0en orden a fijar las pretensiones por concepto de los perjuicios de \u00a0\u00edndole \u00a0 moral \u00a0 -que \u00a0 configuran \u00a0el \u00a0objeto \u00a0discrepante \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada-, \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil respectiva los fij\u00f3 en \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal\u201d (fl.73 c1), \u00a0esto es, en el equivalente a 1000 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante y como quiera que el juez a quo, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0criterios \u00a0del Consejo de Estado sobre la necesidad de unificar \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto la sanci\u00f3n en dicho patr\u00f3n, \u00a0impuso \u00a0500 \u00a0s.m.l.m, \u00a0en tanto que la segunda instancia modific\u00f3 dicho aspecto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u201cC\u00f3digo Penal de 1980 vigente para cuando sucedieron los \u00a0hechos\u201d, concret\u00e1ndolos, finalmente, en 500 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La disyuntiva, por \u00a0tanto, \u00a0radica \u00a0en \u00a0el hecho de clarificar si ante el advenimiento de los nuevos \u00a0estatutos \u00a0penal \u00a0y \u00a0de procedimiento penal contenidos en las Leyes 599 y 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cambio de patr\u00f3n regulador de las condenas indemnizatorias de gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0salarios m\u00ednimos pod\u00eda aplicarse en forma inmediata sin consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de ocuparse \u00a0sobre \u00a0el particular (Casaciones 23687\/06, 24985\/07 29186\/08, entre otras), bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de entender que por razones de favorabilidad no es dable aplicarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0van \u00a0en \u00a0detrimento de su situaci\u00f3n personal, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normativa \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad de que las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0civiles-, \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0lo \u00a0avoquen \u00a0a \u00a0una \u00a0mayor \u00a0drasticidad, \u00a0deben \u00a0desecharse y preferirse aquellas m\u00e1s ben\u00e9volas a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplican \u00a0ultra-activamente \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0vigentes al momento de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos parecer\u00eda que prima el principio de legalidad en cuanto ellos fijan \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0deben \u00a0estar \u00a0establecidas \u00a0previamente a su ocurrencia y que por tal motivo la regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acudiendo \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 fijado \u00a0 en \u00a0diversos \u00a0prove\u00eddos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0opta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la favorabilidad por la \u00a0penalidad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo\u201d y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto se establece que \u201cse hace necesario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0verificar c\u00f3mo estaban previstas las consecuencias civiles del delito \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0los \u00a0montos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0permitidos\u201d \u00a0(Cas. \u00a029985\/07), conduce a entender que en la soluci\u00f3n del caso presente, dado \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0civiles \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0en \u00a0gramos oro, por hacerse con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que se hallaba vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tener ocurrencia los hechos, raz\u00f3n asisti\u00f3 a la Juez Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0modificar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por dicho concepto \u00a0deducida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en salarios m\u00ednimos legales, para en su lugar \u00a0atemperarla en gramos oro, como legalmente se impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Y si bien como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0significaba aspirar a la condena por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0500 \u00a0s.m.l.m, \u00a0solventaba \u00a0el inter\u00e9s para recurrir en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo postulado por la parte civil parte \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0como precepto aplicable el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0pero \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0estriba \u00a0en no haberse impuesto al imputado una condena \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el tope m\u00e1ximo de 1000 gramos oro y estando por tanto \u00a0cuantificada \u00a0dicha aspiraci\u00f3n en 500 gramos oro que a raz\u00f3n de $34.509.98 por \u00a0gramo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representan \u00a0 \u00a0 \u00a0 $17\u2019254.990, \u00a0seg\u00fan fue precisado anteladamente, es evidente que carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para atacar el fallo bajo esta perspectiva que no le suministra en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0pesos \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0s.m.l.m., \u00a0siendo ello motivo suficiente para desechar esta \u00a0tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28268 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia calendada el 17 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}