\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11050 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia fechada el 31 de mayo de 1995, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 un fallo de primer grado dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito, en virtud del cual el procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO CASTA\u00d1O RUBIANO fue condenado a la pena principal de diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses de prisi\u00f3n, como autor de un concurso de delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0propuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0 Primero \u00a0 Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0definir\u00e1 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0los \u00a0acontecimientos delictivos ocurrieron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la noche del 31 de octubre del a\u00f1o de 1992, se realizaba una \u00a0fiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Casa \u00a0del Pueblo\u201d, situado \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0parque \u00a0principal de la localidad de Fontib\u00f3n, perteneciente al \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0jolgorio \u00a0en \u00a0cual \u00a0interven\u00eda \u00a0el \u00a0entonces \u00a0teniente \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0RUBIANO \u00a0(ahora \u00a0en el grado de capit\u00e1n), \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0HERN\u00c1NDEZ HOYOS y FRANCISCO JAVIER \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0VILLARRAGA, \u00a0todos \u00a0vestidos \u00a0con traje com\u00fan.\u00a0 Horas despu\u00e9s, \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0los \u00a0soldados JHON PUERTO GUALTEROS, GONZALO ALEXANDER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0G\u00d3MEZ, BERNARDO CAMACHO PUIN e IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ESCOBAR \u00a0CORREDOR, \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Trece de Polic\u00eda Militar, \u00a0quienes \u00a0hac\u00edan \u00a0uso \u00a0de \u00a0permiso pero llevaban puestos sus uniformes, entonces \u00a0fueron \u00a0invitados \u00a0a \u00a0participar \u00a0del \u00a0regocijo y all\u00ed conocieron al mencionado \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente, entr\u00f3 al establecimiento el \u00a0joven \u00a0 GIOVANNI \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0reconocido \u00a0\u201cladr\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0circunstantes, \u00a0y de inmediato el teniente \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Cort\u00e9s G\u00f3mez y \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Acosta \u00a0 \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0al \u00a0visitante \u00a0a \u00a0los \u00a0ba\u00f1os \u00a0situados en la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0local, \u00a0lugar en el cual procedi\u00f3 a golpearlo con una pistola que \u00a0portaba.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0oficial \u00a0le advirti\u00f3 al extra\u00f1o que contaba con \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0minutos para retirarse de la zona, y el amonestado, que se advert\u00eda \u00a0alicorado, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0carrera, \u00a0pero inmediatamente fue seguido por el militar \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0y sus subordinados, el primero de los cuales le descerraj\u00f3 dos \u00a0(2) \u00a0disparos, uno de los cuales penetr\u00f3 por la l\u00ednea media de su espalda y lo \u00a0derrib\u00f3, \u00a0oportunidad \u00a0que aprovech\u00f3 de nuevo el agresor para golpearlo con el \u00a0arma y adem\u00e1s darle de puntapi\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agredido se notaba sin fuerzas, los militares \u00a0pararon \u00a0una buseta de servicio p\u00fablico y lo condujeron hasta las instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0local, \u00a0pero el comandante de turno, al ver sus \u00a0lamentables \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud, \u00a0pidi\u00f3 que lo llevaran m\u00e1s bien al centro \u00a0hospitalario \u00a0del \u00a0barrio, \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual constataron que hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0despu\u00e9s se dictamin\u00f3 que el proyectil incrustado sali\u00f3 cerca de \u00a0la \u00a0axila derecha y comprometi\u00f3 el hilio pulmonar del mismo lado, raz\u00f3n por la \u00a0cual el herido muri\u00f3 por anemia aguda secundaria a dicha lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n, el oficial agresor hizo uso de una pistola para la \u00a0cual no ten\u00eda salvoconducto ni tampoco era de dotaci\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes narrados, la Fiscal\u00eda inicialmente \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de indagatoria de los soldados \u00a0Jhon \u00a0 Fredy \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Villarraga, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0teniente \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Rubiano, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, como part\u00edcipes del hecho punible de \u00a0homicidio, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0material \u00a0(cuaderno original 1, fs. 1, 80, 96, 104, 127 y \u00a0231). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0instancias \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, que hizo uso del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento para imputar el delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Rubiano \u00a0 (fs. \u00a0269).\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda sido apelada por los \u00a0defensores \u00a0de los sindicados, la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal intervino \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento en relaci\u00f3n con los soldados Hern\u00e1ndez \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0C\u00e1rdenas Villarraga, \u00a0pero la mantuvo respecto del oficial vinculado (fs. 366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Producido \u00a0y \u00a0rituado \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 11 de julio de 1994, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0capit\u00e1n \u00a0C\u00e9sar Augusto Casta\u00f1o \u00a0Rubiano, \u00a0como autor de los delitos de homicidio\u00a0 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 del C\u00f3digo Penal (antes de la ley 40 de 1993) y 1\u00b0 del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de los dos militares rasos (fs. 512). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Negada \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0como impugnaci\u00f3n principal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n calificatoria, la Fiscal\u00eda ante el Tribunal desat\u00f3 el \u00a0subsidiario \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, por medio de resoluci\u00f3n del 6 de septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual se confirma la acusaci\u00f3n por ambos hechos punibles, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio era agravado por el estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fue puesta la v\u00edctima, de acuerdo con el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal (fs. 588). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el Juzgado Cuarenta y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0seg\u00fan auto del 17 de noviembre de \u00a01994, \u00a0niega \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa; \u00a0se\u00f1ala \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0rechaza otras que se hab\u00edan propuesto (fs. 607A y 622).\u00a0 Dicha \u00a0providencia \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0(fs. \u00a0689). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica en varias sesiones (cuaderno 2, fs. \u00a02, \u00a026 y 37), el Juzgado dict\u00f3 sentencia de primer grado el 5 de abril de 1995, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Rubiano a la pena principal de diecisiete (17) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor de un concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(C. \u00a0P., \u00a0arts. \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-1) \u00a0y porte ilegal de armas (idem, \u00a0art. 201, modificado por el Decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art. 1\u00b0 del Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991).\u00a0 Igualmente, el juzgador le impuso al condenado la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y la obligaci\u00f3n civil de reparar los perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0tres \u00a0mil (3.000) gramos de oro (fs. 65, \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ya \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0producida por acci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0todos \u00a0los aspectos impugnados del fallo de \u00a0primer grado (cuaderno del Tribunal, fs. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0invoca, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha dictado sentencia dentro de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0expone cuatro variedades que comportan violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0y\/ al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En cuanto a la defensa, aduce que el sindicado tuvo varios \u00a0defensores \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la instrucci\u00f3n, pero todos caracterizaron su \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la nula o escasa actividad.\u00a0 En efecto, el primero de ellos, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0asistirlo \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria y le \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0que en su versi\u00f3n cambiara las circunstancias en las cuales ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho; \u00a0no solicit\u00f3 pruebas, a pesar de que el procesado le suministr\u00f3 una \u00a0lista \u00a0de \u00a0personas \u00a0que fueron testigos de lo ocurrido; interpuso un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la medida de aseguramiento, pero fue declarado desierto \u00a0por \u00a0introducci\u00f3n extempor\u00e1nea y, finalmente, propuso la reposici\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, con el argumento de que era \u00a0necesario \u00a0o\u00edr un testimonio pendiente, pero obviamente le fue negado porque la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suspendido \u00a0en \u00a0el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de un a\u00f1o, y la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 separarlo del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0transcurr\u00eda \u00a0el \u00a0lapso para presentar alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0mas, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0el hecho al procesado, que se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0acontonada \u00a0en \u00a0Granada (Meta), \u00e9ste \u00a0design\u00f3 \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0nuevo defensor (el tercero), el \u00a0mismo \u00a0que antes precisamente hab\u00eda sido nombrado como defensor suplente por el \u00a0principal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuviera \u00a0la capacidad jur\u00eddica para hacerlo porque \u00a0estaba \u00a0suspendido, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0asesor apenas se limit\u00f3 a solicitar \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0posesionado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 1994, al d\u00eda \u00a0siguiente el procesado le entreg\u00f3 poder a otro abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0proveyera \u00a0a \u00a0su \u00a0nueva \u00a0defensa \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la indicada suspensi\u00f3n, la Fiscal\u00eda le nombr\u00f3 de \u00a0oficio \u00a0otro defensor (el segundo), pero dej\u00f3 que siguiera su curso el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n; tampoco se conoce la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se le comunic\u00f3 tal designaci\u00f3n y la correspondiente acta de posesi\u00f3n \u00a0es \u00a0 inexistente, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0por \u00a0su \u00a0auxiliar.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, interroga el censor, c\u00f3mo puede ejercerse una \u00a0defensa \u00a0eficaz, en un caso tan grave como \u00e9ste, si la mal denominada posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio coincide con el vencimiento del t\u00e9rmino para \u00a0alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Viene \u00a0posteriormente \u00a0la actuaci\u00f3n de un cuarto defensor, quien se \u00a0contenta \u00a0con \u00a0solicitar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y despu\u00e9s, por medio de un \u00a0precario \u00a0escrito \u00a0de \u00a0dos \u00a0hojas, \u00a0interpone \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 La notoria deficiencia \u00a0del \u00a0memorial condujo a la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n principal y, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le hizo un \u00a0reproche \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0se limit\u00f3 a hacer una apreciaci\u00f3n personal, sin \u00a0propender \u00a0por verdadero an\u00e1lisis de la providencia impugnada, pues ni siquiera \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho sobre los cuales apoyaba su \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0 parece \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0dudarlo, \u00a0fueron \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0negligencia \u00a0profesional, agrega, de ning\u00fan modo puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues, todo lo contrario, antes de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la oportunidad de defenderse \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0del \u00a0grav\u00edsimo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue procesado y \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0apoyar \u00a0la tesis de la ausencia de defensa t\u00e9cnica, el censor \u00a0cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de mayo de 1993 (radicado 7184), con \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la actuaci\u00f3n defensiva en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 suplir \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0fallo cuestionado se dict\u00f3 dentro de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita que se decrete la nulidad del proceso, a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, inclusive, con el fin de que el \u00a0procesado \u00a0pueda \u00a0aportar las pruebas que su primer defensor no quiso aportar ni \u00a0solicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Referente \u00a0al \u00a0debido proceso, el casacionista relieva dos \u00a0yerros:\u00a0 \u00a0uno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n irregular del conflicto de \u00a0competencias \u00a0 y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0una \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Primero \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se cometieron \u00a0graves \u00a0errores \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0planteada \u00a0en \u00a0dicha fase.\u00a0 En efecto, la Fiscal 108 Delegada \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente, \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la justicia penal militar y \u00a0propuso \u00a0el respectivo conflicto; pero el comando de la Brigada D\u00e9cimo Tercera, \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, por medio de auto interlocutorio, tambi\u00e9n neg\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0ordena \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura.\u00a0 \u00a0Mas \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez penal militar no fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al Ministerio P\u00fablico, como lo ordenan los art\u00edculos \u00a0412 \u00a0y \u00a0413 del C\u00f3digo de Justicia Penal Militar, a pesar de lo cual el Consejo \u00a0Superior decidi\u00f3 el conflicto sin reparar en tal falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0agrega el censor, entonces el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0resolver el conflicto, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0En segundo lugar, el defensor del procesado interpuso los \u00a0recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero de 1994, pero, por medio de una simple \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0fueron \u00a0determinados \u00a0como \u00a0extempor\u00e1neos, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 ordena que la declaraci\u00f3n de desierto la haga el fiscal mediante \u00a0decisi\u00f3n interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de marzo de 1994, la \u00a0fiscal \u00a0 instructora \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al teniente Casta\u00f1o Rubiano, \u00a0hecho \u00a0que qued\u00f3 consumado el 21 de abril siguiente, fecha en la \u00a0cual \u00a0regresa \u00a0el despacho comisorio.\u00a0 Se tiene entonces que, si tal era la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0eran \u00a0oportunos \u00a0los \u00a0recursos propuestos y, como \u00a0realmente \u00a0ellos no fueron examinados en primera ni en segunda instancia, se han \u00a0cometido irregularidades que vulneran el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencias, que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0Brigada para remitir el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura.\u00a0 Y, si se aceptare que \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0de la doble instancia en el tr\u00e1mite de la resoluci\u00f3n de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para conceder el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de los vicios antes sustentados, el actor dice que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0otros \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ata\u00f1en \u00a0al debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0As\u00ed, sostiene que en la diligencia de indagatoria, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0le hizo saber al imputado los beneficios de rebaja de pena a que \u00a0ser\u00eda \u00a0acreedor \u00a0en caso de confesi\u00f3n, conforme con el art\u00edculo 299 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0o de allanarse a la audiencia especial de que trataba el texto original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0ambas \u00a0reducciones era \u00a0acumulables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0advertencia \u00a0al procesado sobre la existencia de los privilegios \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia, arguye el demandante, era una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del fiscal que recibi\u00f3 la indagatoria,\u00a0 tal como lo dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0citado y se contempla a\u00fan despu\u00e9s de la reforma introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993.\u00a0 Sin embargo, no consta en el acta de injurada que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0lo haya hecho, omisi\u00f3n que indudablemente quebranta las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal garantizadas en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0deber de instruir, exhortar e \u00a0informar \u00a0al \u00a0imputado sobre los beneficios de rebaja de pena que pod\u00eda obtener \u00a0si \u00a0confesaba \u00a0su \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en los hechos, o si se acog\u00eda a la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0indudablemente \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso, \u00a0amparados como fundamentales en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia ha incurrido en las causales de nulidad previstas en los \u00a0numerales \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se invalide la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0a partir de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0vicio \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ata\u00f1e a la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la indefensi\u00f3n, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0dicha circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que se configure el factor espec\u00edfico de agravaci\u00f3n previsto \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, y poderlo diferenciar de \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0consagrada en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 66 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0dicho que, en el primer caso, el sujeto debe \u00a0actuar \u00a0con \u00a0un doble dolo:\u00a0 el de matar y el de querer poner a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inferioridad \u00a0 o \u00a0 aprovecharse \u00a0 de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0Giovanni \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0aprovechando \u00a0un \u00a0descuido \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0emprendi\u00f3 la huida, entonces el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0llen\u00f3 \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0no \u00a0puede \u00a0aseverarse que \u00a0calcul\u00f3 \u00a0el \u00a0poner \u00a0en condiciones de inferioridad a la v\u00edctima o aprovecharse \u00a0de \u00a0ellas.\u00a0 \u00a0Como el acusado actu\u00f3 con dolo de \u00edmpetu, expone, tal estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0no permite deliberar para alcanzar condiciones de inferioridad en la \u00a0v\u00edctima o valerse de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado no pod\u00eda calificarse \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0simple con la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 dispuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0el Tribunal ha incurrido en una nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n del comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se case la sentencia para decretar la nulidad a partir de \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, presentada \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el actor propone la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se acepta que est\u00e1n demostrados los hechos, ellos no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0configurar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0se \u00a0describe \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Saca \u00a0a \u00a0relucir \u00a0los mismos argumentos del cargo anterior, supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0exaltaci\u00f3n an\u00edmica del autor, m\u00e1s la obnubilaci\u00f3n de su \u00a0conciencia \u00a0por \u00a0la huida del capturado, no le permit\u00edan calcular la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 De modo que si la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0revestida \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0de \u00edmpetu, modalidad \u00a0subjetiva \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procede \u00a0inopinadamente, \u00a0sin \u00a0la \u00a0habitual \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a quien act\u00faa con deliberaci\u00f3n, no puede deducirse \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica sino s\u00f3lo la gen\u00e9rica contemplada en el numeral 5\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera que, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 229 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., el demandante solicita a la Corte que case el fallo recurrido \u00a0y \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0esta vez por un concurso heterog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio simple, con la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a066-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y el porte ilegal de armas previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 201 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0evento, pide a la Corte que se reconozca al acusado \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, en una tercera parte, conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dicha disposici\u00f3n a\u00fan no hab\u00eda sido modificada por la ley 81 \u00a0de 1993, y adem\u00e1s tal hecho procesal se produjo en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, referente a la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso, el Procurador \u00a0Delegado expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso no hay carencia absoluta de defensa, \u00fanico \u00a0acaecimiento \u00a0que \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0asistido por un defensor de su \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la actuaci\u00f3n para efectos de la misi\u00f3n \u00a0encomendada.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 interpuso \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0primer \u00a0profesional \u00a0asistente \u00a0design\u00f3 \u00a0otro \u00a0abogado, quien fue reconocido como defensor suplente del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0defensor principal interpuso el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, con el fin de que \u00a0continuara la instrucci\u00f3n y se practicara alguna prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0evidencia de que el primer defensor mencionado hab\u00eda sido \u00a0suspendido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio profesional, la Fiscal\u00eda dispuso la comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0novedad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0despu\u00e9s provey\u00f3 de oficio al nombramiento y \u00a0reconocimiento \u00a0de otro defensor, quien despu\u00e9s fue reemplazado en el cargo por \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0letrado, \u00a0designado \u00a0contractualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado.\u00a0 Este \u00a0\u00faltimo \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0confiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0procesado se hizo asistir judicialmente de otro \u00a0profesional, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0copias de la actuaci\u00f3n e interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n en contra de la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 El mismo \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 al juez de conocimiento que decretara la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0negada \u00a0en \u00a0providencia \u00a0interlocutoria del 17 de \u00a0noviembre de 1994, propuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0adelante, \u00a0la defensa fue encargada, por voluntad del procesado, \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0diferente, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del fallo de primer grado. Esta impugnaci\u00f3n la sustent\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las censuras dispuestas en los numerales \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0segundo \u00a0literal de la demanda, por presunta transgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0no demuestra la clase de nulidad invocada y \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las circunstancias mencionadas por \u00e9l pueden \u00a0quebrantar \u00a0la estructura del proceso, obviamente en perjuicio de las garant\u00edas \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.1\u00a0 \u00a0Respecto de la censura del numeral 1\u00b0, si bien es cierto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal al Ministerio P\u00fablico de la providencia del 2 \u00a0de \u00a0julio de 1993, por medio de la cual el Comando de la Brigada D\u00e9cimo Tercera \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0competencia se\u00f1alada por la Fiscal\u00eda, seg\u00fan lo disponen los \u00a0art\u00edculos \u00a0412 \u00a0y \u00a0413 \u00a0del C\u00f3digo de Justicia Penal Militar, lo definitivo es \u00a0que \u00a0tal irregularidad no es de car\u00e1cter sustancial que pueda afectar las bases \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0intereses de las partes.\u00a0 Adem\u00e1s, el \u00a0planteado \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 fue \u00a0 resuelto \u00a0satisfactoriamente por el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.2\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ataque \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0, la \u00a0circunstancia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 y, como \u00e9sta fue la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 21 de enero siguiente, \u00a0plazo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0recurrieron el Ministerio P\u00fablico y los defensores de \u00a0los \u00a0procesados Jhon Fredy Hern\u00e1ndez Hoyos y Francisco \u00a0Javier \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Villarraga.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Casta\u00f1o Rubiano \u00a0propuso \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma providencia el 27 de enero de \u00a01994, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la extemporaneidad de su solicitud, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda, por medio de una constancia de la secretaria \u00a0auxiliar del despacho, negara el tr\u00e1mite de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.3\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se hace en el numeral 3\u00b0, relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de informaci\u00f3n al imputado sobre lo beneficios por confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0hecho que supuestamente debe cumplirse en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se tiene que tales preceptos est\u00e1n librados a la voluntad del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0existe orden legal que obligue a su informaci\u00f3n en el acto de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere al ataque de nulidad por err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0debido a que se trataba de un homicidio simple y no agravado, el \u00a0Procurador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0equivocado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura, \u00a0porque la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0afecte \u00a0el \u00a0nombre jur\u00eddico de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la causal primera (violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial) \u00a0y \u00a0no \u00a0por la tercera (nulidad).\u00a0 Sobre el tema, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 cita \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuya \u00a0ponencia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 magistrado \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0acota el Ministerio P\u00fablico, tampoco tiene raz\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0al se\u00f1alar una err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho, dado que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0e \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste primero lo hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0con una pistola como objeto contundente y despu\u00e9s, cuando la v\u00edctima \u00a0corr\u00eda, le descerraj\u00f3 un disparo por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, invocada por el \u00a0actor \u00a0para alegar una aplicaci\u00f3n indebida el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al presente caso no pueden ser \u00a0otras \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 66-5 idem, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0concept\u00faa \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera que la aplicaci\u00f3n indebida consiste en un falso juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, tal juicio no puede hacerse en este evento, porque \u00a0los \u00a0hechos procesalmente reconocidos coinciden con los supuestos condicionantes \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0 En efecto, tras \u00a0remitir \u00a0a la misma argumentaci\u00f3n del ac\u00e1pite anterior, el Procurador Delegado \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima fue el resultado de la incompleta \u00a0incapacidad \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para repeler la agresi\u00f3n de que fue \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESOLUCI\u00d3N DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0evacuar\u00e1n \u00a0las \u00a0inquietudes del censor en el mismo orden de sus \u00a0planteamientos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0buen \u00a0sentido \u00a0se \u00a0propuso \u00a0primero \u00a0la nulidad y \u00a0despu\u00e9s la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0No puede desconocerse que, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0impone en ambas fases del proceso penal colombiano (investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento).\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda no es posible \u00a0pretextar \u00a0que \u00a0dicha garant\u00eda tuvo cumplida vigencia durante la segunda etapa, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0que, como se trata de actos m\u00e1s avanzados del proceso, con ello se \u00a0enjugar\u00eda \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una vez establecido que la defensa no puede faltar en \u00a0ninguno \u00a0de los dos estadios procesales, ser\u00eda exageradamente formal exigir que \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea la naturaleza de ellos, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sea \u00a0inexorable.\u00a0 \u00a0No, \u00a0en \u00a0realidad existen \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0no pueden practicarse sin la presencia del defensor, tales son \u00a0las \u00a0que \u00a0demandan \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n del procesado (indagatoria, \u00a0examen \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0sentencia anticipada, audiencia especial, etc.), en cuyo caso podr\u00eda \u00a0generarse \u00a0una \u00a0inexistencia \u00a0(art. 161 C. P. P.), u otras en las que legalmente \u00a0se \u00a0dispone la presencia del defensor, aunque all\u00ed no se encuentre el sindicado \u00a0(reconocimiento \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 fotograf\u00edas); \u00a0 pero, \u00a0cumplidos \u00a0aquellos \u00a0insoslayables \u00a0preceptos, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto y la realidad global de cada fase procesal, con tal de \u00a0que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hayan \u00a0entorpecido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o defensa para todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0unas \u00a0veces \u00a0se\u00f1ala \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0son; \u00a0mas \u00a0en \u00a0otras, \u00a0a pesar de su \u00a0existencia, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sumo \u00a0se \u00a0tienen \u00a0como \u00a0pasajeras \u00a0y \u00a0no \u00a0trascendentales \u00a0limitaciones \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 pero \u00a0 que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0durante la misma etapa, no puede afirmarse que hayan \u00a0malogrado el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en el caso del defensor de oficio nombrado para reemplazar al \u00a0contractual \u00a0que hab\u00eda sido suspendido, es cierto que aqu\u00e9l apenas compareci\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, el mismo d\u00eda que formalmente venci\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar alegatos precalificatorios, lo cual, en parte, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0dificultad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0 ese \u00a0 preciso \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0mas \u00a0solamente \u00a0ese \u00a0(fs. \u00a0510 \u00a0y \u00a0511).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el 3 de junio de 1994, el defensor contractual del \u00a0procesado \u00a0(a\u00fan \u00a0no \u00a0relevado de sus funciones) fue notificado personalmente de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n el 16 de junio siguiente, y apenas fue removido el cargo el 29 de \u00a0junio, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo oportunidad de pronunciarse anticipadamente sobre el m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0en \u00a0el curso de los ocho d\u00edas estrictamente \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0tal menester (fs. 462fte. y vto., 486 y 490).\u00a0 Si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Rom\u00e1n Pe\u00f1aranda \u00a0estaba \u00a0suspendido \u00a0desde \u00a0antes \u00a0(15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994), mas \u00a0inexplicablemente \u00a0se \u00a0lo hab\u00eda ocultado\u00a0 a la judicatura, cabe anotar que \u00a0materialmente \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0encargo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0entonces no pueden producirse \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, aunque ello no pod\u00eda ser \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0investigara \u00a0disciplinariamente \u00a0la \u00a0aparente \u00a0deslealtad de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los reparos al acta de posesi\u00f3n del defensor de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado, nombrado al conocerse la referida suspensi\u00f3n, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0es \u00a0el \u00a0olvido \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas de los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0despacho, pero es la r\u00fabrica del posesionado lo que da fe de \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0del acto y de las prevenciones que sin duda se le hicieron \u00a0para \u00a0 asumir \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0conjeturas.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, las diligencias de posesi\u00f3n de defensores o \u00a0apoderados \u00a0hoy \u00a0son \u00a0inoficiosas, \u00a0y lo eran por esas calendas, pues apenas s\u00ed \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0rezago \u00a0de \u00a0costumbres judiciales dif\u00edciles de remover, porque, a \u00a0partir \u00a0de la vigencia del actual ordenamiento procesal penal, basta reconocer o \u00a0designar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0convencional \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dejarlos \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0actuar o desempe\u00f1ar el cargo, salvo que el \u00faltimo se excuse \u00a0con \u00a0justificaci\u00f3n, seg\u00fan se infiere sistem\u00e1ticamente de los art\u00edculos 142 y \u00a0147 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto.\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0liberar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de ritualidades in\u00fatiles, no apareci\u00f3 reproducido \u00a0en \u00a0el \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal el art\u00edculo 137 del anterior \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispon\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque no siendo posible reducir la eficacia de un momento \u00a0procesal \u00a0a otro posterior, s\u00ed es cierto que los alegatos precalificatorios del \u00a0defensor \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evitar \u00a0una calificaci\u00f3n perjudicial al \u00a0procesado, \u00a0pero, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0real \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desperdiciado dicha \u00a0oportunidad, \u00a0a\u00fan ser\u00eda viable buscar el mismo objetivo con la impugnaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, actitud que de veras fue la que asumi\u00f3 el nuevo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, cuando interpuso simult\u00e1neamente los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal \u00a0y subsidiaria, \u00a0respectivamente \u00a0(fs. \u00a0562-563).\u00a0 \u00a0Desde luego que la oportunidad puede ser \u00a0m\u00e1s \u00a0intensa \u00a0cuando se aprovechan los dos momentos (alegato precalificatorio e \u00a0impugnaci\u00f3n), \u00a0pero como es igual el prop\u00f3sito defensivo de ambas (esquivar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0hacerla \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna), \u00a0el \u00a0uso racional de por lo menos una de \u00a0ellas muestra el \u00e1nimo sincero de defender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0corto \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n no es un \u00a0dechado \u00a0de la dial\u00e9ctica, en el sentido de que metodol\u00f3gicamente no confut\u00f3, \u00a0punto \u00a0 por \u00a0punto, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que s\u00ed se refiri\u00f3 a lo fundamental de su recepci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a hechos y circunstancias que realmente reposaban en el \u00a0expediente \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0manera, \u00a0cumpli\u00f3 una aut\u00e9ntica labor defensiva, porque, \u00a0provisto \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0realz\u00f3 los supuestos actos \u00a0delictivos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0que \u00a0entonces \u00a0comet\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la intervenci\u00f3n protectora del oficial militar procesado; se \u00a0doli\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento procesal, precisamente por la actitud delictiva \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0teniente \u00a0desplegaba actos del \u00a0servicio, \u00a0que de pronto discern\u00edan la competencia a la justicia penal militar, \u00a0aunque \u00a0albergaba \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de demostrarlo inequ\u00edvocamente m\u00e1s adelante; \u00a0lament\u00f3 \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda hubiera menospreciado las explicaciones del acusado, \u00a0enderezadas \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0entr\u00f3 casualmente en el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues, si \u00e9l no tuvo el \u00e1nimo de causarle da\u00f1o, de tal manera s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0acusar \u00a0por un homicidio culposo; y finalmente, ante el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0estaba en servicio activo y llevaba consigo una pistola porque \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0una \u00a0misi\u00f3n, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0decididamente \u00a0que el procesado en esas \u00a0condiciones \u00a0no pod\u00eda ser sujeto activo de un delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica no puede medirse \u00a0por \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones, sino por su contexto de justificaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la verificaci\u00f3n de que ellas racionalmente s\u00ed caben dentro del \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0posibles que se debaten en el \u00a0proceso, \u00a0porque definitivamente lo primero (eficacia) no depende de lo que hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n que alcance el \u00f3rgano decisor, pues, en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo de que el procedimiento penal es \u00a0unidimensional \u00a0 y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0fatalmente \u00a0ser\u00edan \u00a0recept\u00e1culos \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0defensivas \u00a0propias \u00a0del procesado, cuando se sabe que actualmente \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un equilibrio pol\u00edtico entre el inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el descubrimiento de los delitos y la activaci\u00f3n de la coerci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0por zafarse de la \u00a0persecuci\u00f3n penal y de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0 dicho, \u00a0 s\u00famese \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Rubiano \u00a0no careci\u00f3 de defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, a partir de la indagatoria, \u00a0inclusive, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0detect\u00f3 que el primero de ellos estaba inhabilitado por \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n disciplinaria, de inmediato la fiscal\u00eda provey\u00f3 el encargo de \u00a0oficio.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el curso de la investigaci\u00f3n, los profesionales que \u00a0sucesivamente \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0tales, \u00a0siempre \u00a0ejercieron actos de control por \u00a0medio \u00a0de la solicitud de copias de la actuaci\u00f3n procesal, la interposici\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, la solicitud de reposici\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria (fs. 143, \u00a0274, 462vto., 472, 555, 560 y 562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, as\u00ed no \u00a0haya \u00a0prosperado, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0aclarar que en su momento s\u00ed se perfilaba como un \u00a0genuino \u00a0acto \u00a0defensivo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante se propon\u00eda que la instrucci\u00f3n \u00a0quedara \u00a0 abierta \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0Coronel \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de Ingenieros Militares en la \u00e9poca de los hechos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0as\u00ed se podr\u00edan recoger otros elementos de juicio para demostrar que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radicaba en la justicia penal militar y no en la ordinaria (fs. \u00a0472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que los soldados Jhon \u00a0Fredy \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0C\u00e1rdenas Villarraga \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 inicialmente \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el procesado Casta\u00f1o \u00a0Rubiano \u00a0 los \u00a0 cita \u00a0 persistentemente \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0y \u00a0subordinados, \u00a0conocedores \u00a0de lo que hac\u00edan inicialmente los \u00a0militares \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0en \u00a0la \u201ccasa del \u00a0pueblo\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0sus versiones potencialmente constitu\u00edan una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de las citas del acusado, as\u00ed a la postre no lo hayan \u00a0beneficiado como de pronto lo esperaba (fs. 96 y 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0deber de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0inexcusable \u00a0que \u00a0radica \u00a0en \u00a0una parte, pero, descontado que el defensor estuvo \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil aseverar que alguna ausencia de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0constituye \u00a0un \u00a0abandono \u00a0del \u00a0encargo, \u00a0sino \u00a0que es un \u00a0comportamiento procesal m\u00e1s cercano a una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite irregular del conflicto \u00a0de \u00a0competencias.\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0la Fiscal 108 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito, por medio de resoluci\u00f3n del 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0eran miembros de la fuerzas \u00a0militares, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos y a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0cumpl\u00edan labores de vigilancia en el lugar como miembros de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual decidi\u00f3 enviar el expediente a la justicia penal \u00a0militar \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias (fs. \u00a0148). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es cierto que el Comandante de la D\u00e9cima Tercera Brigada, \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, dict\u00f3 el auto interlocutorio fechado el 2 de julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos en los cuales hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 Giovanni \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 que \u00a0pod\u00edan \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0no fueron cometidos por causa y raz\u00f3n del servicio, motivo por el \u00a0cual \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0competencia se\u00f1alada por la Fiscal\u00eda y remite el expediente \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que esa Corporaci\u00f3n \u00a0dirimiera \u00a0el \u00a0conflicto planteado.\u00a0 De igual manera, se ha establecido que \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio, \u00a0no se notific\u00f3 personalmente al Ministerio P\u00fablico castrense, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0los art\u00edculos 412 y 413 del C\u00f3digo Penal Militar (fs. 170 y \u00a0173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el supuesto de que la competencia la determina exactamente la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0voluntad de las partes, el tr\u00e1mite de colisi\u00f3n de competencias \u00a0reviste \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales, dado que el juez que la proponga se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0requerido, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo, \u00a0contestar\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0razones \u00a0y \u00a0de una vez enviar\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente para resolver el conflicto, el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los tres d\u00edas siguientes (art. 99 C. P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0previsi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0en el art\u00edculo 470 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ininterrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0confrontantes y la decisi\u00f3n de plano del conflicto, son datos que \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0dicho tr\u00e1mite las notificaciones y, obviamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0recursos, pues, por la din\u00e1mica legal del incidente, se entiende \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0r\u00e1pida \u00a0de \u00a0aspecto tan prevalente y de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 p\u00fablico \u00a0 como \u00a0es \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0est\u00e1 \u00a0garantizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los jueces que se pretenden o se niegan como competentes, o, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0repulsa, \u00a0por la intervenci\u00f3n final de un superior funcional com\u00fan a \u00a0los enfrentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, el conflicto fue legalmente trabado y leg\u00edtimamente \u00a0definido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0en \u00a0el auto del 31 de agosto de 1993 (fs. 176-181), pues, siendo \u00a0innecesarias \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0providencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0configuraron, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobran \u00a0las \u00a0disquisiciones sobre la forma como se debi\u00f3 comunicar al \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0 \u00a0 Pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0El demandante advierte violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque, interpuestos los recursos por el defensor del procesado \u00a0Casta\u00f1o Rubiano en contra de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, la Fiscal\u00eda no los declar\u00f3 desiertos por medio de \u00a0providencia \u00a0interlocutoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que se content\u00f3 con una constancia secretarial que \u00a0negaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 propuestos \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0conveniente \u00a0aclarar \u00a0que el defensor del procesado Casta\u00f1o \u00a0Rubiano, en este caso, interpuso \u00a0dos \u00a0recursos \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente el de apelaci\u00f3n, porque este \u00faltimo lo propuso \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual a la petici\u00f3n deb\u00eda \u00a0dispensarse \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, como primero deb\u00eda proveerse sobre \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0rito \u00a0comienza \u00a0con \u00a0un \u00a0traslado secretarial de dos (2) \u00a0d\u00edas, \u00a0 era \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0aunque lo correcto hubiera sido que, por medio de providencia de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0notificable, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0una \u00a0vez negara ambos recursos por \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0no obstante que tal soluci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 expresamente prevista para la denegaci\u00f3n de la alzada (art. 186 C. \u00a0P. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, las providencias que declaran desierto el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0que lo deniegan por improcedente, no son interlocutorias \u00a0sino \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0especiales, decisiones que por su naturaleza jur\u00eddica \u00a0s\u00f3lo \u00a0admitir\u00edan \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y\/o de hecho (C. P. P., arts. 186, \u00a0199 \u00a0y \u00a0204).\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de desierto s\u00f3lo est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para el recurso de apelaci\u00f3n que no se sustenta, no para aquel que se \u00a0interpone \u00a0fuera \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0en este \u00faltimo caso simplemente se deniega \u00a0(idem, art. 215). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, aunque lo m\u00e1s jur\u00eddico hubiese sido el proferimiento de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n notificable (especial), tampoco se advierte un \u00a0da\u00f1o \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0haya afectado relevantemente los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0de todas maneras se puede establecer que las \u00a0impugnaciones se hicieron despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la medida de aseguramiento fue proferida el 11 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 sindicado \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Rubiano \u00a0estaba \u00a0en \u00a0libertad, al d\u00eda siguiente se le \u00a0cit\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n residencial registrada en el \u00a0expediente \u00a0(fs. \u00a0127 \u00a0y \u00a0244).\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0procesado y otros requeridos no \u00a0comparecieron \u00a0oportunamente, \u00a0la \u00a0providencia se les notific\u00f3 por fijaci\u00f3n en \u00a0estado hecha el 18 de enero siguiente (fs. 242vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0cumplida \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n el 18 de enero de \u00a01994, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pod\u00edan interponer los recursos desde el proferimiento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0(3 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de aquella \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ficta), \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustanciaron\u00a0 \u00a0 los \u00a0correspondientes \u00a0traslados \u00a0(fs. \u00a0249).\u00a0 \u00a0Establecido \u00a0que \u00a0el memorial de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Rubiano \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el 27 de enero, entonces era \u00a0obvia la extemporaneidad del mismo (fs. 274). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como lo expone el casacionista,\u00a0 es cierto que la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0una \u00a0vez enterada de que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y puesto a su disposici\u00f3n en la Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Granada \u00a0(Meta), y adicionalmente dispuso que se \u00a0librara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0(fs. \u00a0361).\u00a0 \u00a0Tal cometido se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0com\u00fan de la Fiscal\u00eda de Granada, el d\u00eda 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual no interpuso ning\u00fan recurso contra la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0a pesar de que pidi\u00f3 copias con tal prop\u00f3sito (fs. \u00a0424, 439 y 440). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que es extra\u00f1a la tard\u00eda \u201cnotificaci\u00f3n personal\u201d \u00a0al \u00a0procesado, pues tal actitud s\u00f3lo puede concebirse como una comunicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica formalmente consolidada a quien acababa de ser privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en orden a garantizar el ejercicio posterior de sus derechos, \u00a0mas \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0pod\u00eda \u00a0regresar \u00a0caprichosamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0momentos \u00a0ya \u00a0superados, dado que \u00e9ste ha sido \u00a0identificado \u00a0como \u00a0una secuencia progresiva y altamente integrada que no tolera \u00a0tales \u00a0retrocesos, \u00a0salvo el caso de nulidad.\u00a0 En el caso de la oportunidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0es la ley y no la arbitrariedad o el error del \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0que \u00a0fija los t\u00e9rminos, en atenci\u00f3n a la regla t\u00e9cnica de la \u00a0eventualidad, \u00a0 cuya \u00a0consecuencia \u00a0correlativa \u00a0es \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0acaecimiento \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede reclamarse la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0general \u00a0del derecho expresado en la m\u00e1xima latina \u00a0error \u00a0communis facit ius (el \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0general hace derecho), seg\u00fan el cual hipot\u00e9ticamente podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda provoc\u00f3 una actitud tambi\u00e9n \u00a0errada \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que la artificiosa \u00a0\u201cnotificaci\u00f3n \u00a0personal\u201d se hizo el 21 de abril de 1994 (fs. 439), mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda interpuesto los recursos (tard\u00edamente) desde el 27 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs. \u00a0274), lo cual significa que el recurrente no pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0movido \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Derecho \u00a0a la informaci\u00f3n sobre \u00a0beneficios.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0conculcado \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0grave \u00a0el derecho de defensa del capit\u00e1n \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Rubiano, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, no le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre los beneficios de rebaja de pena que pod\u00eda obtener si confesaba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o se acog\u00eda a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, de acuerdo con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 299 y 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, antes de la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993.\u00a0 \u00a0Expone, \u00a0adicionalmente, que esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0informar \u00a0al imputado sobre la existencia de tales \u00a0prerrogativas \u00a0estaba \u00a0dispuesta \u00a0en el art\u00edculo 37, y a\u00fan sigue vigente en el \u00a0texto \u00a0modificado \u00a0por la ley 81, raz\u00f3n por la cual tambi\u00e9n se ha vulnerado el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de la sustentaci\u00f3n de este cargo, el censor dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta la omisi\u00f3n, porque de haber cumplido el fiscal, la \u00a0pena \u00a0se hubiera reducido en 6 a\u00f1os y algunos meses.\u00a0 Adem\u00e1s, habi\u00e9ndose \u00a0producido \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que hubiera sido \u00a0calificada, debi\u00f3 hacer la respectiva redenci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0original \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0derecho \u00a0a la informaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0desde \u00a0la diligencia de indagatoria, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0confesar \u00a0el \u00a0delito \u00a0o facilitar terminaci\u00f3n \u00a0prematura \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0vigentes \u00a0textos de los \u00a0art\u00edculos \u00a037, 37A y 37B, resultantes de las modificaciones que al instituto le \u00a0hizo la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Eso \u00a0s\u00ed, \u00a0ya en el curso de la audiencia especial para terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0producido \u00a0el acuerdo entre el fiscal y el procesado, los \u00a0protagonistas \u00a0declaraban \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ante \u00a0el juez, quien deb\u00eda ordenar su \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito en el acta, y, adicionalmente, dicho funcionario (no \u00a0el \u00a0fiscal) \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u201cexplicarle al \u00a0sindicado \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0 del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0representa \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0su responsabilidad\u2026\u201d \u00a0(se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0tema de las notificaciones, el derecho a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0y el correlativo deber que tendr\u00eda el funcionario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n previstos en los art\u00edculos 283 y 377 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el fiscal o el juez siempre har\u00e1n \u00a0saber \u00a0al imputado sobre el derecho a no declarar contra s\u00ed mismo ni contra las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 personas \u00a0 indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0estar \u00a0ellas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0convencional \u00a0c\u00edrculo \u00a0de solidaridad.\u00a0 Y el segundo precepto consagra los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0deben informarse al capturado, entre los que no cuentan los de la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 eventuales \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0ser\u00eda \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0norma del art\u00edculo 37 (no modificado) \u00a0consagrara \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0algo \u00a0despuntaba \u00a0su \u00a0texto con el se\u00f1alamiento de que la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0por \u00a0\u201ciniciativa del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0sindicado\u201d.\u00a0 De modo que, si el \u00a0funcionario \u00a0advert\u00eda las condiciones para terminar anticipadamente el proceso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0simplemente dictaba la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en la que fijaba fecha y hora para celebrar la respectiva audiencia \u00a0especial, \u00a0mas \u00a0en \u00a0manera alguna ten\u00eda que sugerirle veladamente la diligencia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0medio de una informaci\u00f3n del contenido abstracto de la ley \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0conocido por todos los ciudadanos, m\u00e1xime si se ha determinado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor experto en derecho.\u00a0 Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0esa \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0considerable \u00a0dosis de \u00a0prejuzgamiento \u00a0y \u00a0prepotencia \u00a0estatal, \u00a0lo cual condujo a la saludable reforma \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0s\u00f3lo fuera provocado por el \u00a0sindicado (art. 37 actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulan escrupulosamente no s\u00f3lo la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la no autoincriminaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n el derecho del imputado a \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0le \u00a0informen \u00a0sobre el contenido de la misma \u00a0(Const. \u00a0Pol., art. 33 y C. P. P., art. 283).\u00a0 En tal sentido, los fiscales \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces deber\u00e1n observar prudencia e integridad si se deciden a informar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios por confesi\u00f3n o terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0sobre \u00a0todo entregando totalmente los datos relacionados \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0conseguir \u00a0en \u00a0su favor y tambi\u00e9n con las limitaciones que \u00a0comporta \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0a refutar la acusaci\u00f3n, pues no vaya a ser que tras esa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con el imputado se esconda el deseo personal y ego\u00edsta \u00a0de \u00a0liberarse \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0de \u00a0un expediente m\u00e1s, o que las instrucciones del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0conviertan \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para presionar autoacusaciones \u00a0falsas, \u00a0o \u00a0que en cualquier caso su actitud sirva para sobornar la voluntad del \u00a0sindicado que debe ser transparente y libre para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0adquiere el derecho a una rebaja de \u00a0pena \u00a0cuando admite la responsabilidad, no antes o con la sola informaci\u00f3n o el \u00a0solo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0prev\u00e9, \u00a0motivo por el cual envuelve \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0aseverar \u00a0que la judicatura lo priv\u00f3 de una rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0enterado \u00a0de una eventualidad, cuando ahora es imposible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0acoger\u00eda \u00a0positivamente \u00a0esa \u00a0sugerencia de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, llegada la hora de la diligencia, tambi\u00e9n \u00a0aceptar\u00eda los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco fructifica el tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 sumarial.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0sit\u00faa \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una parte de los hechos como delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima (C. P., art. 324-7), a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0dicha \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n, lo cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 del C. de P. P., acarrea nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es necesario ahondar en las razones expuestas por el censor para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n del homicidio, pues de entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0impediente \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0En verdad, la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0recurrentemente \u00a0que \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n sumarial es motivo de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0tan \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0subvierte las bases del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que a la persona se le juzgar\u00eda por un delito que no \u00a0corresponde a la realidad probatoria declarada por el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n ha precisado la jurisprudencia, que el error \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas es s\u00f3lo aquel que afecta la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el que, a pesar de permanecer dentro del mismo g\u00e9nero, \u00a0representa \u00a0un gravamen injustificado para el procesado e incide notablemente en \u00a0el \u00a0posterior \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y la defensa.\u00a0 Los dem\u00e1s \u00a0yerros, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0no convocan el remedio extremo de la nulidad, porque su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0durante del \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, o por el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mas en esta \u00faltima oportunidad s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda hacerlo por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0al demandante le incomoda es la deducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0agravante del homicidio, la exclusi\u00f3n de dicho factor deb\u00eda intentarse por \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ora \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para declarar que el procesado s\u00f3lo cometi\u00f3 un delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0cuando \u00a0bastar\u00eda \u00a0que la Corte dictara el fallo de reemplazo con tales \u00a0prevenciones (C. P. P., arts. 220-1 y 229-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manifiesta informalidad en su proposici\u00f3n, fracasa esta cuarta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0 VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, prevista como \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, y lo hace consistir en la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del mismo estatuto.\u00a0 Con base en los mismos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0precedente, \u00a0el actor sostiene que no se configura la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino que a lo sumo podr\u00eda pregonarse gen\u00e9ricamente que el procesado \u00a0\u201cabus\u00f3 de las condiciones de inferioridad del ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0entiende \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0no es posible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tenidas en cuenta en la sentencia, porque se \u00a0trata \u00a0 solamente \u00a0 de \u00a0 oponer \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0relevantes.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda golpeado \u00a0previamente \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el disparo mortal se produjo por la \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0que el victimario actu\u00f3 con \u00a0dolo \u00a0de \u00edmpetu, esto es, movido por la ira que le suscit\u00f3 la huida arbitraria \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0requer\u00eda \u00a0en \u00a0procedimiento \u00a0regular \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0actos \u00a0delictuosos \u00a0que \u00a0estaba \u00a0cometiendo.\u00a0 Estos \u00faltimos son \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por el contrario, fueron \u00a0descartados \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 derivar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya huido por su cuenta y riesgo, es algo que no \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 en el fallo, porque, por el contrario, se declar\u00f3 que el procesado \u00a0le \u00a0 hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0para \u00a0se \u00a0alejara \u00a0del \u00a0escenario, \u00a0pero \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0persigui\u00f3 \u00a0y \u00a0le descerraj\u00f3 los dos disparos, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0revela \u00a0tanto \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0una frialdad de \u00a0\u00e1nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche el ofendido \u00a0estuviese \u00a0dedicado \u00a0a obras delictivas concretas, como lo sugieren el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a los militares les informaron gen\u00e9ricamente que se \u00a0trataba de un \u201cladr\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0dos \u00a0de \u00a0los aspectos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n por indefensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed agrega otros dos como presupuestos que en realidad no fueron recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de alistar as\u00ed la discusi\u00f3n del aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0factor \u00a0intensificador \u00a0de \u00a0la pena, pues pretende demostrar que \u00a0an\u00edmicamente \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percibir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 inferioridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0o \u00a0de \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0pensaba \u00a0atacar \u00a0tan \u00a0fundamentales \u00a0datos reveladores de la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de la inexistencia de la agravaci\u00f3n, lo correcto era acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pues a estas alturas no se sabe si el actor \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n hab\u00edan sido admitidos en la sentencia los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, o si pretend\u00eda demostrar que hubo errores de \u00a0hecho o de derecho que impidieron al juzgador su detecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla t\u00e9cnica de la demanda en forma, \u00a0tambi\u00e9n se rechazar\u00e1 esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar la sentencia de fecha, origen y \u00a0contenido indicados en la motivaci\u00f3n de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11050 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}