\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 045 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0332 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 16 de mayo de 2007, por medio de la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la dictada el 9 de febrero de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda los resumi\u00f3 as\u00ed, en el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de base al juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda cinco de marzo de 2006, la se\u00f1ora \u00a0CLARA \u00a0ANGELICA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MARTIN, formula denuncia contra PEDRO HUERTAS, en la \u00a0que \u00a0relata \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0su \u00a0hija \u00a0V.G.M. de 7 a\u00f1os de edad tuvo una \u00a0pataleta \u00a0y no quer\u00eda hacerle caso, por lo que discutieron y su padrastro PEDRO \u00a0HUERTAS \u00a0le dio una palmada en la cola, por lo cual la ni\u00f1a entr\u00f3 en c\u00f3lera y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201cno \u00a0me pegue\u2026ahora s\u00ed le voy a contar a mi mam\u00e1 lo que usted me \u00a0hace\u201d, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y le dijo \u00a0\u201c\u2026qu\u00e9 \u00a0pasa \u00a0V\u2026.\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0vio \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro \u00a0rabia \u00a0cuando \u00a0miraba al \u00a0denunciado \u00a0y gritaba ahora si voy a contar todo todo, \u00e9l mientras tanto dec\u00eda \u00a0no \u00a0V\u2026., \u00a0no \u00a0V\u2026, \u00a0como con cara de asombro, entonces ella se fue con V\u2026 a \u00a0hablar \u00a0y \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0dijo \u00a0que \u00a0PEDRO le hab\u00eda tapado los ojos para jugar a la \u00a0gallinita \u00a0ciega, \u00a0luego le hac\u00eda abrir la boca, le met\u00eda y le sacaba algo por \u00a0la \u00a0boca, \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0cosa \u00a0blandita \u00a0al principio y luego dura, que ella le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0qu\u00e9 \u00a0era y \u00e9l le dijo que era un bombom bum pero que a ella le \u00a0sab\u00eda \u00a0y \u00a0le \u00a0ol\u00eda a feo y le daban ganas de vomitar porque se lo met\u00eda hasta \u00a0la \u00a0garganta y que luego con la mano le tocaba el est\u00f3mago y la vagina y que le \u00a0met\u00eda \u00a0y \u00a0le \u00a0sacaba \u00a0algo por ac\u00e1, se\u00f1alando la vagina, que eso pas\u00f3 muchas \u00a0veces \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0contara nada a la mam\u00e1 porque la \u00a0rega\u00f1aba, \u00a0agrega la denunciante que una vez que la ni\u00f1a le cont\u00f3 la mand\u00f3 a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el reclamo a PEDRO quien neg\u00f3 todo, pero que cuando la \u00a0ni\u00f1a \u00a0lleg\u00f3 \u00a0los \u00a0coloc\u00f3 \u00a0frente a frente y le dijo a la ni\u00f1a que si eso era \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0por \u00a0Jesusito \u00a0le \u00a0dijera \u00a0y \u00a0ella dijo que era verdad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de abril de 2006, la Fiscal\u00eda 300 \u00a0Seccional \u00a0adscrita a la URI, Unidad 13 de Bogot\u00e1, formul\u00f3 imputaci\u00f3n ante el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, a PEDRO \u00a0EMILIO \u00a0HUERTAS CONTRERAS por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 208 y 211 numerales 2\u00ba y 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0luego \u00a0de celebrar las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0profiri\u00f3 el fallo de primera instancia mediante el cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0la misma conducta punible, a la pena de ochenta y seis (86) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n provisional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni a la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, revoc\u00f3 la sentencia del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 PEDRO \u00a0 EMILIO \u00a0 HUERTAS \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0332 Seccional \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, contra la sentencia \u00a0absolutoria proferida por el\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en torno a las pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda y \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0lo \u00a0condujeron a emitir un fallo equivocado por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) Al momento de valorar el testimonio de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Sandra \u00a0Fontecha, \u00a0aduce que si bien la ni\u00f1a refiri\u00f3 ante ella una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0maltratada por parte de su \u00a0padrastro, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que a juicio de la Colegiatura no permite descartar como \u00a0probable \u00a0la tesis de la defensa, orientada a que la ni\u00f1a por celos le atribuye \u00a0un delito a su padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar que por celos la ni\u00f1a atribuye un \u00a0delito \u00a0al \u00a0procesado, es una manifestaci\u00f3n especulativa y desconocedora de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal ense\u00f1an que una menor de escasos 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0no tiene la capacidad de inventar por celos la ocurrencia de un \u00a0delito \u00a0sexual, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos expuestos ante su progenitora, la psic\u00f3loga \u00a0del colegio y la m\u00e9dico del Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consigna \u00a0una verdad \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conocimientos \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0celos \u00a0que no son \u00a0propios de su edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0consistente en que PEDRO no le hizo nada, que eso \u00a0eran \u00a0mentiras, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual incurri\u00f3 en falso raciocinio pues, para llegar a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0analizar el testimonio de la menor al momento del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desconoci\u00f3 la inmediaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0estando presente pudo determinar que el \u00a0relato \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la ni\u00f1a en el juicio oral fue sesgado e interesado; que \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0y \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0culpa \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0procur\u00f3 \u00a0favorecerlo. El relato efectuado por la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0permite \u00a0concluir que lejos de estar \u00a0rindiendo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n fluida, la menor se encontraba ansiosa, dispuesta a \u00a0evadir \u00a0preguntas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los hechos y solicitaba la presencia de su \u00a0madre. \u00a0Los \u00a0peritos \u00a0que la observaron y la valoraron, coincidieron en se\u00f1alar \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0ansiedad, \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y dependencia hacia la madre. \u00a0Testimonios \u00a0que fueron vertidos en juicio y que el Ad \u00a0quem no tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0El Tribunal otorg\u00f3 plena credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0vertido por Clara Ang\u00e9lica Gonz\u00e1lez, madre de la menor, cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo no agredi\u00f3 sexualmente a su hija, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella quien formul\u00f3 la denuncia, como tampoco el dicho de los testigos \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0el sentimiento de dependencia emocional de esta se\u00f1ora hacia el \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 que la madre de la menor se\u00f1al\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Sandra Fontecha su intenci\u00f3n de continuar conviviendo con \u00a0el \u00a0victimario \u00a0y las contradicciones en que incurri\u00f3 al declarar en el juicio, \u00a0como \u00a0cuando dijo que su hija estaba mintiendo y que aunque lo quiso informar al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que no acudi\u00f3 a las \u00a0citaciones que le hizo la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0Clara \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0colabor\u00f3 \u00a0eficazmente con la defensa cuando afirm\u00f3 en el juicio que \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0al defensor, adem\u00e1s de permitir que un \u00a0psiquiatra \u00a0evaluara \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0someti\u00e9ndola \u00a0a una nueva valoraci\u00f3n con el \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito de lograr beneficios para su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior indica que exist\u00edan suficientes \u00a0razones \u00a0para \u00a0desconfiar \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por la \u00a0progenitora de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0El Tribunal incurre en falso raciocinio \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0cuando la denunciante se\u00f1ala que pudo ser ella \u00a0quien \u00a0insinu\u00f3 a la menor los hechos de agresi\u00f3n sexual. No parece l\u00f3gica esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque desconoce que Clara Ang\u00e9lica refiri\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0su propia hija, en presencia del procesado, confirm\u00f3 los hechos de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0quien formul\u00f3 la denuncia y permiti\u00f3 que su \u00a0hija enfrentara al agresor para confirmar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0descartar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0Clara \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0cuando \u00a0declara \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padrastro por informaci\u00f3n recibida de la \u00a0televisi\u00f3n. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0resulta il\u00f3gico e \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0una \u00a0ni\u00f1a de siete a\u00f1os de edad, observando la televisi\u00f3n, \u00a0logre \u00a0referir \u00a0sensaciones, \u00a0sabores \u00a0y olores que \u00fanicamente pudo percibir en \u00a0forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Vl) \u00a0 Afirma \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos los agresores sexuales intimidan a las v\u00edctimas para \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenten \u00a0lo \u00a0sucedido o compran su silencio, y nada de ello ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0concluye \u00a0que el llamado de atenci\u00f3n del padrastro a la \u00a0ni\u00f1a motiv\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que por venganza se le \u00a0atribuya \u00a0a \u00a0una ni\u00f1a de siete a\u00f1os de edad la capacidad de inventar hechos de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0con \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito de castigar a su padrastro. Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0sexual de menores puede emplear otros \u00a0m\u00e9todos \u00a0para lograr su cometido, especialmente cuando la v\u00edctima es un ni\u00f1o; \u00a0algunas \u00a0veces se utiliza el juego, como en este caso, que se invit\u00f3 a la menor \u00a0a \u00a0jugar a la gallina ciega con la variaci\u00f3n de indicarle que se metiera debajo \u00a0de \u00a0las \u00a0cobijas, situaci\u00f3n que le garantizaba mayor seguridad al agresor de no \u00a0ser descubierto en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Vll) El Tribunal incurre en falso raciocinio \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al no existir prueba testimonial directa, se deb\u00eda aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia sin tener en cuenta que dada la calidad \u00a0del \u00a0testigo menor victima de agresi\u00f3n sexual, conforme a la jurisprudencia, al \u00a0juez \u00a0se le conceden facultades para admitir testimonios de referencia o de otra \u00a0\u00edndole para conocer el relato efectuado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo observ\u00f3 el juez de conocimiento, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0denotaba \u00a0ansiedad, \u00a0evasi\u00f3n \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los hechos, llanto. Estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la colegiatura al momento de valorar el \u00a0testimonio \u00a0de la ni\u00f1a y le concedi\u00f3 credibilidad cuando manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0mentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal afirma la inexistencia de indicios \u00a0graves \u00a0contra el procesado sin efectuar la valoraci\u00f3n tendiente a demostrar su \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0por encontrarse a solas con la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juego \u00a0para \u00a0efectuar la agresi\u00f3n sexual, los \u00a0s\u00edntomas \u00a0de ansiedad, la culpa y llanto presentados por la menor al momento de \u00a0declarar, \u00a0observados por los peritos y el propio juez, la dependencia emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0hacia su compa\u00f1ero, la condici\u00f3n familiar de la ni\u00f1a, el hecho \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0al agresor en presencia de su progenitora confirmando los hechos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta como indicadores para \u00a0deducir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inferencias razonables, que el relato efectuado por la \u00a0menor \u00a0ante \u00a0su \u00a0madre, la psic\u00f3loga del colegio y la perito MEDINA era cierto, \u00a0coherente y cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0relato \u00a0vertido \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0forense \u00a0Gladys \u00a0Medina, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0signos \u00a0evidentes \u00a0del \u00a0punible \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sexol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos que no se \u00a0desprenden de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto la perito indic\u00f3 que no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0hallazgos \u00a0compatibles con manipulaci\u00f3n, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el no \u00a0encontrar \u00a0lesiones no permite descartar la ocurrencia del hecho, manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el Ad quem, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se sustrajo de analizar lo referido por la perito en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0solas con la ni\u00f1a \u00e9sta le refiri\u00f3 que fue \u00a0v\u00edctima de agresi\u00f3n sexual por parte de su padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alar el fallador de segundo grado que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, Jos\u00e9 Gregorio Mesa Azuero, tampoco determin\u00f3 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n sexual ocurrieran, le hace producir efectos que no se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no interrog\u00f3 a la menor sobre ese \u00a0punto, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0obvio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aportara \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 : \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juzgador de segunda instancia afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0si \u00a0V.G.M. \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0o no de los hechos de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0omitir el testimonio del m\u00e9dico \u00a0Miguel \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, especializado en \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0infantil, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a se retract\u00f3 de un hecho \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0fuera \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual, toda vez que la menor present\u00f3 relatos \u00a0claros \u00a0al \u00a0inicio del proceso, pero posteriormente, ante los cambios observados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo familiar \u2013privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de su padrastro- decide retractarse. El \u00a0perito \u00a0forense \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada a la menor, \u00e9sta \u00a0present\u00f3 \u00a0ansiedad, \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0inquieta \u00a0y evadi\u00f3 el tema relacionado con el \u00a0abuso \u00a0sexual. \u00a0Aunque \u00a0s\u00ed le expres\u00f3 presencia de pelos en el elemento que le \u00a0fuera \u00a0introducido \u00a0en \u00a0la \u00a0boca, \u00a0lenguaje que el experto no se esperaba de una \u00a0ni\u00f1a de 7 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, se desconoci\u00f3 el conocimiento \u00a0personal \u00a0del perito al momento de valorar a la ni\u00f1a, de que trata el art\u00edculo \u00a0402 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 la Sala de decisi\u00f3n que la menor no \u00a0concret\u00f3 \u00a0que \u00a0lo introducido en su boca fuera el miembro viril de su padrastro \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0referida ante la madre, ni las personas que la \u00a0interrogaron en el colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advirti\u00f3, sin embargo, que Sandra Fontecha \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0refiri\u00f3 \u00a0claramente que la ni\u00f1a le indic\u00f3 que el elemento \u00a0introducido en su boca era el pene, porque ten\u00eda pelitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el Tribunal consigna que ninguna de las \u00a0partes \u00a0aport\u00f3 \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno que determinara la proclividad del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0actos lascivos en un menor, incurre en el yerro aludido, \u00a0porque \u00a0efect\u00faa \u00a0suposiciones frente a hechos que no fueron probados y con ello \u00a0fundamenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la trascendencia del error, apunta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas determin\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0fuera \u00a0absolutoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que causa agravio a la ni\u00f1a abusada, \u00a0vulnerando sus derechos y garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de todos los elementos comprueba \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente, procedi\u00f3 a realizar \u00a0estas otras consideraciones al asunto en examen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) La prueba a valorar no puede ser s\u00f3lo el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0aisl\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas. Tambi\u00e9n se debe valorar la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0llevada a la misma audiencia, que contiene el dicho cre\u00edble y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por ello es pertinente dilucidar el tema de la \u00a0validez \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas realizadas a la menor por cient\u00edficos \u00a0expertos \u00a0en \u00a0abuso \u00a0sexual. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0V.G.M. \u00a0no fue rendido ante \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0equivocadamente entendi\u00f3 el Tribunal que debe ser \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0validez, ello obedeci\u00f3 a la fase del proceso en que se \u00a0deb\u00edan \u00a0 recepcionar \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0son \u00a0entrevistas, luego pasan a integrar el testimonio de los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no es cierto, como lo afirma el Tribunal, \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0validez \u00a0probatoria por ser realizadas fuera del control de la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0queriendo significar que fue imposible ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, ya que las declaraciones de V.G.M. primero fueron \u00a0hechas \u00a0ante el Juez de Control de Garant\u00edas en la etapa de imputaci\u00f3n; luego, \u00a0descubiertas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0llevadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0expertos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser concebidas como meras \u00a0manifestaciones \u00a0ante \u00a0particulares, sino que debieron ser entendidas y erigidas \u00a0como \u00a0pruebas testimoniales que pod\u00edan compararse con las rendidas directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0efectos de valorar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00faltimas \u00a0en esa etapa procesal donde se efectiviza el \u00a0principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se pod\u00eda \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de contradicci\u00f3n a las manifestaciones dadas por V.G.M. a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio que merecen las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0El \u00a0hecho \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 y PEDRO EMILIO \u00a0HUERTAS CONTRERAS es responsable del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, la propia sentencia indica \u00a0que \u00a0la denunciante se cuestion\u00f3 si fue la ansiedad en su calidad de madre y al \u00a0ver \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0que \u00a0estaba \u00a0rindiendo \u00a0la \u00a0menor, \u00a0le \u00a0insinu\u00f3 \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0el \u00a0objeto introducido en la boca por el procesado pudo haber sido \u00a0el \u00a0miembro \u00a0viril. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0madre \u00a0como \u00a0la hija aceptan que se introdujo un \u00a0objeto \u00a0en \u00a0la \u00a0boca, que no era precisamente un bom bom bum, porque conforme al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, le ol\u00eda a feo y primero era blando y luego era duro. Esto \u00a0indica, sin duda, que el hecho s\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la responsabilidad surge en \u00a0cuanto \u00a0que el juego de la gallinita ciega fue utilizado de manera distinta a su \u00a0forma original, para abusar de la ni\u00f1a, en ausencia de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0Otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dicho de la menor y de su progenitora en el juicio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0entrevistas concedidas, es que las reglas de la experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0juegos \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0demostraciones de afecto de los padres \u00a0hacia \u00a0los \u00a0hijos \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0era \u00a0lo que suced\u00eda entre V.G.M. y PEDRO EMILIO \u00a0HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) Cuando se afirma que todo obedeci\u00f3 a la \u00a0ansiedad \u00a0o \u00a0ligereza \u00a0de \u00a0la \u00a0madre, \u00a0es \u00a0un argumento para dejar sin efecto el \u00a0inicial \u00a0relato de ambas, si se tiene en cuenta que la progenitora denunci\u00f3 que \u00a0su \u00a0hija \u00a0inicialmente no estaba prevenida cuando decidi\u00f3 contarle lo sucedido. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta las pautas se\u00f1aladas por la Corte \u00a0sobre la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la reacci\u00f3n de la menor obedeci\u00f3 a una palmada que le dio PEDRO \u00a0EMILIO \u00a0HUERTAS. \u00a0Un \u00a0acto \u00a0de esa naturaleza, por m\u00e1s que un ni\u00f1o crea que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una ofensa, jam\u00e1s conduce a la desproporcionada reacci\u00f3n de acusar \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0menos \u00a0por abuso sexual. Es una valoraci\u00f3n que rompe con las \u00a0reglas de convivencia familiar y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0afirma que la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0presenta \u00a0serios \u00a0vicios \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0El \u00a0primer \u00a0error \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le dio el calificativo de prueba de referencia a los testimonios de la \u00a0psiquiatra \u00a0 forense, \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0escolar \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0legista \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ellos \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0por las entrevistas \u00a0previas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0cient\u00edfico hicieron estos profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la audiencia sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en la Ley 906 de 2004, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0primera \u00a0manifestaciones hechas antes del juicio oral por la \u00a0menor \u00a0 afectada \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0denominan \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pero \u00a0pierden \u00a0esa \u00a0especial \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0al acudir al juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, los peritos no son testigos de \u00a0referencia \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0lo \u00a0sean \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la personalidad, comportamiento, \u00a0actitud \u00a0y manifestaciones de la menor, se deben entender como testigos directos \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como prueba pericial y su valoraci\u00f3n se debe efectuar de acuerdo a \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0establece \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0opina que se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 al \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0la \u00a0calidad de pruebas de referencia y restarles valor jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0desconocimiento de las reglas procesales que tasan el valor de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0fincado \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0celos \u00a0la \u00a0menor \u00a0le atribuy\u00f3 el hecho a su \u00a0padrastro, \u00a0es \u00a0una \u00a0inferencia que se aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si bien es cierto una menor de 7 a\u00f1os puede tener alg\u00fan conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sexualidad, \u00a0no \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0tan \u00a0amplio ni tan preciso como\u00a0 \u00a0V.G.M. \u00a0 \u00a0se \u00a0 lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0 Martha \u00a0 Fuentes \u00a0 y \u00a0 Miguel \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta que la \u00a0menor \u00a0se retract\u00f3 por el sentimiento de culpa que le generaba la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad de su padrastro, quien a la vez es padre de su hermana y compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0su \u00a0madre. \u00a0Tampoco \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que el psiquiatra infantil Miguel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un claro caso de retractaci\u00f3n y tanto la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0colegio donde estudia V.G.M. hicieron \u00a0referencia a ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0dictando un fallo sancionatorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en su sentencia se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0las leyes de la l\u00f3gica que est\u00e1n acreditadas en la vida cotidiana. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del informe de la psic\u00f3loga Marta Janeth \u00a0Fuentes \u00a0Murillo, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma perito encontr\u00f3 una notoria \u00a0incoherencia \u00a0y gran ansiedad en el relato de la ni\u00f1a y recomend\u00f3 que la viera \u00a0el psiquiatra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0psiquiatras Jos\u00e9 Gregorio Mesa y Miguel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a no presentaba los estigmas y \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0habitualmente se encuentran en personas que han sido v\u00edctimas de \u00a0abusos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La retractaci\u00f3n de la menor se puede entender \u00a0como \u00a0una \u00a0actitud \u00a0para congraciarse con la familia o como un remordimiento por \u00a0su \u00a0maldad \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0culpa \u00a0de \u00a0una \u00a0mentira \u00a0pues cuando le \u00a0preguntaron, \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0estas \u00a0aqu\u00ed\u201d, \u00a0la \u00a0menor \u00a0respondi\u00f3, \u00a0\u201cpor una \u00a0mentira \u00a0que \u00a0ech\u00e9\u201d; \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0nadie \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido abusada \u00a0sexualmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0que \u00a0entender la situaci\u00f3n desesperada de la madre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0va a contar lo que sabe, pues en \u00a0Colombia \u00a0hay una proporci\u00f3n muy grande de abusos sexuales y por eso crey\u00f3 que \u00a0su \u00a0ni\u00f1a \u00a0hab\u00eda \u00a0sido abusada y fue quien le empez\u00f3 a dar la descripci\u00f3n del \u00a0miembro \u00a0viril. \u00a0En \u00a0la \u00a0entrevista con la psic\u00f3loga, que no ten\u00eda como objeto \u00a0saber \u00a0si hab\u00edan abusado de la ni\u00f1a, aquella fue quien la aconsej\u00f3 a la madre \u00a0para que denunciara el hecho a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0fueron \u00a0los aspectos que consider\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0referidos \u00a0por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pero al leer la sentencia se puede observar que todas las \u00a0declaraciones fueron valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con los argumentos del \u00a0Tribunal \u00a0referentes \u00a0a los celos de la menor y al conocimiento de la sexualidad \u00a0a \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad y concluye que el sentenciador consider\u00f3 la totalidad de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas para otorgar el\u00a0 in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala no har\u00e1 ning\u00fan examen en torno a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0exhibir el libelo presentado por la Fiscal\u00eda porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en anteriores oportunidades2, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0un tema ya superado al momento de la calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y el censor adquiere el derecho a que se le responda de fondo sobre los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0evidente que, tal como lo destacan la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0trascendentes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que condujeron a proferir \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio pro reo, a favor de PEDRO EMILIO \u00a0HUERTAS \u00a0CONTRERAS, respecto de la conducta punible de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, de que tratan los art\u00edculos 208 y 211 numerales \u00a02\u00ba y 4\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0soporte \u00a0argumentativo de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contempla \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio acopiado en el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0valora \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n, con apego a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el contenido de los elementos probatorios sobre los cuales edifica la \u00a0decisi\u00f3n de revocar el fallo condenatorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0razonamiento que all\u00ed se esgrime \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda probatoria sobre la ocurrencia del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el inicial relato que la v\u00edctima le hace a su \u00a0progenitora \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, seg\u00fan la Colegiatura, no precis\u00f3 que lo introducido \u00a0en \u00a0su \u00a0boca \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HUERTAS \u00a0CONTRERAS haya sido el miembro viril, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 en aquella una duda que pretendi\u00f3 despejar realizando \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a una sucesivas preguntas, \u201cque parecieran \u00a0inducirla, \u00a0necesariamente, a que el hecho realmente ocurri\u00f3…\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No analiza, sin embargo, otros aspectos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultan de gran utilidad para determinar si el hecho ocurri\u00f3, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0menor como su progenitora les \u00a0suministraron \u00a0a \u00a0las \u00a0doctoras \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Fontecha Pab\u00f3n, psic\u00f3loga del \u00a0colegio \u00a0donde \u00a0estudia \u00a0V.G.M. \u00a0y \u00a0Gladis \u00a0Sof\u00eda Medina de Rodr\u00edguez, m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, adem\u00e1s de la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Clara \u00a0Ang\u00e9lica Gonz\u00e1lez contra su esposo, donde da cuenta en forma \u00a0pormenorizada \u00a0 y \u00a0circunstanciada \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0al \u00a0que \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal precisa que en su casa y colegio \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no dio muestras de padecer alg\u00fan tipo de vejamen sexual, en tanto no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 elaboradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0cient\u00edfico-social, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la entrevista que le practic\u00f3 a la ni\u00f1a la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 del \u00a0 colegio \u00a0 Sandra \u00a0 Milena \u00a0 Fontecha \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0 \u201cno \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento indicara sufrir alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual\u201d4 \u00a0y \u00a0que \u00a0en el desarrollo del dibujo que elabor\u00f3 en la entrevista fue que comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0la \u00a0somet\u00eda \u00a0sexualmente, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0enfatizar que la \u00a0rega\u00f1aba \u00a0y \u00a0le \u00a0pegaba \u00a0y que sufr\u00eda porque le cog\u00eda la mano a su hermana de \u00a0dos a\u00f1os y a ella no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0somera \u00a0referencia de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por la profesional en cita, infiere que no es descartable \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que la ni\u00f1a le atribuy\u00f3 el delito a \u00a0HUERTAS \u00a0CONTRERAS \u00a0por \u00a0un \u00a0sentimiento de celos, dado el trato preferencial de \u00a0\u00e9ste \u00a0hacia su hermana menor. Adem\u00e1s resalta que la infante posee sentimientos \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0materia de sexualidad que no son acordes con su edad; pero \u00a0ello \u00a0contrasta\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0destacado \u00a0a lo largo del proceso por diferentes \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que el relato de unos hechos como los que \u00a0son \u00a0materia de juzgamiento, por parte de una menor de 7 a\u00f1os de edad, s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0si \u00a0los \u00a0ha \u00a0percibido \u00a0directamente, dada la descripci\u00f3n acerca de la \u00a0textura, \u00a0el \u00a0olor \u00a0y el sabor del objeto que dijo hab\u00eda sido introducido en su \u00a0boca por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destacan \u00a0en el fallo el contenido de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0efectuados \u00a0a V.G.M. por los profesionales, Gladis Sof\u00eda Medina de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0m\u00e9dica \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, Martha Janeth \u00a0Fuentes \u00a0Murillo, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9dico psiquiatra Miguel \u00a0Enrique \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0menor, \u00a0una \u00a0clara \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 que lo que su padrastro le introduc\u00eda en la \u00a0boca \u00a0era \u00a0un \u00a0bom \u00a0bom bum. Entonces argumenta el juez colegiado que como en la \u00a0etapa \u00a0del juicio, tanto la madre como la menor, dieron una versi\u00f3n diferente a \u00a0la \u00a0inicial, \u00a0lo procedente era evaluarla y confrontarla para determinar cu\u00e1les \u00a0de las declaraciones anteriores habr\u00e1n de ser cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0as\u00ed, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro \u00a0desacierto, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0anterior \u00a0para \u00a0comparar \u00a0con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la menor consistente en que el hecho no ocurri\u00f3, pues estima \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0ante \u00a0 varios \u00a0 profesionales \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 \u201crealizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un eventual delito\u201d \u00a0no \u00a0tienen valor probatorio, al tratarse de pruebas de referencia, que no pueden \u00a0ser fundamento de una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la Colegiatura, como se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0video donde se registra la audiencia de debate oral5, que todos los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0a \u00a0V.G.M. \u00a0rindieron \u00a0su testimonio en calidad de \u00a0peritos. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0como \u00a0la m\u00e9dico legista, dieron \u00a0cuenta \u00a0de las entrevistas realizadas a V.G.M. y a su progenitora, suministraron \u00a0detalles \u00a0de la inicial informaci\u00f3n que \u00e9stas proporcionaron sobre los hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que tuvieron acerca de las expresiones, actitudes y \u00a0sentimientos \u00a0de la menor, en esos momentos. Se trata entonces de testimonios de \u00a0peritos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las reglas establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto que comparecieron a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, donde las partes tuvieron oportunidad de ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, respecto de sus informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no es cierto como se afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0no cuenta con prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0permita comparar la posterior manifestaci\u00f3n de V.G.M. negando \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese efecto lo procedente era acudir al testimonio de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0expertas, el cual no se puede calificar como prueba de referencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0punto \u00a0a dilucidar no era el acontecimiento delictivo como tal, sino \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos que sobre los hechos suministraron la menor y su \u00a0progenitora, en las diferentes etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0desacierta el Ad \u00a0quem \u00a0al valorar \u00fanicamente el relato \u00a0que \u00a0madre \u00a0e \u00a0hija \u00a0suministraron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0sin mayor \u00a0profundidad, \u00a0que \u00a0los testimonios rendidos por los psic\u00f3logos y psiquiatras en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0elaboraron \u00a0no \u00a0irradian \u00a0matices \u00a0de \u00a0la real \u00a0ocurrencia \u00a0de los agravios sexuales de que da cuenta la denuncia, pues es tanto \u00a0como \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria conjugada en el debate oral. Pregonar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0concepto \u00a0alguno sobre la proclividad del sindicado para \u00a0realizar \u00a0 actos \u00a0 lascivos \u00a0sobre \u00a0un \u00a0menor, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0no \u00a0intimid\u00f3 a su v\u00edctima, como lo hacen la \u00a0generalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0violadores, \u00a0son \u00a0argumentos \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0causa \u00a0de \u00a0estas deficiencias, la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, a efecto de revocar la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, mantendr\u00e1 \u00a0vigente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria proferida por el Juez 27 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento, \u00a0 \u00a0 previas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En el sistema penal acusatorio, como se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, condenatoria o absolutoria, debe estar \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se practica en el juicio oral, ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 cuya \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de un juicio acerca de lo ocurrido. Bajo estas premisas, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n a la defensa cuando critica el proceso evaluativo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0constata que su decisi\u00f3n se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la totalidad del conjunto probatorio y se ajusta a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0desde \u00a0ahora hay que \u00a0decir, \u00a0que la retractaci\u00f3n de la menor V.G.M. y de su progenitora, en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no alcanza a generar dudas sobre la ocurrencia del hecho delictivo \u00a0imputado \u00a0a \u00a0PERDO \u00a0EMILIO \u00a0HUERTAS \u00a0CONTRERAS, dada la capacidad persuasiva del \u00a0restante material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0 initio, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0el \u00a0criterio que en esa materia ha mantenido la Sala, bajo el \u00a0siguiente razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La retractaci\u00f3n, ha sido dicho por la Corte, \u00a0no \u00a0destruye \u00a0per se lo afirmado por el testigo arrepentido en sus declaraciones \u00a0precedentes, \u00a0ni torna verdad apod\u00edctica lo dicho en sus nuevas intervenciones. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia, como todo lo que ata\u00f1e a la credibilidad del testimonio, hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un trabajo anal\u00edtico de comparaci\u00f3n y nunca de eliminaci\u00f3n, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer en cu\u00e1les de las distintas y opuestas versiones, el testigo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Quien \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho ha de tener un motivo para \u00a0hacerlo, \u00a0el cual podr\u00e1 consistir ordinariamente en un reato de conciencia, que \u00a0lo \u00a0induce \u00a0a \u00a0relatar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0sucedieron, \u00a0o en un inter\u00e9s propio o \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0negar \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0percibi\u00f3. De suerte que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitirse \u00a0cuando \u00a0obedece a un acto espont\u00e1neo y \u00a0sincero \u00a0de quien lo hace y siempre que lo expuesto a \u00faltima hora por el sujeto \u00a0sea \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0acorde con las dem\u00e1s comprobaciones del proceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0recordar, entonces, que una \u00a0vez \u00a0la \u00a0menor \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a su progenitora lo ocurrido con su padrastro, Clara \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la psic\u00f3loga del \u00a0colegio \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Fontecha \u00a0Pab\u00f3n, quien entrevist\u00f3 a la menor y luego, \u00a0por \u00a0consejo \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0acudi\u00f3 a la autoridad judicial a formular la denuncia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral refiri\u00f3 la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0que la menor fue remitida a valoraci\u00f3n por parte de la rectora, sin \u00a0motivo \u00a0de consulta. Inicialmente hablaron del rendimiento acad\u00e9mico, del trato \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0familia; \u00a0luego \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que hiciera un dibujo, el cual \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0rayar. Dijo que la mam\u00e1 la trataba muy bien, pero que su padrastro \u00a0no; \u00a0que a veces la rega\u00f1aba y cuando iban por la calle no la cog\u00eda de la mano \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0su hermanita menor; mencion\u00f3 que si fuera grande lo \u00a0sacar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Luego \u00a0le \u00a0cont\u00f3 que PEDRO la acariciaba, le tocaba su \u00a0cuerpo \u00a0-indicando \u00a0su \u00a0zona \u00a0genital- le met\u00eda algo en la boca que pensaba que \u00a0era \u00a0el \u00a0pene \u00a0porque \u00a0sent\u00eda \u00a0unos pelitos, el sabor era como salado; \u00e9ste le \u00a0dec\u00eda \u00a0que eso era un bom bom bum, que chupara; le tapaba los ojos y a veces le \u00a0quitaba \u00a0 la \u00a0 ropa \u00a0 interior, \u00a0 le \u00a0 abr\u00eda \u00a0 las \u00a0 piernas \u00a0y \u00a0sent\u00eda \u00a0mucho \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad tambi\u00e9n habl\u00f3 con Clara \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que estaba pasando con su hija y el padrastro y \u00a0quer\u00eda \u00a0cerciorarse \u00a0si el hecho hab\u00eda ocurrido, porque ten\u00eda dudas. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0profesional que se mostr\u00f3 m\u00e1s preocupaci\u00f3n por la suerte de PEDRO que por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su hija. Luego de la respectivas observaciones, le indic\u00f3 los \u00a0lugares a donde deb\u00eda denunciar el hecho, como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ni\u00f1a entonces fue remitida al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0donde \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gladis \u00a0Sof\u00eda \u00a0Medina \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0practic\u00f3 un examen sexol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate oral la experta \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda 6 de marzo de 2006, a las 4 y 45 de la ma\u00f1ana examin\u00f3 a \u00a0V.G.M. \u00a0quien \u00a0le refiri\u00f3 que su padrastro abusaba de ella, le tapaba los ojos, \u00a0le \u00a0abr\u00eda \u00a0la \u00a0boca, \u00a0le \u00a0met\u00eda y le sacaba algo que no sab\u00eda que era y luego \u00a0hac\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0por \u00a0la \u00a0zona vaginal y la colita, se\u00f1al\u00e1ndole la menor esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0daba besos en el cuello y le dec\u00eda que no le \u00a0contara nada a la mam\u00e1 porque la rega\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0perito \u00a0tambi\u00e9n entrevist\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0sobre \u00a0los hechos le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona con quien convive, acostaba a la ni\u00f1a, le pon\u00eda las \u00a0manos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0le \u00a0tapaba \u00a0los ojos con una bufanda y le met\u00eda una cosa dura y \u00a0como \u00a0blandita; \u00a0ella \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 que si ten\u00eda barbas y la ni\u00f1a le dijo que \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0ol\u00eda \u00a0a \u00a0gelatina \u00a0picha; \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n le pon\u00eda algo duro en la \u00a0barriguita, \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0y \u00a0en \u00a0la colita y que despu\u00e9s le hac\u00eda lavar los \u00a0dientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0la \u00a0legista \u00a0que no se evidenciaron \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, lo que no descarta o confirma el acceso carnal por la \u00a0boca \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0o \u00a0cualquier otro tipo de abuso como tocamientos, porque no \u00a0dejan huella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0Clara \u00a0Ang\u00e9lica Gonz\u00e1lez fue quien acudi\u00f3 a buscar \u00a0apoyo \u00a0profesional al colegio de su hija luego que \u00e9sta le relatara lo ocurrido \u00a0con \u00a0su padrastro y que por consejo de la psic\u00f3loga acudi\u00f3 a las autoridades a \u00a0denunciar \u00a0a PEDRO EMILIO HUERTAS por la agresi\u00f3n sexual a la que someti\u00f3 a su \u00a0hija, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la m\u00e9dico forense que le practic\u00f3 el \u00a0examen sexol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0relato espont\u00e1neo, coherente y detallado \u00a0de \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 denunciados, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0menor \u00a0como \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0suministraron \u00a0hasta ese momento, se contrapone la actitud evasiva, de ansiedad, \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0a hablar sobre el tema que los\u00a0 \u00a0expertos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0Martha \u00a0Janeth Fuentes Murillo y \u00a0Miguel \u00a0Enrique C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez advirtieron al momento de examinar a V.G.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, psic\u00f3loga de la Sij\u00edn, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006 y que sobre los hechos le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba jugando a la gallinita ciega y su padrastro le meti\u00f3 algo \u00a0a \u00a0la \u00a0boca, \u00a0como un bom bom bum, no la toc\u00f3, no le quit\u00f3 la ropa, ni sent\u00eda \u00a0dolor. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0estaban \u00a0jugando \u00a0con \u00a0su \u00a0hermanita y solo ocurri\u00f3 una vez. \u00a0Observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0preguntara sobre los hechos, \u00a0guardaba \u00a0silencio \u00a0y \u00a0utilizaba \u00a0diferentes \u00a0estrategias \u00a0de evitaci\u00f3n para no \u00a0hablar \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Se mostr\u00f3 poco colaboradora, ansiosa e inconforme por creer \u00a0que \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de la c\u00e1mara gesell donde se hizo la entrevista, estaba la \u00a0mam\u00e1, pero se le mostr\u00f3 que all\u00ed no se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Clara Ang\u00e9lica Gonz\u00e1lez estaba \u00a0reacia \u00a0a \u00a0permitir \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de su hija y a que estuviera a solas con la \u00a0psic\u00f3loga; \u00a0quer\u00eda \u00a0tener conocimiento de las preguntas y las respuestas de la \u00a0menor. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 explicarle \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 procedimiento, \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 la perito que el relato de la menor \u00a0no \u00a0era \u00a0coherente, \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0eran \u00a0cortas, \u00a0guardaba \u00a0silencio \u00a0para no \u00a0responder \u00a0y \u00a0no \u00a0abordar \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0ansiedad \u00a0que \u00a0mostraba en su \u00a0comportamiento, recomend\u00f3 valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Doctor Miguel Enrique C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez, \u00a0M\u00e9dico \u00a0psiquiatra \u00a0infantil \u00a0del Instituto de Medicina Legal, examin\u00f3 a V.G.M \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la menor es una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0coment\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0con \u00a0el \u00a0padrastro, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0y \u00a0en \u00a0la entrevista dijo que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0bom bom bum. Insist\u00eda que lo manifestado por ella era mentira, \u00a0pero \u00a0mencionaba situaciones que no correspond\u00edan a ese relato. Al tratar temas \u00a0generales \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0tranquila; pero al hablar del abuso se pon\u00eda \u00a0inquieta, \u00a0ansiosa, \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0saliera \u00a0de la c\u00e1rcel porque se \u00a0sent\u00eda culpable, dec\u00eda \u201cfue mi culpa por haber dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0que no es de esperar que una ni\u00f1a \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad tenga conocimiento de los genitales de un adulto, a menos \u00a0que haya sido expuesta a verlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hablar con la madre de la menor, abordaron \u00a0temas \u00a0generales, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0abuso, mencion\u00f3 cambio de comportamientos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0V.G.M. \u00a0desde \u00a0hac\u00eda tres meses y temor a ser expuesta a entrevistas \u00a0acerca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 el perito, la cercan\u00eda emocional de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0hacia \u00a0la \u00a0madre, \u00a0quien \u00a0buscaba \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0su aprobaci\u00f3n. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0origen de la retractaci\u00f3n en las v\u00edctimas de abuso sexual, \u00a0generalmente \u00a0es \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0tipo econ\u00f3mico o \u00a0depresi\u00f3n por perder a la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Sala, el cambio de actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0menor y su progenitora frente a estos profesionales, no es indicativo de \u00a0la \u00a0no \u00a0ocurrencia del hecho, sino que radica en que PEDRO EMILIO HUERTAS hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado el 7 de abril de 2006. Desde ese momento la menor insiste en que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que quiere es que su padrastro salga de la c\u00e1rcel y vuelva al hogar \u00a0y \u00a0Clara \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0procura \u00a0justificar \u00a0su \u00a0inicial comportamiento, \u00a0aduciendo \u00a0que tal vez ella le hizo creer a su hija que tales hechos ocurrieron. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0culpa, al advertir la ausencia de PEDRO \u00a0EMILIO, \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus iniciales acusaciones, tal como lo \u00a0advirtieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0expertos, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0examinar \u00a0a \u00a0V.G.M. la notaron \u00a0ansiosa, \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0colaboradora, \u00a0 evasiva \u00a0 al \u00a0 abordar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el an\u00e1lisis integral de las \u00a0situaciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0por la testigo y perito Sandra Fontecha, \u00a0impiden \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0toda esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un invento que la ni\u00f1a, porque antes de retractarse, no solo se \u00a0lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga del colegio y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 forense \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, no hay lugar a descartar las \u00a0primeras \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0infante \u00a0realiz\u00f3 ante las doctoras Fontecha \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0Medina \u00a0Rodr\u00edguez, las cuales merecen plena credibilidad no solo por \u00a0su \u00a0fluidez, \u00a0claridad y coherencia, sino por la misma actitud de la ni\u00f1a quien \u00a0no \u00a0evadi\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0antes por el contrario suministr\u00f3 detalles plenamente \u00a0reveladores \u00a0del \u00a0abuso cometido por el encartado. Fue enf\u00e1tica en describir la \u00a0forma, \u00a0el \u00a0tama\u00f1o, \u00a0la \u00a0contextura, \u00a0el olor y el sabor del elemento que PEDRO \u00a0EMILIO \u00a0 HUERTAS \u00a0 le \u00a0 introdujo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 boca, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 casi \u00a0 la \u00a0hace \u00a0vomitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La retractaci\u00f3n, en cambio, no tiene asidero; \u00a0ella \u00a0se \u00a0produjo, por parte de la menor, dada su apremiante situaci\u00f3n personal \u00a0y \u00a0familiar, \u00a0y \u00a0su \u00a0dependencia emocional hacia la madre, seg\u00fan el concepto de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0Fuentes Murillo y C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez, dadas las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0frente a ellos, poco colaboradora al hablar del tema del \u00a0abuso, \u00a0y \u00a0de sus respuestas cortas, relato incoherentes de los hechos y evasiva \u00a0al \u00a0tratar \u00a0el tema.\u00a0 Sin duda, la presi\u00f3n determin\u00f3 el cambio de actitud \u00a0en \u00a0la \u00a0menor, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la dependencia emocional y familiar y, \u00a0cuando \u00a0Clara \u00a0Ang\u00e9lica Gonz\u00e1lez es valorada por la psic\u00f3loga del colegio, la \u00a0encuentra \u00a0inestable, \u00a0influenciable. \u00a0Inclusive, \u00a0espera\u00a0 que cuando PEDRO \u00a0EMILIO \u00a0pague \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0puedan \u00a0reunirse \u00a0para \u00a0conformar \u00a0una familia. En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0concluir que su nueva versi\u00f3n de los hechos \u00a0responde \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0deseo \u00a0de \u00a0favorecer a su esposo, donde \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0creer \u00a0a su hija que los hechos \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones no es posible admitir que fue \u00a0la \u00a0progenitora quien probablemente le insinu\u00f3 el objeto introducido en la boca \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, como tampoco que V.G.M. sac\u00f3 la informaci\u00f3n de un programa \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0se subraya, la menor relat\u00f3 espont\u00e1neamente el entorno \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acontecimiento\u00a0 \u00a0y \u00a0decididamente suministr\u00f3 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0objeto, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0deja duda que se trataba del \u00a0miembro \u00a0viril, directamente percibido por ella, y no de un bom bom bum, como se \u00a0lo quer\u00eda hacer creer el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al an\u00e1lisis efectuado por el \u00a0psiquiatra \u00a0particular, \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Meza Azuero, quien concluy\u00f3 que \u00a0V.G.M., \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0estigmas \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0abusado, ese concepto \u00a0enfrentado \u00a0al de los dem\u00e1s expertos no puede tener acogida, m\u00e1xime cuando \u00e9l \u00a0mismo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0sobre \u00a0los hechos para evitar \u00a0victimizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0existi\u00f3. \u00a0El argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 basa \u00a0 en \u00a0 mera \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia7, \u00a0no \u00a0posee \u00a0fundamento \u00a0alguno. \u00a0Veamos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto: La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0lograda \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u2013pericial-, a la \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a04058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 tal \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 valorar9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Si bien es cierto, que tales profesionales \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los hechos, la menor, como su progenitora fueron valoradas por \u00a0ellos; \u00a0eventos, \u00a0circunstancias \u00a0y, conclusiones que, fueron sometidos a examen \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0aportan \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0 personal, \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0ibidem10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 En \u00a0 oportunidad \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 hab\u00eda \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Aunque \u00a0no son testigos presenciales de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0contra \u00a0K…J…, \u00a0se refirieron a otros hechos o \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0percibieron, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la exigencia de \u00a0conocimiento \u00a0 personal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Si hubiese existido controversia sobre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0las testigos, la defensa pod\u00eda \u00a0objetar \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad del testigo, como lo indica el mismo precepto. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) De otro lado, el contenido de o\u00eddas del \u00a0relato \u00a0de \u00a0ellas \u00a0estaba dirigido a probar aspectos sustanciales del objeto del \u00a0debate \u00a0 \u00a0 (la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0implicado), \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el art\u00edculo 437 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0 Pulgar\u00edn, \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0forense, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0K…J…; \u00a0y \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a le cont\u00f3 sobre los tocamientos de sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0en \u00a0un \u00a0relato \u00a0que \u00a0para ella, desde el punto de vista de su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cre\u00edble11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento que por v\u00eda \u00a0directa \u00a0e indicial permite superar duda alguna sobre la existencia del delito y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0EMILIO \u00a0HUERTAS CONTRERAS, como lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0y 372 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que sea procedente \u00a0reflexi\u00f3n posible en torno a la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se confirmar\u00e1 la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 27 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0EMILIO \u00a0HUERTAS \u00a0CONTRERAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado \u00a0y \u00a0le impuso a la pena de ochenta y seis (86) meses de prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n deja inc\u00f3lume la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0fallador A quo \u00a0en \u00a0tanto se ci\u00f1e al principio de legalidad, y no fue objeto de cuestionamiento \u00a0por la defensa en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para darle cumplimiento a la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente orden de captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia proferida el 9 de febrero de 2007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 27 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO EMILIO HUERTAS CONTRERAS como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: EXPEDIR la \u00a0correspondiente orden de captura contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr \u00a0 fls \u00a0 163 \u00a0 y \u00a0 164 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, radicado \u00a021213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a05 sentencia segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a06 sentencia de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr CD No 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n No 22240 del 23 de agosto \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a0437. \u00a0NOCI\u00d3N. \u00a0Se \u00a0considera \u00a0como \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0toda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio oral y que es utilizada \u00a0para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o irrogado, y cualquier otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del debate, cuando no sea posible practicarla en el \u00a0juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0438. \u00a0ADMISI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA DE \u00a0REFERENCIA. \u00a0 \u00danicamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) Manifiesta bajo juramento que ha perdido \u00a0la \u00a0 memoria \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 corroborada \u00a0pericialmente \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Es \u00a0v\u00edctima de un delito de secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o evento similar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Padece \u00a0de \u00a0una grave enfermedad que le \u00a0impide declarar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) Ha fallecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando las declaraciones se hallen registradas en escritos de pasada \u00a0memoria o archivos hist\u00f3ricos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cLa \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0 efectuar \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0requieran \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos, art\u00edsticos o especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0perito \u00a0le ser\u00e1n aplicables, en lo que \u00a0corresponda, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del testimonio.\u201d (resalto \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO 404. APRECIACI\u00d3N DEL TESTIMONIO. Para apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0juez tendr\u00e1 en cuenta los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la percepci\u00f3n y la memoria y, especialmente, lo relativo a la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del sentido o sentidos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, los procesos de rememoraci\u00f3n, el comportamiento del testigo \u00a0durante \u00a0el interrogatorio y el contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas \u00a0y su personalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a0 402. \u00a0 CONOCIMIENTO \u00a0 PERSONAL. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en forma directa y personal \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0mediar \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el fundamento del conocimiento personal podr\u00e1 objetarse la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento de impugnaci\u00f3n de la credibilidad del \u00a0testigo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, radicado \u00a024468. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028257 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 045 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}