\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11047 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 46 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., abril siete (7) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn que confirm\u00f3 lo esencial de la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, absolviendo a LUZ YANETH RAMIREZ \u00a0OCAMPO \u00a0y OMAR MONTOYA URREGO, quienes hab\u00edan sido acusados de hurto y falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Gabriel \u00a0Jaime Yepes Fl\u00f3rez denunci\u00f3 que el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado a Teresa de Jes\u00fas Su\u00e1rez Cano un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda 626-L, de placas LAE-498, en quince millones de pesos, el cual \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0unas vacaciones a su hermano Juan Yepes Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de homicidio el 3 de febrero de 1993, cuando a\u00fan ten\u00eda el \u00a0carro \u00a0en su poder. La compa\u00f1era permanente de Juan, LUZ YANETH RAMIREZ OCAMPO, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a devolverlo aduciendo que Juan se lo hab\u00eda regalado de cumplea\u00f1os y \u00a0ella \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1993 a Beatriz Elena M\u00e1rquez \u00a0Acosta, habiendo colaborado en los tr\u00e1mites OMAR MONTOYA URREGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0RAMIREZ \u00a0OCAMPO, \u00a0en \u00a0su \u00a0contra fue dictada medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 cauci\u00f3n, \u00a0reformada \u00a0luego \u00a0a \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo fue indagado OMAR MONTOYA URREGO y \u00a0asegurado \u00a0en detenci\u00f3n preventiva con excarcelaci\u00f3n, por falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, consistente en haber anotado el nombre de LUZ \u00a0YANETH \u00a0RAMIREZ \u00a0OCAMPO en donde estaba el de Gabriel Jaime Yepes Fl\u00f3rez, en el \u00a0\u201cformulario \u00a0\u00fanico \u00a0nacional\u201d \u00a0del Intra elaborado para la negociaci\u00f3n del \u00a0carro Mazda 626-L, LAE-498. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, fue calificada el 22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUZ YANETH \u00a0RAMIREZ \u00a0OCAMPO \u00a0por \u00a0hurto agravado y OMAR MONTOYA URREGO por falsedad material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, decisi\u00f3n no recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el juicio por el Juzgado 11 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, el 31 de marzo de 1995 dict\u00f3 sentencia absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0acusados y orden\u00f3 compulsar copias para que se investigara \u00a0\u201cel \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia ante autoridad competente… en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Gabriel Jaime Yepes Fl\u00f3rez y Teresa de Jes\u00fas \u00a0Su\u00e1rez Cano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 el fallador demostrado \u201cque Gabriel \u00a0Jaime \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0compra \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u201d \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0al \u00a0no autenticar los traspasos, que no se extraviaron, y decir \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0a \u00a0su hermano Juan, quien no lo requer\u00eda, habiendo \u00a0permanecido \u00a0el auto en una compraventa. Consider\u00f3 por el contrario acreditado, \u00a0con \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u201cque Juan \u00a0Yepes, \u00a0le \u00a0regal\u00f3 \u00a0el \u00a0Mazda \u00a0rojo, \u00a0626 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Yaneth \u00a0el d\u00eda de su \u00a0cumplea\u00f1os, el 22 de diciembre de 1992\u201d (f. 392 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede cometerse hurto sobre lo propio y si \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0documento, \u00e9ste no era p\u00fablico sino \u00a0privado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se hab\u00eda llevado a las oficinas de tr\u00e1nsito para que all\u00ed \u00a0fuera \u00a0 incorporado \u00a0al \u00a0historial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo; \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0\u201csi \u00a0no hubo da\u00f1o, tampoco hay \u00a0falsedad\u201d, \u00a0faltando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones de los acusados, \u00a0quienes ning\u00fan il\u00edcito aprovechamiento percibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia replicaron oportunamente \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil y la Fiscal 19 Seccional, dando lugar a que el \u00a013 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirmara, \u00a0revocando \u00fanicamente la orden de expedir copias, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fundamento \u00a0de la absoluci\u00f3n es esencialmente la duda y \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y la testigo que lo secunda no son del todo \u00a0descabelladas\u201d (f. 430 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0acude al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, por error de hecho, ya que considero que se \u00a0distorsionaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0presumieron \u00a0otras, \u00a0para proferir un fallo \u00a0adverso \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0 GABRIEL \u00a0 YEPES \u00a0 FLOREZ, \u00a0 mi \u00a0poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdividi\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0bandos\u201d \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0uno \u00a0constituido \u00a0\u201cpor \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0los \u00a0sospechosos \u00a0documentos \u00a0interpolados \u00a0a \u00a0fls.\u201d 5, 14 y 37; el segundo integrado por la versi\u00f3n de los \u00a0implicados, \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Roberto G\u00f3mez, Jes\u00fas Alfonso \u00a0Berr\u00edo, \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 y \u00a0 Lucelly \u00a0 Montoya \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0consider\u00f3 \u00a0veros\u00edmil \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0Gabriel \u00a0 Yepes \u00a0 hubiera \u00a0 pagado \u00a0$15\u2019000.000 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y que el lujoso autom\u00f3vil adquirido a fin de \u00a0a\u00f1o \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0disfrutado \u00a0sino \u00a0entregado \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a su hermano, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0incre\u00edble \u00a0la \u00a0\u201cp\u00e9rdida de la carta de traspaso\u201d y \u00a0que \u00a0 Teresa \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0explicara \u00a0el \u00a0destino \u00a0dado \u00a0al \u00a0pago \u00a0recibido \u00a0de \u00a0Gabriel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intercalando apartes de la sentencia impugnada \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0suyas, \u00a0la recurrente va comentando que el origen del dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0pagado \u00a0el carro y el destino que le diera la vendedora \u00a0\u201cson \u00a0cuestiones \u00a0accesorias \u00a0y \u00a0de \u00a0poco \u00a0inter\u00e9s al proceso\u201d, mientras el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0que \u00a0Juan Yepes, a quien Teresa Su\u00e1rez manifiesta no conocer, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de una deuda que no se demostr\u00f3 que \u00a0existiera, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0fuera adinerado y poseyera otros automotores, ni \u00a0que \u00a0\u201cJUAN \u00a0colocara \u00a0bienes a nombre de terceros, o que su fortuna fuera bien \u00a0habida y esos terceros no eran testaferros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0llene los vac\u00edos fruto de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0medios de convicci\u00f3n\u201d, para que merezca total acogida lo planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados, aunque no estuviera probado y se rechazara lo expuesto por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0tild\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sospechosos los documentos por \u00e9l aportados, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0contrato de compraventa que celebr\u00f3 con Teresa de Jes\u00fas Su\u00e1rez Cano \u00a0tuviera \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0autenticadas ante notario y sus cl\u00e1usulas fueran claras y \u00a0de \u00a0usanza \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de negociaciones. Ese contrato, que es ley entre las \u00a0partes, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0testimonialmente \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n, ni por el ad quem que \u201ccoloca en su lugar, \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta s\u00ed supuesta entre JUAN y TERESA, siendo que la dama la \u00a0niega incluso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0carta \u00a0de \u00a0traspaso\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se nota f\u00e1cilmente que el nombre de Gabriel Yepes y el n\u00famero de \u00a0su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0fueron \u00a0mecanografiados \u00a0al \u00a0parecer \u00a0con el mismo \u00a0aparato \u00a0utilizado \u00a0para el lleno de lo dem\u00e1s, mientras el nombre de LUZ YANETH \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero de su c\u00e9dula \u201cfueron manuscritos, indicativo que no ten\u00edan la \u00a0m\u00e1quina \u00a0 utilizada \u00a0 primeramente, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0consecuencial \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0como p\u00fablico, es en verdad \u00a0privado, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello se deja de estar frente al punible de FALSEDAD aunque en \u00a0documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0dar \u00a0validez \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0respaldaban \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u201ccuando ni entre \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0hubo \u00a0concordancia\u201d, extra\u00f1\u00e1ndole que alguien d\u00e9 un obsequio \u00a0que \u00a0en lugar de permanecer en poder de la beneficiada quede en una compraventa, \u00a0aunque \u00a0en el siguiente p\u00e1rrafo refiere que Jes\u00fas Antonio Berr\u00edo declar\u00f3 que \u00a0Juan \u00a0Yepes \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en pago de una deuda, que \u00e9l le llev\u00f3 a \u00a0Roberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Olarte \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0vendiera, \u00a0\u201cpero en vista de que no se \u00a0negoci\u00f3, decidi\u00f3 JUAN d\u00e1rselo a la RAMIREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0atacar as\u00ed la sentencia \u201ccon base en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, por cuanto se ignor\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia de otras, o se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0y no cit\u00f3 normas violadas, porque lo desconocido no \u00a0fue \u00a0un \u00a0texto legal, sino la existencia misma de un medio probatorio\u201d, por lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar el fallo y pronunciar uno adverso a los implicados, \u00a0\u201ccon \u00a0la consecuente imposici\u00f3n del pago de los perjuicios ocasionados con la \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTACION DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0RAMIREZ OCAMPO \u00a0comenta \u00a0que \u00a0lo que hizo el Tribunal al catalogar \u201cen dos bandos\u201d la prueba \u00a0fue \u00a0darle \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y concatenado a su estudio, teniendo raz\u00f3n en dudar \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0oficios \u00a0varios tenga en su poder tan alta suma y en \u00a0efectivo\u201d \u00a0y que la vendedora, luego de recibir 15 millones en numerario, diga \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0deudas \u00a0por 3 millones de pesos y consignar el resto en su cuenta \u00a0personal, pero la suma no aparezca en los extractos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el Tribunal, la apoderada de la parte civil olvida mencionar que \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0en \u00a0diferentes declaraciones manifest\u00f3 claramente que su hermano no \u00a0solo \u00a0ten\u00eda \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0sino que pose\u00eda muchos veh\u00edculos de \u00a0diferentes \u00a0marcas \u00a0y \u00a0calidades \u00a0y \u00a0acostumbraba \u00a0colocar \u00a0en los documentos de \u00a0propiedad a sus trabajadores e incluso a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede esperarse que las declaraciones sean \u00a0concordantes \u00a0en aspectos circunstanciales, resaltando en el fondo la unanimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos en admitir que el carro fue regalado a LUZ YANETH. As\u00ed, opina \u00a0que no se debe casar el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
Con oportuno apoyo en lo determinado por esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diferentes providencias, el se\u00f1or Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0efect\u00faa \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0principales caracter\u00edsticas del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0particularmente en cuanto hace referencia a los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia, insinuados por la impugnante en cuanto \u00a0respectivamente \u00a0 manifiesta \u00a0 \u201cse \u00a0 distorsionaron \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0presumieron \u00a0otras\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cuanto a esto \u00faltimo no individualiza cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el proceso fueron desatendidas por la judicatura, ni de que \u00a0manera, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas, determinar\u00edan un fallo en sentido diverso \u00a0del \u00a0 decidido, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0supuesto \u00a0probanza \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura adem\u00e1s que se haya omitido la cita de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la demandante, indirectamente \u00a0resultaron \u00a0quebrantadas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta as\u00ed adecuadamente el principal \u00a0objetivo \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0\u201ccual \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0reparos \u00a0ensayados \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tienen validez, pues a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo decidido por el Juzgado, la sentencia de segunda instancia no \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria, raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9l orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0falsa \u00a0denuncia y en \u00e9sta se dispuso \u00a0revocar tal medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, \u201cel imperio del casacionista \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte una decisi\u00f3n contraria a la que se ha \u00a0tomado \u00a0era \u00a0atacar el reconocimiento que de la duda en favor del procesado hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0con rigores de t\u00e9cnica pasar a la demostraci\u00f3n de la certeza \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la pretendida condenaci\u00f3n\u201d, no result\u00e1ndole viable \u00a0dedicarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace, a anteponer criterios apreciativos de las probanzas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que le corresponde es demostrar la existencia del vicio in iudicando y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo que estima indebidamente seleccionado o \u00a0excluido, \u00a0que \u00a0radicar\u00eda en que \u201cel juzgador seleccion\u00f3 de modo impropio el \u00a0art. \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. que consagra la duda como motivo de absoluci\u00f3n y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art. 247 que consagra el presupuesto de certeza probatoria \u00a0para \u00a0proferir el fallo de condena en concordancia con la normas sustantivas que \u00a0reprochan \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0hurto agravado y falsedad\u201d. Tal cosa no hizo la \u00a0recurrente, por lo cual el cargo no debe prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 tienen, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0a que arriban, desde sus distintas perspectivas, el \u00a0defensor \u00a0de la acusada LUZ YANETH RAMIREZ OCAMPO y el Procurador Delegado, pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no alcanza prosperidad alguna, al fallar tanto en aspectos formales \u00a0como ante el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo que le \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la sociedad, es incuestionable que la demandante \u00a0ha \u00a0debido \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, resultaban indirectamente \u00a0infringidas, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0alegado error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0solo porque es un requisito formal impuesto en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0en cuanto la \u00a0naturaleza \u00a0misma del recurso extraordinario reclama que de manera espec\u00edfica y \u00a0precisa \u00a0sea \u00a0circunscrito \u00a0el quebrantamiento jur\u00eddico que se acusa, para as\u00ed \u00a0propiciar su debida correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0probable \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0acepta \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0sobre \u00a0el cual se habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0no \u00a0es \u00a0p\u00fablico sino privado y se limita a afirmar que \u201cno por ello \u00a0se \u00a0deja \u00a0de estar frente al punible de FALSEDAD aunque en documento privado\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expone los motivos de su aserto ni endilga error espec\u00edfico alguno al \u00a0Tribunal, que descart\u00f3 su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la casacionista no ha debido \u00a0lanzar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sus aseveraciones sobre ignorancia, suposici\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0discernir \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0separadamente \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en que casos concretos el presunto \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0cierto \u00a0de convicci\u00f3n que haya sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0acopiado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o la figuraci\u00f3n de alguno imaginado; o en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por la distorsi\u00f3n del sentido de otro especificado, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le diera una significaci\u00f3n que no tiene, indicando claramente, en \u00a0cada \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0determinante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acarree. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0delatando \u00a0errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido el Tribunal en su apreciaci\u00f3n probatoria, sino \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente sus discrepancias subjetivas con la evaluaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal que, al nada constituir m\u00e1s que diferencia de \u00a0pareceres \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, mal se \u00a0pretende erigir como yerros atacables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0definitivamente \u00a0se \u00a0cierran \u00a0al \u00a0no haber asumido la impugnaci\u00f3n el fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por su origen en la duda insuperable, que el \u00a0Tribunal expres\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0acusatoria valedera \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso para se\u00f1alar, con toda certitud, como lo manda \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental, a la vinculada LUZ YANETH RAMIREZ OCAMPO, como ejecutora \u00a0material \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0a \u00a0la ligera \u00a0se \u00a0le endilg\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria. Pero si \u00a0se \u00a0dijera, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones provenientes de \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0YEPES \u00a0FLOREZ \u00a0no son del todo desechables, tambi\u00e9n habr\u00eda que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0por lo menos una duda de dimensiones incalculables, no susceptible \u00a0de \u00a0disipar razonablemente a esta altura procesal, se presenta en el sub judice, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de lo acontecido. Y en esas condiciones ser\u00eda el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0el \u00a0principio \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0su \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(arts. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. Nacional y 445 del C. P. P.), \u00a0principio \u00a0que \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0cuando el \u00f3rgano jurisdiccional del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de demostrar la responsabilidad de un \u00a0sindicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0alguna \u00a0disyuntiva \u00a0dejara \u00a0la redacci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0del p\u00e1rrafo transcrito, el propio ad quem la disipa \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo de la parte motiva del fallo, cuando \u00a0refrenda \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0incertidumbre, \u00a0a quien aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0no apreciar la completa demostraci\u00f3n del hecho punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0tarea \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0incontrastable \u00a0certeza \u00a0frente a la racional convicci\u00f3n contraria del juzgador \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0asistido \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 labor \u00a0no \u00a0es \u00a0asequible \u00a0para \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0 tilda \u00a0 como \u00a0\u201ccuestiones \u00a0accesorias \u00a0y \u00a0de \u00a0poco \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0proceso\u201d \u00a0que \u00a0la instrucci\u00f3n judicial no hubiere hallado origen ni destino a \u00a015 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo, en gran parte (12 millones) supuestamente \u00a0consignados \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0donde no aparecen, que se dijo pose\u00eda quien nunca \u00a0tuvo \u00a0tales \u00a0recursos, para comprar un autom\u00f3vil \u201cde lujo\u201d, que en lugar de \u00a0disfrutarlo \u00a0prest\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0para \u00a0unas \u00a0vacaciones a su hermano, hombre \u00a0acaudalado \u00a0y \u00a0poseedor \u00a0de varios automotores, que sin embargo mantuvo\u00a0 en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0Mazda \u00a0626-L \u00a0hasta \u00a0su \u00a0muerte, dos meses y medio despu\u00e9s de la \u00a0discutida \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0existiendo \u00a0testimonios \u00a0verificables, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0diferencias esas s\u00ed acesorias, de que se lo hab\u00eda obsequiado a su \u00a0compa\u00f1era permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0que el ad quem se haya aprovechado de \u00a0\u201cla \u00a0libertad \u00a0probatoria\u201d \u00a0para \u00a0con \u00a0su imaginaci\u00f3n llenar \u201clos vac\u00edos \u00a0fruto \u00a0de la falta de medios de convicci\u00f3n\u201d, como asevera la recurrente, sino \u00a0que \u00a0precisamente esos vac\u00edos no le permitieron arribar a la certeza que la ley \u00a0le exige, por lo cual resolvi\u00f3 la duda a favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11047 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 46 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., abril siete (7) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}