\u00a0 \u00a0 REPOSICION\/ \u00a0PRESCRIPCION\/ \u00a0 \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-De \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del C.de P.P. solamente en dos circunstancias la providencia que \u00a0decide \u00a0un recurso de reposici\u00f3n puede ser impugnada: a) Cuando contenga puntos \u00a0no \u00a0decididos \u00a0en el anterior (puntos nuevos), y b) cuando alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo decidido en la reposici\u00f3n, adquiera inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-.Para \u00a0los fines de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en el delito de fraude procesal, el t\u00e9rmino solo debe contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0o sea desde cuando la \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta ha dejado de producir sus consecuencias y cese la lesi\u00f3n que \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0ocasionando \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8903 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta No.141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0septiembre veintiseis de mil novecientos noventa y \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en relaci\u00f3n con el recurso horizontal que el \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0MORA \u00a0ACOSTA present\u00f3 contra el auto de agosto 31 del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la Sala resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0impetrada y calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES INMEDIATOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0mediante auto de agosto 15 del presente a\u00f1o examin\u00f3 en detalle \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0hecho punible investigado y las razones expuestas por la defensa \u00a0al \u00a0impetrar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0concluir que tal causal de improseguibilidad de la actuaci\u00f3n no se \u00a0daba, \u00a0y \u00a0como \u00a0la investigaci\u00f3n se encontraba clausurada y agotado el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0en t\u00e9rmino recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0el \u00a0calificatorio porque, en su sentir, no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba para mantenerlo debido a que la Sala se abstuvo de analizar todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes, insistiendo en que la acci\u00f3n se encontraba prescrita. \u00a0Se \u00a0quej\u00f3 \u00a0igualmente la defensa por la forma como se hizo la notificaci\u00f3n del \u00a0calificatorio, \u00a0por \u00a0estar \u00a0soportando \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0dos \u00a0supuestas \u00a0medidas \u00a0asegurativas \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0indicado \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se dispon\u00eda \u00a0compulsar copias en dicho prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de agosto 31 al decidir la impugnaci\u00f3n, se ocup\u00f3 de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 declarar su improsperidad, \u00a0medida notificada en legal forma a todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0En \u00a0nuevo \u00a0escrito, \u00a0esta vez signado por el propio procesado, se interpone \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de reposici\u00f3n con base en la existencia de tres hechos nuevos: “la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0d\u00eda 6 de septiembre de 1995 que seg\u00fan la providencia de la Corte \u00a0era \u00a0el \u00a0d\u00eda de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n”; la respuesta de la Corte a las \u00a0razones \u00a0que la llevaron a ordenar las copias por el delito no investigado y que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0autos, \u00a0y \u00a0por \u00faltimo, “la aparici\u00f3n de un delito de Fraude \u00a0Procesal, \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0Bif\u00e1sico”, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0agrega \u00a0el impugnante, \u00a0“cambi\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0escrito \u00a0e \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0imprescriptible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es contrario a la Constituci\u00f3n y a la ley”. Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0se revoque la providencia impugnada, se archive por prescripci\u00f3n \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0orden de compulsar copias por el \u00a0posible delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido esta Corte (auto dic. 14\/93 M. P. Dr. \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia), \u00a0que de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 201 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0solamente \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0la providencia que decide un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impugnada: \u00a0a) \u00a0Cuando \u00a0contenga puntos no \u00a0decididos \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0(puntos \u00a0nuevos), y b) Cuando alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo decidido en la reposici\u00f3n, adquiera inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0habla \u00a0de \u00a0`puntos \u00a0no \u00a0decididos \u00a0en el anterior’, se est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0nuevos \u00a0de trascendencia jur\u00eddica que en ese auto \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0ocurrir\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se define \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0punible al procesado y \u00a0\u00e9ste \u00a0recurre \u00a0en reposici\u00f3n para que se le revoque y obtiene por respuesta la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0precautelativa \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0m\u00e1s. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0`punto \u00a0nuevo’ no decidido en el anterior \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0generando \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a recurrirlo como si fuese \u00a0\u00e9ste un inicial prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma referida hace menci\u00f3n al segundo aspecto que permite \u00a0recurrir, \u00a0el \u00a0`inter\u00e9s \u00a0sobreviniente \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales’, \u00a0obviamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0un sujeto procesal diferente al considerado en el auto que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, como ser\u00eda el caso tambi\u00e9n a manera de ejemplo, del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0uno solo de los procesados resuelve extenderlo a otro u otros \u00a0procesados. \u00a0Naturalmente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0\u00e9stos \u00a0nuevos afectados con la medida \u00a0adquieren \u00a0el derecho a impugnar ese nuevo prove\u00eddo. No se trata entonces, como \u00a0desatinadamente \u00a0lo entiende el aqu\u00ed recurrente, de cualquier inter\u00e9s respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal de que se ocup\u00f3 el auto impugnado, puesto que todo \u00a0cambio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 siempre \u00a0considerado \u00a0`hecho \u00a0nuevo’ \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0entra \u00a0indiscutiblemente dentro de la primera hip\u00f3tesis examinada.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Clarificado \u00a0como \u00a0est\u00e1 el alcance de la norma en cita, encuentra la Corte \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el procesado como `hechos \u00a0nuevos’ \u00a0tiene \u00a0esa connotaci\u00f3n. En efecto, en ninguno de los dos prove\u00eddos la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0`el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0era \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0penal’ \u00a0en este caso. Se mencion\u00f3 dicha fecha por ser la \u00faltima \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como determinante del delito investigado, por haberse \u00a0realizado \u00a0en ella el acto con el cual se logr\u00f3 el fin perseguido; pero ello en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0significar que las actuaciones anteriores no hayan estado \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni que con la realizada en la fecha \u00a0citada \u00a0haya cesado la inducci\u00f3n en error al funcionario judicial, para poderla \u00a0tener como punto final a efectos prescriptivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sinembargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0\u00e1nimo \u00a0de satisfacer la inquietud del procesado a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0recordarle la Corte que el criterio jurisprudencial sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n por el delito de la referencia no se ha fijado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de este proceso, sino que viene de tiempo atr\u00e1s como lo record\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto calificatorio con las citas pertinentes que deliberadamente quieren \u00a0desconocer \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor, criterio que sirvi\u00f3 para sostener all\u00ed sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0dubitaci\u00f3n: \u00a0“Como puede verse, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0est\u00e1 \u00a0lejana \u00a0a\u00fan, \u00a0pues ni siquiera en el proceso hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que haya cesado la lesi\u00f3n que por este medio se ha causado a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia con los diversos actos fraudulentos cometidos. Nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, con el sentado por la Corte en \u00a0providencia de mayo 21 de 1990, a la cual alude la defensa…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0esto fue lo dicho en la primera providencia, es decir, en la que se neg\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial, limit\u00e1ndose la segunda a \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0planteadas \u00a0por la defensa con apoyo en ejemplos evidentes \u00a0pero \u00a0sin \u00a0adici\u00f3n \u00a0alguna, no entiende la Corte c\u00f3mo puede un profesional del \u00a0derecho \u00a0tratar de hacer valer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n como hecho nuevo?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0supuesto `segundo hecho nuevo’, la orden de copias por el delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico que se vislumbr\u00f3 pero que no fue investigado \u00a0en \u00a0este proceso, tampoco lo es, primeramente porque eso fue lo dicho en el auto \u00a0calificatorio \u00a0y en segundo t\u00e9rmino, porque haber afirmado en el de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito \u00a0puede ser el de `estafa u otro que lo definir\u00e1 el funcionario \u00a0competente’ \u00a0no \u00a0agrega \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0a lo sostenido desde el comienzo como para \u00a0legitimar \u00a0una \u00a0`reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n’ \u00a0y \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando es un \u00a0punto respecto del cual el mismo procesado se muestra de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, igualmente no puede considerarse `hecho nuevo’ la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0`delito bif\u00e1sico’ que la Corte dio al fraude procesal para despejar la duda \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0el calificatorio se sostuvo que este hecho punible \u00a0“s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0consumado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su \u00a0actividad \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0dolosa, \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario y perdura \u00a0mientras \u00a0subsista \u00a0el \u00a0error, \u00a0porque \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma se prolonga a trav\u00e9s del proceso durante el tiempo en \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0siga \u00a0produciendo \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sobre el empleado \u00a0oficial. \u00a0De ah\u00ed que para los fines de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe contarse a partir del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, \u00a0o \u00a0sea desde cuando la il\u00edcita conducta ha dejado de producir sus consecuencias \u00a0y \u00a0cese la lesi\u00f3n que por este medio se ven\u00eda ocasionando a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia”, \u00a0no constituye una adici\u00f3n ese calificativo; s\u00f3lo\u00a0 explica \u00a0elementalmente \u00a0lo \u00a0afirmado con el objeto de descartar el concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0a \u00a0que \u00a0conduc\u00eda inexorablemente la tesis sostenida por la defensa en \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte ni nada de lo afirmado \u00a0desde \u00a0el auto calificatorio ha variado, menos su jurisprudencia a\u00f1eja sobre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que empieza a contarse el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0mucho menos con lo decidido la Corte\u00a0 ha \u00a0“inventado \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0imprescriptible” \u00a0como \u00a0irresponsable \u00a0y osadamente lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0memorialista. \u00a0No hace bien a la recta administraci\u00f3n de justicia \u00a0ni \u00a0a \u00a0las buenas maneras inherentes al litigio expresiones de este jaez as\u00ed se \u00a0hagan \u00a0con \u00a0la \u00a0noble finalidad de atender a la defensa de los propios derechos. \u00a0Faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0o tomar palabras o frases fuera de \u00a0contexto \u00a0para \u00a0distorsionar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0es \u00a0un acto \u00a0impropio, \u00a0por \u00a0darle \u00a0un \u00a0calificativo \u00a0intrascendente, del ciudadano de bien y \u00a0menos de quien se presenta como conocedor de la ley y del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 decirse \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0sobreviniente \u00a0porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0vio, \u00a0se refiere a un sujeto procesal \u00a0diferente \u00a0al \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto que decidi\u00f3 la reposici\u00f3n y aqu\u00ed, no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0para \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino que lo dicho en ella est\u00e1 referido al mismo procesado que hoy \u00a0recurre \u00a0y \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 puntualizado en precedencia, es `hecho \u00a0nuevo’ que legitime su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio del cual la Corte resolvi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia de \u00a0agosto \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, es inimpugnable. En consecuencia, son improcedentes \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el procesado JULIO MORA ACOSTA. Inf\u00f3rmesele y \u00a0pros\u00edgase la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y \u00a0C\u00famplase:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REPOSICION\/ \u00a0PRESCRIPCION\/ \u00a0 \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 1.-De \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del C.de P.P. solamente en dos circunstancias la providencia que \u00a0decide \u00a0un recurso de reposici\u00f3n puede ser impugnada: a) Cuando contenga puntos \u00a0no \u00a0decididos \u00a0en el anterior (puntos nuevos), y b) cuando alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}