\u00a0 \u00a0 Proceso No 28198 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 15 de junio de 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Cartagena absolvi\u00f3 a YAMIL CARABALLO \u00a0SALCEDO, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal; \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los mismos il\u00edcitos, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0a \u00a0REMBERTO TORRES UTRIA, a la pena de trece (13) a\u00f1os ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al pago de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0y el apoderado de la parte civil, con fallo del 28 de febrero de 2007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla \u2013actuando \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, en el sentido de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0tambi\u00e9n a YAMIL CARABALLO \u00a0SALCEDO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0aument\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n por la coparticipaci\u00f3n criminal, quedando entonces aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0REMBERTO \u00a0TORRES \u00a0UTRIA, \u00a0condenados \u00a0a \u00a0diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino; al pago \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado conjunto \u00a0de los implicados y adopta oficiosamente otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarran los autos que el d\u00eda primero (1) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, a eso de las nueve de la noche, en la caseta ubicada en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Quinta, \u00a0calle \u00a0segunda \u00a0de \u00a0Las Flores de esta ciudad, donde se \u00a0llevaba \u00a0a cabo un baile comunitario, se present\u00f3 una gresca entre los se\u00f1ores \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0FR\u00cdAS \u00a0y \u00a0SANDY \u00a0OSPINO, \u00a0en \u00a0el que (sic) \u00e9ste poseyendo una \u00a0champeta \u00a0o \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0procedi\u00f3 a amenazar y amagarle tanto a aqu\u00e9l como a \u00a0otro \u00a0se\u00f1or \u00a0apodado \u00a0EL PANDU, por cuanto este sujeto supuestamente tres meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0le hab\u00eda inferido (sic) unas lesiones personales; ante tal eventualidad \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire \u00a0y sali\u00f3 de la \u00a0caseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la esquina de la caseta, ante nueva \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego contra la humanidad de \u00a0SANDY, \u00a0 resultando \u00a0 herido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 abdomen; \u00a0 inmediatamente \u00a0REMBERTO \u00a0 TORRES \u00a0 UTRIA, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0muy \u00a0cerca, \u00a0le \u00a0dispara \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y al \u00a0desplomarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste1, \u00a0 \u00a0se \u00a0 acercaron \u00a0 SANDY, \u00a0REMBERTO \u00a0y \u00a0YAMIL \u00a0 CARABALLO \u00a0SALCEDO, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0le \u00a0propinan golpes en la cara y mano, lo despojan del rev\u00f3lver, \u00a0procediendo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con \u00a0su \u00a0arma y de fuego y \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0amenazas a las personas presentes, para que no le prestaran ayuda al \u00a0herido \u00a0mortal, \u00a0para luego emprender todos la hu\u00edda.\u201d (Folio 287 cdno. 1. Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YAMIL CARABALLO SALCEDO y \u00a0REMBERTO \u00a0TORRES \u00a0UTRIA, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial; y por incongruencia, \u00a0seg\u00fan la causal segunda ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron en varios yerros, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se acogi\u00f3 la versi\u00f3n de dos declarantes \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 estaban \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 del \u00a0 crimen \u00a0 \u2013no \u00a0especifica qui\u00e9nes-, de modo que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0(ausencia de \u00a0responsabilidad) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 testimonio, \u00a0Ever \u00a0Aponte, \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pues \u00e9l inform\u00f3 que las se\u00f1oras Yulis \u00a0Puello \u00a0 y \u00a0 Jakeline \u00a0 Carrillo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado por Rafael Julio, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Ca\u00f1ate y Alexander Figueroa, YAMIL CARABALLO SALCEDO fue un simple \u00a0espectador pasivo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. CARABALLO SALCEDO tiene su propia arma de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0salvo \u00a0conducto, \u00a0por \u00a0lo cual no ha debido ser condenado por porte \u00a0ilegal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque con un arma distinta se cometi\u00f3 el homicidio, de acuerdo \u00a0con lo concluido en la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las \u201ctestigos \u00a0de \u00a0cargos\u201d, se\u00f1alan que YAMIL CARBALLO \u201cdispar\u00f3 \u00a0en \u00a0la frente del occiso\u201d, hecho que fue desmentido por la prueba cient\u00edfica; \u00a0pero \u00a0a\u00fan as\u00ed el Tribunal Superior les otorg\u00f3 credibilidad, tras asegurar que \u00a0ellas no ten\u00edan por qu\u00e9 estar enteradas de aspectos t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, \u201clos \u00a0testigos\u201d \u00a0de \u00a0descargos \u00a0avalan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0REMBERTO \u00a0TORRES, \u00a0quien se defendi\u00f3 de la \u00a0agresi\u00f3n injusta contra su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En su declaraci\u00f3n, Ever Aponte, coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos de descargo, cuatro en total; y debe concederse m\u00e9rito a sus \u00a0versiones, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a los implicado YAMIL \u00a0CARABALLO SALCEDO y REMBERTO TORRES UTRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: congruencia \u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista, que sin habar acudido \u00a0al \u00a0procedimiento de variaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la circunstancia contenida de mayor punibilidad contenida en \u00a0el numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hace \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0como \u00a0consecuencia de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CON RELACI\u00d3N A LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0YAMIL \u00a0CARABALLO \u00a0SALCEDO \u00a0Y \u00a0REMBERTO \u00a0TORRES UTRIA no satisface los requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad; y como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, se dispersa en m\u00faltiples \u00a0afirmaciones \u00a0en tal sentido, sin la argumentaci\u00f3n anal\u00edtica y profunda que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0de suerte que no es factible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0cuando el Tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer fue el camino que eligi\u00f3 el \u00a0libelista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0Ad-quem no \u00a0consiste, \u00a0como \u00a0suele \u00a0creerse, \u00a0en las afirmaciones personales que al respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0demandante, sino en demostrar con argumentos razonables que de haberse \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas sobre las que se hacen recaer los errores, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda distinto, porque sus fundamentos actuales \u00a0perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El \u00a0libelo que examina se asemeja por \u00a0entero \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, confeccionado libremente, sin consultar la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0rigor argumentativo condigno a la pretensi\u00f3n de \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0convergentes \u00a0en el mismo \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0postula \u00a0ni \u00a0desarrolla alguna de las modalidades de \u00a0error, \u00a0independientemente \u00a0de que no lo mencione con el nombre atribuido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, de modo que no es factible deducir su verdadero \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 El libelista asegura que los Jueces de \u00a0instancia \u00a0apreciaron defectuosamente las pruebas testimonial y cient\u00edfica, sin \u00a0especificar \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0o a qu\u00e9 aspectos concretos se refiere en cada \u00a0evento; \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sopesaron el \u00a0conjunto integral de medios de convicci\u00f3n acopiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de esa \u00a0naturaleza, \u00a0el libelista persiste en anteponer su propia versi\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0comentarios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0desarticulados \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de convencer que YAMIL \u00a0CARABALLO SALCEDO y REMBERTO TORRES UTRIA, son inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0En el fallo se hizo referencia a todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas recaudadas, an\u00e1lisis que le permiti\u00f3 concluir, entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0que: \u00a0i) \u00a0Yulis \u00a0Paola \u00a0Puello y Jacqueline Carillo s\u00ed estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario del crimen y, por ello, observaron a los implicados \u00a0como \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0ii) \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Alexander \u00a0Figueroa \u00a0Caraballo, Marcial Torres San Mart\u00edn y Rafael Julio Dom\u00ednguez Castro \u00a0concuerdan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, sus relatos entran en contradicci\u00f3n con el resto de los \u00a0medios \u00a0acopiados; \u00a0y \u00a0carecen de fuerza demostrativa porque pretenden construir \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0inexistente; \u00a0iii) \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la leg\u00edtima defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se produjo en una ri\u00f1a, \u201cpor \u00a0viejas \u00a0enemistades\u201d donde hubo agresiones mutuas y \u00a0se \u00a0percibe claramente \u201cla voluntad de los contendientes de causarse da\u00f1o\u201d; \u00a0v) \u00a0los \u00a0procesados \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0por \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0delictivo; \u00a0y \u00a0vi) adem\u00e1s de la herida por arma de fuego, que fue la generadora \u00a0del \u00a0deceso, se encontraron el cad\u00e1ver un traumatismo craneoencef\u00e1lico, lo que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Roberto Carlos Fr\u00edas (occiso) continu\u00f3 siendo agredido por los \u00a0procesados, a\u00fan despu\u00e9s de haberle disparado por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reflexiones, \u00a0que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0explican \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0constante \u00a0al \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respectiva, nada \u00a0significaron \u00a0para \u00a0el libelista, quien especula sobre la manera como sucedieron \u00a0las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que prevalezca sobre el criterio del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ligarla a la demostraci\u00f3n de alg\u00fan error en el ejercicio \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0alcanza la entidad de un cargo a la altura del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es palmario que \u00a0carece \u00a0de \u00a0base m\u00ednima aceptable al reproche planteado por el libelista, en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, en adelante, sus opiniones \u00a0se \u00a0explayan \u00a0en \u00a0un \u00a0campo \u00a0subjetivo, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de ser admitidas como \u00a0reflexiones \u00a0 condignas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable inherentes al recurso extraordinario; m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados, lo cual implica quebrar el fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior, que viene amparado con la doble presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. As\u00ed las cosas, los planteamientos del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0entidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expusieron pluralidad de razones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio de cada medio de prueba, m\u00e1xime que \u00e9ste, amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no se torna deleznable por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interpretarse de distinta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la incongruencia \u00a0<\/p>\n
Si bien el censor enuncia en modo correcto \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, no ocurre lo mismo con el desarrollo del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relatar que en el fallo se agreg\u00f3 una causal de \u00a0incremento \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0endilgada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a ese \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0si \u00a0en \u00a0sede extraordinaria bastase sugerir la presencia de un \u00a0problema, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia se encargue de revisar las \u00a0actuaciones \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0 las \u00a0 comparaciones \u00a0pertinentes, \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0las \u00a0conclusiones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, exige al casacionista, frente a todos los \u00a0cargos, \u00a0sine \u00a0excepci\u00f3n alguna, expresar \u201cen forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d las razones en que se cimenta su \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem, es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la falta de congruencia a trav\u00e9s de la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0objetiva de la imputaci\u00f3n contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta si \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0los factores asumidos por los jueces de \u00a0instancia para dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa naturaleza, la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0palabras \u00a0como \u00a0incongruencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de consonancia por el \u00a0libelista, \u00a0podr\u00edan \u00a0no \u00a0tener \u00a0eco en la realidad procesal, sino en su visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetiva del asunto, y es por ello que, el s\u00f3lo enunciado no es \u00a0admisible como un cargo aut\u00f3nomo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 conllevan \u00a0 a \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0 \u2013con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0siguiente- en la revisi\u00f3n del expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta colegiatura en la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2007 (radicaci\u00f3n \u00a026967), \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda, es \u00a0factible \u00a0enmendar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de los implicados, sin necesidad de disponer el traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que concept\u00fae al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En la resoluci\u00f3n acusatoria proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de Cartagena, el 26 de junio de 2003, se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0YAMIL CARABALLO SALCEDO y REMBERTO TORRES UTRIA la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 a \u00a0ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0jur\u00eddico; \u00a0y \u00a0no \u00a0se observan referencias al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria destinadas a la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la parte resolutiva. (Folio \u00a0287 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0YAMIL \u00a0CARABALLO \u00a0SALCEDO, \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0punibilidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0REMBERTO \u00a0TORRES \u00a0URRUTIA, \u00a0a quien conden\u00f3, el \u00a0A-quo \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe procede a precisar el grado de pena a \u00a0imponer \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0bastanteo necesario de conformidad con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a031, 55, 58, 60 y 61 del C.P. y al quantum penol\u00f3gico previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0(homicidio) en el que se prev\u00e9 pena de prisi\u00f3n que va de trece \u00a0(13) \u00a0a \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os y FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO Y PORTE DE ARMA DE FUGO \u00a0O \u00a0MUNICIONES \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0C.P. \u00a0Libro \u00a0SEGUNDO, T\u00edtulo XII, Cap\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0Art\u00edculo \u00a0365 \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en el caso que nos ocupa, \u00a0no \u00a0se presentan fundamentos reales modificadores de la pena, en lo que respecta \u00a0al \u00a0HOMICIDIO \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos previstos en el Art. 103 del C.P. quedan \u00a0inalterables.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en el expediente no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0a \u00a0su \u00a0favor la circunstancia de menor punibilidad consagrada en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a055 del C.P. Se estima por el Despacho imponer como pena \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis (156) meses de prisi\u00f3n en contra de REMMBERTO TORRES \u00a0UTRIA por el punible de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como quiera que en el presente caso se \u00a0dio \u00a0un concurso de conductas punibles, se considera y as\u00ed se dispone, aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en ocho (8) meses m\u00e1s, en lo concerniente al punible de FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO \u00a0Y \u00a0PORTE DE ARMAD E FUEGO O MUNICIONES, quedando en definitiva la pena \u00a0en \u00a0CIENTO \u00a0SESENTA Y CUATRO MESES DE PRISI\u00d3N. Es decir, trece (13) a\u00f1os, ocho \u00a0(8) meses. (Folios 103 y 104 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dividir el \u00e1mbito de punibilidad en cuartos, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 operaciones \u00a0 aritm\u00e9ticas \u00a0correctamente \u00a0elaboradas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 impuso \u00a0 al \u00a0implicado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, que es el extremo inferior del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, precisamente porque a su favor s\u00f3lo militaba la buena conducta \u00a0anterior, \u00a0 como \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 fueron \u00a0 endilgadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a013 \u00a0a\u00f1os derivados del homicidio, \u00a0fueron \u00a0incrementados \u00a0con 8 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0por el concurso con el delito de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal, para un total de 13 a\u00f1os 8 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El apoderado de la parte civil interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado, de una parte, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la absoluci\u00f3n concedida a YAMIL CARABALLO SALCEDO, y, de \u00a0otra, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que a los dos procesados se aumente la sanci\u00f3n, debido a \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0(El \u00a0defensor de REMBERTO TORRES \u00a0UTRIA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impugn\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado fuera \u00a0declarado inocente.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la alzada, con fallo del 28 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0implicados \u00a0como \u00a0coautores, con relaci\u00f3n a la pena imponible, acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo bien lo advierte el impugnante, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 ubicar los cuartos correctos dentro de los \u00a0cuales \u00a0se debe aplicar la pena a Remberto TORRES UTRIA, toda vez que no son los \u00a0m\u00ednimos \u00a0sino \u00a0los \u00a0medios, \u00a0pues \u00a0 aunque \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0concurre \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0derivada \u00a0de la carencia de antecedentes penales, tambi\u00e9n concurre \u00a0una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 igualmente a Yamil CARABALLO SALCEDO, toda vez que \u00a0se revoca su absoluci\u00f3n y se condena como coparticipe\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien: \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, el \u00a0cuarto \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0penas \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio porque en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad derivada de la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del c\u00f3digo penal, y el concurso previsto en el \u00a0art\u00edculo 31 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, deviene \u00a0que \u00a0para el caso, la inscripci\u00f3n se debe hacer en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este, \u00a0en \u00a0su \u00a0extremo \u00a0menor, \u00a0para \u00a0quedar \u00a0en \u00a0definitiva la pena a purgar por Remberto TORRE \u00a0UTRIA \u00a0y Yamil CARABALLO SALCEDO en diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pena a la \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0un (1) a\u00f1o de risi\u00f3n por el concurso con el delito de \u00a0Porte \u00a0 Ilegal \u00a0 de \u00a0 Armas \u00a0 de \u00a0Fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u201d \u00a0(Folio \u00a0 25 \u00a0 cdno. \u00a0 Tribunal. \u00a0 Las \u00a0 negrillas \u00a0 pertenecen \u00a0 al \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0yerros, \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra los derechos fundamentales de los procesados: i) \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de cobro de los implicados la causal de mayor punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0pese a que no fue \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0ellos \u00a0en sus connotaciones f\u00e1ctica y jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0ii) entendi\u00f3 que por tratarse de un concurso de conductas punibles \u00a0operaba \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0circunstancia de mayor punibilidad; iii) afectado por \u00a0aquel \u00a0pensamiento \u00a0equivocado \u00a0seleccion\u00f3 los cuartos medios para dosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0concurso \u00a0ente el \u00a0homicidio y el porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de 12 meses, sin suministrar ninguna explicaci\u00f3n acerca de por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0acog\u00eda los 8 meses, que por el mismo concepto hab\u00eda determinado el Juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0prevista en el numeral 10\u00b0 (obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal) del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, cuando en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0tal imputaci\u00f3n, en ninguna de las facetas de la doble \u00a0imputaci\u00f3n indispensable, f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha abordado ese t\u00f3pico, as\u00ed, por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia del 26 de octubre de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 21198) \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 Armenia \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0implicado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 (carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales) del art\u00edculo 55 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y \u00a0en forma equivocada asegur\u00f3 que concurr\u00edan las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0 punibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0(motivo \u00a0abyecto \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 f\u00fatil), \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0(hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0nocivas \u00a0las \u00a0consecuencias del il\u00edcito) \u00a0 y \u00a010\u00b0 \u00a0(obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal) del art\u00edculo 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0partido \u00a0del \u00a0segundo cuarto medio para se\u00f1alar la pena correspondiente (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error sobre las causales de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva sucumbi\u00f3 el Ad-quem (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez colegiado que todos, sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0factores \u00a0que inciden en la mayor punibilidad deben ser objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n acusatoria; porque, si ello \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0no \u00a0quedan sometidos a la dial\u00e9ctica que comporta del principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede tenerlos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, a riesgo de vulnerar el derecho a la defensa y \u00a0desconocer el principio de congruencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n 25666) volvi\u00f3 \u00a0a ratificarse la misma tesis jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreviamente, \u00a0se precisa aclarar que la \u00a0Sala \u00a0difiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los implicados \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u201cobrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Sala difiere de tal aserto, por cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0ese \u00a0factor; \u00a0siendo \u00a0claro que todos, sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0factores \u00a0que inciden en la mayor punibilidad deben ser objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n acusatoria; porque, si ello \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0no \u00a0quedan \u00a0sometidos a la dial\u00e9ctica que comporta el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede tenerlos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, a riesgo de vulnerar el derecho a la defensa y \u00a0desconocer el principio de congruencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte en la Sentencia del 28 de noviembre de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026207), \u00a0se donde acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0no puede admitirse, como anta\u00f1o se \u00a0hac\u00eda, \u00a0que \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0son \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0que \u00a0gravitan \u00a0en \u00a0el \u00a0espectro de la acusaci\u00f3n, as\u00ed no se hayan \u00a0endilgado f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0contempor\u00e1neo, \u00a0constitucionalizado \u00a0y \u00a0de \u00a0estricta \u00a0culpabilidad, \u00a0endilgar \u00a0objetivamente \u00a0un \u00a0factor \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0o un ingrediente f\u00e1ctico que incide en la \u00a0punibilidad, \u00a0 significa \u00a0 ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0esa \u00a0parte \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, a pesar de que el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0categor\u00eda de norma rectora el principio de \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0proscribe \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de responsabilidad objetiva. Un principio rector no admite \u00a0excepciones, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda lo \u00a0condicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, debe extenderse a todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0concomitantes, \u00a0fuere \u00a0cual \u00a0fuere la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina o la jurisprudencia, para efectos acad\u00e9micos, \u00a0hicieren de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0hacer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0contenido \u00a0subjetivo. \u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0se precisa no s\u00f3lo la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, sino que, adem\u00e1s, debe \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo la manera como esa coparticipaci\u00f3n se reflej\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0o en sus consecuencias; y todo, en forma singularizada para cada persona \u00a0involucrada; \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0el derecho penal de hoy nada es objetivo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, frente a todo elemento que incida en el tipo y por \u00a0ende \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una correcta \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la antijuridicidad y a estructurar el \u00a0merecido reproche de culpabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0de mayor punibilidad, que \u00a0autorizan \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad de la pena de un \u00a0delito, \u00a0son exclusivamente las contenidas en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0su contenido aflictivo es de interpretaci\u00f3n restringida y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no es jur\u00eddicamente viable que sobre esa selecci\u00f3n taxativa que el \u00a0legislador \u00a0predetermin\u00f3 \u00a0se \u00a0hagan agregados por analog\u00eda ni a discreci\u00f3n de \u00a0los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(art\u00edculo \u00a031 \u00a0ib\u00eddem) se \u00a0trata \u00a0por \u00a0el legislador como un fen\u00f3meno jur\u00eddico que ocurre \u201ccuando \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n o con varias acciones u \u00a0omisiones\u201d \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0infringe \u00a0 \u00a0\u201cvarias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias veces la misma \u00a0disposici\u00f3n\u201d; \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde la sanci\u00f3n \u00a0calculada en la forma como dicha norma establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ning\u00fan punto de vista el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0como \u00a0una de aquellas circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0que \u00a0generan \u00a0como \u00a0efecto \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del Juez en los \u00a0cuartos \u00a0medios o en el cuarto m\u00e1ximo, para el ejercicio de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0correspondiere \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, porque en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0 concurso, \u00a0antes \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la eventual sanci\u00f3n que \u00a0correspondiere \u00a0a \u00a0cada \u00a0delito \u00a0aisladamente \u00a0considerado; y es en ese c\u00e1lculo \u00a0individual \u00a0por \u00a0cada \u00a0conducta, que se tiene en cuenta todas las circunstancias \u00a0convergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cabe \u00a0recordar que el art\u00edculo 59 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, estipula que \u201ctoda \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener una fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita sobre los motivos de \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 cualitativa \u00a0 y \u00a0 cuantitativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado se apart\u00f3 de ese deber, \u00a0cuando \u00a0sin ofrecer explicaciones para ello, decidi\u00f3 que en lugar de 8 meses de \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de porte \u00a0ilegal de armas, correspond\u00edan 12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incremento \u00a0 as\u00ed \u00a0 concebido, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ni fundamentaci\u00f3n razonada, se observa arbitrario, dado que, si el \u00a0A-quem ten\u00eda motivos para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0se los reserv\u00f3, de modo que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al debido proceso, en cuanto \u00a0incluye la motivaci\u00f3n del fallo en todos sus extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De conformidad con el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, la casaci\u00f3n tiene por fines \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se enmendar\u00e1n los yerros \u00a0advertidos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0procesados \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad consistente en \u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, porque no fue \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0vers\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue reconocida a \u00a0favor \u00a0de los implicados como circunstancia de menor punibilidad \u201cla \u00a0carencia \u00a0de antecedentes penales\u201d, \u00a0enlistada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es claro que para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ten\u00eda que ubicarse en el primer cuarto, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 61 del mismo r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0adecuado \u00a0el razonamiento del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u2013que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0medio de una ri\u00f1a con agresiones mutuas entre los contrincantes- y \u00a0a \u00a0ello \u00a0aument\u00f3 \u00a08 \u00a0meses \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se casar\u00e1 parcialmente y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar que YAMIL CARABALLO SALCEDO y \u00a0REMBERTO \u00a0TORRES \u00a0UTRIA quedan condenados a la pena de trece (13) a\u00f1os ocho (8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n en calidad de coautores del concurso de delitos integrado por \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal; \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los dem\u00e1s aspectos la sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de YAMIL \u00a0CARABALLO \u00a0SALCEDO \u00a0y \u00a0REMBERTO \u00a0TORRES \u00a0UTRIA. Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2007), \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar que YAMIL CARABALLO SALCEDO \u00a0y \u00a0 REMBERTO \u00a0TORRES \u00a0UTRIA \u00a0quedan \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0a\u00f1os ocho (8) meses \u00a0de prisi\u00f3n. Al mismo t\u00e9rmino se \u00a0reduce la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0decidido en el presente fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia, el se\u00f1or Roberto Carlos Fr\u00edas Ojeda, \u00a0de \u00a023 \u00a0a\u00f1os de edad, falleci\u00f3 por anemia aguda producto de herida de coraz\u00f3n \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0(Folio 196 cdno. \u00a01) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28198 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}