\u00a0 \u00a0 Proceso No 28195 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL JARAMILLO SALAS en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la pena de cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa \u00a0que \u00a0por \u00a0la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes le impuso a dicha persona \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a020 \u00a0de mayo de 2003, en el barrio Olaya Herrera de Cartagena, agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0registraron \u00a0y \u00a0detuvieron a V\u00cdCTOR MANUEL JARAMILLO SALAS, \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0los \u00a0vecinos y residentes del sector como expendedor de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0su poder cuarenta y seis \u00a0papeletas \u00a0con \u00a0marihuana \u00a0envueltas \u00a0en \u00a0peque\u00f1as \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0con la prueba t\u00e9cnica arrojaron como resultado un peso neto de treinta \u00a0y ocho punto siete gramos de alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anterior, \u00a0el \u00a0aprehendido fue dejado a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, en resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, lo acus\u00f3 por \u00a0la \u00a0conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0despacho \u00a0que conden\u00f3 a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0JARAMILLO SALAS por el delito en comento a la pena principal de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa. \u00a0As\u00ed mismo, le neg\u00f3 cualquier mecanismo sustitutivo de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el apoderado de V\u00cdCTOR MANUEL JARAMILLO SALAS interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en la modalidad discrecional y, como quiera \u00a0que \u00a0su demanda fue declarada conforme a derecho, la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n emiti\u00f3 el concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 el recurrente al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial proveniente de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de legalidad, debido a que desde el punto de \u00a0vista \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0valor\u00f3 la prueba de \u201cpesaje, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 muestra \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n\u201d de la sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se respet\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0vinculado V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0 JARAMILLO \u00a0 SALAS \u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0participar en el proceso de formaci\u00f3n y producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0igualmente que dicha irregularidad \u00a0resulta \u00a0trascendente, toda vez que el medio probatorio en comento constituye el \u00a0\u00fanico \u00a0soporte \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0esto \u00faltimo de vital importancia para determinar si la posesi\u00f3n \u00a0de la sustancia equival\u00eda o no a la dosis personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n preliminar y de \u00a0pesaje de la sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0acerca \u00a0del particular que lo que las \u00a0autoridades \u00a0examinaron \u00a0fueron \u00a0tallos, \u00a0hojas \u00a0y \u00a0semillas \u00a0de \u00a0plantas \u00a0en su \u00a0conjunto, \u00a0con \u00a0lo que obtuvieron un total de treinta y ocho punto siete gramos, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que las semillas deb\u00edan pesar m\u00e1s de veinte kilos para \u00a0que \u00a0constituyeran \u00a0delito, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0tallos \u00a0y \u00a0hojas \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser medidos de forma \u00a0independiente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar si en realidad correspond\u00edan a una \u00a0cantidad \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se aplic\u00f3 de \u00a0manera indebida el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 376 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, debido a que no se aplic\u00f3 en este caso el sistema \u00a0de cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 en sustento de su postura apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha 21 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 25920, que \u00a0aunque \u00a0se refiere al sistema acusatorio de la ley 906 de 2004 resulta aplicable \u00a0para \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 en lo que a la autenticidad de la sustancia incautada \u00a0se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que en este asunto la evidencia se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se observara el procedimiento de cadena de custodia previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01890 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, por medio de la cual se \u00a0reglament\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 288 de la ley 600 de 2000, y, por lo tanto, jam\u00e1s se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de la sustancia que supuestamente le \u00a0incautaron a V\u00cdCTOR MANUEL JARAMILLO SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte revocar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0y, en su lugar, proferir fallo absolutorio a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos, el representante de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0que ninguno de los cuestionamientos hechos a la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n preliminar y pesaje de la sustancia \u00a0incautada \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, por cuanto (i) \u00a0la \u00a0pericia \u00a0t\u00e9cnica se ajust\u00f3 a las previsiones de \u00a0ley, \u00a0(ii) la presencia del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria para la producci\u00f3n de la prueba, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0el \u00a0 peculiar \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0sugerido \u00a0por el recurrente carece de argumento legal \u00a0alguno \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo del sistema de cadena de custodia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener incidencia al momento de otorgar m\u00e9rito a la prueba y no a la hora \u00a0de establecer la legalidad del medio aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte no \u00a0casar la sentencia objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada por la apoderada de V\u00cdCTOR MANUEL JARAMILLO \u00a0SALAS \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desde el punto de vista formal \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, la Sala considera que no viene al caso pronunciarse acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0o no de los requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, pues a esta altura de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado adquiri\u00f3 el derecho a que se le analicen de fondo los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tra\u00eddos a colaci\u00f3n en la sustentaci\u00f3n correspondiente, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y unificar la jurisprudencia, tal como lo establece el art\u00edculo 206 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este sentido, \u00a0todos \u00a0los reproches que plante\u00f3 el recurrente est\u00e1n dirigidos a cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 \u201cpesaje, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 muestra \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0en \u00a0cuarenta y seis papeletas le fuera \u00a0encontrada al procesado en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer argumento que al respecto utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que tanto el procesado como el defensor \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0referida diligencia de identificaci\u00f3n y \u00a0pesaje para poder predicar de la misma su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0pues, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el sistema penal acusatorio de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0los sujetos procesales no ostentan de manera absoluta el derecho, que s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0en comento, de intervenir \u00a0activamente en el proceso de formaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es de anotar que el art\u00edculo \u00a078 de la ley 30 de 1986 reglamenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a078-. \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0la polic\u00eda judicial decomise marihuana, coca\u00edna, morfina, \u00a0hero\u00edna \u00a0o cualquier otra droga que produzca dependencia, realizar\u00e1 sobre ella \u00a0inmediatamente \u00a0correspondiente identificaci\u00f3n t\u00e9cnica; precisar\u00e1 su cantidad \u00a0y \u00a0peso; \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0nombre \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0datos personales de quienes aparecieren \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0hecho \u00a0y \u00a0describir\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00fatil a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo cual se dejar\u00e1 constancia en un acta suscrita por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0hubieren intervenido en la diligencia y por la persona o \u00a0personas \u00a0en \u00a0cuyo poder se hubiere encontrado la droga o sustancia. Cuando esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0realice en zona urbana deber\u00e1 ser presenciada por un agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que esta disposici\u00f3n contin\u00faa \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la ley 599 de 2000 fue \u00a0recopilar \u00a0los tipos penales que la ley 30 de 1986 recog\u00eda y, por lo tanto, las \u00a0normas \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole que en esta \u00faltima figuraban no fueron ni t\u00e1cita \u00a0ni expl\u00edcitamente derogadas por el actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 importante \u00a0 para \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0reside \u00a0en el hecho de que la prueba de identificaci\u00f3n y pesaje, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor que asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n1, \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0especialista \u00a0del CTI en ejercicio de la facultad de polic\u00eda judicial conferida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0de la ley 600 de 2000 y, as\u00ed mismo, el \u00a0pesaje \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 vegetal \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0neto \u00a0de \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0punto \u00a0siete \u00a0gramos \u00a0de \u00a0cannabis \u00a0sativa\u2013 se efectu\u00f3 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0personero \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal \u00a0que \u00a0hizo \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0representante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es a todas luces irrelevante \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba en comento se haya practicado con anterioridad a la vinculaci\u00f3n \u00a0de V\u00cdCTOR MANUEL JARAMILLO SALAS mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0de la sustancia vegetal identificada a la postre como \u00a0marihuana, \u00a0no \u00a0se \u00a0midieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente la cantidad de semillas, \u00a0hojas y tallos que la constitu\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento \u00a0tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues, \u00a0por un lado, lo que debe ser objeto de an\u00e1lisis es la sustancia \u00a0que \u00a0produce dependencia y la marihuana, desde un punto de vista ontol\u00f3gico, es \u00a0una \u00a0planta de la familia de las Cannab\u00e1ceas, que como tal est\u00e1 constituida de \u00a0semillas, \u00a0hojas \u00a0y \u00a0tallos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consumidor \u00a0habitual \u00a0de este \u00a0alucin\u00f3geno suele ingerirla con todos aquellos componentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0radica \u00a0en \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que, vali\u00e9ndose del \u00a0peculiar \u00a0sistema \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0incautado a V\u00cdCTOR MANUEL JARAMILLO SALAS hubiera \u00a0podido \u00a0ser inferior a los veinte gramos de marihuana, que de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 literal \u00a0 j) \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de la ley 30 de 1986 constituye el l\u00edmite para \u00a0establecer la dosis m\u00ednima para el consumo de dicha sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes depende de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de cada situaci\u00f3n en particular y, por consiguiente, una \u00a0acci\u00f3n \u00a0relativa al porte \u00a0de \u00a0estupefacientes que equivalga a la dosis m\u00ednima, o que incluso no la supere \u00a0de \u00a0manera \u00a0excesiva, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0desde el punto de vista objetivo de relevancia \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 11 de la ley 599 de 2000 (principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se haya demostrado que s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la privacidad de quien la consume. Pero si \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 venta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 distribuci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0comportamiento relacionado con el \u00e1nimo de lucro del sujeto \u00a0activo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que representa una efectiva puesta en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0e \u00a0intereses de orden colectivo que el Estado pretende \u00a0tutelar. \u00a0As\u00ed lo ha analizado la Corte en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, bajo cuya vigencia ocurri\u00f3 la conducta objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio, \u00a0por considerar como bagatela el porte de 1.24 gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0pues \u00a0en esa cantidad, sostiene, [no] se afecta el bien jur\u00eddico \u00a0de la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0en \u00a0extremo \u00a0aguda, dado el tenue l\u00edmite entre 1 gramo permitido para el consumidor \u00a0y \u00a0los \u00a01.24 \u00a0gramos \u00a0decomisados, porque resultar\u00eda sof\u00edstico afirmar que los \u00a00.24 \u00a0gramos \u00a0convierten \u00a0al \u00a0consumidor \u00a0en \u00a0portador \u00a0punible, \u00a0potencialmente \u00a0expendedor, \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0consumidor [\u2026], caso en el cual cualquier cantidad \u00a0que porte ser\u00eda pasible de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0guarismo de 0.24 \u00a0gramos \u00a0 resulta \u00a0 incuestionable-mente \u00a0 insignificante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mare \u00a0 \u00a0m\u00e1gnum \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto inane en el campo de la antijuridicidad material, \u00a01.24 \u00a0gramos \u00a0en poder de un consumidor, resulta igualmente intrascendente en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad; empero, 1.24 gramos en poder de quien la elabora \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0traficar, o de quien la ofrece, vende, lleva consigo, almacene o \u00a0conserve \u00a0sin \u00a0ser \u00a0consumidor, \u00a0puede \u00a0tener \u00a0relievancia, \u00a0menor pero de todas \u00a0maneras suficiente para un m\u00ednimo punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026]\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0Tribunal, \u00a0encelado \u00a0en la cantidad \u00a0incautada \u00a0y en noci\u00f3n del delito bagatela, no tuvo en cuenta que si se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0expendedor, \u00a0no de un consumidor, la tenencia de un gramo de coca\u00edna no \u00a0le \u00a0estaba \u00a0permitida \u00a0y \u00a0menos \u00a0la de 1.24 gramos, pues con esa cantidad, en un \u00a0comprador \u00a0adicto, o no adicto, menor, joven, estudiante, trabajador, en fin, un \u00a0ser \u00a0humano \u00a0con derecho pleno a la salud integral, estaba seriamente expuesto a \u00a0ponerla \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o a efectivamente alterarla al consumirla. De esta manera, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, en la conducta t\u00edpica, no concurr\u00eda ninguna causal de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la antijuridicidad y s\u00ed las condiciones de su efectiva afectaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias antecedentes que rodearon la captura de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0JARAMILLO \u00a0SALAS, la forma como ten\u00eda distribuida la sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0encontrada (en cuarenta y seis papeletas embolsadas) y la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos suministrada tanto en indagatoria como en el interrogatorio de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(en \u00a0las que sostuvo jam\u00e1s haber consumido marihuana y ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje urdido por su se\u00f1or padre y la Polic\u00eda), lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0estupefaciente que llevaba \u00a0consigo \u00a0era \u00a0para \u00a0la distribuci\u00f3n, venta y consumo \u00a0de \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no es contrario a \u00a0derecho \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la cantidad estipulada en el dictamen \u00a0(38,7 \u00a0gramos), \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad inferior a la prevista como dosis \u00a0personal, \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0poner \u00a0peligro \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0colectiva que se pretenden proteger (salud p\u00fablica, \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social, \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0etc.) \u00a0y, \u00a0por lo tanto, de \u00a0ninguna manera se tratar\u00eda de una acci\u00f3n insignificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0resulta \u00a0insano \u00a0tratar \u00a0de \u00a0confundir, \u00a0mezclar \u00a0o \u00a0integrar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer el demandante, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por el cual fue \u00a0sentenciado \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL JARAMILLO SALAS, que trata acerca de la posesi\u00f3n de \u00a0marihuana \u00a0en cantidad no superior a los mil gramos, con la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0375 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 plantaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0o \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0kilogramo de semillas de dicha \u00a0planta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, el \u00a0demandante \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la sustancia con base en el argumento de que las autoridades \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de la misma por no seguir el procedimiento de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0reglamentado \u00a0para \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 en la resoluci\u00f3n \u00a01890 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n al \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico cuando adujo en su concepto que, con base \u00a0en \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala como el que cit\u00f3 el demandante en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0o \u00a0irregularidad que se manifieste en el sistema de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia no implica la ilegalidad del medio probatorio sino tan solo \u00a0el cuestionamiento de su m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0 objeto, \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio, \u00a0 documento, \u00a0etc., \u00a0no \u00a0condicionan \u00a0\u2013como si se \u00a0tratase \u00a0de un requisito de legalidad- la admisi\u00f3n de la prueba que con base en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0practicar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral; ni interfiere necesariamente con su \u00a0admisibilidad \u00a0decreto \u00a0o pr\u00e1ctica como pruebas aut\u00f3nomas. Tampoco se trata de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0pertinencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, en principio, no resulta apropiado \u00a0discutir, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 su \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0autenticidad\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0molestia de se\u00f1alar qu\u00e9 concreto \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por seguir pretermiti\u00f3 el organismo instructor a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0muestra \u00a0para \u00a0laboratorio \u00a0del \u00a0contenido de las papeletas \u00a0encontradas \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0JARAMILLO \u00a0SALAS, \u00a0para \u00a0de esta forma llegar a \u00a0plantear \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0lo incautado no correspond\u00eda a lo \u00a0analizado, \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0acerca de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0fue \u00a0manipulado por los servidores \u00a0p\u00fablicos que intervinieron en la producci\u00f3n del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal en raz\u00f3n de los reproches planteados por el defensor de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL JARAMILLO SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 9 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a011 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sentencia de 8 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 18609. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a021 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a025920. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28195 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 288 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}