\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28174 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 185 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor de HERALDO PE\u00d1A PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan lo cuenta el expediente, ocurrieron \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0circuito, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Alpujarra, \u00a0Tolima, \u00a0siendo \u00a0denunciados el pasado 1\u00ba de septiembre de 2005 por \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0MELQUISEDEC \u00a0VILLAREAL \u00a0ROSAS, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0querella \u00a0contra\u00a0 \u00a0HERALDO \u00a0PE\u00d1A PACHECO.\u00a0 Asegura el denunciante que en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las tomas guerrilleras al Municipio de Alpujarra, Tolima, el 20 de marzo y 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional, por intermedio del Instituto \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0\u2013INURBE- \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 subsidios \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0para \u00a0que \u00a0reconstruyeran \u00a0sus \u00a0viviendas.\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que dentro de dicho grupo se encontraba \u00e9l, y por lo \u00a0tanto \u00a0le \u00a0fue adjudicada, mediante Resoluci\u00f3n No. 0541 del 25 de septiembre de \u00a02000, \u00a0un \u00a0subsidio \u00a0por valor de $8.199.680.oo.\u00a0 Que para la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0obra \u00a0deb\u00eda \u00a0contratar \u00a0con \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0Civil, previa autorizaci\u00f3n del \u00a0INURBE, \u00a0acto \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero HERLADO PE\u00d1A PACHECO, quien se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0iniciar las obras dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0recibo \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0y \u00a0del \u00a0contrato, y terminarlas dentro de los \u00a0noventa \u00a0 (90) \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0\u00e9sta.\u00a0 \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista recibi\u00f3 el dinero y a la fecha no ha cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0ha \u00a0reintegrado \u00a0el \u00a0dinero al Estado.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Alpujarra \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Heraldo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pacheco \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0(art\u00edculo 250-3 de la ley 599 de \u00a02000), \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267-2 del mismo estatuto, decisi\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a05 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Alpujarra que, el 17 de enero de 2007, dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Heraldo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pacheco \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a032 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena principal, como \u00a0autor de la conducta punible de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el defensor, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, en sentencia del 26 de marzo de 2007, lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente al reducir la pena de prisi\u00f3n a 36 meses y lo confirm\u00f3 \u00a0en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo principal \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Pacheco \u00a0acusa al Juzgado Penal del Circuito de violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 \u00a0de la ley 600 de 2000, como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n al omitir las \u00a0manifestaciones \u00a0del denunciante y al no apreciar \u201cen \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0los documentos y testimonios \u00a0que obran en la actuaci\u00f3n (fl. 44-46, c.o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor reprocha que el Juez del Circuito \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0que el denunciante cambi\u00f3 de opini\u00f3n sobre las condiciones del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0civil de obra, que incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de gestionar \u00a0lo \u00a0 pertinente \u00a0para \u00a0trasladar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0al \u00a0segundo \u00a0contratista \u00a0y \u00a0que \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pacheco, as\u00ed como la \u00a0firma \u00a0 aseguradora,\u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 estuvieron \u00a0 prestos \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0su valor probatorio\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0lote \u00a0al \u00a0contratista; \u00a0que \u00a0a \u00a0Heraldo \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pacheco \u00a0no \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que declar\u00f3 \u201cel siniestro \u00a0del \u00a0subsidio\u201d; que la prueba documental deja ver que \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0garantizaba \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto; \u00a0que \u00a0era imposible que el dinero se distrajera de su fin, puesto que \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n estaba asegurada; que el ingeniero contratista y la aseguradora \u00a0buscaron \u00a0un \u00a0lote diferente para realizar la obra, circunstancia que descartaba \u00a0el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo principal\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante censura que el fallador de segundo grado \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indirecta los art\u00edculos 232 y 234 de la ley 600 de 2000 como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 al \u00a0 interpretar \u00a0 equivocadamente \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0esgrimidos contra la sentencia de primer grado, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0omitir las explicaciones del procesado sobre las razones para adquirir \u00a0el \u00a0material \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que los dineros de la obra \u00a0estaban garantizados por la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estimara \u00a0il\u00f3gico que el ingeniero adquiriera el material para la obra a\u00fan sin \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0lote, \u00a0con \u00a0el fin de reducir costos.\u00a0 Reprocha que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial que corroborara las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado sobre la no entrega del lote y, en consecuencia, la \u00a0p\u00e9rdida y arrume de material (fl. 46-47, c.o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la ley 599 de 2000, al tiempo que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0307, 306-2 y 39 de la ley 600 de 2000, este \u00a0\u00faltimo por v\u00eda de la atipicidad de la conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta el cargo se\u00f1alando que: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0cerrarse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exist\u00edan los \u00a0suficientes \u00a0elementos probatorios como para dar aplicaci\u00f3n a estas normas, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n debieron percibirse estas falencias por parte de los juzgadores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia.\u00a0 Esto se halla demostrado en el proceso y en \u00a0este \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 falencias \u00a0 relacionadas\u201d (fl. 47, c.o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica la procedencia de la casaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda \u00a0 discrecional \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0\u201cla \u00a0 pertinente \u00a0 y \u00a0 conveniente \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0aclare \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a043-44, c.o. 3).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar la sentencia impugnada y tutelar los derechos \u00a0fundamentales\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En primer t\u00e9rmino, vale destacar que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n excepcional, en tanto que el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0lo \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento de la jurisprudencia de la Sala y de la \u00a0ley, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s cargas estatuidas para este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adujo como justificaci\u00f3n para el estudio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201csentar \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0y conveniente jurisprudencia que aclare esta \u00a0situaci\u00f3n\u201d, enunciado que carece de desarrollo pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0proponer \u00a0su particular apreciaci\u00f3n probatoria encaminada que se \u00a0admita \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta del procesado.\u00a0 Con tal argumento no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0las posturas conceptuales que merecen unificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0no han sido abordadas por la Corte, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Sala ha de actualizar a la doctrina, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0c\u00f3mo \u00a0el pronunciamiento de aqu\u00e9lla resultar\u00eda relevante para la \u00a0soluci\u00f3n del caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el entendido en que el actor \u00a0hubiese \u00a0cumplido con el anterior presupuesto, de todos modos los cargos carecen \u00a0de \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0Veamos \u00a0por \u00a0qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el primer cargo, el casacionista pregona \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las manifestaciones del denunciante, y \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apreciaron \u00a0 \u201cen \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 y \u00a0 documentos \u00a0incorporados a la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n del cargo es equivocada porque \u00a0no \u00a0identifica la norma sustancial violada, confunde los presupuestos de la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada con los del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la prueba afectada por el vicio y al final no pasa de oponer \u00a0la propia apreciaci\u00f3n probatoria a la del sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0 propuesto \u00a0 se \u00a0 confunde \u00a0inicialmente \u00a0con el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n pues critica que la \u00a0sentencia \u00a0hiciera caso omiso \u00a0y \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0en cuenta las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0concretamente: \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0expresa hiciera el \u00a0denunciante\u201d; \u00a0\u201cque ni el \u00a0beneficiario \u00a0ni \u00a0el ingeniero contratista que deb\u00eda reemplazar a Heraldo Pe\u00f1a \u00a0realizaron \u00a0 las \u00a0 gestiones \u00a0pertinentes \u00a0ante \u00a0el \u00a0INURBE \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0primer \u00a0contratista, \u00a0Heraldo, \u00a0para \u00a0el traspaso de los dineros del subsidio al segundo \u00a0contratista \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de aquellos\u201d; \u00a0que \u00a0\u201ctanto el primer contratista como su compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaban \u00a0 \u00a0pendientes \u00a0 y \u00a0 prestos \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 sus \u00a0obligaciones\u201d, \u00a0 y \u00a0 finalmente: \u00a0 \u201cla \u00a0negativa \u00a0del beneficiario a entregar el lote al contratista, la \u00a0no \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Heraldo Pe\u00f1a de la resoluci\u00f3n del INURBE que declar\u00f3 el \u00a0siniestro, \u00a0ni \u00a0las certificaciones y constancias de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros El \u00a0C\u00f3ndor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0garantizaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 subsidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 se \u00a0 encamina \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201ctampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apreciaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d documentos y testimonios indeterminados, \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0no acredita los presupuestos del falso raciocinio, puesto que es \u00a0impreciso \u00a0al identificar la prueba sobre la que supuestamente recay\u00f3 el vicio, \u00a0olvida \u00a0precisar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado por el juzgador, no se\u00f1ala la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0conculcada con la apreciaci\u00f3n, omite explicar la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que el fallador la desconoci\u00f3 as\u00ed como la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0raciocinio defectuoso en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, el censor pide que la sentencia \u00a0tenga \u00a0en cuenta y acoja las explicaciones ofrecidas por el procesado, argumento \u00a0inid\u00f3neo \u00a0en esta sede puesto que no pasa de oponer una particular apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la del juzgador sin demostrar un yerro evidente y trascendente en \u00a0el razonamiento judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo principal \u2013am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no identifica la norma \u00a0sustancial \u00a0 violada- \u00a0 pregona \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad seg\u00fan el cual el Juzgado Penal del Circuito \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0inconformidad de la defensa al apelar el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado.\u00a0 \u00a0Tal razonamiento carece por completo de idoneidad para \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos del cargo, pues es la tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de reproche y no el entendimiento \u00a0equivocado del argumento de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al calificar de \u00a0il\u00f3gico \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado por haber adquirido los materiales de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0es un reproche que no satisface los presupuestos del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0concretar de qu\u00e9 manera el contenido \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, ni c\u00f3mo la correcci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0falencia conducir\u00eda a mutar el sentido de la decisi\u00f3n.\u00a0 A lo sumo, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0muestra \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con la apreciaci\u00f3n judicial la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de asomar al terreno del falso raciocinio, tampoco es id\u00f3nea por \u00a0s\u00ed misma para acreditar un yerro trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, incumple los deberes de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0violan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales, as\u00ed como el de proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de ley sustancial, que \u00a0pregona \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250-3 del C\u00f3digo Penal y la correlativa inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0307, \u00a0306-2 \u00a0y 39 de la ley 600 de 2000, carece de sustento \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0desde la etapa de investigaci\u00f3n, la prueba \u00a0permit\u00eda \u00a0deducir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, as\u00ed como la atipicidad de la conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0nada \u00a0desarrolla \u00a0para \u00a0identificar \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0un hecho generador de nulidad, o una causal espec\u00edfica, como tampoco \u00a0para \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la sentencia err\u00f3 al subsumir lo probado en la \u00a0conducta \u00a0abstracta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250-3 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0peticiones \u00a0resultan, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0contradictorias \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0primera, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0acarrear\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo o parte de lo \u00a0actuado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la segunda supondr\u00eda mantener lo actuado pero proferir \u00a0fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0incluir \u00a0en el cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0un \u00a0argumento de nulidad, desconoce que ese reproche debi\u00f3 \u00a0postularlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0principal, \u00a0y no como subsidiario, pues, de \u00a0prosperar, har\u00eda inane el estudio de las dem\u00e1s censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0viola \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente, precisi\u00f3n y claridad, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las \u00a0causales de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 HERALDO \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 PACHECO, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28174 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 185 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}