\u00a0 \u00a0 Proceso No 28161 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 85 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0FRANKY \u00a0NORBEY GARC\u00cdA \u00c1VILA, CRICIVAL GARC\u00cdA \u00c1VILA \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0BURGOS \u00a0ROJAS, \u00a0contra\u00a0 la sentencia dictada el 7 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 la \u00a0pena\u00a0 \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a020 de febrero del mismo a\u00f1o, para fijarla en 80 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por haber sido hallados responsables de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El primero de septiembre de 2006, tres sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego llegaron hasta la residencia de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0Camargo, \u00a0 \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 8\u00aa No.32-20 Sur de Bogot\u00e1, y se apoderaron \u00a0de \u00a035 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0obtener que abriera la puerta con el \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 necesitaban \u00a0 hacerle \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0flores \u00a0y \u00a0un \u00a0mensaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informada \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, el \u00a0agente \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Jejen \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Reyes \u00a0Camargo para \u00a0informarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Cuando \u00a0se ocupaba de esta labor, observ\u00f3 que dos \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda, identificados despu\u00e9s como Alex\u00e1nder Ortiz Mantilla y \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0descend\u00edan \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0preguntados \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de los \u00a0delincuentes, \u00a0los \u00a0mencionados policiales manifestaron que hab\u00edan huido por la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y que se dispon\u00edan a perseguirlos en sus motos. \u00a0Pero \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Angela \u00a0 Patricia \u00a0Rueda, \u00a0quien \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso, inform\u00f3 que los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0hallaban todav\u00eda en el lugar, el agente P\u00e9rez Jejen decidi\u00f3 \u00a0revisar el inmueble, hallando a los tres sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0captura, uno de ellos le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero hurtado lo hab\u00edan entregado a los otros dos \u00a0uniformados \u00a0para \u00a0que \u00a0los dejaran ir y no los judicializaran. Los aprehendidos \u00a0dijeron \u00a0llamarse \u00a0Franky \u00a0Norbey \u00a0Garc\u00eda Avila, Cricival Garc\u00eda Avila y Mario \u00a0Alejandro \u00a0Burgos \u00a0Rojas. \u00a0En \u00a0su \u00a0poder \u00a0fueron \u00a0halladas dos armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0 (pistolas) \u00a0y \u00a0$7\u2019230.000 en dinero efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a02 de septiembre de 2006 se llevaron a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de la captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento. Los implicados aceptaron cargos por los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado, porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de febrero de 2007, el Juzgado 34 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento, conden\u00f3 a los implicados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 meses de prisi\u00f3n como coautores responsables de los \u00a0referidos \u00a0delitos. \u00a0En \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva aplic\u00f3 las rebajas de pena \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0269 del C\u00f3digo Penal y 351 inciso primero de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Este \u00a0fallo fue apelado por el Fiscal del \u00a0caso \u00a0y \u00a0el defensor de los procesados. El primero para pedir la eliminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0con el argumento de que la cuant\u00eda del \u00a0hurto \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a035 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y que la recuperaci\u00f3n de los\u00a0 \u00a0$7\u2019230.000 \u00a0junto \u00a0con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ofrecida por los procesados (un mill\u00f3n quinientos mil pesos) no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la norma. El segundo, para pedir la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de hurto consumado a hurto tentado, y el otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, accedi\u00f3 a las pretensiones de la Fiscal\u00eda \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la revocatoria del otorgamiento de la rebaja de pena por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0indemnizada \u00a0integralmente, \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por estimar que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta envolv\u00eda una \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tiempo el defensor del procesado interpuso \u00a0el recurso extraordinario que ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, present\u00f3 el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan sostiene,\u00a0 la defensa solicit\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0neg\u00f3 por considerarla improcedente, determinaci\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0acarreaba \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia sobre el momento consumativo del delito \u00a0de \u00a0hurto, para afirmar, con soporte en los contenidos de estas ense\u00f1anzas, que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0consumaron el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvieron \u00a0la libre disponibilidad del dinero, apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida como una controversia probatoria, sino como una mera \u00a0manifestaci\u00f3n de que solo existi\u00f3 un conato de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el hurto se \u00a0consum\u00f3, \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicar la vieja teor\u00eda de la aprehensio rei o el mero toque \u00a0del \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0ajeno para entender que existi\u00f3 el apoderamiento y por tanto \u00a0su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador es \u00a0fundamental, \u00a0porque \u00a0al omitir la aplicaci\u00f3n de la norma sustancial contentiva \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo conocida como tentativa, quebrant\u00f3 la \u00a0efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre del a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por este primer cargo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0trocar \u00a0el \u00a0delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0consumado \u00a0a \u00a0tentado, \u00a0circunstancia \u00a0que hac\u00eda inaceptable la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0contener \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos por los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n; adem\u00e1s, por ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la medida que los juzgadores se limitaron a acoger en ese punto sus \u00a0peticiones \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio en concreto habr\u00edan \u00a0recibido con esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena disminuir las penas establecidas para los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de la mitad a la tres cuartas partes, \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera o \u00fanica instancia, el responsable \u00a0restituye \u00a0el \u00a0objeto material del delito o su valor, e indemniza los perjuicios \u00a0ocasionados al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, sostuvo el recurrente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia reconoci\u00f3 la diminuente por indemnizaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 aduciendo que solo \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0recobrados \u00a0 \u00a0$7\u2019230.000 \u00a0de \u00a0los \u00a035 \u00a0millones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0y que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima de que \u201cse daba por satisfecho \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0recuperado\u201d \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 $1\u2019500.000 \u00a0ofrecida \u00a0por los procesados, \u00a0no cumpl\u00eda la finalidad de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un craso error al revocar el otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hallarse \u00a0reunidos todos los requisitos \u00a0exigidos para su reconocimiento, teniendo en cuenta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Est\u00e1 \u00a0acreditado que el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0lleg\u00f3 a un acuerdo con los imputados en relaci\u00f3n con el monto de la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0$7\u2019230.000 \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0dinero \u00a0recuperado \u00a0y \u00a0$1\u2019500.000 por indemnizaci\u00f3n, declarando \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, seg\u00fan lo manifest\u00f3 en el tr\u00e1mite incidental y en \u00a0la audiencia en segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La transacci\u00f3n fue producto de un acuerdo \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario, realizado entre el representante judicial de las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los \u00a0victimarios, \u00a0dentro del tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El pago se hizo en efectivo. Los procesados \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Avila \u00a0 y \u00a0 Burgos \u00a0 Rojas \u00a0 pusieron \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delincuencial \u00a0mediante \u00a0el pago en dinero efectivo que hicieron al apoderado de \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, demand\u00f3 de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del quantum \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0multa \u00a0de 17.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales, atendiendo \u00a0las \u00a0cuantificaciones \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, de conformidad\u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal en concordancia con los art\u00edculos 27 y 269 \u00a0del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la citada decisi\u00f3n del 10 de \u00a0octubre \u00a0anterior, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda por este cargo porque cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos de adecuada fundamentaci\u00f3n que se exigen para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la audiencia pidi\u00f3 a los \u00a0intervinientes \u00a0en la audiencia que expresaran sus criterios en relaci\u00f3n con el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, limitado al cargo que fue admitido, se repite, con el \u00a0que \u00a0se denunci\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la rebaja de pena por reparaci\u00f3n prevista \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0admitido \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte as\u00ed como en el tr\u00e1mite de reparaci\u00f3n cumplido en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se dan los presupuestos para reconocer la rebaja de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal porque: i) existi\u00f3 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o por parte de la v\u00edctima; ii) hubo \u00a0voluntariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n en el curso del incidente respectivo; iii) se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la reparaci\u00f3n integral antes de proferirse sentencia de primer grado; \u00a0y iv) el pago se hizo en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, por su parte, manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por reparaci\u00f3n: la restituci\u00f3n del objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o su valor, junto con la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 reintegro total del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0puede confundir la restituci\u00f3n del objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que de \u00e9l se \u00a0deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, solicita no casar la sentencia \u00a0toda vez que la reducci\u00f3n que se postula es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con la pretensi\u00f3n del demandante, el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0porque el argumento del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la disminuci\u00f3n de pena por reparaci\u00f3n, difiere de las \u00a0orientaciones \u00a0trazadas por la Corte en las que se precisa que, a diferencia del \u00a0reintegro \u00a0total \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de la ley 906 de 2004, cuando \u00a0medie \u00a0un acuerdo del victimario con la v\u00edctima privada se atender\u00e1 a la libre \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0que esta misma soluci\u00f3n cabe en relaci\u00f3n con la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, se\u00f1al\u00f3, no existi\u00f3 el \u00a0pago \u00a0total de la suma objeto de hurto, tampoco se produjo la indemnizaci\u00f3n por \u00a0ese \u00a0monto. \u00a0Sin embargo, en el incidente de reparaci\u00f3n, el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0modific\u00f3 \u00a0su pretensi\u00f3n inicial y lleg\u00f3 a una conciliaci\u00f3n con los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con la recuperaci\u00f3n de los \u00a0$7\u2019230.000, junto con una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0le \u00a0ofrecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en \u00a0criterio del Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0pacto \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron\u00a0 las partes \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la v\u00edctima puede disponer \u00a0libremente \u00a0de \u00a0sus pretensiones pecuniarias y porque, ense\u00f1a la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, por valor suficiente a t\u00edtulo de reparaci\u00f3n, se debe entender el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que libremente acuerdan las partes aun cuando sea \u00a0inferior al agravio inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el apoderado de las v\u00edctimas dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0deslindar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n y se reserv\u00f3 el derecho de \u00a0reclamar \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, los 25 millones de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0recibieron los polic\u00edas que primero atendieron el caso, pero que se \u00a0daba \u00a0por \u00a0satisfecho, \u00a0respecto de los tres procesados, con el reintegro apenas \u00a0parcial \u00a0de $7\u2019230.000 y la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1\u2019500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador Delegado, en los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0satisfacci\u00f3n el representante de las v\u00edctimas con las \u00a0sumas \u00a0recibidas, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0una acci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0frente \u00a0al Estado por la conducta de los policiales que se \u00a0alzaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $25\u2019000.000, \u00a0es \u00a0procedente conceder la rebaja de pena por la que aboga \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0motivo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a que se case la sentencia y se realice el \u00a0reconocimiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas asisti\u00f3 a la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0manifestaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo admitido por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En torno a la tem\u00e1tica que aqu\u00ed se discute, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, la Corte, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 22 de junio de 2006 (Rad. 24817), hizo las siguientes importantes \u00a0precisiones \u00a0al examinar dicha figura en paralelo con la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reparaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las penas se\u00f1aladas en los cap\u00edtulos anteriores de la mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes, si antes de dictarse sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0el responsable restituyere el objeto material del delito o su valor, \u00a0e indemnizare los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0entendimiento de la disposici\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a015.613: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se trata de un mecanismo de reducci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0de responsabilidad. Por lo tanto, no incide en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal ni en la determinaci\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La rebaja de pena no es facultativa del \u00a0juez. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica \u00a0correspondiente \u00a0 sin \u00a0que \u00a0interese \u00a0determinar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0indujo \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas que no hacen parte de \u00a0los requisitos consagrados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0desaparece, \u00a0se \u00a0destruye \u00a0o el imputado no est\u00e1 en condiciones de recuperarlo, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0se \u00a0cumple \u00a0si \u00a0paga \u00a0su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemniza el perjuicio \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0el apoderamiento del \u00a0objeto \u00a0 material \u00a0\u2013como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa- \u00a0o \u00e9ste es recuperado por las autoridades, la rebaja \u00a0opera \u00a0 si \u00a0 el \u00a0responsable \u00a0resarce \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0es \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n dadas las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La estimaci\u00f3n de perjuicios hecha por el \u00a0ofendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser objetada por los dem\u00e1s sujetos procesales, de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no reclama por da\u00f1o moral es porque lo consider\u00f3 inexistente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque el funcionario judicial no puede cuestionar la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0que \u00a0recoja \u00a0el \u00a0querer de la ley para que sea \u00a0integral \u00a0 y \u00a0se \u00a0estime \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n rutinaria y superficial de la v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0concurre \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de \u00a0febrero de 1999, radicado 9.833, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente, el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0debe pagar el valor total del \u00a0perjuicio… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0a pesar de que se \u00a0demuestre \u00a0que la especie involucrada en el il\u00edcito ten\u00eda un valor superior al \u00a0que \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0victimario \u00a0o \u00a0que el monto real de los perjuicios no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y, \u00a0sin embargo, el ofendido se muestra \u00a0conforme con la transacci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0 expuso \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional en la sentencia T-1.062 del 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es una de las \u00a0denominadas \u00a0causales espec\u00edficas de preclusi\u00f3n y cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que es pecuniaria la naturaleza de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0debe \u00a0regular conforme a los principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite sea adelantado por un juez \u00a0penal. \u00a0En efecto, teniendo en cuenta\u00a0 que este procedimiento se debe regir \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0al \u00a0conocer del adelantamiento de \u00a0\u00e9ste, \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil pueden disponer de su derecho en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decidir \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0realizar una transacci\u00f3n sobre el \u00a0mismo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser respetada por el juez penal a pesar de que con \u00a0\u00e9sta \u00a0no se d\u00e9 una reparaci\u00f3n plena del da\u00f1o. En consecuencia, a\u00fan en estas \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 debe \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0perjudicados con el \u00a0delito \u00a0no \u00a0hayan llegado a un acuerdo frente al monto de la indemnizaci\u00f3n y el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0procedido \u00a0a \u00a0decretar \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0para \u00a0tasar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de los perjuicios, los perjudicados, por el claro inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, deber\u00e1n conocer los resultados del peritaje para \u00a0poder \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 u \u00a0 objetarlo \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 estiman \u00a0necesario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele al \u00a0\u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral se efectuar\u00e1 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0haga \u00a0un \u00a0perito, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0exista \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0el perjudicado \u00a0manifieste \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa misma perspectiva de la prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad de la persona afectada con la ilicitud debe ser interpretado el \u00a0art\u00edculo 349 de la Ley 906 del 2004, seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el sujeto \u00a0activo \u00a0de la conducta punible hubiese obtenido incremento patrimonial fruto del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hasta tanto se \u00a0reintegre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento del valor equivalente al \u00a0incremento percibido y se asegure el recaudo del remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0no parece razonable que en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudiera \u00a0disponer \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0pero \u00a0en el nuevo, cruzado transversalmente por el instituto de \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0esa \u00a0capacidad dispositiva quede \u00a0limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0razonable \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000 conduc\u00eda a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0instituto \u00a0tiende apenas a disminuir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultar\u00eda un verdadero contrasentido que en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0r\u00edgido \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0\u2013sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0conciliaci\u00f3n- \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de las modalidades delictivas que \u00a0afectaban \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0y \u00a0participativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consagra \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
activar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito; \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el injusto y lograr la participaci\u00f3n del imputado \u00a0en la definici\u00f3n de su caso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima no permitiera disminuir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas reflexiones en torno a las figuras que \u00a0consagran \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, conducen a que se diferencie la actitud \u00a0indemnizatoria \u00a0del sujeto activo de la ilicitud y la negociaci\u00f3n o del acuerdo \u00a0indemnizatorio, \u00a0de \u00a0manera que en todos los casos en que se presente el primero \u00a0\u2013que \u00a0incluye la negativa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a disminuir sus pretensiones- se exija el pleno resarcimiento de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pero \u00a0si \u00a0hay \u00a0acuerdo se est\u00e9 a los t\u00e9rminos fijados por la \u00a0libre voluntad de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, para insistir en las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de la Ley 906 del 2004, no en todos los casos en los que se \u00a0produce \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0producto \u00a0de la conducta punible existe un \u00a0correlativo \u00a0detrimento \u00a0para \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, y tampoco en todos los \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0que \u00a0esto \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0diferenciarse, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afectan el patrimonio econ\u00f3mico p\u00fablico de los \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0el privado, pues en los primeros no es admisible la conciliaci\u00f3n \u00a0que consolidar\u00eda el detrimento del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cabe \u00a0distinguir \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0producen \u00a0aumento \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0quienes \u00a0las \u00a0ejecutan \u00a0y un \u00a0simult\u00e1neo \u00a0empobrecimiento \u00a0de quienes las padecen, como todas las que afectan \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico p\u00fablico o privado, de aquellas que s\u00f3lo representan \u00a0incremento \u00a0para \u00a0el \u00a0autor, como, por regla general, las vinculadas al tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes o el enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estas precisiones, se concluye, frente al \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de la Ley 906 del 2004, que el valor reintegrable debe ser total \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0sea \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, cuando el incremento no sea \u00a0correlato \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0un \u00a0patrimonio y cuando no exista acuerdo con la \u00a0v\u00edctima \u00a0privada, \u00a0pero \u00a0mediando \u00a0\u00e9ste \u00a0se estar\u00e1 a la libre voluntad de las \u00a0partes. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0admitir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, limitada obviamente a los delitos contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dej\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar una vez se haya emitido el sentido del \u00a0fallo \u00a0previa solicitud de la v\u00edctima, o del fiscal o del Ministerio P\u00fablico a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0ella \u00a0(art. \u00a0102), \u00a0busca como objetivo primordial el acuerdo del \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y la v\u00edctima sobre los da\u00f1os de todo orden \u00a0causado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 conforme \u00a0 expresan \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0103-24 \u00a0 y \u00a0 104 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 codificaci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convenio al que se llega por la confluencia de \u00a0voluntades, \u00a0es \u00a0decir, porque los dos extremos de la pretensi\u00f3n indemnizatoria \u00a0concilian \u00a0sus \u00a0diferencias, sin que pueda afirmarse que se privilegia alguna de \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0a \u00a0aceptarla, \u00a0de manera que \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0vicios \u00a0del consentimiento, los acuerdos que se celebran entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0en el marco de la audiencia de reparaci\u00f3n integral son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0libre decisi\u00f3n de los intervinientes, porque la primera puede \u00a0negarse \u00a0a reducir sus pretensiones y la segunda rehusar el pago de lo reclamado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0radicando \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que \u201cSe debe entender como \u00a0valor \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n el monto de la indemnizaci\u00f3n que \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0acuerden el sujeto activo del comportamiento il\u00edcito \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0agravio \u00a0inferido.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual se \u00a0persigue \u00a0un \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico, mediante la soluci\u00f3n negociada de un conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0entre \u00a0partes, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0prima \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracteres la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ser instrumento de autocomposici\u00f3n, por la voluntad concertada o \u00a0el \u00a0consenso \u00a0de \u00a0las partes, de manera que es de la esencia de la conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados lleguen a un acuerdo que, o bien implica el reconocimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0uno de ellos de los posibles derechos reclamados por la \u00a0otra, \u00a0o \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0rec\u00edproca de pretensiones o intereses que se alegan por \u00a0aqu\u00e9llas.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores derroteros conducen a concluir \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante cuando alega que el Tribunal viol\u00f3 en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0revocar la rebaja de pena por reparaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reconocida \u00a0por el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0en relaci\u00f3n con el cargo que por hurto calificado agravado aceptaron \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado tan solo manifest\u00f3 lo siguiente: \u201cSe acepta la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0revocar la concesi\u00f3n de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0realmente \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0reparaci\u00f3n integral, lo cierto es que \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 recuperaron \u00a0 \u00a0 $7\u2019230.000 \u00a0de\u00a0 los $35.000.000, hurtados, y la manifestaci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de que se da por satisfecho con lo recuperado y el \u00a0$1\u2019500.000 \u00a0 \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cumple tal finalidad, pues solo ocurre cuando se recupera o \u00a0se cancela el monto total de lo sustra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la responsabilidad es solidaria, que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0investigados en la justicia penal Militar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en este lac\u00f3nico argumento aument\u00f3 \u00a0en \u00a0treinta meses la sanci\u00f3n impuesta por el juez de instancia, para condenar a \u00a0los acusados a 80 meses de pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0gramatical \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0analizada \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de pena, de la mitad a las tres cuartas partes, \u00a0procede \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, el \u00a0responsable \u00a0restituyere el objeto material del delito \u00a0o \u00a0 su \u00a0 valor, \u00a0 e \u00a0 indemnizare \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en efecto, envuelve la \u00a0idea \u00a0de \u00a0totalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n o de que \u00e9sta se presente in integrum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta hermen\u00e9utica, sin embargo, no es la que \u00a0se \u00a0aviene con los requerimientos actuales de la legislaci\u00f3n, porque, seg\u00fan se \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0las diferentes figuras que consagran modalidades reparatorias, de \u00a0presentarse \u00a0 acuerdo \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0debe \u00a0estar \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los interesados en el negocio jur\u00eddico que celebren, el cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de intereses particulares o como una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una mutaci\u00f3n: la mutaci\u00f3n de una \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha dicho la Corte, sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0funcionario judicial de verificar que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0recoja \u00a0el \u00a0querer de la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera que sea integral y se estime de manera \u00a0razonada, \u00a0no \u00a0como consecuencia de una intervenci\u00f3n rutinaria y superficial de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, mucho menos el producto de actos de fuerza, presi\u00f3n, \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro medio destinado a viciar el consentimiento de alguna \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que en cada caso debe \u00a0examinarse \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0validez del acuerdo indemnizatorio, como medio \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0(art. \u00a0269 \u00a0C.P.), \u00a0o la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0entre el sujeto activo de la conducta y la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora analiza, advierte la Sala \u00a0que, \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la juez de conocimiento las partes \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0expuesto \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0inicial apuntaba a recuperar \u00a0$32\u2019320.000, \u00a0suma que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0poder de la se\u00f1ora Mar\u00eda Esperanza Reyes Camargo \u00a0cuando le fue hurtada por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0del incidente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0modificaba \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que el Juzgado \u00a0ordenara \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 recuperado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0($7\u2019320.000) y aceptaba el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados ofrecieron como \u00a0indemnizaci\u00f3n en relaci\u00f3n con esa suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 como \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0intervinieron \u00a0los \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Alexander Ortiz \u00a0Mantilla \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Adolfo Vergara Fl\u00f3rez, quienes se apoderaron del excedente \u00a0del \u00a0dinero \u00a0($25\u2019000.000), \u00a0se \u00a0reserva \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en contra del Estado, la recuperaci\u00f3n de dicha suma junto \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado con el comportamiento il\u00edcito de los \u00a0citados agentes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, precis\u00f3 que en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MARIO \u00a0ALEJANDRO BURGOS ROJAS, CRICIVAL \u00a0y \u00a0 FRANKY \u00a0NORBEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0 acepta \u00a0 la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$1\u2019500.000, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0respecto de la suma \u00a0recuperada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0este \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0constituya \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 promover\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 otra \u00a0 autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este \u00a0acuerdo, al cual se dio \u00a0cumplimiento \u00a0con \u00a0el pago efectivo del dinero, el juzgado puso fin al incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 la rebaja de pena por \u00a0reintegro que se discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la tesis del Tribunal, avalada por \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada ante la Corte, los t\u00e9rminos del acuerdo impiden conceder la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien existi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por parte de los \u00a0acusados\u00a0 \u00a0no fue integral y tampoco restituyeron en su totalidad el objeto \u00a0material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, se dir\u00eda que la afirmaci\u00f3n es \u00a0cierta \u00a0porque \u00a0aparece acreditado en la actuaci\u00f3n que la cuant\u00eda del hurto es \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a030 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7\u2019230.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a trav\u00e9s del acuerdo celebrado \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dispuso \u00a0del \u00a0derecho patrimonial del cual es \u00a0titular, \u00a0no \u00a0para \u00a0renunciar \u00a0a \u00e9l sino con el fin de deslindar la pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente expuso en el incidente de reparaci\u00f3n integral y perseguir, en \u00a0escenarios \u00a0judiciales \u00a0diferentes, \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que le \u00a0generaron perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0declarar \u00a0reparado el perjuicio ocasionado por los acusados con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos referidos, resulta no solo leg\u00edtima porque \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ejercicio de su autonom\u00eda privada,9 \u00a0sino \u00a0apta \u00a0para reconocer en \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0completa \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que los fines de la norma no se cumplen, porque fue voluntad del \u00a0acreedor \u00a0 (la \u00a0 v\u00edctima) \u00a0liberar \u00a0de la obligaci\u00f3n a los acusados a trav\u00e9s del convenio que celebraron, \u00a0con \u00a0lo cual se present\u00f3 el supuesto contenido en el art\u00edculo 1625 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0de conformidad con el cual \u201cToda obligaci\u00f3n puede extinguirse por una \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas, \u00a0siendo \u00a0capaces \u00a0de \u00a0disponer \u00a0libremente de lo suyo, consientan en darla por nula.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0acordaron \u00a0en \u00a0forma voluntaria y libre el valor de la reparaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0convenido \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 antes de proferirse el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0debe concluirse que se cumplen los requisitos del art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, procede la rebaja de pena que esa \u00a0norma establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La distinci\u00f3n que propone la Fiscal Delegada \u00a0como \u00a0 argumento \u00a0 en \u00a0 contra, \u00a0 entre \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0si bien es clara no procede en este caso como referente para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0descuento, \u00a0pues, \u00a0se insiste, se produjo un acuerdo entre los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n y as\u00ed resulte \u00a0inferior \u00a0al \u00a0agravio inferido, es suficiente para efectos reparatorios conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0y \u00a0 voluntario \u00a0 de \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido contrario, si el acuerdo\u00a0 no \u00a0se \u00a0 hubiere \u00a0celebrado, \u00a0el \u00a0alivio \u00a0punitivo \u00a0ser\u00eda \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0simplemente parcial, implicar\u00eda el desconocimiento de sus derechos \u00a0y \u00a0no se cumplir\u00edan los fines de la norma, esto es, que el procesado haga cesar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reintegro del objeto \u00a0material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 su \u00a0valor \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0cambio \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena en las proporciones que all\u00ed se \u00a0precisan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, como se demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0hermen\u00e9utica del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal efectuada \u00a0por \u00a0el Tribunal, gener\u00f3 la violaci\u00f3n directa que denuncia el demandante y que \u00a0el \u00a0error \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0afecta \u00a0considerablemente \u00a0la pena que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado 34 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o anterior, que reconoci\u00f3 la rebaja de pena \u00a0reclamada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia del 7 de mayo de 2007, proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la sentencia proferida el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete por el Juzgado 34 Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MARIO ALEJANDRO BURGOS ROJAS, \u00a0CRICIVAL \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0FRANKY \u00a0NORBEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00c1VILA, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses de prisi\u00f3n y multa de 35 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0en concurso con los de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte ilegal de armas \u00a0de fuego y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. Devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0BERNAL \u00a0CUELLAR, \u00a0Jaime \u00a0y MONTEALEGRE\u00a0 LYNETT,\u00a0 Eduardo, El \u00a0proceso \u00a0penal, Universidad Externado \u00a0de Colombia,\u00a0 2002, p.515 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem p.517 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem p.518 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0L. \u00a0906\/04, \u00a0 art. \u00a0 103-2 \u00a0 \u201cAdmitida \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable y acto seguido ofrecer\u00e1 la \u00a0posibilidad \u00a0de una conciliaci\u00f3n que de prosperar dar\u00e1 t\u00e9rmino al incidente y \u00a0lo all\u00ed acordado se incorporar\u00e1 a la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0L. \u00a0906\/04 \u00a0art. \u00a0104. \u00a0\u201cEl d\u00eda y hora se\u00f1alados el juez realizar\u00e1 la audiencia \u00a0\u2013 \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 \u2013 \u00a0la \u00a0cual \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0con \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n a los intervinientes a \u00a0conciliar. \u00a0 De \u00a0 lograrse \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0incorporar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 22 de\u00a0 junio de 2006. Rad. 24817 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0Corte Constitucional sentencia C-160\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u201cEl \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0seg\u00fan \u00a0Rodolfo Sacco – Ideas de un maestro italiano\u201d. Por \u00a0Leysser L. Le\u00f3n. Tomado de www.jus.unitn.it\/cardozo\/Review\/2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u201cSe \u00a0llama \u00a0autonom\u00eda \u00a0privada \u00a0al principio de autoconfiguraci\u00f3n de las relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0los \u00a0particulares conforme a su voluntad. La autonom\u00eda privada \u00a0es \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0principio general de la autodeterminaci\u00f3n de las personas. \u00a0Este \u00a0principio es, seg\u00fan la Constituci\u00f3n, un principio previo al Ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0debe realizarse est\u00e1 reconocido por los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0Werner \u00a0Flume. \u00a0El \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Cultural del Notariado. Madrid 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28161 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 85 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}