\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11044 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 170 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., octubre veintiocho \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 al joven\u00a0 Juan Pablo Giraldo Vallejo por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0en \u00a0concurso.\u00a0 \u00a0Le \u00a0impuso\u00a0 \u00a0la \u00a0pena principal de 26 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas durante 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0apelaron \u00a0y \u00a0el 14 de junio de 1995 el \u00a0Tribunal de la misma ciudad confirm\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 \u201capel\u00f3\u201d, el Tribunal entendi\u00f3 que \u00a0interpon\u00eda \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3,\u00a0 \u00a0y Juan Pablo otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0profesional del derecho que sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentando \u00a0la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte se pronuncia sobre el fondo del \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, aproximadamente a las 12. 30 del d\u00eda, una \u00a0persona \u00a0toc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Carlos Augusto Guti\u00e9rrez \u00a0Gallego, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el n\u00famero 50-40 de la carrera 91, barrio Aranjuez, \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Cuando \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0sali\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0llamara su \u00a0hermano,\u00a0 \u00a0sorpresivamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0disparos de arma de fuego que le \u00a0quitaron \u00a0la vida en forma inmediata. El agresor emprendi\u00f3 la huida pero pronto \u00a0fue \u00a0alcanzado por la polic\u00eda, que le dio captura\u00a0 mientras corr\u00eda con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a038 \u00a0largo. Juan Pablo Giraldo Vallejo, adem\u00e1s, ofreci\u00f3 dinero a los \u00a0agentes de la polic\u00eda para que no lo denunciaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0o\u00edrlo \u00a0en indagatoria y de practicar varias diligencias, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994 la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Juan \u00a0Pablo. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0homicidio en concurso con porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1994,\u00a0 \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a014 de septiembre del mismo a\u00f1o acus\u00f3 a Juan Pablo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0de porte de armas, calificaci\u00f3n que, apelada por \u00e9ste,\u00a0 \u00a0fue confirmada el d\u00eda 31 de octubre de 1994.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, que \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ya \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La actora formula dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 3a. \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 grave \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Subsidiariamente, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desarrolla las dos imputaciones de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0realizada el 19 de mayo de \u00a01994, \u00a0Juan \u00a0Pablo estuvo asistido por el se\u00f1or Iv\u00e1n Emilio Paredes, ciudadano \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0abogado \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0denota \u00a0ser \u00a0poco ilustrado. 2. En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 como defensora a la se\u00f1ora Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0Monsalve \u00a0Cadavid, quien tampoco es profesional de la abogac\u00eda y quien, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la defensa en la indagatoria inicial, prest\u00f3 juramento sobre \u00a0reserva \u00a0sumarial. \u00a03. La medida detentiva no fue notificada a ning\u00fan defensor, \u00a0sencillamente \u00a0porque, \u00a0auncuando \u00a0Juan Pablo hab\u00eda dicho desde su injurada que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a qui\u00e9n nombrar, la fiscal\u00eda no le hab\u00eda designado un profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a04. Posteriormente, el procesado dio poder a un abogado, pero no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0ni se le posesion\u00f3. No obstante, actu\u00f3 a lo largo del proceso \u00a0sin \u00a0\u201c…percatarse \u00a0de \u00a0que su defendido fue objeto de una grave vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d.\u00a0 \u00a05. Medell\u00edn es la \u00a0tercera \u00a0 ciudad \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de\u00a0 \u00a0abogados \u00a0titulados. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no es una aldea lejana que impida la consecuci\u00f3n de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de una indagatoria. 6. Finalmente, \u00a0tras \u00a0recordar \u00a0pronunciamientos de la Honorable Corte Constitucional y de hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 producido \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993 debe ser mirado dentro del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0esta, \u00a0por su origen, tiene que ver con el delito de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionen con este hecho punible. Por \u00a0tanto, \u00a0aplicar sus normas al homicidio en general, implica salirse de su propio \u00a0marco. \u00a02. El art\u00edculo 31 de la ley 40 de 1993 limita los incrementos punitivos \u00a0a \u00a0los casos contemplados en ella misma y, por tanto, deja intacta la estructura \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 del C. P., que contin\u00faa vigente como legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de homicidio desvinculados del secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 y \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0simple.\u00a0 \u00a03. \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0subsidiariamente \u00a0sea casada la sentencia de 2a. instancia para que se modifique \u00a0\u201c…el \u00a0punto \u00a0que confirma en todas sus partes el fallo de primera instancia, \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n de la ley 40 de 1193 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal\u00a0 concept\u00faa en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y de manera adversa respecto del cargo \u00a0planteado como subsidiario. As\u00ed se expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Si \u00a0se \u00a0compara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, con las normas suscritas por \u00a0Colombia \u00a0relativas \u00a0a las garant\u00edas constitucionales, con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala y con la de la Corte Constitucional,\u00a0 se concluye que se ha obrado \u00a0en \u00a0contra del debido proceso leg\u00edtimo pues se ha pretermitido la asistencia de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la injurada. 2. La vulneraci\u00f3n de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0es \u00a0permisible en un estado de derecho y cuando se incurre en ella \u00a0deviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0obligada\u00a0 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida. \u00a0 3. \u00a0 Aun \u00a0presumiendo \u00a0la \u00a0correcta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0letrado durante la indagatoria se \u00a0hace \u00a0exigible \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de indispensable para la validez del acto, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0recto entendimiento de los cargos que se har\u00e1n al \u00a0interrogado, \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0y en el curso del proceso, adem\u00e1s de\u00a0 una serie de condiciones \u00a0que \u00a0no pueden ser adecuadamente evaluadas por el sindicado, sino que han de ser \u00a0estudiadas \u00a0por \u00a0este \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su defensor, conocedor del derecho y de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades que se ofrecen para estructurar la defensa de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado. \u00a04. No se puede admitir que lo sucedido se presente en \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sede \u00a0de \u00a0dos Tribunales de Distrito Judicial, de \u00a0m\u00faltiples \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0e \u00a0innumerables \u00a0abogados \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0y \u00a0que cuenta con una oficina regional de la \u00a0defensor\u00eda \u00a0del Pueblo encargada de la defensor\u00eda p\u00fablica. 5. La designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado de confianza que ocurri\u00f3 a instancia del procesado, no convalida la \u00a0viciada \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 precedi\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa es que gobierna de manera \u00a0independiente \u00a0cada \u00a0una de las actuaciones y etapas del proceso y en el caso de \u00a0la \u00a0indagatoria, la invalidez es absoluta cuando se ha prescindido de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a06. \u00a0La absoluta falta de defensa t\u00e9cnica durante la indagatoria y su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0afecta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al desconocerse el contenido del \u00a0articulo \u00a029 \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, \u00a0nulidad se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 numeral tercero del C. de P. P. 7. Culmina este punto solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y declarar la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la indagatoria que rindi\u00f3 el procesado el 19 de mayo de 1994,\u00a0 dejando \u00a0a salvo las pruebas recaudadas legalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0es desestimado por el Procurador, con base en que de acuerdo \u00a0con \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993),\u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993 y la postura de la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia (sentencia del 21 de noviembre de 1995, \u00a0M. \u00a0P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote), tal norma s\u00ed incluye, y ello formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 323 del C. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n no puede ser casada, \u00a0por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La indagatoria de Juan Pablo Giraldo Vallejo se inici\u00f3\u00a0 el \u00a019 \u00a0de mayo de 1994, a las 4. 20 P.M (Fl. 19).\u00a0 Fue suspendida \u201c…ya que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0detenido…\u201d \u00a0(Fl. \u00a022),\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0\u201c…continuarla \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0lunes…\u201d \u00a0(Fl. \u00a022).\u00a0 El 24 de mayo de 1994 \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0as\u00ed el acta aparezca bautizada como \u201campliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del procesado Juan Pablo Giraldo Vallejo\u201d \u00a0(Fl. \u00a041). \u00a0Y \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 a hablar ante las autoridades judiciales \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de marzo de 1995, en diligencia de audiencia p\u00fablica (Fls. \u00a0204 \u00a0s.s.). \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Pablo hubiera rendido \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0ampliado.\u00a0 \u00a0Se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0una misma \u00a0diligencia, \u00a0dividida en dos sesiones. De modo que si la defensa y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tuvieran raz\u00f3n en la quiebra del derecho de defensa, habr\u00eda sido una \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dos \u00a0 pues \u00a0 que, \u00a0 rep\u00edtese, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a019 de mayo de 1994, primera parte de la injurada, Juan \u00a0Pablo \u00a0dijo \u00a0que no ten\u00eda a quien nombrar como defensor y por ello la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio al se\u00f1or Iv\u00e1n Emilio Paredes, quien se identific\u00f3 con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 3. 348. 966 de Medell\u00edn, acept\u00f3 el cargo \u00a0(Fl. 19)\u00a0 y firm\u00f3 la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 de mayo de 1994 prosigui\u00f3 la injurada, a las 10.00 horas. Se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0Monsalve \u00a0Cadavid, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 43. 443. 249 de Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0jur\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la reserva sumarial, prometi\u00f3 cumplir bien con los deberes \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0(Fls. \u00a041 \u00a0y \u00a041 \u00a0vto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la indagatoria, 19 y 24 de mayo de 1994,\u00a0 \u00a0reg\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el inciso 1o. del art\u00edculo 148 del C. de. P. P., que \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0a\u00a0 lo dispuesto por el decreto 196 de 1971, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado, cuando no hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0confiado a cualquier \u00a0ciudadano honorable siempre que no sea servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0norma \u00a0reg\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0perfectamente pod\u00eda ser aplicada y, por tanto, ning\u00fan reproche se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n pues que, adem\u00e1s, la ley se presume conforme con \u00a0el \u00a0Texto \u00a0Superior \u00a0mientras \u00a0el \u00a0competente \u00a0no\u00a0 declare lo contrario, es \u00a0decir, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no sea objeto de inexequibilidad o inconstitucionalidad, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se abstenga de aplicarla con fundamento en la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Y \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Pablo,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional no hab\u00eda declarado \u00a0contrario\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0el \u00a0inciso \u00a0citado \u00a0y en ese momento, y despu\u00e9s, \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0con capacidad para ello plante\u00f3 la posibilidad de acudir a la \u00a0excepci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 148-1 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inconstitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia C- O49, del 8 de febrero de 1996 (M.P. Dr. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz) y, por tanto, como quiera que los efectos de tal decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0rigen hacia el futuro, las actuaciones adelantadas antes de tal fecha con \u00a0base \u00a0 en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a0comentado, \u00a0no \u00a0quiebran \u00a0la \u00a0ley \u00a0ni \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en sentencias del 26 de junio de 1996 (M.P. Dr. Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel) \u00a0y \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o (M.P. Dr. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ante la afirmaci\u00f3n de la actora sobre el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional del 9 de febrero de 1995, d\u00edgase \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya lo ha expuesto la Sala en otra oportunidad (2 de febrero de 1999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote), la diligencia de indagatoria de Juan \u00a0Pablo, \u00a0en \u00a0sus dos sesiones, fue anterior a la sentencia de unificaci\u00f3n 044 de \u00a0la fecha indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ciertamente \u00a0Medell\u00edn \u00a0es \u00a0una importante ciudad capital, posee \u00a0dos \u00a0Tribunales, \u00a0tiene \u00a0varias \u00a0facultades de derecho, cuenta con oficina de la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y alberga a\u00a0 muchos abogados en ejercicio liberal de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0esta afirmaci\u00f3n en abstracto no permite concluir que, en \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0de mayo de 1994, a las 4. 20 P.M.,\u00a0 y 24 de mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, a las 10.00 horas, las dos Colegiaturas, las varias facultades, \u00a0las \u00a0dependencias de la defensor\u00eda p\u00fablica y los varios abogados en ejercicio, \u00a0estuvieran \u00a0pendientes \u00a0de lo que ocurr\u00eda en la Fiscal\u00eda 10 de la Unidad No. 2 \u00a0como \u00a0 para \u00a0que, \u00a0expectantes, \u00a0desocupados \u00a0o \u00a0disponibles, \u00a0estuvieran \u00a0a \u00a0la \u00a0espera\u00a0 \u00a0de colaborar con el servicio de defensa de Juan Pablo.\u00a0 Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0lo que ten\u00eda que hacer, y se parte, desde luego, de que no \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0mano \u00a0un \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0asistiera al joven imputado, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 honorabilidad \u00a0 de \u00a0don \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Emilio \u00a0y \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0de otra parte, que cuando el art\u00edculo 148-1 del C. de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0alude \u00a0a \u00a0la ausencia de abogado inscrito que asista en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la carencia de profesionales del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo, \u00a0en el municipio o en circunscripci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de un letrado en el sitio y en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no obsta para que cuando se prevea que el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0pueda \u00a0contar \u00a0con defensor t\u00e9cnico en la injurada, la Fiscal\u00eda \u00a0tome las medidas pertinentes para su consecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0A partir del 26 de mayo de 1994,\u00a0 dos d\u00edas despu\u00e9s de que \u00a0fuera \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que decret\u00f3 la medida detentiva,\u00a0 actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor un letrado designado por Juan Pablo (Fl. 57) y, como se desprende \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0lo admiten la dama casacionista y el Ministerio P\u00fablico, su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante,\u00a0 fue aceptable, aunque la proponente en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse percatado que su defendido hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 grave \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar el cargo pues no hubo \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993 y, por consiguiente, en inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 \u00a0del C. P. Resp\u00f3ndese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1, 28, 29, 30 y 31 de la ley 40 de 1993, \u00a0expresamente \u00a0dijo que tal norma no se refer\u00eda exclusivamente al secuestro sino \u00a0que \u00a0 \u00a0comprend\u00eda \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0delictivas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en su \u201cnombre\u201d o enunciado, alude al \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u201cotras disposiciones\u201d. Si bien su \u00a0objeto \u00a0primordial \u00a0era \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, no era el \u00a0\u00fanico.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en su texto se refiere en pluralidad de ocasiones al delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0manera expresa, con las palabras \u201cquedar\u00e1 as\u00ed\u201d, la ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0alude \u00a0a \u00a0varias \u00a0disposiciones del C. P., actitud legislativa que \u00a0mirada \u00a0contextual y sistem\u00e1ticamente, implica la subrogaci\u00f3n, entre otros, de \u00a0los art\u00edculos\u00a0 323, 324 y 355 del estatuto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Del tr\u00e1mite del proyecto de ley en el Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0bien inicialmente se pensaba en el secuestro, durante el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance y se incluy\u00f3 agravaci\u00f3n de penas \u00a0tambi\u00e9n para el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 resulta \u00a0que \u00a0no \u00a0coexisten \u00a0\u201cdos \u00a0homicidios \u00a0b\u00e1sicos\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal colombiana. Solamente existe uno, el del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. P., con las modificaciones punitivas introducidas por la \u00a0ley \u00a0 40 \u00a0de \u00a01993. \u00a0No \u00a0hay, \u00a0pues, \u00a0paralelismo \u00a0legislativo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0es el pensamiento de la Sala, que se lee f\u00e1cilmente en varias \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en las del 21 de noviembre de 1995 (M.P. Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote), \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996 (M.P. Dr. Juan Manuel \u00a0Torres \u00a0Fesneda), \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote), \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar Lombana Trujillo) y 25 de \u00a0febrero de 1999 (M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de homicidio previsto en el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0\u201cmodificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 40\/93, art. 29\u201d (Fl. 237), no viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicar indebidamente el art\u00edculo 29 de la \u00a0ley \u00a040 de 1993 e inaplicar el art\u00edculo 323 del C. P., decreto ley 100 de 1980. \u00a0Este cargo, as\u00ed, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio P\u00fablico observa que la se\u00f1ora Marta Luc\u00eda Monsalve \u00a0Cadavid, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0defensora, \u00a0aparece \u00a0cumpliendo \u00a0la misma tarea por lo menos en dos procesos que \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0y \u00a0teme que se trate de una persona que act\u00faa irregularmente, que \u00a0representa \u00a0judicialmente \u00a0pese a no tener t\u00edtulo profesional, o de alguien que \u00a0presta \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como servidora del estado en el edificio donde funcionan \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0tales \u00a0menesteres. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0pide se \u00a0compulsen \u00a0copias, con el fin de que se adelante la averiguaci\u00f3n pertinente. La \u00a0Sala accede a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. No casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Compulsar \u00a0las copias a que se hace referencia en la parte final \u00a0de las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11044 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 170 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., octubre veintiocho \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}