\u00a0 \u00a0 Proceso No 28155 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0trece (13) de febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0condenado \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0REYES ANDRADE contra \u00a0la \u00a0sentencia del 31 de enero de 2007, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 13 de octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la\u00a0 pena principal consistente en 275 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os.\u00a0 As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0medida sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, homicidio agravado en \u00a0grado de tentativa y homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0adelantamiento del presente asunto ocurrieron el dos (2) de mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las ocho y cuarenta y cinco minutos de la noche \u00a0(8:45 \u00a0p.m.) \u00a0aproximadamente, cuando al establecimiento denominado \u201cBar Combo \u00a0Combo\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0121 \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial Bachu\u00e9 II de esta \u00a0ciudad, \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 Julio \u00a0 Alberto \u00a0 Reyes \u00a0 Andrade \u00a0accionando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra la integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Paola \u00a0Cristina, \u00a0Carlos Eduardo y Mar\u00eda Margarita \u00a0Acosta \u00a0Casta\u00f1o \u00a0(esposa del incriminado), administradores del lugar, as\u00ed como \u00a0a Omar Leonardo D\u00edaz Alfonso, amigo de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA consecuencia de tal ataque fallecieron \u00a0Paola \u00a0Cristina \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Leonardo \u00a0D\u00edaz, \u00a0y heridas a Mar\u00eda Margarita \u00a0Acosta \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 produjeron \u00a0 45 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Acosta.\u00a0 \u00a0Gracias \u00a0a la oportuna intervenci\u00f3n m\u00e9dica en relaci\u00f3n con las \u00a0dos \u00faltimas personas mencionadas se logr\u00f3 salvar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnterada \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0tales hechos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0capturar \u00a0al \u00a0incriminado que previo a ello cruz\u00f3 varios disparos \u00a0con las autoridades resultando herido un Agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0bajo los par\u00e1metros del sistema acusatorio, en cuyo desarrollo y antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el procesado \u00a0\u201cpresent\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos que \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia de primera instancia\u00a0 fue apelada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que la confirm\u00f3 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0suya \u00a0proferida el 31 de enero de 2007 y, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0estatuida \u00a0en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, solicita el \u00a0actor la revisi\u00f3n del fallo inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de derecho de su demanda lo preceptuado por la norma referenciada en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0establece \u00a0como fundamento de \u00a0hecho, \u00a0que su representado \u201cfue juzgado y condenado \u00a0como \u00a0 imputable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0275 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0aunque \u00a0\u201ccomenz\u00f3 \u00a0a sufrir trastornos \u00a0ps\u00edquicos \u00a0con base epil\u00e9ptica, a partir de los 8 meses de edad\u201d \u00a0que \u00a0lo han obligado a someterse a tratamiento m\u00e9dico a lo largo \u00a0de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega tambi\u00e9n como un suceso nuevo que tres \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0que sucedieran los hechos, la madre del procesado le inici\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de interdicci\u00f3n judicial por \u00a0demencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0 trastorno \u00a0 esquizoafectivo, \u00a0 trastorno \u00a0 l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0trastornos de delirium\u2026 pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la evidencia f\u00edsica de los \u00a0episodios \u00a0cl\u00ednicos \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado fue adjuntada por su se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0 pero \u00a0 \u201cno \u00a0 fue \u00a0debatida \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, en la Fiscal\u00eda 52 \u00a0reposa \u00a0la entrevista realizada a Mar\u00eda Margarita Acosta Casta\u00f1o, esposa de su \u00a0representado, \u00a0ratificada \u00a0bajo la gravedad de juramento, en la que \u201cestablece \u00a0la actuaci\u00f3n ca\u00f3tica y dislocada de la realidad del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el momento de los hechos, porque es prueba no debatida (nueva) ya \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0adjuntada \u00a0inexplicablemente, \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0examen psiqui\u00e1trico que le \u00a0fuera \u00a0 practicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0Julio \u00a0 Alberto \u00a0 Reyes \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0que \u00a0arroj\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u201cun dictamen restringido y \u00a0superficial, \u00a0de \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0trastorno por personalidad l\u00edmite (bordeline)\u201d, \u00a0tampoco \u00a0sufri\u00f3 el necesario debate, por cuanto que, \u00a0sostiene, \u00a0 \u201csin \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0diferencial \u00a0o \u00a0de \u00a0descarte \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0promover \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la defensa sino el Ministerio Fiscal, \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0pie \u00a0las \u00a0afirmaciones que despiertan e incitan al debate, al m\u00e1s \u00a0desprevenido \u00a0 y \u00a0 pusil\u00e1nime\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0dicho \u00a0experticio \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0delictivo \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de un acto de \u00a0autosugesti\u00f3n \u00a0y, por tanto, concluye, da cabida \u201ca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos y a la prueba no debatida, pero con la aclaraci\u00f3n de que es \u00a0prueba ilegal y ex\u00f3gena a la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que rigi\u00f3 el proceso, en virtud del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos imputados, ni los elementos materiales de prueba ni \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0 \u201cse \u00a0 convirtieron \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0apreciable \u00a0y valorable\u201d, es decir, no fueron objeto \u00a0de \u00a0debate y, en consecuencia, no ten\u00edan la calidad de prueba: ni anticipada ni \u00a0admitida, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0\u201cingres\u00f3 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0fue \u00a0apreciado en contra del art. 16 del \u00a0C.P.P.\u201d, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0pedido \u00a0por la Fiscal\u00eda sin \u00a0intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0historial cl\u00ednico y todas las evidencias no relacionadas en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba no conocida en el \u00a0expediente \u00a0ni \u00a0al tiempo de los debates porque no los hubo y los trastornos que \u00a0trasmiten son hechos nuevos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda lo que denomina el \u00a0dictamen \u00a0diferencial rendido, a solicitud suya, por un psiquiatra particular en \u00a0el \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0de base patol\u00f3gica \u00a0sufrido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 condenado, \u00a0\u201cdio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0social \u00a0enfermo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Reyes, tuvo comprometido, \u00a0de \u00a0forma \u00a0importante, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para conocer, comprender y, de manera muy \u00a0especial, \u00a0para \u00a0determinarse, \u00a0pues \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la presi\u00f3n de la enfermedad \u00a0delirante \u00a0y \u00a0sic\u00f3tico, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo ver una realidad que solo existi\u00f3 en su \u00a0mente enferma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0admitir \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n los documentos que adjunta a su escrito y \u00a0decretar \u00a0otros \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0que se revise la sentencia condenatoria proferida en contra \u00a0de \u00a0 JULIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 REYES \u00a0 ANDRADE \u00a0y se hagan de nuevo la investigaci\u00f3n y el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Poder conferido por el sentenciado \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0 \u00a0Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado 13 Penal del Circuito de\u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0 Reyes \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0en \u00a0antecedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Penal, del 31 de enero de 2007, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, con la modificaci\u00f3n consistente en reformar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n, en el sentido de condenar a \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0derivados \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0ocasionado \u00a0a Paola Acosta a favor de su se\u00f1ora madre por valor de 400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los delitos de tentativa de homicidio agravado de los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0y \u00a0Carlos Eduardo Acosta Casta\u00f1o, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a060 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Constancia de ejecutoria de la decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, producida el 4 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Fotocopia \u00a0simple \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Fotocopia \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0por investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n a la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Margarita Acosta, esposa del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0por un m\u00e9dico \u00a0psiquiatra \u00a0particular \u00a0a Julio Alberto Reyes Andrade, \u00a0documento \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentado ante el Tribunal como \u00a0sustento de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Fotocopias \u00a0autenticadas \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0proferido \u00a0por un psiquiatra forense del Instituto de Medicina Legal, fechado el \u00a015 \u00a0de noviembre de 2006, presentado dentro del proceso adelantado en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de Quibd\u00f3; de la sentencia que declar\u00f3 la interdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0causa de trastorno esquizoafectivo de tipo cr\u00f3nico con deterioro cognitivo \u00a0y \u00a0epilepsia \u00a0y de la sentencia de segunda instancia que la confirm\u00f3, de fechas \u00a04 de diciembre de 2006 y 27 de abril de 2007, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Fotocopia \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n dentro del proceso penal \u00a0adelantado en contra del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido por los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias que hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada para lo \u00a0cual se consagran las respectivas causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se impone para el libelista el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos de forma y de contenido all\u00ed relacionados por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el escrito mediante el cual se pretende la remoci\u00f3n del fallo no es de \u00a0libre formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 este\u00a0 caso\u00a0 y, en lo que \u00a0refiere \u00a0al\u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 formal, observa la Sala que el actor aporta las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0expedida por el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el sentido de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 \u201cha \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada, \u00a0el cuatro (4) de mayo de 2007, a las cuatro (4:00) de la tarde\u201d \u00a0(Folio \u00a0 \u00a027, \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0rotulada \u00a0 \u201cDuplicado. \u00a0 Poder \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoriada\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que al ser probable que la sentencia condenatoria o \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n que se encuentran ejecutoriadas no contengan la \u00a0verdad \u00a0 hist\u00f3rica, \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n como mecanismo id\u00f3neo para remover la cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0declarar sin valor el fallo objeto de la acci\u00f3n, a fin de dictar la \u00a0providencia \u00a0que corresponda o disponer que se tramite de nuevo el proceso desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0indique, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte encuentre \u00a0fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el memorialista en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta clase de demanda los presupuestos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0indispensables \u00a0para apoyar su solicitud, defecto que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conllevar \u00a0ineludiblemente a la inadmisi\u00f3n del libelo, origina un desafuero \u00a0al desnaturalizar los fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0defensor que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0para \u00a0repetir \u00a0o \u00a0ampliar los debates jur\u00eddicos o \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el proceso ya finalizado, ni para subsanar los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que hayan podido incurrir las instancias, los \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto de los recursos ordinarios y de la casaci\u00f3n, ni \u00a0para \u00a0reexaminar \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de fundamento a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada y que, como tal, tiene el \u00a0car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0cuando la acci\u00f3n se funda bajo los lineamientos de la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es decir, la aparici\u00f3n de hechos o pruebas\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador no tuvo oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido, \u00a0y que de haberlo hecho habr\u00eda\u00a0 \u00a0llevado\u00a0 \u00a0definitivamente\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 absoluci\u00f3n\u00a0 o\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado frente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por la que fue condenado, es deber del demandante no s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0y\u00a0 \u00a0allegar al libelo los medios de convicci\u00f3n en que funda su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n demostrar que de haber sido oportunamente conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, dada la contundencia demostrativa de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en comento, la Sala observa que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0con los que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto en contra de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0momento \u00a0en el cual asumi\u00f3 la representaci\u00f3n judicial del \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0pretende \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n replantear \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0sobre hechos ya definidos, es decir, restablecer un debate \u00a0de \u00a0instancia \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0calidad de inimputable del hoy condenado, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su desacuerdo en la conducci\u00f3n de la estrategia de defensa t\u00e9cnica \u00a0llevada a cabo por su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0depreca \u00a0es que aunque Julio \u00a0Reyes, \u00a0desde \u00a0los \u00a08 meses de edad, empez\u00f3 a sufrir \u00a0epilepsia \u00a0y\u00a0 \u00a0ha \u00a0sido sometido a sucesivos tratamientos psiqui\u00e1tricos, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0padecer depresi\u00f3n profunda, este quebranto no afect\u00f3 sus facultades \u00a0mentales \u00a0para el momento de las diligencias procesales, ni se encontr\u00f3 tampoco \u00a0evidencia \u00a0 de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0mental \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa, \u00a0precisamente, que el sentenciado no era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, contrario a lo afirmado por el \u00a0memorialista, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la legalidad, sino que el expediente da cuenta de su diligencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de cualquier afectaci\u00f3n ps\u00edquica que \u00a0pudiera \u00a0 comprometer \u00a0 el \u00a0 discernimiento \u00a0 y \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Reyes Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la instructora orden\u00f3 una \u00a0primera \u00a0revisi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que en entrevista \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asignado por la Defensor\u00eda P\u00fablica al inicio del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0\u201csolicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda que se \u00a0recepcione \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre del imputado, pues \u00e9ste ha venido \u00a0sufriendo \u00a0trastornos \u00a0mentales, y psiqui\u00e1tricos desde los 8 meses y ella dar\u00e1 \u00a0fe \u00a0de \u00a0ello, \u00a0de la misma manera solicita se remita a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 siqui\u00e1trica\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de fecha 3 de mayo de 2006, folio \u00a0283 (Negrillas ajenas al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha constancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0registra \u00a0que \u00a0\u201cen entrevista de esta \u00a0Delegada \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u00e9ste \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su defendido est\u00e1 l\u00facido, \u00a0entiende \u00a0y se comunica a la perfecci\u00f3n\u201d, de manera \u00a0acuciosa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Salud la asignaci\u00f3n de un \u00a0siquiatra \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entrevistara \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 \u201cy \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible \u00a0establezca \u00a0si \u00a0la \u00a0persona se encuentra en \u00a0condiciones \u00a0de comunicarse con el medio, si est\u00e1 en condiciones de entender lo \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0durante \u00a0una audiencia y en especial si su estado permite que sea \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0carcelario o si por el contrario su detenci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0cumplirse en un centro siqui\u00e1trico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como esa misma noche del 3 de mayo \u00a0de \u00a02006 (un d\u00eda despu\u00e9s de sucedidos los hechos), entre las 22:30 y las 23:30 \u00a0horas, \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra, \u00a0determin\u00f3, \u00a0respecto \u00a0del examen f\u00edsico, que \u00a0Reyes \u00a0Andrade \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0historia \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 una \u00a0 herida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cara, \u00a0 \u201csin \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central. No se evidencia \u00a0d\u00e9ficit \u00a0 neurol\u00f3gico\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0presenta \u00a0signos psic\u00f3ticos, \u00a0tiene \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 verbal \u00a0 y \u00a0 atiende \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0entrevista.\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 sugiere \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 por \u00a0 psiquiatr\u00eda \u00a0forense\u201d.\u00a0 \u00a0De otra parte, no se le orden\u00f3 al \u00a0paciente \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0ni \u00a0medicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed sugiri\u00f3\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0realizara\u00a0 \u00a0consulta \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0externa por la EPS \u00a0(folio 175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo una vez determinada su lucidez mental, \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 comparecer \u00a0a \u00a0Reyes \u00a0Andrade, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0a \u00a0la audiencia de control de \u00a0legalidad \u00a0de la captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ante el Juzgado 26 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, diligencia en la que particip\u00f3 el defensor de confianza \u00a0y \u00a0 \u201cel \u00a0imputado \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0REYES \u00a0ANDRADE \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, expresa y \u00a0voluntaria \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0informado y asesorado por su abogado de \u00a0confianza \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 NO \u00a0ACEPTAR \u00a0LOS \u00a0CARGOS\u201d. \u00a0(Folios 169 a 171). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, acatando la indicaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 valorado \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0examen\u00a0 \u00a0por \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00e9ste presenta \u00a0personalidad \u00a0 lim\u00edtrofe \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0evidencia \u00a0cl\u00ednica de que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso presentara alteraci\u00f3n mental tal que le \u00a0impidiera \u00a0comprender la realidad y autodeterminarse, ni de que los mismos hayan \u00a0sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00b4ira \u00a0e \u00a0intenso dolor\u00b4\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0perito \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 recibiera \u00a0 \u201catenci\u00f3n \u00a0 psiqui\u00e1trica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0las \u00a0manifestaciones agresivas y la irritabilidad de su \u00a0persona\u201d \u00a0(Folio \u00a074 \u00a0a \u00a085, carpeta rotulada Copia \u00a0Proceso. Anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Corte respeta pero no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el sentido de que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n una \u00a0evidencia \u00a0no controvertida, puesto que lo que se hizo por parte de la fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0tratar \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, en defensa, protecci\u00f3n y a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0presencia de cualquier alteraci\u00f3n de la \u00a0facultad \u00a0cognoscitiva \u00a0o de trastorno mental que pudiera afectar a Julio \u00a0 Reyes, \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0para atender adecuadamente las audiencias, como \u00a0consta en las respectivas actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la pena resaltar a este respecto, que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos valoraciones fue contradictoria, sino que por el contrario, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0su \u00a0armon\u00eda \u00a0y \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el estado mental del \u00a0examinado, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien es cierto padece un trastorno depresivo recurrente y \u00a0presenta \u00a0personalidad \u00a0lim\u00edtrofe \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de tratamiento psiqui\u00e1trico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discernimiento, \u00a0esto es, su condici\u00f3n de imputable para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed como su facultad para entender y decidir los \u00a0asuntos tratados en las audiencias del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los operadores \u00a0judiciales \u00a0establecieron de manera absoluta la legalidad del allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con la presencia, asesor\u00eda y aval de su \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0confianza.\u00a0 \u00a0Se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0los acept\u00f3, pero posteriormente, luego de que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0presentara \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y dentro de una clara estrategia \u00a0defensiva \u00a0totalmente \u00a0v\u00e1lida \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja punitiva del \u00a050%,\u00a0 \u00a0se present\u00f3 el acta de aceptaci\u00f3n de los cargos formulados, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el 18 de julio de 2006, fue suscrita la de preacuerdo respectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la firma del defensor de confianza, como garante de la \u00a0pulcritud \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Dicho acto aut\u00f3nomo y voluntario fue \u00a0aprobado \u00a0con \u00a0posterioridad, mediante control de legalidad ejercido por el juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, se tiene que los documentos \u00a0allegados \u00a0con la demanda de acci\u00f3n de revisi\u00f3n tales como el concepto rendido \u00a0por \u00a0un psiquiatra particular y la copia de la sentencia que declar\u00f3 interdicto \u00a0a \u00a0 Julio \u00a0 Alberto \u00a0 Reyes \u00a0 Andrade \u00a0 para \u00a0administrar \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0como lo ha \u00a0pregonado \u00a0el \u00a0actual \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0puesto \u00a0que, ya hab\u00edan sido \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0y debatidos ante el fallador de segunda instancia con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y fueron descartados, precisamente, porque no \u00a0aportaban \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n, con fundamento real, respecto de lo que ya se \u00a0ten\u00eda establecido en el proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0mero \u00a0anuncio \u00a0probatorio \u00a0presentado como novedoso, no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad, ni comporta en momento alguno la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio id\u00f3neos para derruir la firmeza de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como el escrito del actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, conforme a lo que prev\u00e9 el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, mediante el cual se confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 dictada \u00a0contra \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0REYES \u00a0ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28155 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0028 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0trece (13) de febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}