\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28155 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta\u00a0 \u00a0N\u00b0 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez \u00a0(10) de junio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO ALBERTO REYES \u00a0ANDRADE \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LOS ARGUMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia mediante providencia del 13 de febrero de \u00a02008 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, por medio del cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 por el Juzgado Trece Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, y lo conden\u00f3 a la\u00a0 pena principal de \u00a0275 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0agravado y homicidio agravado en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la medida sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0citado \u00a0acusado interpuso recurso de reposici\u00f3n con base en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la Corte no tuvo en cuenta los \u00a0originales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para estudiar su admisibilidad sino los \u201cduplicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0particular \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Mesa es prueba nueva \u00a0evacuada \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s de la audiencia \u201cy el tema \u00a0tratado \u00a0en dicha vista de sustentaci\u00f3n ante el Tribunal, no tiene nada que ver \u00a0con \u00a0temas de revisi\u00f3n, sino con la nulidad de la actuaci\u00f3n, por pasividad del \u00a0defensor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que el m\u00e9dico psiquiatra \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo en un \u201ctrastorno mental \u00a0transitorio \u00a0con \u00a0base \u00a0patol\u00f3gica \u00a0del \u00a0momento de los hechos\u201d. De \u00a0igual \u00a0manera, afirma que la defensa p\u00fablica fue inactiva, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0estado de inimputabilidad del sentenciado ni ejerci\u00f3 la \u00a0contradicci\u00f3n del dictamen de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que se desfigur\u00f3 la demanda por la Sala \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0repetir \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddicos o \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cumplidos \u00a0en el proceso y reexaminar elementos de convicci\u00f3n cuando \u00a0lo que hubo fue allanamiento\u00a0 e inactividad de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo,\u00a0 anota que se tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csugiere\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0enumeraron \u00a0y \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba con los cuales se pretende demostrar la causal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cocho \u00a0p\u00e1rrafos\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0relacionaron \u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0\u201caut\u00e9nticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0cuando \u00a0se le atribuye \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n\u00a0 en los fundamentos de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad\u00a0 \u00a0de su defendido, \u201clo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0discute \u00a0en revisi\u00f3n no es la legalidad y \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0que plantea el hecho y la prueba nueva, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0menoscabada \u00a0por \u00a0el \u00a0dictamen de Medicina Legal (ilegal y sin \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorio)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de control de \u00a0legalidad \u00a0de la captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, actu\u00f3 un defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que lo que la demanda propone son las \u00a0\u201cdolencias \u00a0 ps\u00edquicas \u00a0 y \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0con \u00a0base \u00a0patol\u00f3gica \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0Sostiene que \u00a0no discute la aceptaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 ni se debati\u00f3 en el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia ning\u00fan concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0particular \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0el fallo de interdicci\u00f3n. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0y soportes \u00a0documentales \u00a0con \u00a0lo \u00a0que sustent\u00f3 el recurso. De otro lado, manifiesta que es \u00a0falso \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su defendido haya \u00a0resultado un polic\u00eda herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00fa, indica que el nuevo acervo probatorio \u00a0tiene \u00a0\u201cla \u00a0seriedad \u00a0suficiente m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0probabilidad de la causal de revisi\u00f3n y \u00a0para \u00a0que admita la demanda\u201d. De igual manera, a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0como \u00a0lo dice la Sala mero anuncio probatorio sino que se razon\u00f3 \u00a0sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201crevocar la providencia de inadmisi\u00f3n y aceptar la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0se repondr\u00e1 por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0reiterar \u00a0que para la admisi\u00f3n de la demanda el accionante debe dar las razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las causales sustento de los \u00a0cargos. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0dicho presupuesto, necesariamente se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0fundamentos por los cuales se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3 en la providencia impugnada, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no fue constituida para revivir controversias, como si se tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, en la medida en que esta acci\u00f3n se estatuy\u00f3 con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de justicia que \u00a0sell\u00f3 \u00a0 definitivamente \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anteriormente expuesto, a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0surge \u00a0claro que no le asiste raz\u00f3n al memorialista para demandar la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, en tanto que en el acto de calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0los anexos que ella conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende el reparo del \u00a0defensor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho acto s\u00f3lo se tuvieron en cuenta los \u00a0\u201cduplicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0expuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa que los argumentos presentados con el fin de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo condenatorio dictado en contra del acusado, no \u00a0constitu\u00eda \u00a0 prueba \u00a0 nueva, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0inimputabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado cometi\u00f3 la conducta punible fue objeto de \u00a0debate \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 instancia cuando conoci\u00f3 del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0descart\u00e1ndose dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al citado tema, como tambi\u00e9n se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 13 de febrero del a\u00f1o en curso, durante el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 aspecto \u00a0 de \u00a0imputabilidad \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0varios \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la materia. Y, precisamente \u00a0verificado \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a04 de mayo de 2006 se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0audiencia de control de legalidad de la captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en la mentada providencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0valoraciones hechas al hoy sentenciado no \u00a0fueron \u00a0contradictorias, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00e9stas confirmaron el estado mental \u00a0en \u00a0que se encontraba Reyes Andrade, reconociendo que si bien es cierto padec\u00eda \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0depresivo \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0presentaba \u00a0personalidad lim\u00edtrofe que \u00a0impon\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico, de todos modos se estableci\u00f3 su capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0autodeterminaci\u00f3n y discernimiento al momento de incurrir en \u00a0el comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en cuanto a que el memorialista \u00a0no \u00a0pretende ampliar los debates jur\u00eddicos y f\u00e1cticos cumplidos en el proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, resulta una afirmaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se anot\u00f3 en la \u00a0mentada \u00a0 providencia, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 hecha \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del hoy condenado de allanarse a los cargos como consecuencia de \u00a0un \u00a0acuerdo celebrado con la fiscal\u00eda, verificaron su legalidad, concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un acto aut\u00f3nomo y voluntario, motivo por el cual\u00a0 fue \u00a0aprobado por el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, la Sala no comparte la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, seg\u00fan la cual, en la providencia se \u201csugiri\u00f3\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0enumeraron \u00a0ni \u00a0allegaron \u00a0los medios de prueba sustento de la causal de revisi\u00f3n, toda vez que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones se plasm\u00f3 que el supuesto sobre el cual se edific\u00f3 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de acuerdo con los \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el escrito, no se pod\u00eda predicar que se estaba ante \u00a0la aparici\u00f3n de hechos o pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0censor \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia resultaban diferentes a \u00a0los \u00a0que se presentaron como sustento de la causal de revisi\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0cotejada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos,\u00a0 \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0en que los mismos ten\u00edan como finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0que \u00a0el hoy sentenciado realiz\u00f3 el comportamiento t\u00edpico \u00a0bajo un estado de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados por el defensor del hoy sentenciado logran evidenciar un \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia fechada el 13 de febrero de \u00a02008, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, la decisi\u00f3n se confirmar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0la providencia\u00a0 mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra el fallo proferido, el 31 de enero de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Reyes Andrade por la conducta punible de homicidio, \u00a0homicidio agravado y homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28155 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta\u00a0 \u00a0N\u00b0 152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez \u00a0(10) de junio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}