\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a028150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Neiva (Huila), el 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, confirmatoria de la emitida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO BORRERO ROZO y William Fernando Tovar \u00a0Facundo, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de la conducta punible de concusi\u00f3n, el primero a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0el \u00a0segundo como interviniente. En la misma oportunidad, el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0BORRERO \u00a0 ROZO \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario recurso por el defensor del procesado BORRERO ROZO, \u00a0presentada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda y concedida la casaci\u00f3n, el libelo fue \u00a0declarado ajustado a las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A eso de las diez de la ma\u00f1ana del lunes 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Mauricio Tovar Facundo -vinculado \u00a0laboralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coltempora \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0contratista \u00a0de la \u00a0Electrificadora \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 S.A.-E.S.P.-, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Hormiga\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en el barrio Solarte del municipio de Pitalito (Huila), de \u00a0propiedad \u00a0de H\u00e9ctor Orlando Bravo Mu\u00f1oz, con el fin de revisar el contador de \u00a0energ\u00eda, \u00a0luego de lo cual detect\u00f3 que el aparato presentaba irregularidades y \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0levant\u00f3 \u00a0el acta de visita N\u00b0 1589, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0firma del se\u00f1or Bravo Mu\u00f1oz y retir\u00f3 el medidor, con el fin de ser \u00a0remitido \u00a0a \u00a0examen t\u00e9cnico en el laboratorio de la Electrificadora, localizado \u00a0en la capital de ese departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha, alrededor de las cuatro de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0al \u00a0citado \u00a0negocio \u00a0lleg\u00f3 \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0usaba prendas de la \u00a0Electrificadora \u00a0del Huila, quien le manifest\u00f3 al propietario que era su vecino \u00a0y \u00a0le \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0arreglo con el empleado de la \u00a0entidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0alguna \u00a0anomal\u00eda \u00a0en su \u00a0contador, \u00a0tendr\u00eda que pagar una multa de dos a tres millones de pesos. Por tal \u00a0motivo, \u00a0esta \u00a0persona, a la postre identificada como JORGE ERNESTO BORRERO ROZO \u00a0\u2013conductor \u00a0adscrito \u00a0a la \u00a0citada \u00a0instituci\u00f3n-, \u00a0pero \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0su jefe \u00a0\u2013el ingeniero Javier Pe\u00f1a \u00a0Medina, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Zona Sur de la Electrificadora-, se ofreci\u00f3 a \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0Tovar \u00a0Facundo \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0dos horas despu\u00e9s, indic\u00e1ndole que \u00a0pod\u00eda arreglar el asunto por seiscientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en ese momento Bravo Mu\u00f1oz no ten\u00eda el \u00a0dinero \u00a0solicitado, \u00a0BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Tovar \u00a0Facundo, \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0las ocho de la noche a su establecimiento, para recibir un adelanto \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometerse \u00a0a la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contador \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente y destruir, en ese instante, el \u00a0acta de visita que hab\u00eda sido levantada esa ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, el mi\u00e9rcoles 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0Tovar \u00a0Facundo \u00a0reinstalara \u00a0el medidor de \u00a0energ\u00eda \u00a0y \u00a0recibiera \u00a0los cuatrocientos mil pesos restantes, fue capturado por \u00a0miembros \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n pertenecientes a la Unidad Local \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Pitalito (Huila), quienes dise\u00f1aron el operativo, una vez que \u00a0H\u00e9ctor Orlando Bravo Mu\u00f1oz denunciara el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores, bajo el entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 19 Local de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0al d\u00eda siguiente, luego de allegar algunas diligencias, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n, por competencia, a su hom\u00f3loga 19 Seccional de \u00a0esa \u00a0municipalidad, \u00a0dependencia \u00a0que vincul\u00f3 mediante indagatoria al capturado \u00a0William \u00a0 Mauricio \u00a0 Tovar \u00a0Facundo \u00a0y \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 voluntariamente para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0instructor resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n; \u00a0en el acto, atribuy\u00f3 a los incriminados el concurso de delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y falsedad personal, aclarando que en BORRERO ROZO, cuya captura \u00a0dispuso, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0reca\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0autor\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0 en \u00a0Tovar \u00a0Facundo \u00a0lo \u00a0era \u00a0como \u00a0\u201cparticular \u00a0c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva el 28 de enero \u00a0de \u00a02002, la Fiscal\u00eda 22 Seccional de Pitalito (Huila) calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO BORRERO ROZO, como autor de las conductas punibles de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad personal, y William Mauricio Tovar Facundo, a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0revoc\u00f3 el aseguramiento preventivo que reca\u00eda en contra de Tovar \u00a0Facundo, quien por tal raz\u00f3n recobr\u00f3 su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el pliego acusatorio, el 22 de marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa se asumi\u00f3 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pitalito (Huila), despacho que mediante prove\u00eddo del 6 de mayo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento impuesta a BORRERO ROZO, \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura que \u00a0cursaban en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, el citado juzgado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y tras m\u00faltiples vicisitudes, finalmente \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia fue dictado el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de ese a\u00f1o. All\u00ed, JORGE ERNESTO BORRERO ROZO fue absuelto por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, pero declarado autor del il\u00edcito de concusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, al procesado William Mauricio \u00a0Tovar \u00a0Facundo, \u00a0condenado \u00a0por la conducta punible de concusi\u00f3n, en calidad de \u00a0interviniente, \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a054 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el equivalente a 37.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por 45 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el A \u00a0quo \u00a0se abstuvo de condenar a ambos procesados al pago \u00a0de \u00a0perjuicios, les neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa de BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva (Huila) lo confirm\u00f3 \u00edntegramente el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy es objeto del extraordinario \u00a0recurso \u00a0por parte del mismo sujeto procesal, cuya demanda fue admitida el 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0luego de lo cual se remiti\u00f3 el expediente a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de rigor, el que se \u00a0recibi\u00f3 en el despacho el 11 de junio del cursante a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0BORRERO \u00a0ROZO acusa a la sentencia del Tribunal de violar de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir en error de hecho por falso raciocinio al momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, lo que conduce a una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consigna algunas consideraciones acerca de la tipicidad del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, para destacar que adem\u00e1s de la calidad de servidor p\u00fablico que \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0procurarse una utilidad indebida; a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0agrega que se trata de un verbo rector compuesto alternativo, que \u00a0puede \u00a0 materializarse \u00a0 constri\u00f1endo, \u00a0 induciendo \u00a0 o \u00a0 solicitando, \u00a0 previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un acto acompa\u00f1ado por el abuso del cargo o de las funciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0demanda un elemento subjetivo externo, el cual indica que no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0proceder del agente, sino que se hace necesario el resultado \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0producto del denominado \u201cmetus publicae \u00a0potestatis\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0atemorizada \u00a0por el poder del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, a\u00f1ade, si bien el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0peligro, para su configuraci\u00f3n requiere inexorablemente que \u00a0la \u00a0investidura \u00a0del \u00a0servidor corrupto tenga el poder de transgredir el \u00e1mbito \u00a0ps\u00edquico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0erigirse \u00a0como un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0presi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es, precisamente, lo que lo diferencia de otros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se ha sostenido en vasta jurisprudencia de la Sala, que trae \u00a0a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de valoraci\u00f3n denunciado, como quiera que del material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0el acaecimiento del elemento subjetivo \u00a0predicable en la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de rese\u00f1ar varios apartados del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0yerro radica en haber \u00a0inferido \u00a0que \u00a0su defendido fue la persona que tuvo la iniciativa de la conducta \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0\u201cal realizar una inexacta observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0explica, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catalogarse \u00a0 como \u00a0 \u201ccontestes\u201d, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Elba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guevara \u00a0Rosero \u00a0y Yeferson Bastidas Bravo, c\u00f3nyuge y sobrino del \u00a0denunciante, \u00a0 apenas \u00a0 alcanzan \u00a0 el \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0\u201creferencia\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0o\u00eddas\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto se limitan a \u00a0referir \u00a0lo que su pariente les coment\u00f3, de manera que no pueden por ello decir \u00a0de \u00a0 manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0BORRERO \u00a0ROZO \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0Bravo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constre\u00f1irlo \u00a0o \u00a0inducirlo. \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0ello, \u00a0hace notar, no se indag\u00f3 por la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0decomiso del contador de energ\u00eda, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0se trata de un conductor totalmente ajeno a la \u00a0funci\u00f3n de descubrir fraudes el\u00e9ctricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, asegura el demandante, la verdad est\u00e1 en el dicho de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su indagatoria testific\u00f3 que fue su vecino, H\u00e9ctor \u00a0Orlando \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0\u201cquien lo busca angustiado y \u00a0de \u00a0manera \u00a0desesperada \u00a0para \u00a0que \u00a0le ayude a solucionar un problema que \u00e9l ya \u00a0tiene \u00a0y que de plano ya se sabe que se va a convertir en algo mas perjudicial a \u00a0sus intereses econ\u00f3micos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0equivocara \u00a0al dar por demostrado el elemento subjetivo denominado \u00a0\u201cmetus \u00a0 \u00a0 publicae \u00a0 \u00a0 potestatis\u201d, \u00a0explicado \u00a0por \u00a0la doctrina y jurisprudencia como el sometimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la v\u00edctima a las pretensiones del agente estatal corrupto, \u00a0por \u00a0 el \u00a0temor \u00a0a \u00a0sufrir \u00a0consecuencias \u00a0da\u00f1osas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, no es clara la forma como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deduce \u00a0que \u00a0un \u00a0simple \u00a0conductor \u00a0puede \u00a0infundir temor al poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0con el argumento de la posible imposici\u00f3n de una multa, cuando es el \u00a0mismo \u00a0afectado \u00a0quien \u00a0afirma que fue Tovar Facundo el que de manera sensata le \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0normal \u00a0porque surge del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si el denunciante padeci\u00f3 alg\u00fan \u00a0temor \u00a0o \u00a0angustia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario de la \u00a0Electrificadora, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0antemano \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0estaba defraudando al \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0cual fue suficiente para que buscara la ayuda indebida, tal como lo \u00a0sostuvo su defendido en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0temor, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0ya que \u00a0BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0si bien es servidor p\u00fablico de la citada entidad, dentro de sus \u00a0funciones \u00a0no \u00a0cuenta con la idoneidad de instrumentos y medios para provocarlo, \u00a0ni \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0esfera \u00a0y \u00a0dominio el determinar el env\u00edo o no de los medidores \u00a0hacia \u00a0la ciudad de Neiva para detectar fraudes. Por ello colige que tanto Bravo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0acepta que no se le exigi\u00f3 nada, como su \u00a0prohijado, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a intentar hablar con el funcionario que realiz\u00f3 \u00a0el procedimiento administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0plasm\u00f3 \u00a0derivaciones y consecuencias desacertadas por inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de la l\u00f3gica, concluyendo que su representado infundi\u00f3 en el \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u201cmetus \u00a0 publicae \u00a0potestatis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0alude al estudio t\u00e9cnico del \u00a0contador \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0retirado del negocio de Bravo Mu\u00f1oz, el cual concluye que \u00a0estaba \u00a0adulterado, \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0que \u00a0el \u00a0temor del denunciante era propio y \u00a0natural, conocedor como era de su actuar equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el censor insiste en \u00a0que \u00a0no puede brindarse menor valor probatorio a la indagatoria de su prohijado, \u00a0puesto \u00a0que las declaraciones de los parientes del denunciante no son fidedignas \u00a0ni \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0lo dicho por \u00e9l; luego de ello, reitera la importancia que \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0al \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0consigna breves fragmentos de las declaraciones del denunciante y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0recabando \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el juzgador consider\u00f3 \u00a0\u201csuficiente\u201d \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, al exhibirse con \u00a0el \u00a0 uniforme \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 identificaba, \u00a0 para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0presunto \u00a0constre\u00f1imiento hacia aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al inferir y dar por demostrado el \u201cmetus \u00a0publicae \u00a0potestatis\u201d, sin tener en consideraci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0silogismo, \u00a0pruebas que permitan estructurarlo. De no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0este \u00a0error, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado tendr\u00eda efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes, \u00a0\u201cya que el \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una adecuaci\u00f3n t\u00edpica que no \u00a0corresponde a la desplegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0 subsidiaria \u00a0excluyente\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0solicita, \u00a0 \u00a0apoyado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201can\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0se \u00a0considere \u00a0el hecho adecuado en lo prescrito en el art\u00edculo 405 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que tipifica el delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0un plano de igualdad, al haberse acreditado que \u00a0negociaron \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, ello descarta la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0agente \u00a0act\u00faa \u00a0en un plano de superioridad. Adem\u00e1s, la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede \u00a0premiar el equivocado proceder del particular sobre la base \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0y \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0particulares que envuelven la consciencia y el \u00a0actuar \u00a0natural \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0es \u00a0sabedor de su defraudaci\u00f3n al Estado, \u00a0conllevando \u00a0no solo al riesgo de enmarcar cualquier acto o palabra del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0delictuoso, \u00a0restando as\u00ed la independencia con que deben actuar \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, sino adem\u00e1s a la inutilizaci\u00f3n de tipos \u00a0penales \u00a0como son el Cohecho Propio, Cohecho Impropio y especialmente el Cohecho \u00a0por dar u ofrecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando, una vez m\u00e1s, se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, absolviendo a su representado por el delito de concusi\u00f3n, \u00a0o, \u00a0 en \u00a0 subsidio, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0postular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el actor y los rigores argumentales para reprochar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0ya que se limit\u00f3 a sostener que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, sin se\u00f1alar cu\u00e1l de ellas, \u00a0pasando \u00a0a \u00a0valorar, \u00a0bajo \u00a0su propia \u00f3ptica, las pruebas recaudadas, omitiendo \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0planteado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diferente, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo \u00a0antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, agrega, ser\u00eda suficiente para \u00a0relevarlo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0reclamar la no \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0darse \u00a0el \u00a0elemento \u00a0doctrinariamente \u00a0 definido \u00a0 como \u00a0\u201cmetus \u00a0publicae \u00a0potestatis\u201d, \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0examen del sustento de la \u00a0imputaci\u00f3n realizada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras recordar que la discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento de valorar la prueba encuentra l\u00edmite en la reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico sostiene que en este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0fallador fundament\u00f3 la sentencia no solo en los testimonios de los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0que son los cuestionados por el memorialista, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado William Mauricio Tovar Facundo, el \u00a0cual \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por los juzgadores, en raz\u00f3n a que \u00a0refleja \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BORRERO ROZO, como autor del comportamiento \u00a0il\u00edcito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0resume las consideraciones del juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en torno a la declaraci\u00f3n del acusado Tovar Facundo, quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0luego realizar el procedimiento en la casa de Bravo Mu\u00f1oz, cuando \u00a0elaboraba \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0del contador hacia Neiva, fue abordado por el \u00a0conductor \u00a0BORRERO \u00a0ROZO \u00a0para indagar por el tr\u00e1mite, haci\u00e9ndole saber que el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0era un amigo suyo al que no quer\u00eda perjudicar. De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0realiz\u00f3 varias gestiones, hasta que finalmente lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0negocio, rompi\u00f3 el acta y luego le entreg\u00f3 cincuenta mil pesos \u00a0para \u00a0las \u00a0gaseosas, comprometi\u00e9ndolo, por ello, a instalar el contador el d\u00eda \u00a0siguiente, y como no pudo hacerlo, aqu\u00e9l se disgust\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0destaca el Procurador, el \u00a0juez \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la denuncia de H\u00e9ctor Orlando Bravo Mu\u00f1oz y su posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0en las que relata que el procedimiento realizado por Tovar Facundo \u00a0fue \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana y la visita de BORRERO ROZO sucedi\u00f3 en la tarde, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su establecimiento a manifestarle que se hab\u00eda enterado de lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0le advirti\u00f3 que de detectar el laboratorio alguna irregularidad en \u00a0el \u00a0contador, \u00a0le \u00a0cobrar\u00edan una multa de dos o tres millones de pesos; por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0por \u00a0no haber arreglado con Tovar Facundo, con quien se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0hablar, \u00a0regresando \u00a0mas tarde para indicarle que para sacar el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la oficina y no enviar el medidor a Neiva, su amigo le cobraba la suma \u00a0de \u00a0 seiscientos \u00a0 mil \u00a0 pesos, \u00a0 doscientos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pag\u00f3 \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0Yeferson \u00a0Bastidas \u00a0Bravo y Elba Mar\u00eda Guevara \u00a0Rosero, \u00a0sobrino \u00a0y \u00a0c\u00f3nyuge del denunciante. De ah\u00ed que haya concluido que la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0\u201csuficiente \u00a0y coherente\u201d, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de solicitud de dinero por parte \u00a0del \u00a0implicado \u00a0BORRERO \u00a0ROZO \u00a0al \u00a0se\u00f1or Bravo Mu\u00f1oz, pues de no acceder a sus \u00a0pretensiones, \u00a0la \u00a0multa costar\u00eda una suma superior con probables implicaciones \u00a0mayores. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0abus\u00f3 del cargo, mas no de sus \u00a0funciones, \u00a0ya \u00a0que luciendo el uniforme de la electrificadora, logr\u00f3 intimidar \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0negocio \u00a0con \u00a0la \u00a0amenaza de multa, la cual podr\u00eda evitar \u00a0pagando \u00a0seiscientos \u00a0mil pesos, con el fin de impedir la remisi\u00f3n del contador \u00a0al laboratorio de la ciudad de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al cuestionado testimonio de \u00a0Yeferson \u00a0Bastidas \u00a0Bravo, el Delegado considera que no es exacta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se trata de un testigo de o\u00eddas, pues \u00a0habiendo \u00a0\u00e9l presenciado una de las visitas que BORRERO ROZO le hizo a su t\u00edo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incluso \u00a0intercedi\u00f3 \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0arbitraria petici\u00f3n que le \u00a0hac\u00eda, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0si bien, frente a lo que le narr\u00f3 su \u00a0pariente, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0electrificadora, es, en efecto, testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que similar situaci\u00f3n se presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de la c\u00f3nyuge de Bravo Mu\u00f1oz, quien claramente narr\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0y \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0que su pariente le \u00a0comunic\u00f3, \u00a0ratificando asi lo dicho por \u00e9l y su sobrino, raz\u00f3n por la cual es \u00a0acertado el valor otorgado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estima el Procurador que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0los testimonios referidos son \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis de los juzgadores al atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0con fundamento en ellos, adem\u00e1s de otras pruebas, pues no solo \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0declaraciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la testificaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0Tovar \u00a0Facundo \u00a0y \u00a0la propia versi\u00f3n del afectado. Con base en estas \u00a0pruebas, \u00a0agrega, \u00a0restaron \u00a0credibilidad \u00a0a la exposici\u00f3n de BORRERO ROZO, por \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0encontraba \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0para \u00a0el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0igualmente acertada la postura asumida por el juzgador \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cmetus potestatis\u201d, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0el sindicado vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de \u00a0empleado \u00a0de la Electrificadora del Huila, abusando de su cargo y como conocedor \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fuera detectado un contador \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0irregular, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0ofrecerle \u00a0a H\u00e9ctor Orlando Bravo Mu\u00f1oz su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0William \u00a0Mauricio \u00a0Tovar \u00a0Facundo, \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0se remitiera al laboratorio en Neiva y le fuera impuesta una sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0los dos o tres millones de pesos, a cambio de que le diera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00faltimo lo \u00a0instalara en perfectas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, concluye, el cargo est\u00e1 \u00a0llamado a no prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0elevada por el actor, el Delegado hace saber que si bien es posible \u00a0plantear \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 naturaleza, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0deben \u00a0acatar \u00a0los \u00a0lineamientos t\u00e9cnicos definidos por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el libelista debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0la \u00a0r\u00e9plica por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n de la conducta; contrario a ello, se limita a decir \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo al an\u00e1lisis probatorio, la conducta encuadra en lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que define el delito de cohecho propio, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que denunciante y procesado actuaron en un plano de igualdad \u00a0negociando la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es, \u00a0nuevamente, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospere, \u00a0insiste \u00a0en que es \u00a0acertada \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica lucubrada por los falladores, quienes dedujeron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0efecto, el Procurador recaba en \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0contenidas \u00a0en los fallos y reitera en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el comportamiento desplegado por BORRERO ROZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, pide a la Corte que no case \u00a0el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0planteada por el casacionista, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio respecto de la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, se torna bastante precaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque el impugnante deja el cargo en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0como quiera que se limita a decir gen\u00e9ricamente que en la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, se desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, sin precisar cu\u00e1l de ellos fue el vulnerado. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0porque \u00a0es claro que su discrepancia radica en el m\u00e9rito suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaron los juzgadores a los testimonios de Yeferson Bastidas Bravo y \u00a0Elba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guevara Rosero, sobrino y c\u00f3nyuge del denunciante H\u00e9ctor Orlando \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0a partir de los cuales, asegura, se dedujo el elemento subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0conocido \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencialmente como \u00a0\u201cmetus \u00a0 \u00a0 potestades \u00a0 \u00a0 publicae\u201d. \u00a0Y \u00a0se lamenta, de paso, de que no se haya brindado credibilidad a \u00a0los \u00a0asertos \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria expone una versi\u00f3n \u00a0diametralmente opuesta a la que refieren los citados declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0supuesto, \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0nuevamente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a la \u00a0credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, dentro del sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0el juzgador goza de libertad para justipreciarlos, s\u00f3lo limitado por \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, cuya vulneraci\u00f3n se debe postular a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, cumpliendo con los \u00a0rigorismos l\u00f3gicos y argumentales establecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la presencia de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ello, la previa admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0implica dejar de lado las falencias formales evidenciadas en ella, para \u00a0decidir de fondo acerca del cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ninguno de los \u00a0t\u00f3picos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante fue sometido a un estudio serio de su \u00a0parte, \u00a0demostrando \u00a0apenas \u00a0su \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0asertos de los \u00a0falladores, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0\u00faltimas es que estos hayan dado por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la conducta punible de concusi\u00f3n, lo cual no \u00a0es \u00a0viable, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0porque ello se hizo a partir de dos testimonios de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, debe empezarse por decir que \u00a0el recurrente parte de una premisa falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0asegura, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0fundamentaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de los parientes del afectado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Bravo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u2013su \u00a0sobrino \u00a0Yeferson \u00a0Bastidas \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Elba Mar\u00eda \u00a0Guevara \u00a0Rosero-, \u00a0como tampoco lo es, que estos sean exclusivamente testigos de \u00a0\u201creferencia\u201d o \u201ca o\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer t\u00f3pico, tal como \u00a0resaltara \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de Procuradur\u00eda, es menester aclarar que en los fallos \u00a0de \u00a0las instancias, al momento de elaborarse el an\u00e1lisis probatorio que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad del sindicado JORGE ERNESTO BORRERO ROZO, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los familiares del denunciante, se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0propio \u00a0ofendido y los del procesado William Mauricio \u00a0Tovar \u00a0Facundo, quien bajo la gravedad de juramento ratific\u00f3 en su injurada los \u00a0cargos que lanzara en contra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0yendo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Ingeniero \u00a0Javier \u00a0Pe\u00f1a Medina, quien en su calidad de Jefe de la Divisi\u00f3n Zona Sur de la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y superior inmediato de BORRERO ROZO, desvirt\u00faa lo \u00a0atestado por \u00e9l en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0declaraciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0mas \u00a0adelante, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de exhaustiva valoraci\u00f3n probatoria por parte de los \u00a0falladores, \u00a0quienes \u00a0concluyeron, \u00a0con \u00a0sobradas \u00a0razones, la mendacidad en los \u00a0asertos \u00a0acomodados \u00a0del implicado BORRERO ROZO, asi como la concurrencia de los \u00a0elementos estructurales de la conducta punible a \u00e9l atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mayor claridad, conviene repasar lo \u00a0que \u00a0dijo el Ad quem, en torno \u00a0al conjunto de la prueba testifical: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala resulta indiscutible, como \u00a0lo \u00a0apreciaba \u00a0el \u00a0a-quo, que los relatos incriminatorios del denunciante, de su \u00a0sobrino \u00a0y \u00a0esposa, \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos esenciales del hecho con el del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0William \u00a0Mauricio \u00a0Tovar \u00a0Facundo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que las \u00a0referidas \u00a0 declaraciones, \u00a0lo \u00a0reconstruyen \u00a0por \u00a0separado, \u00a0constituyendo \u00a0los \u00a0llamados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina, testimonios contestes, con base en lo cual se puede \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0precitado \u00a0BORRERO, identific\u00e1ndose como vecino de Bravo y \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora con sede en \u00a0Pitalito, \u00a0cre\u00f3 \u00a0en \u00a0Bravo \u00a0el \u00a0temor de tener que pagar una multa que oscilaba \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones de pesos, obligaci\u00f3n que se configurar\u00eda al \u00a0comprobar \u00a0la correspondiente oficina de tal empresa oficial irregularidad en el \u00a0contador \u00a0por \u00a0fraude en la medici\u00f3n del fluido el\u00e9ctrico, comprometi\u00e9ndose a \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0Tovar para evitar tal erogaci\u00f3n, con fines de determinarlo a dar \u00a0una \u00a0cierta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0postre ocurri\u00f3, tal como se ha \u00a0relatado a lo largo de este prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el A \u00a0quo, \u00a0cuyas \u00a0consideraciones \u00a0omite \u00a0dar \u00a0a conocer el \u00a0actor, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0su \u00a0fallo conforma una unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la providencia fue confirmada en su \u00a0integridad, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0BORRERO \u00a0ROZO \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 \u201cse \u00a0 encuentra \u00a0 demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0que hace el coprocesado William Mauricio Tovar Facundo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0ampliaci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es corroborada \u201cpor \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0Yeferson \u00a0bastidas \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Elba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guevara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, luego de resumir lo aseverado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los citados declarantes y lo depuesto por el sindicado BORRERO \u00a0ROZO en su injurada, as\u00ed se pronunci\u00f3 sobre el t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este orden de ideas, tenemos que lo \u00a0manifestado \u00a0por el procesado JORGE ERNESTO BORRERO ROZO en su injurada frente a \u00a0la \u00a0prueba de cargo allegada al plenario, no es de recibo para el Despacho, pues \u00a0de \u00a0ella se desprende que fue \u00e9ste quien tom\u00f3 la iniciativa para sugerirle, al \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0Panader\u00eda, \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orlando \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz, \u201cun \u00a0arreglo\u201d \u00a0desde \u00a0el momento mismo en que se dio cuenta que en la oficina de la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0exist\u00eda un acta de decomiso del contador y que el \u00a0mismo iba a hacer (sic) remitido al Laboratorio de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs tan suficiente, clara y coherente la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0con \u00a0ella se determina la existencia de la solicitud de dinero que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0implicado \u00a0BORRERO \u00a0ROZO \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor Orlando Bravo Mu\u00f1oz, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0Establecimiento \u00a0\u201cLa \u00a0Hormiga\u201d, pues si este no acced\u00eda a \u00a0sus \u00a0 pretensiones, \u00a0 la \u00a0multa \u00a0le \u00a0costar\u00eda \u00a0una \u00a0suma \u00a0mayor \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0mayores \u00a0implicaciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien BORRERO ROZO manifiesta en su \u00a0injurada \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0era la de conductor m\u00e1s no la de elaborar actas de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contadores; \u00a0 vemos \u00a0que \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Ingeniero Javier Pe\u00f1a Medina, Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Zona \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del Huila, cuando asevera que las \u00a0actas \u00a0de \u00a0visita \u00a0desde el Jefe hasta los Auxiliares, pueden ser diligenciadas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se cuente con el formato que contiene la instrucci\u00f3n debida \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es equivocado el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores solamente \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Yeferson Bastidas Bravo y Elba Mar\u00eda Guevara \u00a0Rosero, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente que el material probatorio recaudado fue analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0incluyendo, adem\u00e1s de estos testimonios, los del denunciante \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orlando \u00a0Bravo Mu\u00f1oz, el procesado William Mauricio Tovar Facundo y el \u00a0Ingeniero Javier Pe\u00f1a Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0qued\u00f3 \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0principal \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0radica en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0que \u00a0ni siquiera son mencionados por el \u00a0libelista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0los dos primeros, se\u00f1alaron los falladores en todo \u00a0momento \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 aseverado \u00a0 por \u00a0ellos \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no se trata, como asegura el defensor, de \u00a0meros \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201creferencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201ca \u00a0o\u00eddas\u201d, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo resaltara el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Yeferson Bastidas Bravo y Elba Mar\u00eda Guevara Rosero \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de testigos directos y de o\u00eddas, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0por sus sentidos, rinden un relato \u00a0directo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0frente \u00a0a lo que su pariente les coment\u00f3, \u00a0refieren y confirman lo que este les transmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos declarantes se percataron directamente \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0visitas \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0a \u00a0la \u00a0panader\u00eda de Bravo Mu\u00f1oz los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la Electrificadora del Huila, siendo mas espec\u00edfico el deponente \u00a0Bastidas \u00a0Bravo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0comparecencia, cuando al \u00a0negocio \u00a0acudi\u00f3 \u00a0solamente \u00a0BORRERO \u00a0ROZO \u00a0para \u00a0manifestarle \u00a0a su t\u00edo que el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0contador se pod\u00eda arreglar por seiscientos mil pesos. Y si bien el \u00a0declarante \u00a0es \u00a0sincero \u00a0al aseverar que no escuch\u00f3 el contenido \u00edntegro de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su consangu\u00edneo sosten\u00eda con el sindicado, es enf\u00e1tico al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0not\u00f3 \u00a0a \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0nervioso \u00a0e \u00a0intimidado \u00a0y a BORRERO ROZO \u00a0agresivo; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0que \u00a0negociaban acerca del asunto e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0para recriminarle su proceder al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la electrificadora, manifest\u00e1ndole que as\u00ed no se solucionaban \u00a0las \u00a0cosas. \u00a0Hace \u00a0saber, \u00a0igualmente, que su intervenci\u00f3n no fue del agrado de \u00a0BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0disgust\u00f3 \u00a0por \u00a0ello \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando lo \u00a0observ\u00f3, \u00a0segundos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0anotando \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0carro \u00a0en \u00a0el que se \u00a0desplaz\u00f3 hasta el establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares t\u00e9rminos, la se\u00f1ora Guevara \u00a0Rosero \u00a0puede \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0las \u00a0visitas, por lo menos en tres oportunidades, de \u00a0Tovar \u00a0Facundo \u00a0y \u00a0BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0aunque \u00a0no, \u00a0reconoce, \u00a0del \u00a0contenido de las \u00a0entrevistas \u00a0que sostuvieron con su c\u00f3nyuge, t\u00f3pico este que le fue comunicado \u00a0por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0mayor virtud de los \u00a0citados \u00a0declarantes \u00a0es \u00a0que \u00a0permiten reforzar lo declarado por el denunciante \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fueron \u00a0los \u00a0funcionarios de la \u00a0electrificadora \u00a0los \u00a0que buscaron a su c\u00f3nyuge y que uno de ellos \u2013BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0inicialmente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cJavier\u201d-, \u00a0con posterioridad al procedimiento fue el que le solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0cambio de entorpecer el riguroso tr\u00e1mite subsiguiente, al final \u00a0del \u00a0cual, \u00a0de \u00a0establecerse t\u00e9cnicamente alguna irregularidad en el medidor de \u00a0energ\u00eda, se le impondr\u00eda una multa millonaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, entonces, que las consideraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falladores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontestes\u201d \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0conforman \u00a0la prueba de cargo, son de absoluto recibo, si en cuenta se tiene que \u00a0est\u00e1n debidamente soportadas en el material probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el afectado H\u00e9ctor Orlando \u00a0Bravo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 depuso \u00a0 en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades1, \u00a0en las cuales diferencia con \u00a0total \u00a0 claridad \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0que \u00a0antecedieron, \u00a0concomitaron \u00a0y \u00a0subsiguieron al hecho concreto de intimidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0hace saber que el 19 de noviembre de \u00a02001, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las diez de la ma\u00f1ana, lleg\u00f3 a su negocio el empleado de \u00a0la \u00a0Electrificadora del Huila, William Mauricio Tovar Facundo, quien realiz\u00f3 el \u00a0mentado \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0al final del cual le indic\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el contador presentara irregularidades y para ello levant\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de visita que ambos firmaron. Luego de ello, Tovar Facundo le explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0ser\u00eda \u00a0enviado a revisi\u00f3n t\u00e9cnica en la ciudad de Neiva y \u00a0por esa raz\u00f3n le sugiri\u00f3 que estuviera pendiente del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha, a las cuatro de la tarde, \u00a0contin\u00faa \u00a0relatando \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al establecimiento una persona que \u00a0usando \u00a0el uniforme correspondiente al de los funcionarios de la Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0se identific\u00f3 como su vecino, le comunic\u00f3 que estaba enterado del \u00a0problema \u00a0del \u00a0contador, \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0se verificaba adulterado se le \u00a0cobrar\u00eda \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y pr\u00e1cticamente le \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0por \u00a0no haber llegado a un acuerdo con Tovar Facundo, ofreci\u00e9ndose, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, a hablar con \u00e9l y regresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0al local a las seis y medida de la tarde, para \u00a0comunicarle \u00a0a \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0contador \u00a0se \u00a0arreglaba por \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos. Intimidado, el denunciante le inform\u00f3 que no ten\u00eda el \u00a0dinero, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el procesado le intim\u00f3 conseguirlo, advirti\u00e9ndole que \u00a0regresar\u00eda mas tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tercer encuentro fue el que presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el ya citado Yeferson Bastidas Bravo, a quien BORRERO ROZO, cuenta \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que se retirara. En efecto, manifiesta que fue tal la \u00a0desconfianza \u00a0e inconformidad de su sobrino, que intervino en la conversaci\u00f3n y \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0esta \u00a0anot\u00f3 \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en que se movilizaba el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0cuarta y \u00faltima visita de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0tuvo lugar a las ocho de la noche, esta vez de ambos empleados de la \u00a0electrificadora, \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0independiente \u00a0Tovar \u00a0Facundo \u00a0\u2013que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en el veh\u00edculo- y el \u00a0funcionario \u00a0vinculado \u00a0BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0quien recibi\u00f3 un adelanto de doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0rompi\u00f3 el acta de visita y le prometi\u00f3 a Bravo Mu\u00f1oz que al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 cuando \u00a0 supuestamente \u00a0recibir\u00eda \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0le \u00a0reinstalar\u00eda el contador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos d\u00edas despu\u00e9s, Tovar Facundo regres\u00f3 a \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0con \u00a0el fin de reinstalar el medidor y recibir los cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0restantes. Como para ese momento el ofendido ya hab\u00eda denunciado el \u00a0hecho, \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0su \u00a0labor \u00a0fue \u00a0capturado el procesado, en el mismo \u00a0sitio, \u00a0por miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Unidad Local de \u00a0Fiscal\u00eda de Pitalito (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0coincide, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 esencial, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0vertido \u00a0por \u00a0Tovar \u00a0Facundo \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medidor, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo hace el ofendido, es decir, que se detect\u00f3 una anomal\u00eda, se \u00a0levant\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0y \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite a seguir. En ning\u00fan momento se \u00a0habl\u00f3 de multa alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 cuando \u00a0 Tovar \u00a0Facundo \u00a0realizaba \u00a0el oficio de remisi\u00f3n para el laboratorio de Neiva, fue abordado por \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO BORRERO ROZO, \u201cel chofer del Ingeniero \u00a0Pe\u00f1a\u201d, \u00a0quien \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0contador, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un amigo suyo al que no quer\u00eda \u00a0perjudicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00e9nfasis, dice Tovar Facundo que BORRERO \u00a0ROZO \u00a0\u201cle rog\u00f3 mas de cincuenta veces\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0enviara \u00a0el \u00a0informe \u00a0a \u00a0Neiva, \u00a0hasta \u00a0que finalmente lo \u00a0convenci\u00f3. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en la noche a la panader\u00eda, en \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l habl\u00f3 con su propietario aproximadamente veinte minutos, luego de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0el \u00a0acta de visita, la \u00a0destruyeron \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 comprometieron \u00a0 a \u00a0 reinstalar \u00a0 el \u00a0artefacto \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ello, declara el implicado, ambos \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0hacia la casa de BORRERO ROZO, en donde este le entreg\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0cincuenta mil pesos que, seg\u00fan le explic\u00f3, se los hab\u00eda dado Bravo Mu\u00f1oz \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gaseosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, como no pudo acudir al \u00a0local \u00a0de \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo pactado, BORRERO ROZO \u201cse \u00a0puso \u00a0bravo\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0inst\u00f3 a que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0la \u00a0reinstalaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que efectivamente realiz\u00f3 en la tarde, \u00a0luego de lo cual fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores exposiciones, se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calculada \u00a0y \u00a0mendaz \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0BORRERO \u00a0ROZO en su \u00a0indagatoria, a la cual le da pleno cr\u00e9dito el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0versionista, \u00a0que \u00a0fue su \u00a0vecino \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0decirle que al parecer lo hab\u00edan descubierto \u00a0realizando \u00a0 un \u00a0 fraude. \u00a0 Entonces, \u00a0 asegura, \u00a0 su \u00a0labor \u00a0fue \u00a0meramente \u00a0de \u00a0intermediario, \u00a0ya \u00a0que a partir de ese momento, en diferentes fechas se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0 hacer \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0mensajero, \u00a0hablando \u00a0con \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0\u2013su \u00a0 \u00a0 vecino \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cWilliam \u00a0N.\u201d-, \u00a0hasta \u00a0que finalmente \u00a0pactaron \u00a0una suma. En esas gestiones, agrega, cierto d\u00eda se neg\u00f3 a hacerle el \u00a0favor \u00a0 a \u00a0\u201cWilliam\u201d \u00a0de \u00a0cobrarle \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0comerciante \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0 mil \u00a0 pesos, \u00a0 pero \u00a0 \u201cpasaron \u00a0un \u00a0d\u00eda o dos d\u00edas\u201d, cuando \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0juntos \u00a0para hacer dicho cobro, lo cual \u00a0acept\u00f3, \u00a0 \u00a0aunque, \u00a0 \u00a0asegura, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ape\u00f3 \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0cosas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las resaltadas \u00a0testificaciones \u00a0del denunciante, sus parientes y el procesado Tovar Facundo, se \u00a0tienen \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0brinda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0sin duda \u00a0acomodadas, ajenas a la realidad y completamente incoherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que no fue a \u00a0partir \u00a0de \u201cderivaciones o consecuencias desacertadas \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la l\u00f3gica en cuanto a la observaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO BORRERO ROZO en los hechos materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solidez de los testimonios referenciados, \u00a0valorados \u00a0todos \u00a0por \u00a0los falladores, permiti\u00f3 determinar que fue el procesado \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 la il\u00edcita solicitud de dinero, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico adscrito a la Electrificadora del Huila. Fue \u00e9l, igualmente, \u00a0la \u00a0persona que ventil\u00f3 por primera vez, tal cual manifestara el ofendido en su \u00a0denuncia \u00a0original, \u00a0la \u00a0millonaria multa que tendr\u00eda que pagar, en caso tal de \u00a0detectarse \u00a0alguna \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contador \u00a0de \u00a0energ\u00eda. \u00a0Y \u00a0fue \u00a0\u00e9l, sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la persona que se ofreci\u00f3 a interceder ante el funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0para evitar la remisi\u00f3n de la documentaci\u00f3n \u00a0hacia la ciudad de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, la Sala comparte la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los juzgadores en sus fallos, avalada por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0BORRERO \u00a0ROZO \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de su \u00a0investidura, \u00a0exhibiendo \u00a0el \u00a0correspondiente uniforme que lo identificaba, para \u00a0constre\u00f1ir \u00a0al \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la panader\u00eda y a la vez denunciante, toda vez \u00a0que \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos para que el empleado que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado el contador de energ\u00eda, no lo enviara a revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues, ello implicar\u00eda la millonaria multa, de establecerse un fraude \u00a0a la empresa electrificadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado que el sindicado, como \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0\u201csuscit\u00f3 en la v\u00edctima el \u00a0metus \u00a0publicae potestatis o \u00a0miedo \u00a0al \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0simple \u00a0condici\u00f3n de conductor \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Electrificadora le sirvi\u00f3 de ocasi\u00f3n para contactar a William \u00a0Mauricio \u00a0Tovar \u00a0Facundo, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0acuerdo para tan censurable \u00a0prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se estableci\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a las pretensiones del agente corrupto del Estado, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0entre otros, por Francesco \u00a0Carrara \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 Programa \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Criminal2 que concibe como concusi\u00f3n el \u00a0\u201cmetus \u00a0 \u00a0 publicae \u00a0 \u00a0 potestatis\u201d, \u00a0es \u00a0decir, que el particular se ve compelido a pagar por el miedo \u00a0al \u00a0poder \u00a0p\u00fablico y, lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0\u201cpuede \u00a0ir acompa\u00f1ada de fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0 o \u00a0moral \u00a0(constre\u00f1imiento) \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0mueva \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0destinatario \u00a0por \u00a0enga\u00f1o \u00a0o justo temor, este \u00faltimo en todo caso no generado \u00a0por \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 amenazas \u00a0 (inducci\u00f3n)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, la Corte reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0solicitud \u00a0debe ser inequ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0no \u00a0toda \u00a0expresi\u00f3n \u00a0o \u00a0comportamiento del funcionario pueden ser tomados \u00a0como \u00a0delictuosos. \u00a0No debe quedar duda, por decirlo de otra forma, acerca de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0venta \u00a0su \u00a0propia funci\u00f3n o cargo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0directo, \u00a0y sin necesidad de acudir al ardid o a las \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0importante se\u00f1alar finalmente que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de una cualquiera de dichas formas de exteriorizar la exigencia, \u00a0debe \u00a0 permanecer \u00a0subyacente \u00a0el \u00a0denominado \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0 \u00a0potestatis \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. De modo que, si la investidura carece de la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuadirla, \u00a0en el sentido de no llegar a comprender f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0ceder a la ilegal exacci\u00f3n o asumir los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 denominado \u00a0\u201cmetus \u00a0 \u00a0 publicae \u00a0 \u00a0potestatis\u201d \u00a0debe \u00a0estar \u00a0cifrado \u00a0ineludiblemente \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias que \u00a0produce \u00a0la solicitud corrupta del servidor p\u00fablico en el particular atendiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0significado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmetus\u201d4 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de poder estremece la voluntad del \u00a0sujeto \u00a0en contra del cual se dirige, atendiendo las condiciones inherentes a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0fortaleza \u00a0o debilidad, ya que se trata de aquellos reatos en que \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 especial \u00a0 interacci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0concusionario \u00a0y \u00a0el \u00a0coaccionado\u2026\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, la solicitud indebida realizada con abuso del cargo o de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0entra\u00f1a un acto arbitrario, que inculca en el destinatario de la \u00a0exigencia, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0o \u00a0prometer \u00a0dinero u otra prestaci\u00f3n que \u00a0legalmente ni debe, ni tiene por qu\u00e9 entregar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, entonces, en que se demostr\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso la solicitud de dinero por parte del sindicado JORGE ERNESTO BORRERO \u00a0ROZO, \u00a0quien \u00a0amparado \u00a0en \u00a0su investidura como servidor p\u00fablico vinculado a la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0pidi\u00f3 al comerciante H\u00e9ctor Orlando Bravo Mu\u00f1oz \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0cambio de detener el procedimiento de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contador \u00a0de energ\u00eda. Para reducir su voluntad, le advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0detectarse alguna anomal\u00eda en el aparato, tendr\u00eda que pagar una multa \u00a0oscilante \u00a0entre \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. Ello, por consiguiente, fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que aqu\u00e9l se sintiera intimidado y accediera, en principio, a \u00a0su corrupta pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0puede aducirse, como t\u00edmidamente lo \u00a0predica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que la condici\u00f3n de conductor del procesado resultaba \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0atemorizar al ciudadano, de un lado, porque, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0esa \u00a0no fue la investidura con la que se present\u00f3 ante el \u00a0afectado \u00a0(recu\u00e9rdese, se hizo pasar por su jefe, con lo cual combin\u00f3 el temor \u00a0con \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, ambos propios del delito examinado, como atr\u00e1s se vio); y del \u00a0otro, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0a pesar de su condici\u00f3n de subordinado, s\u00ed ten\u00eda \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0echar \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y posibilitar la consecuente multa, como se demuestra cabalmente de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la recepci\u00f3n de la suma de dinero entregada \u00a0inicialmente \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0relacionaba la visita y lo hallado en el contador, fue roto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de estos hechos, insiste la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las s\u00f3lidas testificaciones de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orlando \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Yeferson \u00a0Bastidas \u00a0Bravo, Elba Mar\u00eda Guevara \u00a0Rosero, Javier Pe\u00f1a Medina y William Mauricio Tovar Facundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, se tiene que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0destruir la capacidad suasoria de los elementos de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0cuestionados, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 obligar \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0lo buscado es, en contra de lo que muestra el contenido de las \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0 soslayar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0incriminatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 precedente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para dar por probada la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0 subsidiaria \u00a0 excluyente\u201d \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien considera, a partir de su particular y ama\u00f1ado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, que en el evento se tipifica el delito de cohecho propio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que su defendido y el denunciante Bravo Mu\u00f1oz \u00a0negociaron la funci\u00f3n p\u00fablica en un plano de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que BORRERO ROZO se vali\u00f3 de su investidura para constre\u00f1ir a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0exigirle \u00a0el dinero, el impugnante no desarroll\u00f3 cargo alguno; \u00a0tan \u00a0solo \u00a0hizo una solicitud accesoria en la que plantea una propuesta, pero en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0postul\u00f3 \u00a0una censura que, de acuerdo a lo que alega, tendr\u00eda que \u00a0haberse \u00a0direccionado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la casaci\u00f3n no \u00a0descarta \u00a0peticiones \u00a0subsidiarias, \u00a0estas \u00a0no deben lanzarse al azar como aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0sino \u00a0mediante el debido desarrollo del cargo, cumpliendo con todos los \u00a0rigorismos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentales, \u00a0ampliamente \u00a0ilustrados \u00a0por \u00a0la Sala en \u00a0m\u00faltiples pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anotado, el cargo no prospera, y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no observa la Corte violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, se \u00a0impone dejar inc\u00f3lumes los efectos de las sentencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en lo que \u00a0respecta al procesado WILLIAM MAURICIO TOVAR FACUNDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera premisa para la decisi\u00f3n que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomar la Sala, conviene recordar que el delito de concusi\u00f3n por el cual \u00a0fue \u00a0condenado WILLIAM MAURICIO TOVAR FACUNDO, contempla una penalidad de 6 a 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 404 de la Ley 599 de 2000. \u00a0Como \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cinterviniente\u201d, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030-4 \u00a0Ib., \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n se rebaja en una cuarta \u00a0parte, \u00a0es decir, en \u00faltimas, la pena privativa de la libertad oscilar\u00eda entre \u00a054 \u00a0y \u00a090 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n o, lo que es lo mismo, entre 4 a\u00f1os, 6 meses, y 7 \u00a0a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000, la acci\u00f3n penal por el il\u00edcito en comento prescribi\u00f3 el 22 de marzo \u00a0de \u00a02007, pues, la resoluci\u00f3n calificatoria cobr\u00f3 ejecutoria el 22 de marzo de \u00a02002, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, por lo que, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr el lapso prescriptivo por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n establecida para el \u00a0punible \u00a0en cuesti\u00f3n -3 a\u00f1os y 9 meses-, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, mientras se \u00a0surt\u00eda la notificaci\u00f3n del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0de que es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al procesado WILLIAM MAURICIO TOVAR \u00a0FACUNDO, \u00a0no \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0declarar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, se decretar\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando el proceso se encontraba en el Tribunal \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la notificaci\u00f3n del fallo de segundo grado, lo viable era que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 procedido \u00a0 \u00a0ipso \u00a0facto \u00a0a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 83 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 invariablemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala6, \u00a0una \u00a0vez se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino a seguir es su declaraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el proceso, y no esperar a que se \u00a0cumpla \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor para que el superior jer\u00e1rquico proceda a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. Un tal proceder va en contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio de celeridad consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 270 de 1996 \u00a0-pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los superiores jer\u00e1rquicos dediquen tiempo a ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en lugar de utilizarlo en resolver m\u00e1s r\u00e1pidamente los \u00a0asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por la enorme morosidad del juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito (Huila) en tramitar la fase del juicio, atendido ello, se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0copias \u00a0de \u00a0las piezas procesales pertinentes, a efectos de que la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Huila, \u00a0investigue \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0que pudo incurrir el \u00a0funcionario titular del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el presente proceso impulsado contra WILLIAM \u00a0MAURICIO \u00a0TOVAR FACUNDO por el delito de concusi\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0la \u00a0 CESACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0adelantado, \u00a0en \u00a0lo concerniente a este \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0comp\u00falsense \u00a0las \u00a0copias a las que se hizo alusi\u00f3n en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001; ampli\u00f3 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda en dos ocasiones, el 23 de noviembre de 2001 y 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002; y ratific\u00f3 todo lo dicho en declaraci\u00f3n vertida en la fase \u00a0probatoria de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0PROGRAMA \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0CRIMINAL, \u00a0CARRARA, Francesco. \u00a0Parte especial Vol. V P\u00e1g. 118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 3 de diciembre de 1999, Rad. 11.136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0DICCIONARIO \u00a0ENCICLOP\u00c9DICO \u00a0DE \u00a0DERECHO USUAL. CABANELLAS, Guillermo. pag. 409. \u00a0Tomo \u00a0V. \u00a0Miedo: \u00a0Angustia \u00a0del \u00a0\u00e1nimo, originada por un mal presente o futuro, \u00a0cierto \u00a0o \u00a0supuesto. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Partida VII, t\u00eda XXXII, ley 7\u00aa: \u201cMetus, en \u00a0lat\u00edn, \u00a0tanto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0miedo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0o \u00a0de \u00a0tormento de cuerpo o de \u00a0perdimiento de miembro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003 y 7 de marzo de 2007, Rads. 18.056 y \u00a0Rad. 23.732. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, Rad. 28.831, \u00a0entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a028150 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0175 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}