\u00a0 \u00a0 Proceso No 28131 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 236 \u00a0<\/p>\n
San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de Jairo Enrique \u00a0Salazar \u00a0Rivera \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 27 de febrero de 2007, confirmatoria del fallo \u00a0anticipadamente \u00a0emitido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 38 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$2\u2019500.000, \u00a0 \u00a0 como \u00a0responsable del delito de pornograf\u00eda con menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo, al Colegio \u00a0\u2018Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Aguirre \u00a0Charry\u2019, \u00a0de Aipe (Huila), \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0un \u00a0CD \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0teniendo relaciones sexuales una \u00a0estudiante \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0con \u00a0dos adolescentes, entre \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 figuraban \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Rivera. Copia de dicho v\u00eddeo fue igualmente enviado a \u00a0otras oficinas p\u00fablicas y a personas naturales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte del Rector del Colegio, Licenciado \u00a0Alonso \u00a0Charry \u00a0Parra \u00a0se remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda el CD, el escrito an\u00f3nimo, un \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por la psic\u00f3loga de ese plantel Diana Mireya Charry Vanegas \u00a0como \u00a0resultado de la evaluaci\u00f3n a la menor estudiante CLPA -quien aparec\u00eda en \u00a0el \u00a0v\u00eddeo- \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchada \u00a0la versi\u00f3n de CLPA, as\u00ed como culminado el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, orden\u00e1ndose la indagatoria de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 y Blanca Cecilia Jim\u00e9nez Ospina.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0como \u00a0fueron al proceso, el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de Neiva se abstuvo de imponer \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento alguna y consecuente con esta decisi\u00f3n \u00a0dispuso precluir en su favor la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0revocado por la referida autoridad el 6 de febrero de \u00a02006, \u00a0para en su lugar ordenar la detenci\u00f3n de los procesados por el delito de \u00a0pornograf\u00eda y, adem\u00e1s, su detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0abundante prueba testimonial, el 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0elev\u00f3 petici\u00f3n de sentencia anticipada, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0el 10 de mayo posterior se ritu\u00f3 la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del delito tipificado por el art\u00edculo 218 del \u00a0C.P., que hubo de aceptar el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Separada \u00a0entonces la investigaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0anotados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0esgrime \u00a0el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0esto es, haberse dictado dentro de un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0c\u00f3mo la expectativa de la recurrente \u00a0ante \u00a0el Tribunal era que se impusiera la pena m\u00ednima al procesado y que con la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad por sentencia anticipada \u00e9sta arrojara 36 meses, en forma \u00a0tal que le fuera concedido el subrogado del art\u00edculo 63 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no se pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que la legitimaban trat\u00e1ndose de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 comprendida en los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., circunstancia que conforme a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte se ha entendido es lesiva de la doble instancia, lo \u00a0cual \u00a0 comporta \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0relevar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0estudiarse \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0tampoco se consider\u00f3 que si la pena quedaba en 36 meses se ten\u00eda la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la menor contaba para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con 17 a\u00f1os y 4 meses, aspecto que en su criterio no la \u00a0diferenciaba \u00a0psicol\u00f3gicamente \u00a0de \u00a0una \u00a0persona mayor de 18 a\u00f1os. A\u00f1ade, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u201cequidad\u201d hac\u00edan viable imponer una sanci\u00f3n que \u00a0posibilitara considerar el subrogado deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de aspectos para los cuales no estaba \u00a0legitimado \u00a0controvertir. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0discrep\u00f3 con la responsabilidad misma del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al delito imputado -que se adujo exclusivamente debi\u00f3 recaer \u00a0en \u00a0 Blanca \u00a0 Cecilia \u00a0 Jim\u00e9nez- \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 discuti\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien hubo otros temas sobre los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0relacionados con la mayor o menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el da\u00f1o real o potencial generado con el punible, la \u00a0necesidad \u00a0y funci\u00f3n de la pena, dicha omisi\u00f3n es una simple irregularidad sin \u00a0m\u00e9rito \u00a0invalidatorio, \u00a0como \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el a quo con \u00a0argumentos que el actor lejos est\u00e1 de desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Delegado\u00a0 que el \u00a0\u201cdiscurso \u00a0impugnatorio en modo alguno demuestra una equivocada aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0en \u00a0punto \u00a0a determinaci\u00f3n de la pena impuesta a Jairo \u00a0Enrique \u00a0Salazar \u00a0Rivera, \u00a0pues se limita a la exposici\u00f3n del criterio personal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0insustancial \u00a0e \u00a0intrascendente, que no permite constatar la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial en el fallo cuestionado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida, \u00a0no \u00a0se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que conducen, entre otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aquellas \u00a0relacionadas con la aceptaci\u00f3n de cargos, por ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0restringen \u00a0los \u00a0supuestos en que resulta viable su ataque bien en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en multiplicidad de oportunidades \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a fallos emitidos bajo dicha modalidad, haya la Corte \u00a0advertido \u00a0que \u00a0esa \u00a0especial \u00a0forma \u00a0de su culminaci\u00f3n anticipada restringe la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00e1mbito dentro del cual el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0implicar, \u00a0en caso alguno, la consiguiente \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0habiendo sido admitidos en forma voluntaria \u00a0condujeron \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al expedito proferimiento de la sentencia, sino a una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0significativa \u00a0como \u00a0su \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0dentro de los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 ha \u00a0previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fue dentro de un \u00a0tal \u00a0contexto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000 condicion\u00f3 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos trat\u00e1ndose de esta clase de sentencias y respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0tres concretos t\u00f3picos relacionados con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, los mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de la libertad y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, comportando la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0aceleraci\u00f3n de las actuaciones procesales penales, una vez \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pauta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es el respeto que su \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0y poder vinculante tienen para el juez y el procesado, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primero no puede desbordar el marco de los cargos contenidos en dicho \u00a0acto \u00a0y \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0que asiente la imputaci\u00f3n no puede desdecir de la misma \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en la sentencia; es decir, que est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0motivos diversos de aqu\u00e9llos previstos en la \u00a0ley como de admisible reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho marco de referencia est\u00e1 dado, seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0tres temas relacionados con la pena impuesta, los \u00a0sustitutivos penales y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0entrar \u00a0a pronunciarse con \u00a0detenimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0en que fundara el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0su \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos de la apelaci\u00f3n comportaban una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0propia tipicidad del delito de pornograf\u00eda con \u00a0menores, \u00a0mientras \u00a0s\u00ed \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0aspecto del recurso concerniente con el \u00a0pedido \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0deneg\u00f3, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0ha \u00a0cimentado \u00a0el \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con el fallo, esto es, en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0reales \u00a0sustentadores \u00a0de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inferida \u00a0y \u00a0a partir de la misma, en la consiguiente negativa para la \u00a0aceptaci\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es un hecho que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva expuso en la sentencia argumentos \u00a0tales \u00a0como la gravedad de la conducta punible objeto de juzgamiento, el agravio \u00a0inferido \u00a0a la menor ofendida por haber sido sometida al escarnio p\u00fablico -dada \u00a0la \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0de un v\u00eddeo en donde sosten\u00eda relaciones sexuales-, el grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0con \u00a0que actu\u00f3 el sentenciado y la necesidad y funci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0espec\u00edfica \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los elementos contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal para fundar la individualizaci\u00f3n de la pena, y \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en los cuales resolvi\u00f3 -dentro del cuarto m\u00ednimo fijado entre 72 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 78 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el defensor se revel\u00f3 contra \u00a0dichas \u00a0motivaciones, bajo la pretensi\u00f3n de obtener por la segunda instancia un \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la m\u00ednima pena de 72 meses y \u00a0as\u00ed \u00a0contar \u00a0con un elemento objetivo -sanci\u00f3n privativa de la libertad que no \u00a0excediera \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C.P.-, que \u00a0posibilitara acceder a dicho mecanismo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0igualmente \u00a0veraz \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0cometido \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0impugnante al fallo de primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0fue \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sustituto, \u00a0tambi\u00e9n lo es que para \u00a0refutar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las razones base del c\u00e1lculo punitivo que lo excluy\u00f3 con \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0-por el monto de la pena-, acudi\u00f3 a argumentos \u00a0comprensivos \u00a0de \u00a0una \u00a0impl\u00edcita \u00a0retractaci\u00f3n, al desdecirse que la difusi\u00f3n \u00a0-comercializaci\u00f3n- \u00a0del \u00a0v\u00eddeo \u00a0hubiera sido directamente obra del inculpado o \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0su prop\u00f3sito, cuando este es, sin duda, un elemento integrado al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0objeto de reproche -art\u00edculo 218 del C.P.-, que, consiguientemente \u00a0implicaba abandonar la aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No obstante que \u00a0este \u00a0particular \u00a0motivo \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0contrario \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0por ley \u00a0resultaba \u00a0leg\u00edtimo \u00a0oponerse \u00a0a la decisi\u00f3n falladora anticipadamente emitida \u00a0en \u00a0primera instancia, el hecho de comprender uno de los elementos valorados por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0imponer la sanci\u00f3n m\u00ednima sino una \u00a0superior \u00a0en cuatro meses -que en todo caso seg\u00fan se observ\u00f3 estaba dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo-, \u00a0parecer\u00eda \u00a0excluir \u00a0cualquier otra motivaci\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que estando orientado a desvirtuar el reproche \u00a0intensificado \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, persist\u00edan las razones para el \u00a0mayor \u00a0c\u00e1lculo punitivo y as\u00ed, por ende, para la pena impuesta de 76 meses que \u00a0-con \u00a0el \u00a0descuento concedido de la mitad en aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004-, ser\u00eda de 38 meses, en todo caso superior a los \u00a0tres a\u00f1os que igual har\u00eda incaplicable el sustituto pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0reducir\u00eda \u00a0la \u00a0disputa \u00a0en \u00a0torno a si realmente estaba impelido el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0valorar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0o \u00a0si, tal y como procedi\u00f3, bastaba que al estudiar uno de ellos y \u00a0desecharlo \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0obviaran los dem\u00e1s \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0al \u00a0mantenerse \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado objeto de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0que \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0censurar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo a quo, se encontraba la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del da\u00f1o que se ocasion\u00f3 a la v\u00edctima con las \u00a0revelaciones \u00a0del \u00a0v\u00eddeo \u00a0al \u00a0ser sometida al escarnio p\u00fablico -ponderado a la \u00a0vez \u00a0para \u00a0la no imposici\u00f3n del m\u00ednimo punitivo-, mereci\u00f3 en las afirmaciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0 opositora \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Salazar \u00a0Rivera que condujo a la anticipaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0descalificadora de la libertad sexual de \u00a0CLPA, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0su \u00a0propio comportamiento lo que \u201corigin\u00f3 dicho \u00a0esc\u00e1ndalo\u201d, \u00a0es decir, desconociendo que en la difusi\u00f3n -comercializaci\u00f3n-, \u00a0del \u00a0 \u00a0v\u00eddeo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 fue \u00a0 completamente \u00a0 ajena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo que resulta un indiscutible hecho, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados, es que la nulidad propuesta en casaci\u00f3n por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n no ameritar\u00eda vicio tal que fuera conducente a la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo en procura de obtener en su integridad un pronunciamiento comprensivo \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los argumentos defensivos expresados en sustento de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como que sin haber elaborado esa mayor valoraci\u00f3n el contenido del \u00a0fallo \u00a0atacado en el aspecto relativo a la negativa para conceder el sustitutito \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional se manten\u00eda, de donde la pretendida \u00a0irregularidad \u00a0aducida \u00a0en esta sede carecer\u00eda, en \u00faltimas, de trascendencia y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de implicaci\u00f3n sobre la indemnidad del proceso, por lo que el fallo \u00a0se mantendr\u00e1 intacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28131 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 236 \u00a0 San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}