\u00a0 \u00a0 Proceso No 28124 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 13 de febrero de 2007, por el cual el Tribunal Superior de \u00a0Armenia \u00a0\u2013en \u00a0programa de \u00a0descongesti\u00f3n1- \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 7 de marzo de 2006, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho implicado por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al pago de multa por valor de un mil ($ \u00a01.000)\u00a0 \u00a0 pesos, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, conden\u00f3 en forma solidaria \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables, \u00a0CRISTIAN \u00a0FERNANDO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0SARRIA \u00a0y \u00a0Expreso \u00a0Sur \u00a0Oriente S.A., al pago de perjuicios morales por valor de setenta y \u00a0seis \u00a0 millones \u00a0setecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0veinte \u00a0pesos \u00a0($ \u00a076.781.520), a favor de los herederos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Armenia, en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPromediando \u00a0las doce del medio d\u00eda del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de noviembre de dos mil (2000), a la altura de la carrera 10, \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a035 B16 Sur en la ciudad de Bogot\u00e1, el menor YEFERSON ARLEY \u00a0ZAMORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ2 \u00a0 fue \u00a0 arrollado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0bus3 \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0SGU-407, \u00a0afiliado \u00a0a la empresa SUR \u00a0ORIENTE S.A, y conducido por el se\u00f1or JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0ocasionaron \u00a0su \u00a0deceso en la Cl\u00ednica COLSUBSIDIO a donde hab\u00eda sido llevado a \u00a0efecto de recibir la atenci\u00f3n m\u00e9dica de rigor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en la informaci\u00f3n transmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Radio \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, la Fiscal\u00eda 321 Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Bogot\u00e1, el 26 de noviembre de \u00a02000, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Colsubsidio, \u00a0donde \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0del \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 Yeferson \u00a0 Arley \u00a0 Zamora \u00a0 Guti\u00e9rrez. \u00a0 (Folio 2 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el nombre del menor no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio del accidente, pues iba solo y ninguna persona que lo \u00a0conociera \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0su ayuda. Ya en el hospital, sus parientes suministraron \u00a0los datos que permitieron identificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, el 4 de diciembre de 2000; y dispuso vincular a JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 SAIZ, \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0 involucrado. \u00a0 (Folio 30 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su indagatoria, SU\u00c1REZ SAIZ explic\u00f3 que \u00a0guiaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0aproximadamente \u00a0con velocidad entre 20 y 25 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora, ya que hab\u00eda disminuido la marcha para esquivar un hueco \u00a0ubicado \u00a0un \u00a0poco \u00a0antes, y \u201cCuando bajaba vi que un \u00a0ni\u00f1o \u00a0sali\u00f3 detr\u00e1s de una carro que iba subiendo. En el momento fue tan cerca \u00a0que \u00a0lo \u00a0vi que hice fue frenar y esquivar al ni\u00f1o hacia el lado izquierdo pero \u00a0por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 el \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0derecha \u00a0del \u00a0bomper \u00a0delantero\u2026No \u00a0lo \u00a0vi. \u00a0\u00c9l sali\u00f3 de detr\u00e1s de un carro que iba subiendo y yo \u00a0iba \u00a0bajando, \u00a0cuando me percat\u00e9 de la presencia del ni\u00f1o estaba frente al bus \u00a0que \u00a0yo \u00a0conduc\u00eda. \u00a0Fren\u00e9 \u00a0e intent\u00e9 esquivarlo pero todo fue en cuesti\u00f3n de \u00a0segundos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0punta \u00a0del \u00a0bomper \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del \u00a0carro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 de diciembre de 2000, la Fiscal\u00eda 47 Seccional de Bogot\u00e1 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento a JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos, debido a que \u201cse desplazaba a \u00a0velocidad \u00a0permitida e intent\u00f3 esquivar al menor, pero debido a la cercan\u00eda en \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0salir \u00a0de \u00a0entre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s veh\u00edculos no le permiti\u00f3 evitar el \u00a0accidente, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0cobran \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0el informe de accidente de tr\u00e1nsito presentado por efectivos de \u00a0la \u00a0polic\u00eda.\u201d \u00a0(Folio 54 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los progenitores del ni\u00f1o fallecido, Olga \u00a0Nelcy \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Gildardo \u00a0Zamora Castro, confirieron poder a un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyera \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil; \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0dirigiera \u00a0pretensiones \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0lo \u00a0afiliaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n interlocutoria del 9 de mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 47 Seccional de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 a los poderdantes como \u00a0parte \u00a0civil; \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a CRISTIAN FERNANDO BOL\u00cdVAR \u00a0SARRIA \u00a0(propietario \u00a0del bus) y a la empresa Expreso Sur Oriente S.A. (donde se \u00a0encontraba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo). \u00a0(Folio 13 cdno. \u00a0parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recaudada la prueba necesaria, conformada \u00a0por \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del accidente, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002. (Folio 144 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 2002, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ, por el delito de homicidio \u00a0 \u00a0 culposo. \u00a0 \u00a0(Folio 165 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0fundamentos para formular cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado en la \u00a0actividad riesgosa de conducir veh\u00edculos, el instructor indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene de esa manera entonces que por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no se intent\u00f3 evitar el arrollamiento, debido como ya se \u00a0dijo \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que se desplazaba lo cual le impidi\u00f3 maniobrar \u00a0adecuadamente, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0vio \u00a0al menor peat\u00f3n y ello se \u00a0deduce \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0huella de frenada\u2026lo cual nos indica que el conductor \u00a0del \u00a0bus no se encontraba concentrado en su labor buscando consideramos nosotros \u00a0sobre \u00a0pasar \u00a0la \u00a0buseta \u00a0que \u00a0iba \u00a0delante \u00a0suyo \u00a0en \u00a0la \u00a0reconocida guerra del \u00a0centavo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primera instancia; sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue confirmada el 19 de junio de 2003 por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0(Folio 3 cdno. 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La fase de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que efectu\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica; y concluido el debate, el Fiscal delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el procesado, por no haberse logrado establecer en \u00a0el grado de certeza lo realmente ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, mediante sentencia del 7 de mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ, por el delito de homicidio \u00a0 culposo, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia. \u00a0 (Folio 123 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A-quo, \u00a0 el \u00a0fatal \u00a0accidente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0factores \u00a0endilgables \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0\u2013de ninguna manera al menor v\u00edctima ni \u00a0a \u00a0sus \u00a0progenitores-, tales como la vulneraci\u00f3n del deber objetivo de cuidado, \u00a0por \u00a0exceso \u00a0de velocidad y falta de atenci\u00f3n respecto de la v\u00eda sobre la cual \u00a0se \u00a0desplazaba; \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0hubiere intentado cruzar la v\u00eda bajo el \u00a0cuidado \u00a0de un adulto, \u201cel resultado hubiese sido no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 atropellamiento \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 sino \u00a0 incluso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 eventual \u00a0acompa\u00f1ante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor, que pretend\u00eda absoluci\u00f3n para el implicado; y por la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0el implicado era \u00a0inocente \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual manera, protest\u00f3 por el excesivo monto de la condena en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, con fallo del 13 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Armenia \u00a0 \u2013en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0de \u00a0un \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0tal determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuyo \u00a0fondo resuelve la Sala en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia. El principal, \u00a0invocando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013nulidad- \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000; y el \u00a0restante, \u00a0con \u00a0arreglo a la causal primera ib\u00eddem, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ \u00a0alude \u00a0a la naturaleza, alcances y contenido de la resoluci\u00f3n acusatoria, en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el Fiscal \u00a0delegado, \u00a0as\u00ed \u00a0tenga \u00a0la calidad de sujeto procesal en el juicio, sigue siendo \u00a0el \u00a0\u201cdue\u00f1o\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0acusar, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0puede variar la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0cuando \u00a0en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0al \u00a0fenecer \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0el Fiscal solicita se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es una variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 reclamaba \u00a0 condena \u00a0y \u00a0ahora \u00a0pide \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0\u201cde \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere que el due\u00f1o del llamado a \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0desistiendo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ya \u00a0no tiene la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0seguir \u00a0examinando \u00a0los \u00a0hechos materia del proceso; lo que en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0quiere \u00a0decir que la Resoluci\u00f3n Acusatoria fue variada por una \u00a0Preclusi\u00f3n\u201d, nueva realidad que impone la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, porque el Juez de la causa pierde la competencia para decidir \u00a0en modo diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como quiera que el Fiscal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ, porque en criterio del delegado no era \u00a0factible \u00a0arribar \u00a0en \u00a0grado \u00a0certeza \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ante \u00a0ese \u00a0desistimiento \u00a0de la pretensi\u00f3n acusadora, el Juez carec\u00eda de competencia para \u00a0continuar \u00a0adelante \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 la causal de nulidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), que debe \u00a0declararse en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y distanciamiento de la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que el Ad-quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0razonamiento \u00a0equivocado \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a concluir que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0imprimi\u00f3 al bus, momentos antes del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir del censor, si dicha conclusi\u00f3n no \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0las \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite el propio Tribunal, no pod\u00eda entonces \u00a0deducir \u00a0razonablemente de los restantes medios de convicci\u00f3n, que el accidente \u00a0se produjo por circular con velocidad mayor a la permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo consignado en el croquis del accidente y en la \u00a0indagatoria, \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0velocidad del veh\u00edculo fue imposible evitar el desenlace \u00a0tr\u00e1gico frente al menor que cruzaba la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la primera versi\u00f3n que SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ \u00a0suministr\u00f3 \u00a0fue \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el croquis de accidente, seg\u00fan la cual: \u00a0\u201cyo \u00a0bajaba \u00a0despacio y el y ni\u00f1o iba mirando para \u00a0otro \u00a0 lado \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo\u201d; \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0implicado \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0dentro \u00a0de lo \u00a0normal; \u00a0de ah\u00ed que \u2013acota \u00a0el \u00a0censor- las inferencias de los Jueces de instancia son por entero subjetivas \u00a0y sin respaldo en los medios allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si el Juez colegiado no hubiese \u00a0alterado \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u2013el croquis de accidente y \u00a0la \u00a0indagatoria- \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar de ello hubiese discernido en el marco de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el Juez colegiado, sin soporte \u00a0probatorio \u00a0acude \u00a0al \u00a0\u201cmuy mentado desconocimiento \u00a0del \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0cuidado\u201d \u00a0e \u00a0infiere \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ \u00a0aplicando \u00a0el postulado desafortunado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los conductores de veh\u00edculos destinados al trasporte p\u00fablico \u00a0tienen \u00a0como actitud guiar con velocidad excesiva; y bajo ese supuesto se lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 injusta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 debe \u00a0enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando no lo dice expresamente, de la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a que la Corte case el fallo \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y en su lugar absuelva al procesado JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las pretensiones del casacionista, tras \u00a0advertir \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que requiere la postulaci\u00f3n y en la \u00a0argumentaci\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0 CARGO: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0refiere \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0centrales que caracterizan las \u00a0funciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal reglamentado en la Ley 600 de 2000, aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0destacando \u00a0como \u00a0esencial \u00a0la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0 lugar, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0ya no conserva la direcci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que, salvo la congruencia que debe \u00a0existir \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0una \u00a0vez el Fiscal instructor se convierte en sujeto procesal, sus \u00a0solicitudes \u00a0se \u00a0entienden \u00a0en condiciones de igualdad con los restantes sujetos \u00a0procesales \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0obligan \u00a0ni \u00a0atan \u00a0procesalmente al juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0Procurador- \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Fiscal est\u00e1 facultado legalmente para pedir la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 no \u00a0 obliga \u00a0inexorablemente \u00a0al Juez de \u00a0conocimiento; \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a\u00a0 \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 ni \u00a0 es \u00a0admisible \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0retiro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, como equivocadamente lo expresa el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0opina \u00a0que esta \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0diserta \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0esta \u00a0especie de yerro in \u00a0 \u00a0 \u00a0judicando, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confuso, \u00a0menciona el \u00a0falso juicio de identidad y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0sugiere \u00a0el distanciamiento de los par\u00e1metros de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0en cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0 porque \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALFREDO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 SAIZ \u00a0 conduc\u00eda \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0intento, antes que \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0insin\u00faa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0protesta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que el Tribunal Superior \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0las pruebas \u00a0analizadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0toma \u00a0distancia \u00a0de la l\u00f3gica exigible en casaci\u00f3n, m\u00e1xime que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0encuentra protegido por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, de \u00a0suerte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0controvertirse, \u00a0sino, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una correcta presentaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0que \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0\u2013concluye- \u00a0esta censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil se opone a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que se encuentra demostrada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad tanto del procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto de los perjuicios \u00a0tasados por el Juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia comparte los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la improsperidad del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0\u2013nulidad-, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0no comparte la Sala la postura \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0descarta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la segunda \u00a0censura \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial- toda vez que en esta oportunidad el libelista \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO: nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del libelista, debido a que al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ SAIZ, se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y, por lo tanto, el Juez de conocimiento \u00a0perdi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para continuar adelante con las actuaciones subsiguientes, \u00a0que surgieron afectadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0tema que propone el defensor ya ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, para \u00a0desvirtuar \u00a0que en tal hip\u00f3tesis se genere un motivo de nulidad, dado que en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento penal de la Ley 600 de 2000, una vez ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0asume \u00a0la calidad de sujeto procesal y sus \u00a0peticiones no obligan ni vinculan al Juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la jurisprudencia de esta \u00a0colegiatura \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0y ahora lo reitera, que en ese espec\u00edfico tema, no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuerpo normativo que en lo pertinente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0exige solicitud de la Fiscal\u00eda, para que el Juez de \u00a0conocimiento pueda condenar por determinado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los siguientes t\u00e9rminos lo expres\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 de junio de 2006 (radicaci\u00f3n 15843): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n que entonces hizo el fiscal en el curso de la audiencia p\u00fablica \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen legal aplicado al asunto, ni tampoco en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0una \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos formulados en la acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta formal, material y legalmente exist\u00eda con los efectos que le eran \u00a0propios, \u00a0por \u00a0ende ninguna vulneraci\u00f3n al debido proceso cabe predicar por ese \u00a0respecto y en consecuencia el cargo carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ha de olvidarse que si bien \u2013en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en vigencia tanto del Decreto 2700\/91 (art. 24) \u00a0como \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0(art. \u00a026) \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y a los jueces en la de la causa, a quienes compet\u00eda el impulso \u00a0o \u00a0el \u00a0ejercicio de la misma, a diferencia de lo previsto en la ley 906\/04 (art. \u00a066) \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye exclusivamente\u00a0 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0la carga del impulso de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa diferencia nace la posibilidad para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0retira \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos, como que en tr\u00e1mite del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y la ley 600 est\u00e1 inhabilitado para hacerlo, porque de cara a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ejecutoriada \u00e9sta se convierte en ley del proceso y en \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y se pronuncia el juez, no \u00a0pudiendo \u00a0asimilarse a tal retiro la petici\u00f3n que de absoluci\u00f3n haga el fiscal \u00a0porque \u00a0surja prueba conclusiva en contrario (art 142-11 ley 600\/00) o porque la \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acusar \u00a0no satisface el grado de certeza que exigen el \u00a0Decreto 2700 (art. 247 y la ley 600 (art. 232). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, en aplicaci\u00f3n de la ley 906\/04 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0abandona \u00a0su \u00a0rol \u00a0de acusador para demandar absoluci\u00f3n s\u00ed \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0tal \u00a0actitud como un verdadero retiro de los cargos, como que \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo es el titular de la acci\u00f3n penal, siendo ello tan cierto que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por delitos por los que no se haya \u00a0solicitado \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal (independientemente de lo que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0soliciten), tal como paladinamente lo se\u00f1ala el art. \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0(entre \u00a0otro caso) la congruencia se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena- \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una gran diferencia se encuentra en \u00a0este \u00a0campo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto 2700 en la medida en que \u00a0\u2013en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la ley 906- un juez de conocimiento puede condenar a un acusado a\u00fan \u00a0mediando \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del fiscal, ministerio \u00a0P\u00fablico, sindicado y defensor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido se pronunci\u00f3 esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n del 14 de marzo de 2007 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23243), \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0En efecto, ha destacado la doctrina \u00a0de \u00a0la Sala que a la Fiscal\u00eda dentro de la filosof\u00eda procesal de la Ley 600 de \u00a02.000 \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0se le ha discernido durante la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal -la que corresponde al Estado-, \u00a0pero \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que da lugar al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio -art\u00edculo 400 id.-, el Fiscal adquir\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, correspondiendo la acci\u00f3n penal a los jueces, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace imperativa la presencia de la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, no est\u00e1 obligada a sostener la acusaci\u00f3n, como tampoco el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a lo peticionado por tal \u00a0sujeto, \u00a0toda que vez que la independencia en ese orden era plena (Fallos 17.167 \u00a0de \u00a06 de septiembre de 2.001, 19.169 de 11 de diciembre de 2.003 y 21.837 del 17 \u00a0de marzo de 2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En un contexto semejante, desde luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue descartada la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de vicio procesal fue arg\u00fcida, toda vez que la disonancia \u00a0reprochable \u00a0es \u00a0la \u00a0que surge -como resulta bien sabido-, pero de la variaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esto es, que una \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0este sentido se mantendr\u00eda siempre y cuando se condene por los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente errado (21.769 de 15 de septiembre de 2.004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
9. Por tanto, el hecho de que la Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0absoluci\u00f3n en desarrollo del rito p\u00fablico no configura en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal aplicado de la Ley 600 de 2.000, ninguna irregularidad con \u00a0la pretendida lesividad del debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Y \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas para aplicar por favorabilidad a los casos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, lo concerniente a la congruencia como es \u00a0regulada \u00a0en la Ley 906 de 2004, en cuanto en el sistema acusatorio si el Fiscal \u00a0retira \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, en la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 (radicaci\u00f3n 27413), la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir de este razonamiento, es claro que el ejercicio jur\u00eddico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la procedibilidad de la aplicaci\u00f3n favorable de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no puede elaborarse en el presente caso, por cuanto al cotejar los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0(mixto con tendencia acusatoria y acusatorio) no existe una norma \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0regule el mismo supuesto de hecho con consecuencias \u00a0jur\u00eddicas m\u00e1s benignas para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello no ocurre, precisamente porque las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0calidades \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y del juez de conocimiento en los dos \u00a0sistemas procesales penales son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el sistema regulado por la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0variada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0vinculado \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0admitirlas, \u00a0cuidando \u00a0por \u00a0supuesto, de respetar el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez dirige el proceso, puede actuar de \u00a0oficio \u00a0y su decisi\u00f3n final debe respetar los lineamientos de la acusaci\u00f3n que \u00a0es una providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en este estadio procesal, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0primariamente \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0deja \u00a0de ser el \u00a0representante \u00a0del Estado, para convertirse en un sujeto procesal como los otros \u00a0(defensa, \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, terceros incidentales), cuyas peticiones pueden \u00a0o no ser atendidas por el funcionario judicial de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sistema regulado por la Ley 906, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal durante todo el proceso, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0al \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n no renuncia a la potestad de retirar los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pues \u00a0es due\u00f1o de la posibilidad de impulsarla o no.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n, no es una decisi\u00f3n judicial, sino su pretensi\u00f3n. El Juez est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0porque \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 As\u00ed las cosas, es claro que si bajo el \u00a0esquema \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en su intervenci\u00f3n final el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n para JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ, porque \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0arribar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de certeza requerido para \u00a0declararlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable, \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acogimiento \u00a0para \u00a0el Juez y, por lo tanto, el funcionario judicial no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes expuesto, el primer reproche no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, poder aceptarse la cr\u00edtica que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche no es \u00a0precisamente \u00a0un modelo de redacci\u00f3n ni un paradigma de la perfecta confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo casacional, la Sala decidi\u00f3 admitirlo a sede extraordinaria porque \u00a0su \u00a0texto \u00a0es \u00a0comprensible en cuanto a la denuncia y postulaci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, al estudiar las circunstancias f\u00e1cticas y las \u00a0pruebas \u00a0a partir de las cuales concluyeron que exist\u00eda certeza para condenar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ \u00a0como autor penalmente responsable del il\u00edcito de \u00a0homicidio culposo en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 La s\u00edntesis procesal ofrece una visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tomados en cuenta para atribuir \u00a0responsabilidad penal al conductor del bus urbano: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0croquis \u00a0de accidente, en el \u00a0espacio \u00a0 destinado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0bajaba \u00a0despacio \u00a0y \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0iba \u00a0mirando \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0corriendo.\u201d \u00a0 \u00a0(Folio 14 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 documento \u00a0 fue \u00a0 incorporado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0pero \u00a0el \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito perteneciente a la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0C\u00e9spedes, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 a rendir \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ, \u00a0explic\u00f3 que guiaba en condiciones normales, con velocidad entre \u00a020 \u00a0y \u00a025 kil\u00f3metros por hora, ya que hab\u00eda disminuido la marcha para esquivar \u00a0un \u00a0hueco ubicado un poco antes, y \u201cCuando bajaba vi \u00a0que \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0sali\u00f3 \u00a0detr\u00e1s de una carro que iba subiendo. En el momento fue \u00a0tan \u00a0cerca \u00a0que \u00a0lo \u00a0vi \u00a0que \u00a0hice \u00a0fue frenar y esquivar al ni\u00f1o hacia el lado \u00a0izquierdo \u00a0pero \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 por la parte derecha del \u00a0bomper \u00a0delantero\u2026 \u00c9l sali\u00f3 de detr\u00e1s de un carro que iba subiendo y yo iba \u00a0bajando, \u00a0cuando \u00a0me percat\u00e9 de la presencia del ni\u00f1o estaba frente al bus que \u00a0yo \u00a0conduc\u00eda. \u00a0Fren\u00e9 \u00a0e \u00a0intent\u00e9 \u00a0esquivarlo \u00a0pero \u00a0todo \u00a0fue en cuesti\u00f3n de \u00a0segundos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0punta \u00a0del \u00a0bomper \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del \u00a0carro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3 Al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrar m\u00e9rito para decidir en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4 En la resoluci\u00f3n acusatoria de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0SU\u00c1REZ SAIZ vulner\u00f3 el deber de cuidado, por conducir el \u00a0bus \u00a0a \u00a0mayor \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indicada por \u00e9l; y que quiz\u00e1 \u201cno \u00a0vio\u201d \u00a0al \u00a0menor \u00a0cuando \u00a0cruz\u00f3 \u00a0la \u00a0calle: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, la velocidad que llevaba el \u00a0automotor \u00a0al \u00a0momento \u00a0del atropellamiento no era tan reducida como lo sostiene \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0ni muchos menos intent\u00f3 quiz\u00e1 porque no vio al menor, efectuar \u00a0maniobra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0evasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que estar\u00eda la frenada dr\u00e1stica que no \u00a0aparece registrada en el croquis\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0de segunda instancia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concuerda \u00a0en \u00a0que el conductor del bus le imprimi\u00f3 \u00a0velocidad \u00a0excesiva \u00a0para \u00a0el \u00a0sector donde ocurri\u00f3 el accidente; y tambi\u00e9n en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u201cni \u00a0 siquiera \u00a0 vio \u00a0 al \u00a0menor\u201d, \u00a0por \u00a0inobservar las leyes y los reglamentos \u00a0de tr\u00e1nsito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cha \u00a0debido \u00a0asumir \u00a0el m\u00e1ximo cuidado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, como lo dijimos, ning\u00fan acto para evitar el atropellamiento \u00a0procur\u00f3, \u00a0pues \u00a0lisa \u00a0y llanamente no vio al menor, de haber sido as\u00ed, habr\u00eda \u00a0podido \u00a0realizar \u00a0malabares \u00a0(sic) \u00a0para evitar el accidente\u2026Not\u00e1ndose que el \u00a0sindicado inobserv\u00f3 las leyes y los reglamentos de tr\u00e1nsito\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0especifica \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0leyes \u00a0ni a cu\u00e1les \u00a0reglamentos se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6 En la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Treinta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, desatiende lo expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, pues para este juzgador, el conductor implicado \u00a0s\u00ed \u00a0observ\u00f3 al ni\u00f1o mientras cruzaba la v\u00eda, como \u00e9l mismo lo se\u00f1ala, pero \u00a0como \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0excesiva \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201crampante \u00a0desatenci\u00f3n\u201d con que guiaba, \u00a0no pudo evitar el atropellamiento del menor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero si por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0impact\u00f3 \u00a0con \u00a0el extremo opuesto al del avistamiento, y a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0ni siquiera huella de frenada conforme lo dejaron en claro los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0representados en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0en \u00a0este aspecto no encuentran \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0obvia \u00a0inferencia l\u00f3gica es la rampante desatenci\u00f3n en el \u00a0conductor \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ \u00a0aunada \u00a0fatalmente a una velocidad inconveniente y que \u00a0dista \u00a0en \u00a0superioridad \u00a0a aquella que \u00e9l refiere, lo cual nos permite llegar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n\u2026en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0conducta \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0todo por \u00a0inobservancia \u00a0de determinados deberes, entre ellos el deber objetivo de cuidado \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad peligrosa como la conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos \u00a0inherente \u00a0al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0en \u00a0evidencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los deberes incumplidos, ni especific\u00f3 los reglamentos \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debida. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0diversos \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0 permitido, \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado y \u00a0principio de confianza, para \u00a0afianzar \u00a0 \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7 Por su parte, el Tribunal Superior de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario, hizo los siguientes \u00a0planteamientos relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0\u201cefectivamente \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0el infante sali\u00f3 detr\u00e1s del automotor \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que contaba con la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0evadir \u00a0su \u00a0encuentro, \u00a0evento \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0investigativo, \u00a0no sucedi\u00f3, pues, cuando el ni\u00f1o JEFERSON ARLEY estaba a punto \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0otro extremo, fue embestido por el bus a cargo del acusado con \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0conocidas.\u201d \u00a0 (Folio 12 fallo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0no \u00a0fren\u00f3 \u00a0ni trat\u00f3 de \u00a0esquivar \u00a0al \u00a0infante, \u00a0como lo dice, \u201cpues de haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0tiene \u00a010,50 \u00a0metros de ancho, como se consigna en el \u00a0croquis, \u00a0el menor habr\u00eda logrado superar el peligro y alcanzar el sitio al que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0cuente \u00a0para ello la existencia o no de berma, and\u00e9n o \u00a0calzada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 quieren \u00a0 hacerlo \u00a0 entender \u00a0 los \u00a0 impugnantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0dijo el testigo GERBER SAMUEL \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0no \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino quien acudi\u00f3 casi cinco minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0para \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, \u201cel bus se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0estacionado \u00a0 \u00a0en \u00a0 diagonal \u00a0 10 \u00a0 metros \u00a0 m\u00e1s \u00a0 abajo\u201d, \u00a0del lugar donde qued\u00f3 el ni\u00f1o despu\u00e9s de ser atropellado; y \u00a0ello ocurri\u00f3 en una v\u00eda con intenso flujo vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en una v\u00eda de \u00a0notable \u00a0pendiente, lugar donde los buses se desplazan a altas velocidades, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0indican \u00a0 otros \u00a0 deponentes \u00a0 \u2013no \u00a0precisa \u00a0qui\u00e9nes- \u00a0\u201cadveraci\u00f3n que \u00a0ciertamente \u00a0guarda \u00a0correspondencia no s\u00f3lo con la naturaleza del terreno y la \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0 suelen \u00a0 asumir \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0conducen \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0transporte\u201d. \u00a0(Folio \u00a015 \u00a0fallo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los declarantes \u00c9lvia Mendoza Cuervo y \u00a0Luis \u00a0Armando Guerrero Gamboa, pasajeros del veh\u00edculo involucrado, aseguran que \u00a0al \u00a0percatarse de la presencia del ni\u00f1o en la v\u00eda, el bus fren\u00f3, pero no pudo \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0no \u00a0es cierto que el conductor hubiese desplegado alguna maniobra \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0exceso de velocidad con el que \u00a0guiaba no se lo permiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u2026velocidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0rodante (sic) el acusado, le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0maniobrar \u00a0el automotor a fin de evitar el resultado que se \u00a0present\u00f3, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo termin\u00f3 parqueado varios metros \u00a0delante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor.\u201d \u00a0(Folio \u00a015 fallo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El vecino del sector, Ra\u00fal Antonio Ruiz \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0se encontraba en la terraza de su residencia y desde ah\u00ed vio el \u00a0accidente, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 atropellar \u00a0 al \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 \u201cel \u00a0 bus \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 metros \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 par\u00f3\u201d; \u00a0que \u00a0antes \u00a0no \u00a0fren\u00f3, \u00a0porque no quedaron huellas, y que iba \u00a0aproximadamente a 60 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Fabio Lozano, transe\u00fante que pasaba por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector, \u00a0dijo que el bus iba a velocidad entre de 60 y 70 kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cfren\u00f3 \u00a0cinco \u00a0o \u00a0seis \u00a0metros \u00a0despu\u00e9s de atropellar al menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para el Tribunal, el conductor no puede \u00a0invocar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en su beneficio el principio de \u00a0confianza, porque \u00e9l no pod\u00eda confiar en que el otro \u00a0\u2013siendo \u00a0en \u00a0este caso un \u00a0menor de edad- a su vez se comportara en modo prudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia sea la invocada por los apelantes, necesario era que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0poder para decidir si asum\u00eda el riesgo y el \u00a0resultado, \u00a0por \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0trata de un menor de edad, quien adem\u00e1s, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0peligro que afrontaba, como que a su vez, carec\u00eda de capacidad \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0en torno al referido riesgo, sumado a ello, que para el caso \u00a0que \u00a0 nos \u00a0 ocupa, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0garante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tras avalar lo sostenido por el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal Superior afirma que el comportamiento del ni\u00f1o \u00a0que \u00a0trataba de cruzar la v\u00eda es irrelevante, frente a la responsabilidad penal \u00a0predicable del conductor del bus: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cde suyo se advierte irrelevante\u2026que el \u00a0infante \u00a0\u2013de 6 a\u00f1os para \u00a0entonces- \u00a0transitaba \u00a0con \u00a0total desconocimiento de sus progenitores, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se\u00f1alamos, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que se imputa al menor \u2013atravesar \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda- \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0fatal \u00a0resultado; por el contrario, se estableci\u00f3 que fue \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0representada \u00a0en\u2026el exceso de \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0el \u00a0que descend\u00eda por la v\u00eda donde se produjo la colisi\u00f3n con \u00a0el menor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Pese \u00a0a lo anterior, aclara el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el \u00a0exceso de velocidad no se puede deducir de las expresiones de los \u00a0testigos, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9stas \u00a0subjetivas; en cambio, se infiere de la indagatoria \u00a0del \u00a0implicado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0vio \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al ni\u00f1o, pero debido a la \u00a0apresurada marcha no pudo evitar atropellarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Tampoco se trat\u00f3 de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1gico \u00a0suceso \u00a0no \u00a0era imprevisible y \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0evitarse \u00a0o resistirse, si el conductor hubiese ido a velocidad \u00a0prudente, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0peso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0m\u00e1s \u00a0la cantidad de \u00a0pasajeros que transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Con \u00a0la \u00a0remembranza \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de las razones que los diversos funcionarios judiciales esgrimieron \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se verifica que tiene fundamento la protesta \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si el acopio probatorio se hubiese analizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no era factible obtener una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ SA\u00cdZ, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad racional de arribar a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre cada uno de los elementos constitutivos del delito \u00a0culposo y de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0para \u00a0iniciar, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0disparidad de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como generadores de la culpa \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0implicado: la Fiscal\u00eda afirm\u00f3 en forma tajante que\u00a0 SUAREZ \u00a0SAIZ \u00a0no \u00a0vio al menor cuando cruzaba la v\u00eda; el Juez de primera instancia hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la desatenci\u00f3n o distracci\u00f3n al conducir y en la inobservancia de \u00a0otros \u00a0deberes \u00a0(inespec\u00edficos); \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, no obstante restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los testigos, por emitir conceptos subjetivos, se inclin\u00f3 porque el \u00a0conductor \u00a0s\u00ed se percat\u00f3 de la presencia del ni\u00f1o en la ruta del bus y que no \u00a0pudo \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0 accidente, \u00a0por \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0marcha, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta deducida de la indagatoria, ya que otras pruebas relevantes \u00a0no fueron practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la lectura de la indagatoria se constata \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0explicaciones generales a SU\u00c1REZ SAIZ sobre las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0concreta a ning\u00fan factor generador de \u00a0culpa; \u00a0no \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 al conductor la desatenci\u00f3n o la distracci\u00f3n mientras \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0bus \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia aduce esa \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0debatida \u00a0probatoriamente, para matizar los argumentos de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Los \u00a0funcionarios judiciales invocaron \u00a0varios \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0para concluir que JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ \u00a0es responsable de homicidio culposo en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el fallo conformado por las \u00a0decisiones \u00a0de instancia convergentes no se puntualiza sobre la fuente jur\u00eddica \u00a0del \u00a0deber, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0cada uno de los deberes supuestamente infringidos por el \u00a0conductor \u00a0implicado; \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se mencionan los deberes del peat\u00f3n, no \u00a0empece \u00a0ser \u00a0un ni\u00f1o de seis a\u00f1os de edad, que intent\u00f3 cruzar en solitario la \u00a0avenida Carrera D\u00e9cima en el sector sur de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0flaquea, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1, la aplicaci\u00f3n en el presente asunto de la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva. Por \u00a0ello, \u00a0para los efectos de esta sentencia de casaci\u00f3n se hace necesario referir \u00a0algunas \u00a0 normas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0caso \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto \u00a01344 \u00a0de 1970, \u201cpor \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre\u201d, \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0en la fecha del accidente, \u00a0contiene preceptos del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a02\u00b0. \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 1809 de 1990. Para la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0C\u00f3digo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0definiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Berma: Parte exterior de la v\u00eda, destinada \u00a0al \u00a0soporte \u00a0lateral \u00a0de la calzada para el tr\u00e1nsito de peatones, semovientes y \u00a0ocasionalmente \u00a0el \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0veh\u00edculos y tr\u00e1nsito de veh\u00edculos de \u00a0emergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Calzada: \u00a0Zona \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0normalmente \u00a0destinada a la circulaci\u00f3n de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Paso \u00a0peatonal a desnivel. Puente o t\u00fanel \u00a0dise\u00f1ado especialmente para que los peatones atraviesen una v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasto peatonal a nivel: Zona de la calzada \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0dispositivos \u00a0y \u00a0marcas \u00a0especiales \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0cruce de \u00a0peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sardinel: \u00a0Elemento de concreto, asfalto u \u00a0otros materiales para delimitar la calzada de una v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Separador: \u00a0Franja que independiza las dos \u00a0calzadas de una v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Peat\u00f3n: Persona que transita a pie por una \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0121: \u00a0El \u00a0peat\u00f3n, \u00a0al \u00a0atravesar \u00a0una \u00a0v\u00eda, \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0m\u00e1s corta, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de tr\u00e1nsito y cercior\u00e1ndose de que no viene ning\u00fan \u00a0veh\u00edculo que ofrezca peligro para el cruzamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0el \u00a0cruce \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0las \u00a0bocacalles, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0zonas \u00a0demarcadas, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0123. \u00a0Est\u00e1 prohibido a los peatones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. Invadir la zona destinada al tr\u00e1nsito \u00a0de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0148. \u00a0Modificado por el Decreto 1809 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En v\u00edas urbanas la velocidad m\u00e1xima ser\u00e1 \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0kil\u00f3metros por hora excepto cuando las autoridades competentes por \u00a0medio de se\u00f1ales, indiquen velocidades distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normas \u00a0similares \u00a0contiene \u00a0la \u00a0Ley 769 de \u00a02002, \u00a0\u201cpor la cual se expide el C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0Terrestre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dictan \u00a0 \u00a0otras \u00a0 disposiciones\u201d4, \u00a0 que \u00a0derog\u00f3 \u00a0al \u00a0Decreto \u00a01344 \u00a0de \u00a01970 \u00a0y \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0reglamentarias y modificatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 destinado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0peatones, en el nuevo C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u201cDentro del per\u00edmetro urbano, el \u00a0cruce \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0zonas \u00a0autorizadas, \u00a0como \u00a0los \u00a0puentes \u00a0peatonales, los pasos peatonales y las bocacalles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Ley se \u00a0imponen \u00a0obligaciones \u00a0no \u00a0solo a los conductores, sino tambi\u00e9n a los peatones, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual fue abordado en el fallo. De ese modo, empieza a constatarse, \u00a0que \u00a0sin \u00a0un \u00a0referente \u00a0normativo \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0determinado, los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 por \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0en \u00a0modo \u00a0subjetivo \u00a0\u2013no \u00a0por \u00a0inferencia \u00a0en sana cr\u00edtica- \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentado \u00a0lo que pudo haber ocurrido, para atribuirlo como causa del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 Las \u00a0teor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0nutren \u00a0de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0no \u00a0est\u00e1ticos, \u00a0sino \u00a0en constante evoluci\u00f3n y muchos de \u00a0ellos \u00a0a\u00fan en proceso constructivo, gracias a la incesante cr\u00edtica, que tiende \u00a0a \u00a0mejorarlos, revaluarlos e inclusive a sugerir la inaplicaci\u00f3n. Por lo tanto, \u00a0sus \u00a0nociones \u00a0deben \u00a0articularse \u00a0en modo coherente y sistem\u00e1tico, entre s\u00ed y \u00a0con \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0para \u00a0no \u00a0arribar \u00a0a \u00a0resultados \u00a0indeseables, \u00a0como puede suceder cuando se a\u00edslan contenidos o se toman apartes \u00a0descontextualizados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0moldearlos \u00a0hasta hacerlos coincidir con \u00a0alg\u00fan \u00a0factor \u00a0constitutivo de la responsabilidad penal derivada de la conducta \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que ocurre en casos como el presente, \u00a0donde \u00a0se \u00a0invocan \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0aspectos estructurales de la imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuesen lugares comunes, muletillas o un conjunto de frases acu\u00f1adas a \u00a0manera \u00a0de \u00a0comod\u00edn, \u00a0que \u00a0se \u00a0insertan \u00a0en \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos para \u00a0fundamentar \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal del implicado, en ausencia \u00a0de pruebas reales de las que dimane con claridad tal atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, parece ignorar que la teor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0enra\u00edza en la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de la conducta humana socialmente relevante. Vale decir, \u00a0se \u00a0puede imputar objetivamente el resultado a una persona, cuando transgrede un \u00a0deber \u00a0que \u00a0previamente le ha sido impuesto objetivamente a trav\u00e9s de una norma \u00a0jur\u00eddica, generalmente vertida en reglamentos legales vinculantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, quien acuda a la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tradicional \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0debe hacerlo de manera integral, lo cual \u00a0comporta, \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, identificar perfectamente la norma jur\u00eddica que \u00a0establece \u00a0el \u00a0deber objetivo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0ciudadano y compararlo con la conducta desplegada por \u00e9ste, para \u00a0determinar si hubo o no la infracci\u00f3n que se predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0casaci\u00f3n se resuelve \u00a0endilga \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ \u00a0haber \u00a0incrementado \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 y \u00a0 vulnerar \u00a0 el \u00a0deber objetivo de cuidado; y \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0compagina \u00a0correlativamente \u00a0con alguna norma jur\u00eddica, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito o de otro ordenamiento, que permitiere confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado hizo, seg\u00fan las pruebas recaudadas, con las obligaciones \u00a0que objetivamente le impon\u00eda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0ejercicio, \u00a0 de \u00a0 imprescindible \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0fue omitido en las sentencias de instancia, \u00a0donde \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal naturaleza, la motivaci\u00f3n es \u00a0prolija \u00a0en \u00a0comentarios \u00a0especulativos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se deber\u00eda \u00a0conducir un bus urbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los conductores de veh\u00edculos destinados al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0tienen \u00a0a \u00a0cargo \u00a0pluralidad de deberes, que \u00a0buscan \u00a0racionalizar esa labor, estatuidos en diversidad de leyes y reglamentos. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como era preciso, sino que, en t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0los jueces de instancia recriminan a JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ, el \u00a0conducir \u00a0desconcentrado \u00a0y \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual ensayan \u00a0recomendaciones \u00a0y \u00a0modelos \u00a0\u00e9ticos ideales de lo que ser\u00eda un buen conductor; \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad se necesitaba era identificar las normas jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0cada \u00a0uno de los deberes de cuidado presuntamente desatendidos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0analizarlas \u00a0comparativamente \u00a0frente \u00a0a la espec\u00edfica conducta de \u00a0aqu\u00e9l, seg\u00fan lo indicara el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Con \u00a0di\u00e1fano \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, sin \u00a0embargo, \u00a0pretende \u00a0servirse \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0deja \u00a0sin \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0o \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 auto \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0peligro, \u00a0de \u00a0tan \u00a0compleja \u00a0textura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0tan \u00a0discutida \u00a0gama de \u00a0soluciones casu\u00edsticas en los escenarios judiciales y acad\u00e9micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0ignora \u00a0por completo el aporte de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0los procesos causales concatenados que determinaron su deceso. \u00a0En \u00a0lugar de ello, se sustituy\u00f3 el an\u00e1lisis equilibrado de esas variables, por \u00a0asertos \u00a0\u2013sin argumentos de \u00a0respaldo- \u00a0tan \u00a0especulativos \u00a0como \u00a0aquel seg\u00fan el cual, en nada incide que el \u00a0peat\u00f3n \u00a0fuera \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de 6 a\u00f1os de edad, tratando de cruzar s\u00f3lo y por un \u00a0lugar \u00a0 inadecuado \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 avenidas \u00a0 m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0\u201cCarrera D\u00e9cima\u201d en \u00a0el \u00a0sector \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0compartida por veh\u00edculos \u00a0particulares, \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico y otros pesados destinados al transporte de \u00a0carga en diversos tonelajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0supuestos de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0 consistir \u00a0 las \u00a0 infracciones \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado por parte del \u00a0conductor \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no con el prop\u00f3sito de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0\u201ccompensaci\u00f3n de culpas\u201d \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0como \u00a0suele decirse con sentido facilista, \u00a0sino \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes cuestiones, puesto el \u00a0int\u00e9rprete en las espec\u00edficas circunstancias del caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Considerada la acci\u00f3n del ni\u00f1o de seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0era \u00a0factible \u00a0que el conductor implicado lograra neutralizar los cursos \u00a0causales desatados por dicho peat\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) O, por el contrario, en ese conjunto de \u00a0condiciones \u00a0convergentes, \u00a0el \u00a0accidente ten\u00eda que ocurrir fatalmente, como un \u00a0suceso \u00a0imposible \u00a0de evitar; y por lo mismo con la categor\u00eda de lo fortuito, o \u00a0irresistible? \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 O \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0definitivamente, \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0la \u00a0impericia o la violaci\u00f3n de reglamentos \u00a0por \u00a0parte del conductor, comprobada en el grado de certeza, lo que dio lugar al \u00a0insuceso? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 causalidad, \u00a0 \u00a0 suprime \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0da \u00a0un \u00a0salto \u00a0hasta ubicarse en la responsabilidad penal del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus, con apego en un compendio probatorio deficiente y a trav\u00e9s \u00a0de conclusiones aprior\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0El C\u00f3digo Civil impone obligaciones a \u00a0los \u00a0padres con relaci\u00f3n a los hijos, y la inobservancia de tales deberes puede \u00a0acarrear \u00a0sanciones \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0fue \u00a0propuesto en \u00a0reiteradas \u00a0 ocasiones \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0tema \u00a0a \u00a0discutir, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0sin \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToca de consuno a los padres, o al padre \u00a0o \u00a0madre \u00a0sobreviviente, \u00a0el \u00a0cuidado personal de la crianza y educaci\u00f3n de sus \u00a0hijos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0262 \u00a0ib\u00eddem, modificado por el Decreto 2820 de 1974, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0padres \u00a0o la persona encargada del \u00a0cuidado \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0tendr\u00e1n la facultad de vigilar su conducta, \u00a0corregirlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moderadamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de los \u00a0padres \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02348 \u00a0del C\u00f3digo Civil, \u00a0establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda persona es responsable, no solo de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0acciones \u00a0para \u00a0el efecto de inmunizar el da\u00f1o, sino del hecho de \u00a0aquellos que estuvieren a su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inc. 2\u00ba. Modificado por el Decreto 2820 de \u00a01974. \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0los \u00a0padres \u00a0son \u00a0responsables \u00a0solidariamente del hecho de los \u00a0hijos menores que habiten en la misma casa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo del Menor, Decreto 2737 de 1989, \u00a0vigente al tiempo de los hechos, en su art\u00edculo 3\u00b0 se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0menor \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0al cuidado y a la asistencia necesaria para \u00a0lograr \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo f\u00edsico, mental, moral y social; estos derechos \u00a0se reconocen desde la concepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0los \u00a0padres \u00a0o las dem\u00e1s personas \u00a0legalmente \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0dispensar \u00a0cuidados no est\u00e9n en capacidad de hacerlo, \u00a0los \u00a0 asumir\u00e1 \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 subsidiariedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 claros \u00a0 los \u00a0deberes \u00a0establecidos \u00a0normativamente \u00a0a \u00a0los padres para con los hijos. De ah\u00ed que, la investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los \u00a0progenitores, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en su testimonio se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0ni se explicaban por qu\u00e9 su hijo de seis \u00a0a\u00f1os \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las incidencias f\u00e1ctico normativas de esta \u00a0realidad \u00a0tambi\u00e9n fueron soslayadas por completo a lo largo del proceso y en el \u00a0fallo. \u00a0 Tal \u00a0falencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0imprudente de la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0exiguo \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0contribuyen \u00a0a robustecer la hip\u00f3tesis de la \u00a0falta de certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0Y \u00a0es tan alto el nivel de suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0-que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con proceso el intelectual de \u00a0inferencia \u00a0indiciaria-, que llega al extremo de afirmar que si el ni\u00f1o hubiese \u00a0ido \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 adulto, \u00a0 ser\u00edan \u00a0 dos \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0del \u00a0atropellamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfDe d\u00f3nde deriva en t\u00e9rminos l\u00f3gicos ese \u00a0razonamiento? \u00a0\u00bfCu\u00e1l regla o m\u00e1xima de experiencia fue aplicada? Y, \u00bfen qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0 \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tan \u00a0contundente? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una conclusi\u00f3n de semejante alcance, da por \u00a0sentado, \u00a0sin \u00a0punto \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0probatorio, que el adulto acompa\u00f1ante de igual \u00a0manera, \u00a0sin \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0hubiese \u00a0invadido \u00a0la \u00a0calle donde se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente; \u00a0por \u00a0un \u00a0lugar \u00a0no \u00a0autorizado, \u00a0de \u00a0doble sentido, sin \u00a0separador \u00a0y \u00a0sin \u00a0berma \u00a0ni \u00a0and\u00e9n \u00a0hacia el lugar de llegada; y por ello, tal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad-quem se \u00a0relega \u00a0al \u00a0plano \u00a0de \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0o conjeturas, del todo divorciadas del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0sana \u00a0critica \u00a0que \u00a0debe signar la reflexi\u00f3n de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 No menos desafortunada es la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el conductor \u00a0implicado \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0principio \u00a0de confianza, puesto que \u00e9l no \u00a0pod\u00eda \u00a0 esperar \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0\u2013siendo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a0seis \u00a0de \u00a0edad- \u00a0a \u00a0su vez se \u00a0comportara en modo prudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SA\u00cdZ, debi\u00f3 disponer del tiempo necesario \u00a0para \u00a0discernir \u00a0acerca \u00a0de las condiciones de la persona que atravesaba la v\u00eda \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0si era adulto, ni\u00f1o, anciano, ebrio, \u00a0discapacitado, \u00a0etc.); \u00a0y \u00a0por \u00a0ello el Juez plural le \u00a0exige \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0un \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0de lo esperado \u00a0normalmente en la conducci\u00f3n de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aparta el juzgador de la situaci\u00f3n real \u00a0y \u00a0concreta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede; es decir, la aparici\u00f3n sorpresiva de un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0que \u00a0sale \u00a0tras otro veh\u00edculo y queda desprotegido en medio de la v\u00eda, \u00a0con \u00a0pendiente \u00a0pronunciada y bastante tr\u00e1fico pesado; zona vehicular en la que \u00a0no \u00a0se \u00a0espera \u00a0encontrar \u00a0personas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe separador para los dos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble v\u00eda norte-sur, ni l\u00edneas que demarquen los carriles de \u00a0cada \u00a0calzada \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0and\u00e9n en el costado oriental, a donde se supone \u00a0pretend\u00eda \u00a0llegar el menor, quien de todas maneras hubiese tenido que saltar la \u00a0baranda \u00a0protectora \u00a0met\u00e1lica, \u00a0para \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0salvo \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0artificial aducci\u00f3n de los \u00a0conceptos \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0llega \u00a0a \u00a0niveles \u00a0preocupantes en el fallo que se analiza, cuando \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el conductor del bus \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo es tan parco en ese tema, que no se \u00a0logra \u00a0descifrar a qu\u00e9 se refiere tal aserto; pues no especifica ninguna de las \u00a0cuatro \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 taxativas \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0(acci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), en las \u00a0cuales se puede constituir una posici\u00f3n de garant\u00eda, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Cuando se \u00a0asuma \u00a0voluntariamente la protecci\u00f3n real de una persona o una de una fuente de \u00a0riesgo, dentro del propio \u00e1mbito de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando exista una estrecha comunidad de \u00a0vida entre personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se emprenda la realizaci\u00f3n de \u00a0una actividad riesgosa por varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0se haya creado precedentemente \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte del fallo un \u00a0claro \u00a0ejemplo \u00a0de la cr\u00edtica que la Corte hizo al principio, consistente en la \u00a0toma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0aislados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 sin \u00a0 ubicarse \u00a0previamente \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 contexto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0admitiere \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0nada \u00a0explicaron \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0cualquier \u00a0agregado \u00a0que \u00a0haga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0complemento \u00a0 especulativo, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0antemano \u00a0con \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte, la referencia a dicho t\u00f3pico \u00a0queda \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0constancia \u00a0adicional, sobre la sustituci\u00f3n del trasfondo \u00a0argumentativo \u00a0esperado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0la \u00a0menci\u00f3n aventurada de algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0 propiamente \u00a0 tal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0descart\u00f3 \u00a0\u2013por \u00a0subjetivas- \u00a0las apreciaciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad del bus, quienes hablan de exceso en la \u00a0misma \u00a0o \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0un \u00a0promedio \u00a0entre \u00a060 \u00a0y \u00a070 \u00a0kil\u00f3metros por \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la velocidad s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0permitida, \u00a0a \u00a0partir de dos premisas \u00a0distintas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0y \u00a0 una \u00a0 \u201cregla \u00a0de \u00a0experiencia\u201d sobre la manera \u00a0como los conductores de buses urbanos desempe\u00f1an esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) En su indagatoria, JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ \u00a0SA\u00cdZ \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0bajaba \u00a0vi \u00a0que un ni\u00f1o \u00a0sali\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0una carro que iba subiendo. En el momento fue tan cerca que \u00a0lo \u00a0vi \u00a0que hice fue frenar y esquivar al ni\u00f1o hacia el lado izquierdo pero por \u00a0\u00faltimo \u00a0el ni\u00f1o se estrell\u00f3 por la parte derecha del bomper delantero\u2026No lo \u00a0vi. \u00a0\u00c9l sali\u00f3 de detr\u00e1s de un carro que iba subiendo y yo iba bajando, cuando \u00a0me \u00a0percat\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia del ni\u00f1o estaba frente al bus que yo conduc\u00eda. \u00a0Fren\u00e9 \u00a0e \u00a0intent\u00e9 \u00a0esquivarlo \u00a0pero \u00a0todo \u00a0fue \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n de segundos y se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0punta \u00a0del \u00a0bomper \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del carro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 La \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 \u201cregla \u00a0 \u00a0de \u00a0 experiencia\u201d \u00a0 utilizada \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores de buses urbanos suelen imprimir velocidades \u00a0excesivas a los veh\u00edculos que gu\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11.1 En cuanto a la primera, no alcanza la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0comprender \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0apartes \u00a0de la indagatoria subyace el \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0por encima de la permitida en los reglamentos de \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0ni \u00a0de cu\u00e1l expresi\u00f3n, factor o circunstancia, pueda inferirse que \u00a0SU\u00c1REZ SAIZ conduc\u00eda distra\u00eddo o en forma descuidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa en cambio, al implicado tratando \u00a0de \u00a0explicar \u00a0con sus palabras que la aparici\u00f3n del ni\u00f1o frente al bus fue muy \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al punto de la colisi\u00f3n, con el infortunio de que no pudo hacer mayor \u00a0cosa para evitar el resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0bus \u00a0se \u00a0desplazaba a \u00a0velocidad \u00a0excesiva \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el fallo, a tal punto que ni siquiera \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0frenar \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0que \u00a0el \u00a0infante, \u00a0que pesaba s\u00f3lo 20 kilogramos, de acuerdo con el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0qued\u00f3 \u00a0a una distancia no superior a diez metros del \u00a0bus, \u00a0incluyendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0recorrido \u00a0la \u00a0maniobra de estacionamiento, seg\u00fan lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 testigos, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 expulsado \u00a0 lejos \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0 responder \u00a0 razonablemente \u00a0esa \u00a0pregunta, \u00a0si \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0exiguo y no se solicit\u00f3 la asesor\u00eda \u00a0calificada de peritos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0el principio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0da \u00a0pie \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que el conductor iba distra\u00eddo? El Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0especifica, ni el Tribunal Superior lo menciona. Es as\u00ed \u00a0que, \u00a0 tales \u00a0 conjeturas \u00a0 no \u00a0 resisten \u00a0 el \u00a0 escrutinio \u00a0detallado \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica el Juez colegiado, ni existe \u00a0respaldo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico para una afirmaci\u00f3n en tal sentido, que permita \u00a0dilucidar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de la inexistencia de huella de arrastre o frenada en seco \u00a0del \u00a0bus, tiene que deducirse necesariamente que el conductor no fren\u00f3 y que no \u00a0hizo maniobra alguna para tratar de eludir al transe\u00fante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00bfde d\u00f3nde dimana la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0SA\u00cdZ \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con esa \u00a0supuesta \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0consecuencias, \u00a0desde ning\u00fan punto de vista compagina con la noci\u00f3n de m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia; \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0delata \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de un pensamiento \u00a0sof\u00edstico \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0distanciado \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 toma \u00a0 la \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 (la \u00a0indisciplina \u00a0de algunos conductores) \u00a0y \u00a0 pretende \u00a0 aplicarla \u00a0 con \u00a0 validez \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0gremio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se obtiene as\u00ed una conclusi\u00f3n errada, que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0alcanza la pretensi\u00f3n de generalidad o universalidad que el \u00a0Juez colegiado le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a021 de noviembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016472), sobre \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0una forma espec\u00edfica de conocimiento que se origina por la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una impresi\u00f3n. Es experiencia todo lo que llega o se \u00a0percibe \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los sentidos, lo cual supone que lo experimentado no sea \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento \u00a0de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 exterioriza \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 conocido.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0proceder \u00a0una \u00a0regla \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem aduce, se llegar\u00eda \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0extremas, \u00a0muy \u00a0apartadas \u00a0del \u00a0razonamiento l\u00f3gico; puesto que \u00a0frente \u00a0a todo conductor de bus urbano involucrado en un accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0no \u00a0quedar\u00eda \u00a0m\u00e1s que concluir, como \u00fanico criterio posible de verificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0marchaba \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0excesiva; \u00a0dejando \u00a0a la par, como inversi\u00f3n de la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 al \u00a0 propio \u00a0 implicado \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, en Sentencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007 (radicaci\u00f3n 23593), \u00a0al tratar el tema de las m\u00e1ximas de la experiencia, esta Sala de \u00a0la Corte, acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0aducida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, tambi\u00e9n con apoyo en los \u00a0juiciosos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la Delegada, podemos afirmar, como invariablemente lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de la Sala, que estas reposan en la reiterada y \u00a0amplia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0pasible \u00a0de \u00a0asumir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0configurado, dentro de \u00a0similares \u00a0 condiciones \u00a0 temporo \u00a0espaciales, \u00a0hasta \u00a0devenir \u00a0insoslayable \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no se ofrezca una condici\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0faculte \u00a0significar \u00a0otra \u00a0respuesta, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que se \u00a0espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como lo ha dicho la Corte, \u00a0en \u00a0pertinente cita de la Delegada, las reglas de la experiencia corresponden al \u00a0postulado \u00a0\u201csiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre que se presenta A, entonces sucede B\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es posible efectuar pron\u00f3sticos, referidos a predecir el \u00a0acontecer \u00a0 que \u00a0 sobrevendr\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n), \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos, predicables de la posibilidad de establecer a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0 final \u00a0su \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n)7.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la t\u00f3nica del Tribunal Superior, ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ocurra \u00a0un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0con intervenci\u00f3n de un bus de servicio p\u00fablico, el conductor guiaba \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad; \u00a0o, en su defecto que, siempre o casi siempre que un \u00a0conductor \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico marche con velocidad excesiva, se producir\u00e1 \u00a0un accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0surge \u00a0evidente, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0inferencias \u00a0es \u00a0admisible \u00a0como \u00a0regla \u00a0generalizada, universal o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0asegurar que si la v\u00eda med\u00eda 10,50 metros de ancho, el conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0ten\u00eda \u00a0todo \u00a0ese \u00a0espacio \u00a0para \u00a0esquivar \u00a0al \u00a0ni\u00f1o transe\u00fante. Esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad, pues basta mirar el croquis de \u00a0accidente, \u00a0para entender que esa amplitud abarca los dos sentidos de la avenida \u00a0Carrera \u00a0D\u00e9cima; \u00a0uno \u00a0hacia \u00a0el \u00a0norte \u00a0y \u00a0otro \u00a0hacia \u00a0el sur de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 De \u00a0 tal \u00a0suerte, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0parece \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contaba con la posibilidad de \u00a0invadir el carril de sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0comportamiento \u00a0que el Juez de segunda \u00a0instancia \u00a0exige al implicado, quien dirig\u00eda el bus de sur a norte, conlleva el \u00a0supuesto \u00a0indemostrado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0carro \u00a0se \u00a0desplazara en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0ninguna de las pruebas se refiere a esa hip\u00f3tesis; y \u00a0nada \u00a0se \u00a0aporta \u00a0sobre \u00a0la posibilidad de que invadir el carril contrario fuera \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0inconveniente, \u00a0que \u00a0acaso propiciara una tragedia mayor, ante la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0colisionar \u00a0de frente con otro veh\u00edculo que pasara de norte a \u00a0sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13 Por lo antes anotado, acoge la Sala lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en tanto demostr\u00f3 que los Jueces de instancia \u00a0decidieron \u00a0con \u00a0base en disquisiciones que no resisten al examen que se hace en \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior orden de ideas, el segundo \u00a0cargo \u00a0prospera, \u00a0y \u00a0como \u00a0el fallo se bas\u00f3 en la versi\u00f3n que el conductor del \u00a0bus \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0agente de tr\u00e1nsito que elabor\u00f3 el croquis de accidente y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, puesto que otro g\u00e9nero de pruebas relevantes \u00a0no \u00a0 fue \u00a0practicado, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0inferir \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de JOS\u00c9 ALFREDO SU\u00c1REZ SAIZ, quien, por lo tanto, ser\u00e1 \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14 Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 229 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la decisi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario se extiende a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, la absoluci\u00f3n del conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0urbano de placas SGU-407, favorece tambi\u00e9n al \u00a0propietario \u00a0del mismo, se\u00f1or CRISTIAN FERNANDO BOL\u00cdVAR SARRIA, y a la empresa \u00a0Expreso \u00a0Sur \u00a0Oriente S.A., que afiliaba a dicho veh\u00edculo, quienes\u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsables; \u00a0pues, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinarse \u00a0la responsabilidad penal, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 radicar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 vinculados \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15 \u00a0El Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0todo requerimiento y pendiente que el procesado, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0SAIZ, \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n exclusiva de este proceso penal y devolver\u00e1 \u00a0las cauciones que hubiese prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proveer\u00e1 \u00a0lo \u00a0necesario, para restablecer los derechos patrimoniales \u00a0de \u00a0 los \u00a0 vinculados \u00a0 como \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables, que se encontraren afectados con medidas \u00a0cautelares, por raz\u00f3n exclusiva de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0 (2007), \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n-, \u00a0al \u00a0prosperar el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SAIZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia cancelar\u00e1 \u00a0todo \u00a0requerimiento \u00a0y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0el mencionado ciudadano tenga por raz\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0y \u00a0devolver\u00e1 \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0que hubiese \u00a0prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Extender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0absolutoria\u00a0 al se\u00f1or \u00a0CRISTIAN \u00a0FERNANDO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0SARRIA \u00a0y \u00a0a \u00a0la empresa Expreso Sur Oriente S.A., \u00a0vinculados \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia proveer\u00e1 lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos patrimoniales de los vinculados como \u00a0terceros \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsables, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraren afectados con medidas cautelares, por raz\u00f3n \u00a0exclusiva de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura \u00a0mediante Acuerdo No. 3430 del 26 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el protocolo de necropsia, ten\u00eda seis a\u00f1os de edad al a tiempo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a01.18 \u00a0metros \u00a0de estatura y 20 kilogramos de peso. Padeci\u00f3 trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0severo, lesiones intracraneanas e hipertensi\u00f3n endocraneana, \u00a0configurando un s\u00edndrome que desencaden\u00f3 su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0De \u00a0servicio p\u00fablico de transporte urbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Diario Oficial No. 44.893 del 7 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0Ley \u00a01098 de 2006, en su \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0establece \u00a0en \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0los \u00a0deberes de custodia y cuidado \u00a0personal de los padres a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0entre otras, en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a023 \u00a0de febrero de 2005 (radicaci\u00f3n 17722); y del 14 de febrero \u00a0de 2006 (radicaci\u00f3n 24611). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 C.S. \u00a0de J., Sentencia del 28 de septiembre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28124 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}