\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DRA. GUIOMAR JIMENEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 101 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe De Bogot\u00e1, D.C., Julio trece de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Sala \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0TORO \u00a0LOPEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cali, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Buenaventura, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed recurrente a la pena principal de doce (12) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I – HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 30 de mayo de 1993, en el barrio el Dorado de \u00a0Buenaventura, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Olga Ducuara Rodr\u00edguez, lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0una \u00a0fiesta familiar. Hall\u00e1ndose en estado de embriaguez, \u00a0FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0TORO \u00a0accion\u00f3 una arma de fuego, en tres oportunidades, contra \u00a0Sergio \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Guasambo \u00a0Galarza, por el disgusto que le ocasion\u00f3, el hecho de \u00a0no haber sido invitado a otro sitio a continuar con la fiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II – ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 124 \u00a0 de \u00a0Buenaventura \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido JOSE \u00a0LUIS \u00a0TORO \u00a0LOPEZ, \u00a0a quien le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La defensora \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 TORO \u00a0LOPEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, lo que le \u00a0fue \u00a0negado. \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra esta decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0modific\u00f3 la calificaci\u00f3n, adecuando la conducta del procesado en la \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0-art\u00edculo \u00a0332 C.P.-, y en consecuencia sustituy\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las diligencias al Juzgado Penal \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y luego de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas testimoniales, modific\u00f3 nuevamente la calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa y propuso colisi\u00f3n de \u00a0competencia a la Fiscal\u00eda, despacho que nuevamente la acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de mayo 27 de 1994 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FRANCISCO LUIS TORO LOPEZ por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa, y como consecuencia de ello le \u00a0revoc\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El procesado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio adelantada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de practicada la audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los t\u00e9rminos antes indicados, la que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0confirmada \u00edntegramente por el \u00a0Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III – LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal primera consagrada en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor ataca sentencia por considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u201cERROR DE HECHO \u00a0CUANDO \u00a0EL \u00a0FALLADOR \u00a0IGNORO LA EXISTENCIA de pruebas obrantes en el proceso\u2026, \u00a0ya \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamenta el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no apreci\u00f3 todas las pruebas en conjunto y tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0los motivos para que \u201cse desconocieran\u201d medios probatorios regular \u00a0y oportunamente allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ignor\u00f3 medios \u00a0probatorios, \u00a0infringiendo \u00a0el art\u00edculo 254 del C. de\u00a0 P. P., \u201cya que no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0recaudado para formarse una idea de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos, limit\u00e1ndose a escoger determinadas pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el ofendido \u00a0Sergio \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Guasambo \u00a0y \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Diomar Lenis S\u00e1nchez, para \u00a0proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala como \u00a0pruebas \u00a0ignoradas, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Alba Luz Rodr\u00edguez, Sergio \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Guasambo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Olga \u00a0Rodr\u00edguez, la confesi\u00f3n del procesado en la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba documental del Hospital Regional de Buenaventura que \u00a0\u201cmuestra \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que se \u00a0encontraban \u00a0el \u00a0procesado y la v\u00edctima, la manera como el primero efectu\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0fue atendido el segundo de los nombrados en el \u00a0Centro Hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los medios \u00a0probatorios \u00a0ignorados \u00a0demuestran \u00a0la \u201cfalta de intenci\u00f3n del procesado para \u00a0producir \u00a0la acci\u00f3n da\u00f1ina en contra de Sergio Ram\u00f3n Guasambo, \u201cno solo por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ambos \u00a0se\u00f1ores\u201d, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3 ri\u00f1a, disgusto o enemistad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0intencionalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u201cal ignorar las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0significa \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0no fue objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conforme lo establecen los criterios plasmados en el art\u00edculo 294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita que \u00a0se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0\u201crevocar \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0\u201cpresumir \u00a0o \u00a0suponer\u201d \u00a0el \u00a0fallador \u00a0una \u00a0prueba que no obra en el proceso, \u00a0infringiendo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0257, \u00a0253, \u00a0264 \u00a0y \u00a0267 del C. de\u00a0 P.P., por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamenta la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0que, \u00a0en materia de pruebas, los art\u00edculos citados exigen \u00a0que \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0especiales \u00a0se \u00a0requiere \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, preciso y detallado, adem\u00e1s de \u00a0contener un cap\u00edtulo de conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, \u201cpues le dio un sentido probatorio diferente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial\u2026 ya que supuso la gravedad\u201d de las \u00a0heridas \u00a0 ocasionadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0afectaron \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0y adem\u00e1s son producto del arma accionada por el \u00a0procesado, \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que lo llev\u00f3 a quebrantar la ley sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. de P.P. en concordancia con el art. 22 del \u00a0mismo texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita que \u00a0se case la sentencia y se revoque lo determinado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0invoca \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n, por error de \u00a0derecho \u00a0consistente en que el fallador\u00a0 \u201cconfiri\u00f3 valor probatorio a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0aportado \u00a0al proceso por omisi\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la ley exige para su aducci\u00f3n, dando lugar a una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0violando los art\u00edculos 246, 267, 268 y 270 del C. de \u00a0P.P., y 323 en concordancia con el 22 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de \u00a0derecho \u00a0lo \u00a0radica \u00a0en que no existe providencia alguna que hubiera ordenado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0en \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0y \u00a0por ello no se resolvi\u00f3 ning\u00fan \u00a0cuestionario \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las heridas, qu\u00e9 \u00f3rganos del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0ofendido afect\u00f3 y el instrumento con el cual se produjeron. No fue \u00a0precisa, \u00a0detallada \u00a0y \u00a0clara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con respecto a estos puntos; \u201cno se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0providencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ordene el traslado de la \u00a0misma. \u00a0Errores \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0cometidos \u00a0infringieron los art\u00edculos 267, 268 y \u00a0270\u201d del C. de P. P., prueba que debi\u00f3 ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye que: \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 22 del mismo estatuto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad con el comportamiento de FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0TORO \u00a0LOPEZ, \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita que \u00a0se case la sentencia y se revoque lo determinado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0estima\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda no pueden \u00a0prosperar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el casacionista se\u00a0 \u00a0limita \u00a0a\u00a0 \u00a0mencionar, que el Tribunal, no examin\u00f3 los testimonios de Alba \u00a0Luz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0R\u00edos, \u00a0Sergio \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Guasambo Galarza, la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba documental del\u00a0 Hospital Regional de Buenaventura, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo por contrastar la prueba presuntamente omitida con \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento\u00a0 a la condena, ni mucho menos su incidencia en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El demandante desconoce que las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia conforman una unidad inescindible en todo aquella \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0reformado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que dice omitidas fueron objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo y tal valoraci\u00f3n fue avalada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0equivocada propone el actor esta \u00a0censura, \u00a0aduciendo que el fallador supuso la gravedad de las heridas causadas a \u00a0Guasambo \u00a0Galarza, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas fueron producto de los disparos \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0lesiones, se le dio “un sentido diferente”, olvidando que si \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0del aludido dictamen no pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, ni los \u00f3rganos afectados, habr\u00eda de \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad\u00a0 en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0, \u00a0dicha \u00a0prueba fue distorsionada en su contenido \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la discrepancia del actor con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0es valorativa frente al an\u00e1lisis hecho en la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0eco \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en sede de\u00a0 casaci\u00f3n, pues el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede mirarse aisladamente respecto de las dem\u00e1s pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre la gravedad de las \u00a0heridas\u00a0 \u00a0causadas,\u00a0 \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien en el expediente se cuenta con el \u00a0primer \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0aparecen \u00a0descritas \u00a0una \u00a0serie \u00a0de cicatrices, tambi\u00e9n lo es\u00a0 que de las partes del \u00a0cuerpo \u00a0afectadas, \u00a0bien pueden deducirse de la primera versi\u00f3n del ofendido en \u00a0donde \u00a0 el \u00a0 instructor\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0verificarlas, \u00a0dejando \u00a0constancia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista en el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pues\u00a0 \u00a0el hecho de no existir en el proceso \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordene \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0al lesionado, no comporta \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ya que la misma fue practicada en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0orden dada por el Fiscal en el oficio que aparece a folio 41 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el casacionista que esta prueba no fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0en su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0no resulta \u00a0pertinente \u00a0en esta censura, habida cuenta que ello entra\u00f1ar\u00eda un quebranto al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0no se avizora en el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0eventualmente ello pueda considerarse una irregularidad, \u00a0no se demuestra su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0final \u00a0del recurrente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre la gravedad de las \u00a0heridas, \u00a0determin\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0comportamiento del\u00a0 procesado\u00a0 en el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cuando \u00a0en su parecer, ha debido ser el de \u00a0lesiones \u00a0personales, deja ver su inconformidad con\u00a0 la selecci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo, equivocando as\u00ed la v\u00eda del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no debe prosperar \u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sugiere a\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0casar\u00a0 oficiosa y parcialmente el fallo impugnado en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ajust\u00e1ndola \u00a0al \u00a0limite \u00a0legal \u00a0(diez \u00a0a\u00f1os) \u00a0de \u00a0conformidad a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, disposici\u00f3n que fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de doce a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n, y no obstante \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0fijo \u00a0la \u00a0pena accesoria\u00a0 en un a\u00f1o, sin que tal yerro fuera \u00a0corregido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V-CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos, los dos primeros por errores de \u00a0hecho, \u00a0y el \u00faltimo por error de derecho, en cuyo desarrollo se advierte que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0otro, \u00a0que el de sostener que la conducta de su representado \u00a0tipifica \u00a0el delito de lesiones personales culposas, y no el de homicidio simple \u00a0en la modalidad de tentativa por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0jurisprudencia la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica se demanda en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la causal tercera, pues la \u00fanica manera de subsanar esa falla es \u00a0invalidando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda posible dictar sentencia de \u00a0reemplazo porque quedar\u00eda incongruente con el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas es evidente que el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la causal, desacierto insubsanable \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que lo anterior es suficiente para \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda en atenci\u00f3n a que la falla \u00a0anotada \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, es oportuno destacar que \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera acertado el libelista en la selecci\u00f3n de la causal, los reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0pues al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0en \u00a0realidad con el comportamiento de FRANCISCO LUIS TORO la \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0es la del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal\u201d, que tipifica el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas, ni siquiera intenta desarrollar y mucho \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la Corte haga un examen \u00a0oficioso \u00a0del expediente en procura de descubrir la existencia de un error en la \u00a0adecuaci\u00f3n de la conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, la\u00a0 fundamentaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0alegato \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que es obvio ante la falta de claridad \u00a0respecto \u00a0del error in procedendo o in iudicando que se aduce y su trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0pero adem\u00e1s, su pobreza conceptual\u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0permite inferir, es que el autor no advierte que el proceso pas\u00f3 a \u00a0una \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n debe \u00a0someterse \u00a0 a \u00a0 especiales \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad\u00a0 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contiene \u00a0otra \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0ajena a la causal primera invocada, pues la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poner \u00a0en conocimiento de los sujetos procesales el dictamen pericial, es un \u00a0hecho \u00a0cierto, pero que no lesiona el principio de contradicci\u00f3n ni mucho menos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, habida consideraci\u00f3n de que tanto el procesado como \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 tuvieron \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0ende \u00a0controvertirla, \u00a0objetarla, \u00a0pedir \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0desde \u00a0que se \u00a0produjo, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pasara \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 dando \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0su \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son suficientes para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0observa que respecto de la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el funcionario a quo desconoci\u00f3 su limite legal, sin que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0fuera \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues al procesado FRANCISCO \u00a0LUIS TORO LOPEZ se le conden\u00f3 a \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses, y no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0la \u00a0accesoria se fijo en un (1) a\u00f1o, desconociendo lo previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal\u00a0 que dispone que la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas es “por un per\u00edodo igual al de \u00a0la pena principal”, estableciendo de esta manera el l\u00edmite legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si dicha pena accesoria se fij\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edodo inferior al de la pena principal, siendo lo legal el m\u00e1ximo de \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 establecido \u00a0para \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0aquo y confirmada por el Tribunal\u00a0 resulta \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la Corte de oficio \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0forma parcial para corregir ese yerro, aplicando las \u00a0facultades \u00a0que le otorgan los art\u00edculos 228 y 229 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0– \u00a0SALA DE CASACION PENAL-, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0ociosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0 TORO \u00a0LOPEZ, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s se mantiene el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese,\u00a0 y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUIOMAR \u00a0 \u00a0 JIMENEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADA PONENTE: \u00a0 DRA. GUIOMAR JIMENEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 101 \u00a0 Santa Fe De Bogot\u00e1, D.C., Julio trece de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}