\u00a0 \u00a0 Proceso No 28118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CANTOR \u00a0BAUTISTA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 del 16 de febrero de 2007, mediante \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 el monto de la multa impuesta a los procesados y confirm\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0por trabajadores de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0privada \u00a0DINCOLVIP \u00a0LTDA., quienes informaron sobre las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0efectuados por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en salud, pensiones y riegos profesionales, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0eran \u00a0trasladados \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador \u00a0a \u00a0las entidades a las que se \u00a0encontraban \u00a0afiliados, omisi\u00f3n que se present\u00f3 en el per\u00edodo de mayo de 1997 \u00a0al mismo mes del a\u00f1o 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 Delitos \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 2000 orden\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso vincular a JUAN JOS\u00c9 CANTOR BAUTISTA, Representante Legal \u00a0de \u00a0la empresa de vigilancia, y a JAIRO ANTONIO VARGAS BUITRAGO, propietario del \u00a060% de las cuotas de participaci\u00f3n de DINCOLVIP LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ente \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa correspondi\u00f3 al Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el cual, cumplidas las audiencias preparatoria y p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 6 de septiembre de 2006 conden\u00f3 a JAIRO ANTONIO VARGAS \u00a0BUITRAGO \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 3.517.3 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CANTOR \u00a0BAUTISTA con similar pena de prisi\u00f3n y multa de 763.3 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0En \u00a0forma \u00a0adicional \u00a0les impuso la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaciones a los sujetos procesales y dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0apel\u00f3 el defensor de VARGAS BUITRAGO. A destiempo lo hizo \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 CANTOR \u00a0 \u00a0BAUTISTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de febrero pasado el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la alzada modificando los ordinales 1\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0el sentido de que la pena de multa que se \u00a0impone \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0corresponde \u00a0a JAIRO ANTONIO VARGAS \u00a0BUITRAGO \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a dos mil ochocientos treinta y nueve (2839) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y para JUAN JOSE CANTOR BAUTISTA, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a cuatrocientos ochenta y dos (482) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u201d \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0CANTOR \u00a0BAUTISTA interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y a trav\u00e9s de apoderado present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir la actuaci\u00f3n procesal y de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0el \u00a0demandante justifica la legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s \u00a0que le asiste para acudir a este extraordinario medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese respecto, comienza por reconocer que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de juzgado 29 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular alega que el abogado que \u00a0asist\u00eda \u00a0al procesado no se notific\u00f3 personalmente de la sentencia, tampoco le \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0fallo ni de la posibilidad de apelarlo, pues, \u00a0sostiene, \u00a0 \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 culminada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procesado no tiene conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0lo que desconoce el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n y, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 (sic) la alzada interpuesta \u00a0contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el memorial del procesado dirigido \u00a0a \u00a0impugnar la sentencia, no cumple con la t\u00e9cnica propia del recurso de alzada \u00a0y fue presentado en forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a estas circunstancias asegura que el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ese entonces y la administraci\u00f3n de justicia debieron suplir las \u00a0falencias \u00a0de la defensa material, el primero impugnando la sentencia porque era \u00a0la \u00a0voluntad del procesado, y la segunda, cumpliendo el deber de velar porque se \u00a0hiciera efectivo el derecho fundamental de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0alega que la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el acusado no interpuso en tiempo la apelaci\u00f3n, estriba en el\u00a0 hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0tard\u00edamente \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0citaba a \u00a0notificarse de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0sostiene, asiste inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0silencio \u00a0en cuanto a la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0solicita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en este asunto, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0trasgredida \u00a0es \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 prevista \u00a0 como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lo cual explica del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado CANTOR \u00a0BAUTISTA \u00a0 no \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 defensor \u00a0 durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y parte del juicio por abandono total del abogado de confianza que \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3. \u00a0Las \u00fanicas dos actuaciones de este defensor fueron \u00a0asistirlo \u00a0en \u00a0indagatoria y presentar renuncia al poder al comienzo de la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0surgidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, presentar recursos, solicitar pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que resultaban contrarias, presentar alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0etc.; \u00a0actitud \u00a0que no puede ser considera estrategia defensiva sino el abandono \u00a0total del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0ese primer apoderado \u00a0asist\u00eda \u00a0 en \u00a0asuntos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0BUITRAGO \u00a0(m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0como apoderado en procesos \u00a0civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 administrativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 vigilancia \u00a0 DINCOLVIP \u00a0LTDA.), \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0 atribuye \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CANTOR \u00a0BAUTISTA la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el segundo defensor del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0censor indic\u00f3 que si bien intervino en audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0durante la notificaci\u00f3n de la sentencia y dem\u00e1s acontecimientos que \u00a0surgieron \u00a0en \u00a0torno a la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0existi\u00f3 \u00a0abandono \u00a0total del proceso en detrimento de los derechos y garant\u00edas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CANTOR BAUTISTA, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0exponer \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia sus \u00a0inconformidades con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, solicita a la Corte que en su \u00a0discrecionalidad \u00a0admita la demanda de casaci\u00f3n, como forma \u00fanica de verificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que a juicio del demandante, vulner\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acude a la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal (L. 600\/00), \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la sentencia se produjo en un juicio viciado de nulidad, en \u00a0la medida que se desconoci\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de defensor t\u00e9cnico, los profesionales que lo asistieron no \u00a0ejercieron \u00a0de manera continua la defensa ni emplearon en ella sus conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CANTOR \u00a0BAUTISTA \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual los funcionario a cargo del proceso no \u00a0desplegaron \u00a0actividad alguna encaminada a asegurar sus garant\u00edas fundamentales \u00a0nombrando otro defensor que cumpliera a cabalidad el mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0los \u00a0letrados, \u00a0sino \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n encomendada. Desde su perspectiva considera \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento el apoderado no haya controvertido la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0ofreci\u00f3 JAIRO VARGAS BUITRAGO, en la cual responsabiliz\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 y que no hubiera aportado las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se encontraban en poder del se\u00f1or CANTOR \u00a0BAUTISTA ni presentado alegatos precalificatorios, por \u00a0lo que lo dicho y demostrado por el procesado pas\u00f3 inadvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona tambi\u00e9n el hecho de que el defensor \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0realizado \u00a0actividades destinadas a desvirtuar las declaraciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR BRAVO G\u00d3MEZ, quien \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0los problemas en el pago de los aportes se presentaron cuando \u00a0el \u00a0demandante tuvo la representaci\u00f3n legal de DINCOLVIP LTDA., ni se interes\u00f3 \u00a0por \u00a0hacer ver la importancia de los documentos que demostraban que CANTOR \u00a0BAUTISTA renunci\u00f3 varias veces al \u00a0cargo de representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0retoma \u00a0como argumento de la causal \u00a0invocada \u00a0la \u00a0circunstancia de que el apoderado que atendi\u00f3 la etapa del juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la sentencia ni la impugn\u00f3, a pesar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos y pretensiones \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el demandante s\u00f3lo se \u00a0explica como consecuencia del abandono del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante considera que para el procesado \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0inter\u00e9s discutir en segunda instancia los siguientes hechos: que \u00a0no \u00a0fue \u00a0indiferente a la mora en el pago de los aportes, que no pod\u00eda disponer \u00a0directamente \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros de la empresa, y que JAIRO VARGAS BUITRAGO ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad de la situaci\u00f3n y nada hizo para remediarla. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0destin\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de seguridad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la trascendencia de la nulidad \u00a0alegada \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0perdieron \u00a0importantes \u00a0oportunidades \u00a0de efectuar \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0e impugnaci\u00f3n, los cuales har\u00edan que el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 fuera \u00a0 diferente, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0desaprovechado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que solo puede ser enmendada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir de la vinculaci\u00f3n legal del \u00a0se\u00f1or \u00a0CANTOR \u00a0BAUTISTA a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0debi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica que le asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 finalizar, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0Superior, \u00a08, \u00a09, \u00a013 \u00a0y \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la casaci\u00f3n procede contra sentencias dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 agrega \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 \u2013 \u00a0de manera excepcional, la Sala Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia distintas de las se\u00f1aladas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge as\u00ed que cuando la casaci\u00f3n se intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional, no solo requiere que se trate de una sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sea \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n de libertad \u00a0inferior \u00a0a la pena exigida en la casaci\u00f3n ordinaria, es decir, que sea de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos; sino que, adem\u00e1s, se requiere que el actor cumpla con la carga \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera que se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que a estos concretos eventos se restringe \u00a0la admisibilidad de esta modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, a pesar de que el delito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0CANTOR \u00a0BAUTISTA, \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0lo cierto que alega el desconocimiento de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso), con lo \u00a0cual \u00a0expone el inter\u00e9s que le asiste para acudir al recurso extraordinario por \u00a0la v\u00eda discrecional seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo que \u00a0postula \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el estudio de fondo de la demanda, raz\u00f3n por \u00a0la cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la causal que invoca el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0valga \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0de \u00a0modo \u00a0reiterado \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0libera al demandante de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y demostrar el cargo acorde con los principios que \u00a0rigen \u00a0la declaratoria de ineficacia de lo actuado, ni de cumplir los requisitos \u00a0que gobiernan el ejercicio del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, resulta imprescindible que \u00a0el \u00a0censor \u00a0clara y precisamente identifique el motivo de nulidad que aduce as\u00ed \u00a0como \u00a0la irregularidad sustancial que alega, y exponga los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0considera \u00a0 transgredidos. \u00a0 Igualmente, \u00a0 debe \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0noticiada \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes en el tr\u00e1mite, y acreditar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0repercuti\u00f3 definitiva y negativamente en la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo que \u00a0impugna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no existe otro remedio procesal, distinto de la nulidad, \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que se advierte. Tambi\u00e9n tiene por carga se\u00f1alar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria de ineficacia y el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0remitirse \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que dependa del acto declarado nulo para que se \u00a0subsane el defecto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de poner en evidencia \u00a0cualquier \u00a0irritualidad \u00a0intrascendente \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconocer las fases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento, dan lugar a declarar, como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o de parte de \u00e9ste, en que fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida en sede extraordinaria (cfr. por todas, cas. \u00a0feb \u00a016\/2005. Rad. 20758), pues es claro que de no cumplirse estos presupuestos, \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ineficacia \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 improcedente.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se esfuerza en satisfacer los \u00a0requisitos \u00a0referidos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0reiterada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 CANTOR \u00a0BAUTISTA \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica porque la que le correspondi\u00f3 se caracteriz\u00f3 por \u00a0ser \u00a0pasiva, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0plausible \u00a0estrategia \u00a0para enfrentar un proceso, sino al completo abandono de la gesti\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se agraviaron sus derechos fundamentales y las normas espec\u00edficas \u00a0del \u00a0ordenamiento que relaciona en orden a proclamar la degradaci\u00f3n del proceso \u00a0a partir, inclusive, de la indagatoria del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al referir a la trascendencia de \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0alegar \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0solo \u00a0hecho de hab\u00e9rsele negado a \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica la posibilidad de impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0a lo largo del proceso, sirve de fundamento para \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0el \u00a0perjuicio irremediable a sus derechos\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0nulidad \u00a0pretendida \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s \u00a0patente \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0el suficiente caudal probatorio que fue desaprovechado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, que de haberse puesto de \u00a0presente \u00a0o \u00a0controvertido, otro hubiera sido el resultado del mismo\u2019; \u00a0manifestaciones \u00a0con \u00a0las cuales no \u00a0logra \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, l\u00f3gica y precisa, cu\u00e1l es el \u00a0motivo \u00a0de orden jur\u00eddico por el que deber\u00eda atender su solicitud de acudir al \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la nulidad, pues en ese prop\u00f3sito lo que en realidad hace \u00a0es \u00a0enunciar \u00a0algunas \u00a0evidencias \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que, seg\u00fan entiende, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, sin reparar que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0ellas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, para \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CANTOR \u00a0BAUTISTA afirmando, como lo hace el demandante, que el \u00a0\u00fanico \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0es \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0deja \u00a0a \u00a0mitad de camino la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de su propuesta invalidatoria para concentrarse en las pruebas que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0exonerar\u00edan de responsabilidad a quien apodera, proceder con \u00a0el \u00a0que \u00a0invade \u00a0terrenos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n diferente a la \u00a0insular que propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0desconoce \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual propende porque las \u00a0propuestas \u00a0 dirigidas \u00a0 al \u00a0 rompimiento \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0propongan \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0mezclas \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0emplea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cuando, \u00a0bajo la causal de \u00a0nulidad, \u00a0examina \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio develan la inocencia de su \u00a0asistido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invocado, \u00a0sin \u00a0sometimiento a t\u00e9cnica \u00a0alguna, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una suerte de violaci\u00f3n indirecta de la ley, que \u00a0tampoco \u00a0precisa, \u00a0privando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0saber \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivo las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades denunciadas conducen inexorablemente a la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para el cual resulta insuficiente la simple manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0socavado la estructura del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0impropiedades advertidas con antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada a nombre de JUAN \u00a0JOS\u00c9 CANTOR BAUTISTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 07-03-07. Rad. 23979. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 52 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}