\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.111 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor de ENDER RODOLFO \u00a0LOZANO, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida en el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de homicidio y homicidio en grado de tentativa, ambos agravados, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0a la vez heterog\u00e9neo con terrorismo y porte ilegal de \u00a0armas de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 23 de junio de 1996, a eso de la una de la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal 8 N\u00ba 2-08 Sur del el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0consecuencia de una explosi\u00f3n, fallecieron \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 Carlos \u00a0Humberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0y \u00a0el \u00a0soldado \u00a0\u201cJes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0T\u00e9llez \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d \u00a0\u2014de quien \u00a0luego \u00a0se \u00a0supo \u00a0respond\u00eda \u00a0en \u00a0verdad \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0T\u00e9llez \u00a0Valbuena\u2014, \u00a0y \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio Fonseca Ramos, Eduardo Antonio Castro Nemoc\u00f3n, Pascual \u00a0Ria\u00f1o Carrillo y Jair Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0residentes \u00a0del \u00a0sector, \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0suceso \u00a0dos agentes de la Polic\u00eda Nacional a quienes \u00a0aquellos \u00a0entregaron \u00a0una granada de fragmentaci\u00f3n que dijeron haber encontrado \u00a0all\u00ed. \u00a0As\u00ed mismo, cuando los uniformados revisaron el inmueble hallaron en una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0una \u00a0agenda \u00a0con \u00a0varias \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0en \u00a0las que los lesionados \u00a0Fonseca \u00a0Ramos, \u00a0Castro \u00a0Nemoc\u00f3n \u00a0y \u00a0Ria\u00f1o Carrillo, en declaraciones rendidas \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0reconocieron a una persona que en estas aparec\u00eda como \u00a0un \u00a0\u201csoldado\u201d \u00a0amigo de \u00a0\u201cT\u00e9llez Hern\u00e1ndez\u201d que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0suceso \u00a0estaba departiendo con ellos y que, seg\u00fan el primero de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de una discusi\u00f3n, les lanz\u00f3 desde afuera de la casa \u00a0dos granadas de fragmentaci\u00f3n, con los resultados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida as\u00ed la individualizaci\u00f3n del autor \u00a0del \u00a0aludido evento y su probable identificaci\u00f3n, pues al reverso de una de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0manuscrito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cRodolfo \u00a0Lozano\u201d, el instructor, el 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0se traslad\u00f3 a las instalaciones del Batall\u00f3n Contraguerrilla \u00a0N\u00ba \u00a0 44 \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Tunja \u00a0 (Boyac\u00e1), estableciendo que dicha persona \u00a0respond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ENDER \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0LOZANO, \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0para retirarlo del servicio, por cuanto desde el 10 de junio del \u00a0citado a\u00f1o se hab\u00eda ausentado sin regresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de julio siguiente un Fiscal Seccional \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0capturar \u00a0a \u00a0ENDER \u00a0RODOLFO \u00a0 LOZANO \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero de 2000 fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente, decisi\u00f3n en la que se le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, pero dado que el profesional en quien recay\u00f3 el \u00a0nombramiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0m\u00faltiples citaciones, no concurri\u00f3, el siguiente 31 de \u00a0agosto \u00a0fue \u00a0delegado otro que se excus\u00f3 de aceptar el cargo, raz\u00f3n por la que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o le fue nombrada una abogada que compareci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 de diciembre de dicha anualidad a posesionarse y notificarse de la \u00a0declaraci\u00f3n de ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0decisi\u00f3n contra la que el agente el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico interpuso recurso de reposici\u00f3n en aras de que la conducta \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0lesiones, lo fuera por homicidio tentado, agravado, y para que \u00a0se \u00a0adicionara \u00a0el delito de terrorismo, solicitud que el instructor acogi\u00f3 con \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0notificado \u00a0por \u00a0estado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y su defensora; sin embargo, ese acto de notificaci\u00f3n fue invalidado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha se procedi\u00f3 a notificar \u00a0personalmente a la defensora de oficio del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0perfeccionada \u00a0la etapa instructiva, el fiscal seccional orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 auto \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y por estado a los dem\u00e1s sujetos procesales, empero, el 28 \u00a0del \u00a0mismo mes, al advertir el instructor que \u201c\u2026el \u00a0sindicado \u00a0no cuenta con defensa t\u00e9cnica\u2026\u201d, anul\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0y ante la inactividad observada por quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensora, \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar otro abogado que se limit\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el 29 de abril de 2003, fue calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de homicidio y tentativa de homicidio, ambas \u00a0conductas \u00a0 agravadas \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con terrorismo y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a027, \u00a0 31, \u00a0103, \u00a0104, \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a08\u00b0, \u00a0343 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000), decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0personalmente al Ministerio P\u00fablico y al defensor de oficio, la que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 20 de mayo siguiente al no ser impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la causa asumi\u00f3 el conocimiento, el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular, entre esa fecha y el 15 de diciembre, en dos ocasiones aplaz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0del defensor de oficio. Como el 7 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0ENDER \u00a0RODOLFO \u00a0LOZANO \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en Bucaramanga, la aludida diligencia, fijada para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo, como igualmente no fue posible \u00a0evacuarla \u00a0el \u00a022 y el 11 de agosto siguiente por cuanto el defensor contractual \u00a0en \u00a0la \u00a0primera oportunidad no concurri\u00f3 y en la segunda, previamente renunci\u00f3 \u00a0al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, y en esta diligencia el titular del juzgado, tras advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00fanico fin se\u00f1alar fecha para el debate oral y que \u00a0era \u00a0\u201c\u2026la \u00faltima oportunidad que el acusado tiene \u00a0para \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0considera \u00a0asuma \u00a0el tr\u00e1mite de sentencia anticipada con el \u00a0consecuente \u00a0beneficio\u2026\u201d, no accedi\u00f3 a ordenar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0memoriales de 11 de agosto y 2 de septiembre hab\u00eda solicitado \u00a0el \u00a0reci\u00e9n capturado, ni las que en esa audiencia \u00e9ste pretend\u00eda invocar, con \u00a0base en que cualquier solicitud al respecto ya era extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0oral \u00a0programado \u00a0para \u00a0el 13 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0iniciarse \u00a0debido \u00a0a \u00a0compromisos \u00a0acad\u00e9micos \u00a0institucionales \u00a0del \u00a0fallador, quien entonces lo fij\u00f3 para el 21 de febrero de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en la que comenz\u00f3 la vista p\u00fablica con la asistencia letrada del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u2014por \u00a0la \u00a0renuncia del que en anterior \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 designado \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0 Pueblo\u2014, \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0el \u00a0acto en cinco \u00a0sesiones \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo, 18 de abril, 3 y 17 de mayo, y 29 de junio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0hasta \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 el juez profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra ENDER \u00a0RODOLFO \u00a0LOZANO en calidad de autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles atribuidas en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os; lo conden\u00f3 a pagar los perjuicios causados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la tasaci\u00f3n hecha en la parte \u00a0considerativa, y le neg\u00f3 el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la rese\u00f1ada sentencia apel\u00f3 el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la suya de 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado contra el que dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual fue \u00a0oportunamente \u00a0sustentado, \u00a0y respecto del mismo rindi\u00f3 concepto el Delegado de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante hace los siguientes cargos a la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0los fallos de primero y segundo \u00a0grado: \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por desconocimiento la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del acusado; en segund\u00f3 t\u00e9rmino, con apoyo en el mismo \u00a0precepto, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo segundo, sostiene la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, lo cual determin\u00f3 el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0estar\u00eda demostrado en el grado que exige la ley que su prohijado es \u00a0la \u00a0persona \u00a0autora \u00a0de \u00a0los sucesos; y en tercer lugar, aunque propuesto dentro \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0con la que se ocasionaron las lesiones y \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la motivaci\u00f3n con la que probablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0 obrado \u00a0 el \u00a0 ejecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0causante \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Principal \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de primero y segundo grado fueron emitidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por desconocimiento del derecho de \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0durante \u00a0la fase instructiva y \u00a0hasta \u00a0antes de la audiencia p\u00fablica el procesado estuvo desprovisto de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ininterrumpida, \u00a0integral \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0por cuanto los abogados que lo \u00a0representaron \u00a0durante \u00a0ese \u00a0interregno, \u00a0dejaron \u00a0de recurrir las decisiones de \u00a0fondo, \u00a0no \u00a0pidieron \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0presentaron alegatos precalificatorios, y se \u00a0mostraban \u00a0 reticentes \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0a notificarse de las decisiones en las \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0los requer\u00edan, inercia y abandono que no puede considerarse como una \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la intervenci\u00f3n de la defensa en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0subsana la anterior falencia, ni puede tenerse como \u00a0acto \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0repare \u00a0el \u00a0agravio \u00a0al encausado, toda vez que \u00e9ste en esa \u00a0diligencia, \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido, neg\u00f3 cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifest\u00f3 que no conoce Bogot\u00e1, explic\u00f3 que \u00a0desde \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0siempre \u00a0en \u00a0la vereda \u00a0Acapulco \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0y en dicho acto procesal solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0todas \u00a0esas \u00a0circunstancia, \u00a0pero las mismas no fueron \u00a0decretadas \u00a0porque \u00a0para \u00a0cuando \u00a0fue capturado ya hab\u00edan vencido los t\u00e9rminos \u00a0procesales para esa clase de peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita que se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del auto de cierre de la investigaci\u00f3n, y que \u00a0se conceda a su representado la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos Subsidiarios \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el vicio f\u00e1ctico consisti\u00f3 en \u00a0omitir \u00a0la valoraci\u00f3n del tiquete de taxi expedido en la Terminal de Transporte \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el cual se halla en la agenda encontrada en el lugar de los hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0la incriminaci\u00f3n de su prohijado, toda vez que con dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0esa \u00a0agenda lleg\u00f3 a esta ciudad el 4 de junio de \u00a01996, \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0alguien \u00a0distinto del acusado, ya que para esa fecha \u00e9ste \u00a0a\u00fan \u00a0se hallaba en la guarnici\u00f3n militar en la ciudad de Tunja, como consta en \u00a0el \u00a0oficio expedido en el Establecimiento Castrense, en el cual se indica que el \u00a0procesado \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0 esas \u00a0 instalaciones \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado el \u00a0aludido \u00a0documento, en conjunto con las dem\u00e1s pruebas, surgir\u00eda la duda acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el procesado se encontraba en Bogot\u00e1 para el 22 de junio de \u00a01996, fecha en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite separado el demandante, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal, denuncia la ocurrencia de otro error de hecho, consistente \u00a0en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0error \u00a0en que del hecho \u00a0probado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0presenta tatuaje alguno en sus brazos, como \u00a0se\u00f1al \u00a0particular \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los testigos indic\u00f3 respecto del autor de los \u00a0sucesos, \u00a0el ad-quem infiri\u00f3, con desconocimiento de las reglas de la ciencia y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, que la ausencia de tal signo no liberaba de responsabilidad \u00a0al \u00a0encausado, arguyendo que los tatuajes hoy en d\u00eda no son indelebles y que el \u00a0enjuiciado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0cl\u00ednico \u00a0para \u00a0remover \u00a0esa \u00a0marca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0razonar \u00a0de esa manera el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto hoy d\u00eda la ciencia ha avanzado y \u00a0permite \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0tatuajes, igualmente es verdad que de acuerdo con la \u00a0misma \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0en \u00a0la \u00a0piel \u00a0siempre quedan vestigios notorios de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tatuaje \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, atendidas las condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0su representado, la experiencia y el sentido com\u00fan indican que \u00a0\u00e9ste \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0un \u00a0costoso \u00a0tratamiento \u00a0para \u00a0retirase \u00a0un \u00a0tatuaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si \u00a0el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0el \u00a0documento omitido y razonado acerca de la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0tatuaje con base en las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la incriminaci\u00f3n hecha a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0halladas \u00a0en \u00a0la agenda, no habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la certeza de que \u00e9l fue la persona que llev\u00f3 a cabo el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha, y en consecuencia tendr\u00eda que haber sido \u00a0absuelto \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio universal de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 un \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a ra\u00edz de un \u00a0error de hecho consistente en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente que el Tribunal, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0de Carlos Humberto Gonz\u00e1lez Fl\u00f3rez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Mu\u00f1oz, y las actas de inspecci\u00f3n del los respectivos cad\u00e1veres, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la muerte de los citados y de \u201cJes\u00fas \u00a0T\u00e9llez \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0consecuencia de \u00a0heridas \u00a0 producidas \u00a0por \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que en los mismos solamente se describe que las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0los \u00a0fallecidos \u00a0fueron \u00a0por \u00a0esquirlas \u00a0de un elemento \u00a0explosivo, sin asegurar que se trat\u00f3 de una granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0deducida porque supuestamente el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 con la anunciada finalidad, destaca el actor que en \u00a0ambos \u00a0casos se requiere que el sujeto activo obre con la intenci\u00f3n inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0realizar la clase de actos que dan lugar a la estructuraci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que de acuerdo con las pruebas, en \u00a0particular \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pascual \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0se \u00a0desencadenaron \u00a0por \u00a0un \u00a0estado \u00a0irascible \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, motivado en las \u00a0humillaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los contertulios con los que \u00a0depart\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, en conclusi\u00f3n, que por las dudas que \u00a0surgen \u00a0respecto \u00a0del \u00a0arma \u00a0o \u00a0artefacto \u00a0con \u00a0el \u00a0que se caus\u00f3 el suceso y la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que obr\u00f3 el sujeto agente, es necesario proferir un fallo \u00a0absolutorio a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0por nulidad, destaca que ya la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 decantados \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0caracteriz\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0intangible, \u00a0permanente \u00a0y \u00a0real, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0admisible \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pasiva, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible cuando \u00a0existan elementos de juicio que evidencien una atenta vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recapitular el discurrir procesal desde \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n previa hasta la primera parte del juicio, resaltando el abandono \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y, \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 que \u00a0 representaron \u00a0 al \u00a0acusado, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0voluntariamente, \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0y \u00a0presentar, \u00a0en \u00a0su momento, alegatos precalificatorios, el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0llega \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que en este asunto, por las condiciones en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia letrada del enjuiciado, se materializ\u00f3 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, que obliga a \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0depreca \u00a0el recurrente, desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0luego \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0forma separada y de acuerdo con la notaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0propuestos, \u00a0los \u00a0tres \u00a0errores de hecho que al amparo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n aleg\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0relativo \u00a0al \u00a0tiquete \u00a0de taxi expedido en la Terminal de Transporte de Bogot\u00e1, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza de que ese documento obrara en la actuaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal documento podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0hechos en las sentencias, advirtiendo el Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n del demandante no pasa de ser una personal apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no logra derrumbar las consideraciones sentadas en los fallos \u00a0atacados, y en consecuencia el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0indica que el libelista, no demostr\u00f3 la regla de la experiencia que \u00a0invoca, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que un procedimiento quir\u00fargico no pueda borrar un tatuaje; \u00a0presumi\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el tatuaje que ten\u00eda el acusado el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0de \u00a0tal naturaleza indeleble que mediante un tratamiento no pudiera \u00a0ser \u00a0borrado; \u00a0y \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0escasez de recursos no pudiera el \u00a0procesado \u00a0acudir, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento para retirarse el \u00a0tatuaje. \u00a0Agrega que aun cuando el vicio de raciocinio encontrara demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0demuestra que los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n valorados \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado por el censor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0yerro, el Ministerio P\u00fablico encuentra que el ad-quem \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0la identidad entre quien realiz\u00f3 las conductas de marras \u00a0y \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que considerar que el reproche debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad el Delegado de la procuradur\u00eda, precisa que si bien las pruebas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0se\u00f1alan que las heridas \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hayan \u00a0sido consecuencia de la detonaci\u00f3n de una \u00a0granada, \u00a0los vestigios hallados en el lugar de los hechos, las declaraciones de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0sobrevivientes, \u00a0el decomiso de una granada en el teatro de los \u00a0hechos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la cantidad y naturaleza de las heridas, constituyen hechos \u00a0indicadores \u00a0debidamente \u00a0probados, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales y con acierto el \u00a0fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la explosi\u00f3n en la que perecieron y \u00a0resultaron \u00a0heridas \u00a0las \u00a0distintas \u00a0v\u00edctimas fue ocasionada por un arma de uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 granada \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Delegado propone casar de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, debido al desconocimiento del principio de \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del delito de homicidio agravado por la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 empleado \u00a0 para \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(art\u00edculo \u00a0104-8, ley 599 de 2000) y la de \u00a0terrorismo \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0343 \u00a0 \u00eddem), \u00a0implican \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del llamado delito complejo, que se \u00a0soluciona \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la aplicaci\u00f3n del principio de consunci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de este \u00faltimo, por labor del legislador \u00a0fueron \u00a0fusionados \u00a0o \u00a0incluidos \u00a0como circunstancia de agravaci\u00f3n del atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0quedando \u00a0excluida \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0predicar un concurso \u00a0material heterog\u00e9neo de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto a la imputaci\u00f3n por el delito de terrorismo y en consecuencia \u00a0redosificar la pena que corresponde al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0solicita \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia acusada en cuanto a la pena accesoria, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0por la que fue impuesta, veintisiete a\u00f1os, desconoce las \u00a0garant\u00edas de legalidad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. En atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este recurso extraordinario, al cual se \u00a0aviene \u00a0el \u00a0demandante, la Sala se ocupar\u00e1 del cargo por nulidad, pues observa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone el recurrente y lo hace notar el Delegado de la Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0en el decurso del proceso se configur\u00f3 una flagrante violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0trascendente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0obliga a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo inhibida la Corte para \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El derecho a la \u00a0asistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0cualificada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0provista por el Estado, se encuentra consagrado \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n en los art\u00edculos 8.2 literales d) y e) de la Convenci\u00f3n de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica (Ley 16 de 1972) \u00a0y \u00a014.3 del Pacto de Nueva York (Ley 74 \u00a0de 1968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0constituir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior, \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0no \u00a0queda al libre \u00a0ejercicio \u00a0de quien oficiosamente es postulado por el funcionario o del defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0contractual, \u00a0ni \u00a0se \u00a0reduce a su designaci\u00f3n suced\u00e1nea cuando el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un abogado de confianza, sino que se prolonga con la \u00a0vigilancia \u00a0de la gesti\u00f3n, a fin de que la oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0amolde \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de diligencia debida, en pro de los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado1; \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0debe \u00a0ser controlada eficazmente por el director del proceso para que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se quede en el plano meramente formal, sino que se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0actos que la materialicen en el tr\u00e1mite procesal, ya que s\u00f3lo de \u00a0esa \u00a0manera se podr\u00e1 aseverar el cabal e inobjetable respeto de lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 definido2 que el derecho \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional, \u00a0 posee \u00a0 tres \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales: debe ser intangible, real o material, y permanente \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0La intangibilidad est\u00e1 relacionada con la condici\u00f3n de \u00a0irrenunciable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que el imputado no designe su \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0procur\u00e1rselo \u00a0de \u00a0oficio o a trav\u00e9s de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo; material o real porque no puede entenderse garantizada \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0nominal \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho, sino que se \u00a0requieren \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n defensiva, y finalmente la permanencia \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0su ejercicio debe ser garantizado en todo el tr\u00e1mite procesal \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0ni \u00a0limitaciones. \u00a0La \u00a0no satisfacci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esenciales, \u00a0deslegitima \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, impone la declaratoria de su nulidad, una \u00a0vez comprobada su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y legal en orden a verificar el respeto de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, examinando en detalle el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, y s\u00f3lo cuando constate que \u00e9ste, bien sea, por su \u00a0contenido \u00a0material o t\u00e9cnico le ha sido vulnerado, o porque el nombramiento ha \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentra acreditada como abogada, o que \u00a0teniendo \u00a0 los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0especializados \u00a0su \u00a0labor \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0traducido \u00a0en \u00a0actos reales de gesti\u00f3n defensiva, o cuando en alg\u00fan interregno \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0penal cumplido ha sido cercenada la asistencia letrada, \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, porque el menoscabo del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha de ser sustancial para que constituya un vicio que deba \u00a0ser \u00a0corregido en casaci\u00f3n por la Corte, trascendencia que se percibe siguiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0definidos por la ley procesal penal y la doctrina en materia de \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre ellos, sobresale lo repetitivo que fue \u00a0el \u00a0legislador en cuanto a que la validez de la actuaci\u00f3n no puede admitirse en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, como garant\u00eda procesal que es, a\u00fan cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0el \u00a0sujeto reclamante haya coadyuvado con su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0anuencia \u00a0en la formaci\u00f3n de la irregularidad sustancial, toda vez \u00a0que \u00a0en tales casos la nulidad es la \u00fanica forma de enmendar el vicio, dado que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0otra manera resolver el conflicto, debi\u00e9ndose regresar las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0cauce \u00a0normal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio que la agresi\u00f3n a dicha garant\u00eda \u00a0conlleva \u00a0consecuencias que no pueden restablecerse sino con la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 actuado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, no ha sido ajena al \u00a0tema \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0al respecto, por su \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo atr\u00e1s precisado, vale la pena traer a colaci\u00f3n las siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo primer inciso ordena de manera gen\u00e9rica la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas y \u00a0judiciales, \u00a0particulariza \u00a0posteriormente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido de \u00e9ste en \u00a0determinados \u00a0procedimientos \u00a0y, \u00a0en su inciso 4\u00ba, establece que los sindicados \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0asista un abogado dentro de todo el proceso penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, como en la de juzgamiento. Tal \u00a0garant\u00eda \u00a0puede \u00a0materializarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del nombramiento de un abogado por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014defensor \u00a0 de \u00a0 confianza\u2014 \u00a0o \u00a0mediante \u00a0la asignaci\u00f3n de un defensor de oficio nombrado por \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 determinado por las facultades de la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0que \u00a0son \u00a0b\u00e1sicamente las de aportar pruebas, controvertir las \u00a0allegadas \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0acepta \u00a0que \u00a0se \u00a0procese \u00a0penalmente \u00a0a un sindicado en su \u00a0ausencia, \u00a0posibilidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 luz \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional.4 \u00a0Ello \u00a0requiere, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0dentro del proceso, los derechos e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0ausente est\u00e9n representados por un abogado defensor \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ello sea posible, aporte y controvierta pruebas e \u00a0impugne \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. El ejercicio de la funci\u00f3n de defensor\u00eda \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona ausente presenta ciertas dificultades espec\u00edficas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso, adem\u00e1s de imposibilitar la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0limita \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo una adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Esto \u00a0implica que, en estos casos, los defensores de oficio, \u00a0\u2014abogados \u00a0titulados\u2014, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0particularmente \u00a0diligentes \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, responden hasta por culpa lev\u00edsima, \u00a0correspondiente \u00a0al nivel de experto, pues est\u00e1n representando los intereses de \u00a0personas \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de ver comprometida su libertad individual, no tienen la \u00a0posibilidad de ejercer por s\u00ed mismo sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0violado \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica, cuando concurren los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) Que efectivamente se presenten fallas \u00a0en \u00a0la defensa que, desde ninguna perspectiva posible, puedan encuadrarse dentro \u00a0del \u00a0margen \u00a0de \u00a0libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0adecuada. \u00a0Ello implica que, para que se \u00a0pueda \u00a0alegar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, debe ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0carente de \u00a0cualquier vinculaci\u00f3n a una estrategia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii) \u00a0Que las mencionadas deficiencias no \u00a0le \u00a0sean \u00a0imputables al procesado o no hayan resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evadir \u00a0la acci\u00f3n de la justicia. Habr\u00e1 de \u00a0distinguirse \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0entre quienes no se presentan al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0porque se ocultan y quienes no lo hacen porque les fue imposible \u00a0conocer su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ciii) \u00a0Que \u00a0la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0revista \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0sea \u00a0determinante de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que pueda afirmarse que se configura una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho judicial por uno de los defectos anotados y, en consecuencia, una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso y, eventualmente, de otros derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0frente a una presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, es necesario \u00a0estudiar \u00a0cada caso concreto para evaluar sus precisas consecuencias a partir de \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares del \u00a0mismo.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0desarrolla \u00a0mediante \u00a0el aparato judicial, dirigida a \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente tutelados, la doctrina \u00a0se\u00f1ala que esa actividad estatal puede, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ser refutada \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0paralelas: \u00a0una, mediante la denominada defensa \u00a0material, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el mismo imputado y que se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0y \u00a0oportunidades. \u00a0(\u2026) Paralelamente a esa \u00a0defensa, \u00a0 se \u00a0 adhiere \u00a0 como \u00a0exigencia \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, que es la \u00a0ejercida \u00a0 por \u00a0 abogado, \u00a0 quien \u00a0debe \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0asesorar \u00a0t\u00e9cnicamente al imputado sobre sus derechos y deberes; \u00a0controlar \u00a0la legalidad del procedimiento, el control cr\u00edtico de la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo desde el doble enfoque de hecho y de derecho; \u00a0recurrir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 o \u00a0 la \u00a0que \u00a0imponga \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ese car\u00e1cter obligatorio de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no es suficiente para que en el proceso penal pueda reputarse \u00a0como \u00a0cabalmente satisfecha la respectiva garant\u00eda constitucional, pues adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0ser \u00a0efectiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se le de la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista y lo represente en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en el juicio, sino que se exige que sea real o material, esto \u00a0es, \u00a0traducida \u00a0y perceptible en actos de gesti\u00f3n que la vivifiquen, tal y como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0doctrina al indicar \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInsoslayablemente \u00a0debe ser un contraste o ant\u00edtesis cuestionadora \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 imprescindible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 agote \u00a0pormenorizadamente \u00a0una \u00a0razonada \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas y fundamentos de \u00a0cargo, \u00a0tanto \u00a0desde el punto de vista de hecho como de derecho. Pues va de suyo \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0allane, \u00a0preste \u00a0conformidad u omita \u00a0cuestionar \u00a0fundadamente \u00a0alg\u00fan extremo relevante de la acusaci\u00f3n, equivale no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a una omisi\u00f3n de defensa en s\u00ed, sino adem\u00e1s a trocar la posici\u00f3n para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0precisamente destinado, pues con tales posturas, que al fin son \u00a0coadyuvantes \u00a0 a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0termina \u00a0ubicando \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0peor \u00a0situaci\u00f3n que si la defensa se hubiese omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien no es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica del imputado fundar pretensiones de su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezcan, \u00a0a \u00a0su entender, m\u00ednimamente viables, ello no lo \u00a0releva \u00a0de \u00a0realizar un estudio serio de las cuestiones eventualmente aptas para \u00a0ser \u00a0canalizadas \u00a0por \u00a0las v\u00edas procesales pertinentes, m\u00e1xime porque se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que la sociedad puso a su cargo. (\u2026) La imperativa forma \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica deben reunir para satisfacer la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0(son) \u00a0su \u00a0necesariedad, obligatoriedad, realizaci\u00f3n efectiva y \u00a0con \u00a0contenido \u00a0fundado \u00a0en \u00a0una cr\u00edtica oposici\u00f3n a la tesis acusatoria. Toda \u00a0defensa \u00a0que no se consume bajo esos par\u00e1metros viola la garant\u00eda en cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0debido proceso legal, lo cual debe conducir, en tal caso, a la \u00a0nulificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Descendiendo las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias \u00a0al \u00a0caso sometido a \u00a0estudio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia procesal, la Sala concluye que le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0 al \u00a0 asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0careci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tesis \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0coadyuvar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0decretar la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En efecto, la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desde la apertura de la investigaci\u00f3n y hasta el inici\u00f3 \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0propiamente dicho, estuvo signada por un l\u00e1nguido desfile de \u00a0al \u00a0menos \u00a0seis \u00a0abogados \u00a0que \u00a0nada hicieron por representar de manera id\u00f3nea, \u00a0seria, \u00a0real \u00a0y permanente los intereses del procesado, sin que la circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0ausente \u00a0aqu\u00e9l constituya motivo que justifique la inercia e \u00a0indiferencia de los letrados frente al tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado para \u00a0representarlo \u00a0desde \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ausencia, el 11 de enero de 2000, fue \u00a0renuente \u00a0y \u00a0no compareci\u00f3 a tomar posesi\u00f3n, raz\u00f3n por la que el 31 de agosto \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0nombr\u00f3 \u00a0otro \u00a0letrado \u00a0que se excus\u00f3 de aceptar el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0llevar \u00a0varias \u00a0defensas \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0sobrevino \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0otra \u00a0abogada, \u00a0que \u00a0hasta el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 concurri\u00f3 a posesionarse y notificarse de la declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente (f. 232, 236, 247, 249, 251, 253, 261 \u00a0y 262 cuaderno # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0esa actuaci\u00f3n de la abogada, que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0exclusivamente para impulsar la ejecutoria del auto mediante el cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, la defensora no desarroll\u00f3 ni materializ\u00f3 acto alguno \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a reaparecer, por apremio de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, el 9 de diciembre de 2002, para notificarse de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de quien estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0representar, \u00a0sin \u00a0importarle \u00a0que \u00a0para \u00a0esa fecha, contra tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto y sustentado una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0desmejorar los intereses del sumariado (f. \u00a0 288 \u00a0 cuaderno \u00a0# \u00a01, \u00a0y \u00a07 \u00a0y \u00a011 \u00a0cuaderno \u00a0# \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0simplemente \u00a0guard\u00f3 silencio y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0sentido en que fuera resuelta la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, acogida en su integridad por el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0del \u00a0que no se notific\u00f3 \u00a0personalmente, \u00a0sino \u00a0por \u00a0estado, \u00a0acto que invalid\u00f3 el fiscal, percibiendo la \u00a0inercia \u00a0de \u00a0la \u00a0letrada, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su notificaci\u00f3n personal, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a019 de febrero de 2003 (f. 13. 20, 21, 33 \u00a0y 34 cuaderno # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de nada vali\u00f3 esa reconvenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0pues \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n el 3 de marzo siguiente, como a \u00a0aquella \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, no volvi\u00f3 a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0del citado mes la fiscal \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n por estado de la clausura del ciclo instructivo, por \u00a0cuanto \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201ccarec\u00eda de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0y en consecuencia design\u00f3 otro \u00a0abogado \u00a0al \u00a0cual notific\u00f3 personalmente, en esa fecha, de la aludida decisi\u00f3n \u00a0(f. \u00a037, \u00a039, \u00a040, \u00a049 \u00a0y 50 cuaderno # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ese abogado, como su antecesora, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su labor como defensor, toda vez que no present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0su ejercicio a la notificaci\u00f3n personal, \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de 29 de abril de 2003, \u00a0contra \u00a0la que tampoco interpuso recursos (f. 67, 72 y \u00a073 cuaderno # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior revela, simple y llanamente, que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n, verificada entre el 3 de julio de 1996 y el \u00a029 \u00a0de abril de 2003, dilatada por dem\u00e1s, como que se extendi\u00f3 por espaci\u00f3 de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0nueve \u00a0meses, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pod\u00eda durar mas de treinta meses, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos8, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una defensa t\u00e9cnica real, tangible y traducible en \u00a0actos \u00a0 que \u00a0 revelaran, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pasiva \u00a0pero \u00a0expectante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa de la causa la situaci\u00f3n tampoco \u00a0vari\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a lo ocurrido durante la instrucci\u00f3n, ya que el letrado \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo al acusado, no desarroll\u00f3 gesti\u00f3n durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000), y pese a que fue citado \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones para celebrar la audiencia preparatoria, dej\u00f3 de asistir sin \u00a0excusa, \u00a0ocasionando su aplazamiento, y en la tercera fecha en que fue requerido \u00a0para \u00a0ese acto, present\u00f3 un memorial, el 12 de febrero de 2004, exigiendo se le \u00a0recordara \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0estaba \u201ccolaborando \u00a0de \u00a0oficio\u201d y la diligencia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0programada \u00a0con \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0para el 8 de junio \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0cual, en otras palabras, como lo resalta el Ministerio P\u00fablico, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0realizar \u00a0labor alguna en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0antes de la se\u00f1alada fecha \u00a0(f. \u00a0 4, \u00a010, \u00a011, \u00a013, \u00a013, \u00a018 \u00a0y \u00a021 \u00a0cuaderno \u00a0# \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0capturado, con ocasi\u00f3n de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que el juez tuvo como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la cual tampoco se pudo \u00a0llevar \u00a0acabo \u00a0el 22 de ese mes por inasistencia del defensor contractual, ni el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0(f. \u00a0 \u00a025, \u00a0 \u00a029, \u00a0 38, \u00a0 48 \u00a0 y \u00a0 49 \u00a0 cuaderno \u00a0 # \u00a0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2004 se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con la intervenci\u00f3n de un abogado de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0diligencia en la que el juez se limit\u00f3 a fijar fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0debate oral, advirti\u00f3 al procesado que esa era la \u00faltima oportunidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0acogerse al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, y no accedi\u00f3 a \u00a0practicar \u00a0las pruebas que en ejercicio de su defensa material el acusado hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0 previamente \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sendos \u00a0 memoriales \u00a0(f. 54 a 64 cuaderno # 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede desconocerse que en el debate oral \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0iniciado \u00a0el 21 de febrero de 2005, otro defensor p\u00fablico, \u00a0este \u00a0s\u00ed \u00a0acucioso, \u00a0asisti\u00f3 al acusado, y que a instancia del juez se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas sobrevivientes del suceso de \u00a0marras \u00a0y \u00a0el reconocimiento en fila de personas por parte de estas, diligencias \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0nada \u00a0aportaron, \u00a0pues por el paso de los a\u00f1os los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ratificar \u00a0el se\u00f1alamiento en cabeza del procesado como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0qued\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0sin \u00a0constatar \u00a0todas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el comportamiento atribuido hizo en su \u00a0\u00fanica intervenci\u00f3n en el proceso para probar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0durante su interrogatorio en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el procesado manifest\u00f3 que desde cuando abandon\u00f3 las filas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha de su captura, residi\u00f3 en la vereda \u00a0Acapulco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Floridablanca \u00a0 \u00a0 \u00a0(Bucaramanga), \u00a0que \u00a0nunca hab\u00eda venido a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0la agenda hallada en el teatro de los acontecimientos le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0con \u00a0otras \u00a0pertenencias \u00a0en \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n; \u00a0en la vista oral se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aprehendido \u00a0 no \u00a0 presentada \u00a0 el \u00a0 \u201ctatuaje\u201d que en uno de sus brazos, como \u00a0se\u00f1al \u00a0 distintiva, \u00a0 hab\u00eda \u00a0referido \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0lo \u00a0incriminaba \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0evento \u00a0delictivo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de la referida agenda, y tal elemento hab\u00eda permanecido extraviado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sin auscultar, cuando fue posible su aporte al debate, en ella \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0como de su propiedad, \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0dijo no corresponder a su pu\u00f1o y letra, incluso la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Manuel Mu\u00f1oz, fallecido en los lamentables \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas y otras circunstancias advertidas por el \u00a0enjuiciado \u00a0quedaron sin esclarecer, por su tard\u00eda vinculaci\u00f3n y la inercia de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0antecedieron a quien en este recurso representa lo intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0inactividad \u00a0que pudo ser enmendada por el juez, pero \u00e9ste, en \u00a0un \u00a0excesivo formalismo a los t\u00e9rminos, por haber precluido la oportunidad para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a practicar las que al inicio del debate oral \u00a0quisieron \u00a0proponer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el acusado (f. 92, \u00a093, 101, 102 y 103 cuaderno original # 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0circunstancia, \u00a0consistente \u00a0en la ausencia de defensa t\u00e9cnica durante una fase \u00a0basilar \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, es trascendente para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde ese estadio, pues aun cuando el \u00a0instructor \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 en \u00a0 designar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0suced\u00e1nea \u00a0abogados \u00a0que \u00a0representaran \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible es que los aludidos \u00a0profesionales \u00a0cumplieron un papel simplemente formal, nominal, sin involucrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cabal \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sin que pueda decirse que por la \u00a0contumacia \u00a0del \u00a0procesado no ten\u00edan otra alternativa para cumplir con el cargo \u00a0confiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de evidenciar la trascendencia del \u00a0abandono \u00a0y \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0del procesado por parte de sus defensores de oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ve precisada a resaltar que si aquellos \u00a0hubieran \u00a0puesto \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de inter\u00e9s en el cumplimiento de su funci\u00f3n, se \u00a0habr\u00edan \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n de aqu\u00e9l como persona ausente era \u00a0discutible \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0agotado \u00a0en debida forma el Estado los recursos a su \u00a0alcance para obtener que compareciera en forma personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la vinculaci\u00f3n del imputado al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0es \u00a0un procedimiento \u00a0alternativo \u00a0al \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n personal mediante indagatoria, sino residual o \u00a0supletorio, \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00fanicamente puede llegarse cuando no ha sido posible hacer \u00a0comparecer \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material9, acorde con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 356 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. Ley 600 de 2000, art\u00edculos \u00a0332 y 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad dirigida a \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado concurra a rendir indagatoria, al Estado le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0deber \u00a0de \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las opciones razonablemente posibles para \u00a0hacerlo, \u00a0atendiendo la informaci\u00f3n de que dispone, de suerte que la opci\u00f3n de \u00a0adelantar \u00a0el proceso en ausencia de aqu\u00e9l, obedezca a que: o no fue posible su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0pese a haberse acudido a los medios disponibles para lograrlo; o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0informado, \u00a0asume \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda frente a los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0voluntariamente de la posibilidad de \u00a0comparecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la ley prev\u00e9 el \u00a0cumplimiento \u00a0de algunos pasos previos a la vinculaci\u00f3n en ausencia, son ellos: \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0indagatoria, orden de captura, y emplazamiento, constituyendo cada \u00a0uno \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0del \u00a0siguiente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0del primero puede \u00a0prescindirse \u00a0cuando el delito por el que se procede permita librar directamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, o no haya sido posible establecer la direcci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0implicado \u00a0(Decreto 2700 de 1991, art\u00edculos 356, \u00a0375 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0376, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para que el acto de vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0garantice \u00a0el \u00a0derecho de defensa, lo importante no es simplemente \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los pasos se\u00f1alados, sino que el funcionario judicial realice \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias para establecer el lugar o direcci\u00f3n donde puede ser \u00a0localizado \u00a0el \u00a0imputado, y que los datos obtenidos sean incluidos correctamente \u00a0en \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0telegr\u00e1ficas, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0enviadas \u00a0a los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad encargados de su localizaci\u00f3n o captura, pues de nada \u00a0sirve \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparezca \u00a0registrado \u00a0el lugar de residencia del \u00a0implicado, \u00a0 si \u00a0 estos \u00a0 datos \u00a0 son \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0transmitidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0encargadas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, ha de recordarse que \u00a0para \u00a0el 3 de julio de 1996 ya se hab\u00eda logrado individualizar e identificar al \u00a0probable \u00a0autor de los hechos de marras, y por ello se orden\u00f3 la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero, el Estado demor\u00f3 tres a\u00f1os y seis meses, hasta el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la vinculaci\u00f3n legal del procesado mediante de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente, sin que durante ese lapso la Fiscal\u00eda hubiese \u00a0desarrollo \u00a0una \u00a0actividad \u00a0diligente \u00a0y \u00a0razonable para enterar al imputado del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en la inspecci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional al que perteneci\u00f3, obtuvo copia \u00a0de \u00a0su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0en la que aparec\u00edan, no s\u00f3lo los datos de su lugar de \u00a0residencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Floridablanca \u00a0 \u00a0(Santander), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0(f. \u00a068 \u00a0a 75 cuaderno # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no obstante que los delitos de \u00a0los \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso se ha ocupado autorizaban impartir directamente orden de \u00a0captura \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la indagatoria, se constata una actuaci\u00f3n ligera por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0funcionario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0libr\u00f3 una orden de captura al jefe de la respectiva \u00a0dependencia \u00a0en el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, lo cual no \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0labor efectiva y suficiente para la vinculaci\u00f3n personal del \u00a0sumariado \u00a0 (f. \u00a0 81, \u00a0 cuaderno \u00a0 # \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que por ausencia de resultados de \u00a0ese \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0captura, al cual no le dio respuesta el C.T.I., el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 el fiscal dispuso reiterar la solicitud, esta vez con destino al \u00a0DAS \u00a0y \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00f3rdenes no incluy\u00f3 los datos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado (f. \u00a0207, 209 y \u00a0210 \u00a0cuaderno \u00a0# \u00a01); \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0posibilidad de hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0captura, por la omisi\u00f3n del domicilio, al no recibir respuesta de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encomend\u00f3 \u00a0ejecutarla, \u00a0el fiscal procedi\u00f3 a \u00a0emplazar y declarar persona ausente al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incuestionable que al Estado, por tener a \u00a0su \u00a0 servicio \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0las \u00a0diversas \u00a0agencias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inteligencia, \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0usar \u00a0apropiadamente \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posea \u00a0para \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0de recaudar esa informaci\u00f3n si no la tiene. En todo caso el deber \u00a0procesal \u00a0de vinculaci\u00f3n es suyo y es por tanto a quien le compete realizar las \u00a0gestiones \u00a0materiales \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0cuyo fracaso se imposibilita \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la persona que debe rendir indagatoria. Tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0ello le caben dos excepciones: la de aquellos que notoriamente se hallan \u00a0en \u00a0rebeld\u00eda, \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0paciencia \u00a0propias; y, la quienes cuya captura se \u00a0torna \u00a0en \u00a0requerimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0suficientemente \u00a0conocido, de modo que no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0lugar a que el proceso se construya a espaldas suyas, pero a\u00fan en \u00a0esas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de su postura debe ser di\u00e1fana en el tr\u00e1mite \u00a0mismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 suponerse, \u00a0 ni \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 juicios \u00a0 puramente \u00a0subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0tema \u00a0se ofrece oportuno \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0siguiente antecedente jurisprudencial elaborado por la Corte en un \u00a0caso similar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese tr\u00e1mite debe recordarse que en trat\u00e1ndose de una persona que no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0ser localizada, es necesario que se agoten las pesquisas adelantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0que haya avisado \u00a0negativamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0esfuerzos realizados; o trat\u00e1ndose de sindicados que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0citados para ser escuchados en indagatoria, es necesario esperar los \u00a0informes \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido imposible su ubicaci\u00f3n, para entonces en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0s\u00ed \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0respectivo emplazamiento y \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausencia; \u00a0por tanto, primero se deben agotar todos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0para localizar al sindicado, pues proceder de manera \u00a0distinta \u00a0ser\u00eda \u00a0vulnerante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en la medida en que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercerlo es mayor con la presencia f\u00edsica dentro del proceso; \u00a0as\u00ed \u00a0lo han reiterado el propio legislador, la jurisprudencia y la doctrina. Es \u00a0por \u00a0ello que proceder a realizar emplazamiento y a la posterior declaratoria de \u00a0ausencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0hecho los esfuerzos de b\u00fasqueda \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que quebrantan el debido proceso, vulnerar\u00eda el derecho de defensa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0dando car\u00e1cter de contumaz a quien posiblemente s\u00ed tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en presentarse ante las autoridades para ejercer la defensa material y \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios profesionales pertinentes para garantizar la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0A\u00fan \u00a0en el caso de que el sindicado sea renuente a tal presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0Estado \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de garantizar el derecho de defensa, realizando todos los \u00a0esfuerzos \u00a0para lograr la captura y que con ella se cumpla una de sus m\u00faltiples \u00a0finalidades, \u00a0la \u00a0de procurar la presencia f\u00edsica del sindicado en el proceso y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera darle todas las garant\u00edas legalmente previstas en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 real \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnica\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Recapitulando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0medida, \u00a0por ineficacia de los organismos \u00a0estatales, \u00a0se \u00a0dio \u00a0la vinculaci\u00f3n en ausencia del procesado, lo que permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas, \u00a0sin \u00a0que pudiera ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0el \u00a0Estado \u00a0capaz \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0al menos durante la mayor parte de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0contara \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0real, \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que el proceso penal, en \u00a0esencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario de controversia, a trav\u00e9s del cual el Estado ejerce \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas prohibidas por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0empero, \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse de manera arbitraria, pues la ley establece \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0ellas debe sujetarse la actividad del \u00a0fiscal, el juez y las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manera en la que se encuentra ordenado el \u00a0debate \u00a0procesal, adicionalmente, debe encontrarse permanentemente ce\u00f1ida a los \u00a0principios \u00a0impuestos por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como condici\u00f3n de validez \u00a0de \u00a0los actos del proceso. El derecho del sindicado a la defensa durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, que de no cumplirse tornan el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0inconstitucional, \u00a0debiendo \u00a0acudirse \u00a0al mecanismo jur\u00eddico de la \u00a0nulidad como forma de saneamiento de la conculcaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocido por la Carta el derecho de defensa \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de fundamental, su ejercicio est\u00e1 regido por ella y por la ley, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 reconocida \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tanto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0(para \u00a0su \u00a0defensa material) \u00a0como \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 (responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso como el penal cobra \u00a0una \u00a0especial significaci\u00f3n, en la medida en que \u00e9ste cada vez mas evoluciona, \u00a0como \u00a0corresponde a la organizaci\u00f3n Constitucional del Estado social de derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a01), \u00a0hacia \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0caracterizado \u00a0por la participaci\u00f3n activa de los sujetos procesales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que la Ley procesal le reconoce a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0una definici\u00f3n vac\u00eda de \u00a0contenido \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0se \u00a0nutre \u00a0de obligaciones y derechos, cuya \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0se define por la fase del rito en la que se act\u00faa y las \u00a0caracter\u00edsticas de la diligencia en la que se interviene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracterizaciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema como el colombiano, en \u00a0el \u00a0cual la funci\u00f3n de acusaci\u00f3n est\u00e1 en cabeza del \u00a0Estado, \u00a0el ejercicio de esos derechos s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le ofrecen las garant\u00edas e \u00a0instrumentos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 brinda \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0a \u00a0su contraparte: el \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 permitirle, \u00a0sin \u00a0cortapisas, desarrollar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0su \u00a0derecho fundamental de defensa, en su \u00a0car\u00e1cter dual, esto es, tanto material, como t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal como un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0su bilateralidad, no es simplemente te\u00f3rica, sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0acepci\u00f3n \u00a0llena \u00a0de contenido por cuanto esa es la \u00fanica \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0permite avenir el proceso penal a la Constituci\u00f3n y la ley. De \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0sea \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0bilateral \u00a0y \u00a0generar \u00a0los \u00a0actos \u00a0para que si llega a ocurrir el extra\u00f1amiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sea \u00a0fruto de su decisi\u00f3n voluntaria o de la f\u00edsica \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0comparecer, \u00a0sin que ello licencie el descuido de su \u00a0derecho a la asesor\u00eda t\u00e9cnica, a\u00fan en su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo expuesto, si como aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0no se construy\u00f3 un proceso de partes por cuanto el imputado no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0constituirse en tal, y quienes lo representaron abandonaron sus \u00a0deberes \u00a0para fungir de manera eficaz, real y permanente en pro de los intereses \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, mostr\u00e1ndose indiferentes a la pretensi\u00f3n punitiva de la Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0no de un proceso, sino de la actuaci\u00f3n unilateral de una \u00a0parte: el Estado, en contra de otra: el sindicado ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0unilateralidad \u00a0injustificada \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0un \u00a0desbalance \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se estableci\u00f3 \u00a0deficientemente \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica que caracteriza el proceso penal, \u00fanica \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley reconocen como v\u00e1lido y aut\u00e9ntico el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. Es all\u00ed en la oportunidad de construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese balance procesal, Estado – defensa (material y \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0donde \u00a0se \u00a0define \u00a0la medida y l\u00edmite del \u00a0deber \u00a0 \u00a0 estatal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, de emplazar al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera tard\u00eda y sin antes haber agotado de manera razonable, por \u00a0todos \u00a0lo medios a su alcance, la localizaci\u00f3n del procesado, indiscutiblemente \u00a0limit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0severa \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0material e incluso le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico de confianza, sum\u00e1ndose a lo anterior la \u00a0injustificada \u00a0inercia \u00a0y \u00a0abandono de los deberes profesionales de los abogados \u00a0designados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0representarlo. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su concepci\u00f3n dual se materializ\u00f3 muy \u00a0avanzada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, antes de ello y durante todo el sumario, se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad, \u00a0resquebrajando con ello seriamente el contradictorio \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de investigaci\u00f3n y calificaci\u00f3n, y posteriormente durante \u00a0parte del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 anotadas \u00a0irregularidades \u00a0proyectaron sus consecuencias en la garant\u00eda de la defensa, es \u00a0\u00e9sta \u00a0la que debe restablecerse desde un momento procesal oportuno, que para la \u00a0Sala se consigue retrotrayendo la actuaci\u00f3n a la fase del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declarando \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n, comprendiendo todos \u00a0los actos que dependan de \u00e9l, menos los de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ENDER \u00a0RODOLFO LOZANO se encuentra cobijado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por cuenta de este proceso, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0numeral 4\u00b0, inciso segundo, 366 y 368 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0garantizada mediante cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala fijar\u00e1 en el equivalente a diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, atendidas las condiciones econ\u00f3micas del procesado \u00a0y la gravedad de las conductas punibles que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a016 \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la condena emitida contra de \u00a0ENDER \u00a0RODOLFO \u00a0LOZANO, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta por el defensor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0 LA \u00a0 NULIDAD \u00a0del proceso, inclusive, desde la resoluci\u00f3n de 3 de marzo de 2003 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n, momento a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con pleno respeto del derecho a la \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0de \u00a0ENDER RODOLFO LOZANO, previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de que no sea requerido por otra autoridad judicial. Para recibir \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n prendaria, suscribir la correspondiente acta de compromiso y librar \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 boleta \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 se \u00a0 comisiona \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primer \u00a0Grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Devu\u00e9lvase la \u00a0actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda de conocimiento, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a011 \u00a0de julio y 6 de septiembre de 2007. Radicaciones N\u00ba 26827 y \u00a016958, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia de 19 de octubre de 2006. Proceso N\u00ba 22432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a022 \u00a0de junio de 2006 y 6 de septiembre de 2007, Radicaciones N\u00b0 \u00a022304 y 16958, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-488 de 1996, M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Fallo de tutela T-957 de 17 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 JAUCHEN, \u00a0 Eduardo \u00a0M. \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Rubinzal-Culzoni Editores. 2005. P\u00e1g. 154 \u00a0y 155. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ob. \u00a0Cit. P\u00e1g. 158, 160 y 161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, art\u00edculo 329, modificado por el 42 de la Ley 81 de 1993. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculo, 329, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo es de \u00a0veinticuatro meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002 y 12 de mayo de 2004, \u00a0Radicaciones N\u00ba 14722 y 19421, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia de 18 de diciembre de 2000, Radicaci\u00f3n N\u00ba 12780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Sentencia \u00a0de 30 de abril de 1993, en Gaceta Judicial No. 2.463, primer semestre \u00a0de 1993, Volumen II, p\u00e1gina 826. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028115 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.111 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}