\u00a0 \u00a0 Proceso No 28111 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0278\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en orden a \u00a0proveer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Carlos \u00a0Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Agudelo \u00a0para la \u00e9poca Concejal en ejercicio del Municipio \u00a0de \u00a0Ansermanuevo \u00a0(V), present\u00f3 por escrito queja ante la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 de julio de 1998, dando a conocer la existencia de \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por CARLOS CEBALLOS V\u00c9LEZ en su calidad de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0municipio, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0 de \u00a0la \u00a0UMATA \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0OSORIO, \u00a0a quien hab\u00eda nombrado y posesionado \u00a0para \u00a0dicho \u00a0cargo, \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0suplantado en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0por su hermano JOS\u00c9 IGNACIO OROZCO OSORIO, quien \u00a0para \u00a0el \u00a0mes de febrero\/98 sufri\u00f3 fractura de tibia y peron\u00e9, siendo atendido \u00a0por \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0de \u00a0SALUDCOOP \u00a0con \u00a0base en certificaci\u00f3n emitida por el mismo \u00a0CEBALLOS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0a \u00a0nombre del legalmente posesionado \u00a0(anexo \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a025 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01), \u00a0y \u00a0gener\u00e1ndose la respectiva \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0rigor \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0de parte de la entidad de \u00a0salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0preliminares \u00a0ordenadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 por la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buga1, el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02000 dispuso la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n2, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 CEBALLOS \u00a0V\u00c9LEZ3 \u00a0 y \u00a0 MARIO \u00a0JAVIER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS4,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida \u00a0de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 posteriormente5, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de proferir \u00a0similar \u00a0 medida \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados6. \u00a0 \u00a0Asimismo \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 IGNACIO \u00a0OROZCO \u00a0PALACIO7 \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0OSORIO8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 CEBALLOS \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0estafa; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0OROZCO\u00a0 \u00a0OSORIO, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del delito de estafa; y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0OSORIO \u00a0como c\u00f3mplice de estafa, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0JAVIER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a012 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La etapa de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga11, en donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica12 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02006\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al \u00a0procesado CARLOS CEBALLOS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00e9l \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0OROZCO OSORIO y JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0OSORIO \u00a0del \u00a0delito de estafa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0hab\u00eda sido atribuido, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa14, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Buga, \u00a0por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, decidi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 CEBALLOS \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n16, \u00a0el que fue concedido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem17, \u00a0 y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0demanda18 \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias,\u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 cinco \u00a0cargos \u00a0formula el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo del Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0que lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber sido proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y \u00a0transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0\u201cpor no haberse vinculado al \u00a0proceso \u00a0todos \u00a0los \u00a0autores del delito, identificados y conocidos, dificultando \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 vinculados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que de acuerdo con lo expresado por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0indagado \u00a0Carlos Ceballos V\u00e9lez, se tiene \u201cque \u00a0todos \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0son \u00a0un\u00e1nimes en se\u00f1alar que en los \u00a0hechos \u00a0tuvo \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0el \u00a013 \u00a0de abril de 1998, la se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0Correa \u00a0S\u00e1nchez, Secretaria Ejecutiva adscrita al Despacho del Alcalde, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, en el origen, producci\u00f3n y perfeccionamiento \u00a0del \u00a0 documento \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0esto, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se limit\u00f3 a tener en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01998 \u00a0ante la Procuradur\u00eda Provincial \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0dentro \u00a0del proceso disciplinario 074-654, tra\u00edda al proceso penal \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera incompleta, la cual consider\u00f3 plena \u00a0prueba \u00a0exclusivamente para efectos de derivar consecuencias desfavorables a los \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que revest\u00eda dentro del proceso, la se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0Correa, \u00a0ya sea que se le considerara\u00a0 como testigo excepcional del \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0como copart\u00edcipe del mismo, por haber sido su actuaci\u00f3n decisiva en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0debi\u00f3 ser llamada a rendir declaraci\u00f3n jurada o \u00a0indagatoria\u201d, nada de lo cual siquiera se intent\u00f3 \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota c\u00f3mo \u201csi \u00a0se \u00a0hubiera vinculado a esta investigaci\u00f3n a la se\u00f1ora Gladys Correa S\u00e1nchez, \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 posible \u00a0conocer \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0fondo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0detalladamente, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previas, \u00a0coet\u00e1neas \u00a0y subsiguientes, que rodearon la creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, as\u00ed como el grado de conocimiento y de discernimiento acerca de \u00a0su \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 licitud \u00a0 o \u00a0 ilicitud\u00a0 \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0sus \u00a0consecuencias\u201d, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0censor,\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la indagatoria de la mencionada \u201cle \u00a0hubiera \u00a0dado mayor respaldo al argumento de ausencia total \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la conducta de ella y del se\u00f1or Carlos Ceballos V\u00e9lez, planteado \u00a0por la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa tuvo lugar \u201cpor \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los hechos\u201d. \u00a0Con la pretensi\u00f3n de desarrollar la censura, manifiesta que \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0se \u00a0establece \u201ccomo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los testigos le informaron a la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0precedieron, rodearon y sucedieron la creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento donde se materializ\u00f3 el delito, ni el funcionario instructor, ni \u00a0la \u00a0Juez Tercera Penal del Circuito de Cartago, ni la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Buga, \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0importancia \u00a0a aquellas circunstancias que aminoraban la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados\u201d, dando lugar a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desplegara \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0orientado \u00a0a verificar esos aspectos \u00a0favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cexiste \u00a0 nulidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n grave del derecho fundamental de defensa, porque \u00a0es \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 patente \u00a0 la \u00a0 negligencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0investigativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota al respecto que el expediente se halla \u00a0desordenado, \u00a0pues \u201clos documentos no se encuentran \u00a0legajados \u00a0en correcto orden cronol\u00f3gico, o sea tal como las respectivas fechas \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0de ingreso al expediente por l\u00f3gica determinan\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0\u201cformarse una \u00a0idea \u00a0clara \u00a0y \u00a0certera \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201ceste \u00a0desorden \u00a0determin\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal 6\u00ba Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Guadalajara de Buga dispusiera el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sin caer en cuenta, que la se\u00f1ora GLADYS CORREA S\u00c1NCHEZ, \u00a0principal \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0los hechos, posible coautora o sujeto determinante \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como Secretaria que se encarg\u00f3 de elaborar el oficio, pasarlo \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0solicitarle \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0nunca \u00a0fue escuchada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0fuere \u00a0en versi\u00f3n libre, en indagatoria o en declaraci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclarara \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso no se incorpor\u00f3 el \u00a0documento \u00a0tachado \u00a0de falso, y nunca se le pidi\u00f3 al indagado el reconocimiento \u00a0de \u00a0mismo, \u00a0\u201cen \u00a0una palabra, el se\u00f1or Fiscal del \u00a0conocimiento \u00a0pens\u00f3 \u00a0que con lo poco dicho por el denunciante y el indagado era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a juicio al se\u00f1or CARLOS CEBALLOS V\u00c9LEZ, incurriendo \u00a0en \u00a0 \u00a0 graves \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0investigativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0clara y patente ausencia de peticiones del defensor de \u00a0entonces \u00a0designado \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido \u00a0que \u00a0se \u00a0orientaran \u00a0a \u00a0solicitarle a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 una \u00a0mayor \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0para \u00a0establecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue dictada en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cporque \u00a0es \u00a0clara y \u00a0patente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total de peticiones del apoderado designado por el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0CEBALLOS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0orientara a solicitarle a la Fiscal\u00eda una \u00a0mayor \u00a0actividad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0a \u00a0esclarecer los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que si se revisa la actuaci\u00f3n podr\u00e1 \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0no \u00a0existen solicitudes probatorias a la Fiscal\u00eda o el aporte \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte del abogado designado durante la fase de investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo cual deduce que hubo un total desentendimiento de sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS CEBALLOS V\u00c9LEZ, en la primera etapa del proceso, careci\u00f3 de \u00a0una \u00a0 verdadera \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0poca \u00a0actividad \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0cargo \u00a0 quinto, \u00a0afirma \u00a0asimismo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0grave del derecho fundamental de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0patente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0peticiones del \u00a0apoderado \u00a0designado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or CARLOS CEBALLOS V\u00c9LEZ y que se orientara a \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0una \u00a0mayor \u00a0actividad para establecer tambi\u00e9n lo \u00a0favorable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario, y enviar las diligencias a dicha Fiscal\u00eda para que \u00a0se enmiende la actuaci\u00f3n que dice estar viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0inexoramblemente \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0toda demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que su incumplimiento determina la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0por parte de la Corte y tener que declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Dichos presupuestos de admisibilidad no \u00a0son \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS CEBALLOS V\u00c9LEZ, quien si \u00a0bien \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el deber de identificar los sujetos procesales y la sentencia \u00a0recurrida; \u00a0as\u00ed \u00a0como con el de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo, \u00a0yerra en cuanto hace a la obligaci\u00f3n de indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal tercera o de nulidad, la jurisprudencia de esta Corte \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho19 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos principios que \u00a0los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede invocarlas el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no existe otro remedio procesal, distinto de \u00a0la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0establecido, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se persigue es denunciar la presencia de \u00a0varias \u00a0irregularidades, cada una de ellas con entidad suficiente para invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria si fueren excluyentes, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y de \u00a0no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte20 \u00a0ha \u00a0sido insistente en indicar que cuando en sede extraordinaria \u00a0se \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0para que el ataque pueda entenderse completo resulta indispensable \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los medios de prueba que fueron dejados de practicar \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor; \u00a0demostrar \u00a0la procedencia de su pr\u00e1ctica; y, \u00a0finalmente, acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas, e implica acreditar que son legalmente permitidas; que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos, objeto y fines de la investigaci\u00f3n; que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 dicho,\u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado que la demostraci\u00f3n de esta especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento de las pruebas que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 omitieron \u00a0 practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos en la presentaci\u00f3n de una variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias producto de la capacidad imaginativa del demandante, \u00a0sobre \u00a0las que se especula a partir de la certeza de los resultados del proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el cumplimiento claro y preciso de los requerimientos que viene de ser \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- De otra parte ha sido dicho, que si se \u00a0alega \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento por falta de designaci\u00f3n de un abogado, o que \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar \u00a0nominalmente \u00a0con uno, el profesional encargado de su ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el cargo le impone, generando una \u00a0situaci\u00f3n de desamparo total del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0que la ausencia de \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n, no siempre \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, ni por tanto nulidad del proceso, \u00a0puesto \u00a0que el silencio expectante, dentro de los limites de la racionalidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia defensiva, no menos efectiva que una activa \u00a0postura \u00a0controversial, \u00a0y \u00a0que \u00a0por esta raz\u00f3n, s\u00f3lo cuando adicionalmente se \u00a0advierte \u00a0que el abogado defensor no ha desarrollado tampoco actos de vigilancia \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono de la gesti\u00f3n encomendada23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, menos puede olvidarse que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de asistencia profesional goza de total iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0considere \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o \u00a0interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar de tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una pasiva por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa \u00a0puede \u00a0ser la mejor alternativa de defensa, y no por estar en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la estrategia asumida, o haber sido adversos los resultados del \u00a0juicio, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el derecho de defensa ha sido violado por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado derroteros en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o alcance de sus propuestas, ni la \u00a0aptitud \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 gestiones \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0debate24.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 siguiente25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, experticias, \u00a0inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0\u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d (Sentencia del 4 de diciembre \u00a0de 2000, radicaci\u00f3n 14.127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0Por \u00a0supuesto, no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador como soporte del fallo, \u201cpara a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan ser tenidos en cuenta en el proceso.\u201d (Auto del 12 de \u00a0marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 \u00a0Si \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0se \u00a0hace consistir en no haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos que en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancialmente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que representa.\u201d (Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004, radicaci\u00f3n 15.670) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Lo anterior por cuanto las nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Estos \u00a0 \u00a0 derroteros, \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, suficientemente \u00a0difundidos, \u00a0por \u00a0ende \u00a0conocidos, \u00a0no \u00a0son\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acatados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda formulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0CARLOS \u00a0CEBALLOS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0formular \u00a0cinco cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del tribunal, todos ellos con apoyo en la causal tercera o \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0ser estudiado por la Corte con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, ni cu\u00e1les ser\u00edan los subsidiarios para el caso de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero no logre prosperidad, sino que, por el contrario, como si todas \u00a0las \u00a0censuras \u00a0tuvieran \u00a0igual entidad y alcance, y encontraran demostraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su postura solicita \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la providencia mediante la \u00a0cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Pero a\u00fan \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0diera por superado el anotado escollo, observa tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante formular cinco cargos supuestamente diversos, se establece que \u00a0en \u00a0realidad son s\u00f3lo dos, pues los tres \u00a0primeros, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0Correa, \u00a0podr\u00edan \u00a0agruparse \u00a0como \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0componente \u00a0del derecho de defensa, en tanto que \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos,\u00a0 dada la unidad tem\u00e1tica que \u00a0ostentan, \u00a0podr\u00edan \u00a0ser tomados como la denuncia de haber incurrido el juzgador \u00a0en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- De todos modos, es lo cierto que en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, de que se \u00a0ocupar\u00edan \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0un \u00a0tal desacierto permanecer\u00eda en el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0toda vez que no menciona para nada \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0aptitud \u00a0demostrativa, \u00a0utilidad, \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n y trascendencia de los \u00a0medios \u00a0que echa de menos, lo cual, como resulta apenas obvio, hace que el cargo \u00a0resulte \u00a0 inid\u00f3neo \u00a0 para \u00a0admitirlo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0por presentar \u00a0vac\u00edos \u00a0 insuperables \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por cuanto, como ha sido dicho en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 arriba \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 evoca, \u00a0 \u201cel \u00a0vicio \u00a0que concita la nulidad por inactividad investigativa no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0afirmando \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n dej\u00f3 de \u00a0incorporar \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0sino explicando y acreditando que los medios \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0eran \u00a0necesarios \u00a0o \u00a0importantes para resolver el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0su pr\u00e1ctica estuvo al alcance de los funcionarios investigadores, \u00a0que \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0hizo, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0allegarlas, \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si la Corte llegase a suponer que \u00a0la \u00a0propuesta impugnatoria es formalmente completa, se advierte que la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0insustancial, en cuanto los sentenciadores s\u00ed \u00a0consideraron \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0propuesta, \u00a0s\u00f3lo que no le confirieron \u00a0credibilidad \u00a0alguna, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0siguiente aparte del fallo de primera instancia que el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0interesadamente \u00a0 \u00a0omite \u00a0 siquiera \u00a0mencionar:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0en \u00a0que la \u00a0susodicha \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0que era inocua, o que no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0porque \u00a0CEBALLOS \u00a0V\u00c9LEZ comprometi\u00f3 la veracidad del \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0casi \u00a0un mes despu\u00e9s a la fecha de la \u00a0incapacidad \u00a0-16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0(el \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0el mencionado d\u00eda)- \u00a0certifica \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0abril\/98, \u00a0que \u00a0el \u00a0accidentado \u00a0es un empleado del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0horario de trabajo cuando ya deb\u00eda saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0accidentado realmente. Por esa misma raz\u00f3n no fueron atendidos \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, o de un error en que lo hizo \u00a0incurrir \u00a0su \u00a0Secretaria \u00a0Gladys Correa, escud\u00e1ndose en que firm\u00f3 \u2018creyendo que no hab\u00eda problema con \u00a0ello\u2019 \u00a0(fl. \u00a0278), \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0lo es para este momento procesal \u00a0del fallo, toda vez que lo que se demuestra obviamente es que lo \u00a0ejecutado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0actitud dolosa que pretendi\u00f3 obtener el pago de una \u00a0incapacidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0empleado \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0su \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0ninguna explicaci\u00f3n satisfactoria del por qu\u00e9 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0haci\u00e9ndose pasar por su hermano para ser atendido en el \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ni \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de cumplimiento de las solas formalidades exigidas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de la substancialidad del reparo, se cumplen los \u00a0requisitos para que la demanda resulte admitida por dichos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.- Esta misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos cuatro y cinco, en los que se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el anterior defensor no pidi\u00f3 pruebas a favor de su asistido con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entiende \u00a0violado el derecho de defensa t\u00e9cnica, toda vez que la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0formulada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos gen\u00e9ricos y vagos, no \u00a0resulta \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0que alude ha sido \u00a0conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se toma el trabajo de indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que debieron ser pedidas por el defensor, \u00a0condiciones \u00a0en las cuales no se halla en posibilidad \u00a0alguna de acreditar la procedencia de practicar unos \u00a0tales \u00a0medios, \u00a0y la eventual trascendencia que su recaudo podr\u00eda reportar para \u00a0la definici\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera se percata que ten\u00eda por deber \u00a0indicar \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0cuyo \u00a0recaudo extra\u00f1a, qu\u00e9 concretamente se \u00a0establecer\u00eda \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0razones por las cuales de haber procedido la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la forma como lo propone, interviniendo activamente en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0pidiendo \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de aquellas que echa de menos, \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0aportar\u00edan \u00a0en un plano de razonabilidad, con las dem\u00e1s v\u00e1lidamente allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se habr\u00eda dado lugar a variar las conclusiones en cuanto la \u00a0conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, nada de lo cual \u00a0siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Lo \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0 evidencia,\u00a0 \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0exterioriza \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo de segunda instancia tan s\u00f3lo porque result\u00f3 adverso \u00a0a \u00a0los intereses que representa, pero no la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un concreto yerro de garant\u00eda \u00a0y \u00a0su definitiva incidencia \u00a0en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos que la demanda acusa, \u00a0pues, \u00a0como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal invocada, y no pudiendo la Corte corregirla por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso y ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al Despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, por cuanto de la revisi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado tampoco se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0CEBALLOS V\u00c9LEZ, por lo anotado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0136 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0171 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0276 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0304 y ss.-2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0401 y ss.-2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0327 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0389 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0394 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a0424 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0489 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 529 cno. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 565 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 571 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 588 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 618 y ss. cno. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 647 cno. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 663 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 649-661 y 673-678 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Casaci\u00f3n de marzo 15 de 2001. Rad. 13372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Auto de 31 de agosto de 2005. Rad. 22748. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fls. 582-583 cno. 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28111 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0278\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}