\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28099 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0FIGUEROA a quien mediante sentencia de 18 de octubre de 2006, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Neiva conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 (34) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas\u00a0 por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os; a treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0pago \u00a0de perjuicios \u00a0morales, \u00a0como responsable de los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0 persona \u00a0 protegida, \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor, fue confirmada por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron relatados de la siguiente manera \u00a0por el Tribunal Superior, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acontecer \u00a0criminal tuvo lugar en el \u00a0sector \u00a0urbano \u00a0del municipio de Rivera (H), a eso de las 7:40 de la noche del 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00e9poca \u00a0en la que el se\u00f1or Luis Humberto Trujillo Arias, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de alcalde de dicha localidad, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0su vivienda ubicada en el barrio Libertador, result\u00f3 atacado por un \u00a0sujeto \u00a0encapuchado \u00a0que \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego lo hiri\u00f3 mortalmente, huyendo del \u00a0lugar \u00a0tan \u00a0pronto cometi\u00f3 el atentado, siendo trasladada la v\u00edctima al centro \u00a0asistencial donde dej\u00f3 de existir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Realizado el levantamiento y practicadas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, entre ellas, allanamiento y registro en que \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0FIGUEROA, el 3 de septiembre de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda1 \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0FIGUEROA, en la cual, se le interrog\u00f3 de \u00a0manera \u00a0amplia por los delitos de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 fuerzas \u00a0 \u00a0 militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante Resoluci\u00f3n interlocutoria de 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ARMIN ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0FIGUEROA2 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0le \u00a0impuso, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el defensor \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0FIGUEROA y confirmada por la segunda instancia en Resoluci\u00f3n de 1 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 26 de \u00a0febrero \u00a0de 20053\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0interlocutorio \u00a0de 6 de abril de esa misma anualidad se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de ARMIN ANDR\u00c9S ARIAS FIGUEROA4 como coautor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0de\u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a019 de septiembre de 2005, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 el \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0enero, \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020065, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, al cabo de la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020066, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, conden\u00f3 a ARMIN ANDR\u00c9S ARIAS FIGUEROA a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os; a treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0pago \u00a0de perjuicios \u00a0morales, \u00a0como responsable de los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida, rebeli\u00f3n y falsedad en documento; y lo absolvi\u00f3, por el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo \u00a0de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Apelada la sentencia por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva en fallo de 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS FIGUEROA interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el defensor de ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0FIGUEROA \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Neiva, en su \u00a0orden,\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso raciocinio, violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n y \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 escrito \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0dilucidar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0en la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 238 \u00a0 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento Penal, al no \u00a0haberse \u00a0apreciado en conjunto, de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0dentro \u00a0del proceso; esto es, hubo error de hecho al violarse \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el Tribunal admite sin reparo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Edilsio Orozco Henao, quien en varias oportunidades \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de las incriminaciones realizadas a ARMIN ANDR\u00c9Z ARIAS \u00a0FIGUEROA, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que su testimonio se produjo s\u00f3lo para obtener \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0luego de abandonar las filas de las \u00a0FARC, ahora act\u00faa como informante del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0expresa, \u00a0que para el \u00a0ad quem la retractaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0cre\u00edble, con el argumento, que esa actitud era producto de las amenazas de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0el \u00a0testigo, sin que sobre tales circunstancias exista \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expresa: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo se \u00a0predica \u00a0 de \u00a0los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0universitario \u00a0e \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Solano \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y el CT Contreras Sarmiento, sub. \u00a0Comandante \u00a0de la SIJIN, que informan de la participaci\u00f3n de dos (2) personas y \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motocicletas \u00a0para \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0sitio donde fue \u00a0asesinado \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0de Rivera (Huila); esta aseveraci\u00f3n no se puede \u00a0caber \u00a0(sic) \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del lugar de los hechos Se\u00f1ores Jos\u00e9 Luis \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Salazar \u00a0Puentes, Dario Fernando Paz Leguizamo y \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0 Jhon \u00a0Mario \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Otero, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0\u201c\u2026el \u00a0cual \u00a0iba \u00a0a \u00a0pie, \u00a0pues no se escuch\u00f3 (sic) alguna moto en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0crimen\u201d. \u00a0Por tanto no es cre\u00edble ni \u00a0los \u00a0informes \u00a0anteriores \u00a0ni la versi\u00f3n de OROZCO HENAO, quien recalco declara \u00a0que \u00a0a la regi\u00f3n de Guayabetal, donde se encontraba, lleg\u00f3 mi defendido y otro \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0dos (2) motos diferentes, porque como lo manifiesta el testigo antes \u00a0mencionado \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 BOTERO, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 moto \u00a0 para \u00a0perpetuarse \u00a0el \u00a0crimen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pierden \u00a0soporte \u00a0los \u00a0informe \u00a0policivos \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0OROZCO \u00a0HENAO \u00a0porque \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0dan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres, Juan Carlos \u00a0Salazar \u00a0Puentes \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fernando Paz Leguizazo quienes dicen que el asesino \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0bajita \u00a0y \u00a0gordita, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerda con la de su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0es, una persona con una estatura de 1.72 metros, por tanto, no \u00a0fue quien dispar\u00f3 contra el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que ninguno de los testigos \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo de identificar al asesino\u2026porque pese al \u00a0miedo \u00a0y \u00a0a \u00a0la rapidez de los hechos, tres personas coinciden en que el asesino \u00a0era bajito y corpulento o gordo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de esa manera, \u00a0<\/p>\n
\u201cse viol\u00f3 las reglas de la SANA CR\u00cdTICA, \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0dentro \u00a0del proceso, porque para valorar una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acuerdo a la sana cr\u00edtica se dice que no es cre\u00edble porque ten\u00edan \u00a0miedo \u00a0los testigos y no pudieron identificar plenamente al asesino y manifiesta \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0es cre\u00edble la declaraci\u00f3n de OROZCO HENAO cuando incriminan \u00a0al \u00a0reo \u00a0y \u00a0no \u00a0es valedera su retractaci\u00f3n porque fue amenazado, cuando no hay \u00a0prueba \u00a0de ello dentro del proceso, y el Tribunal no puede deducir o afirmar que \u00a0era \u00a0 o \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0recalco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que se viola la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0principio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal descalifica los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0con \u00a0el argumento de ser contradictorios, respecto de la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 su horario de trabajo el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Algeciras, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0destacada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0como \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0da \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones, por denotar que no fueron preparadas, si no \u00a0\u201cespor\u00e1dicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se tenga por probada la causal y se \u00a0revoque la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 (presunci\u00f3n de inocencia), \u00a0 \u00a0241 \u00a0 \u00a0(aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0250 (posesi\u00f3n de \u00a0peritos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0oficiales), \u00a0 \u00a0254 \u00a0 \u00a0(contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0le \u00a0fue aplicado a su defendido, pues pese a las contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del testigo OROZCO HENAO y a la referencia que del procesado hace \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cEl Flaco\u201d, \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0hacen \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0sea \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0estructure \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0esa \u00a0duda \u00a0se incrementa, por \u00a0contarse \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con testigos que afirman, que en el momento en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0en \u00a0Rivera, \u00a0ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S se encontraba \u00a0trabajando \u00a0en una despulpadora en el municipio de Algeciras, los cuales, aunque \u00a0se contradigan, con base en la sana cr\u00edtica son cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0que \u00a0el contenido del art\u00edculo 241 \u00a0(aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), establece que el funcionario judicial \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para asegurar los elementos materiales de \u00a0prueba, \u00a0pues en el momento de la necropsia del cad\u00e1ver, dos de los proyectiles \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del occiso desaparecieron de la esfera de control de \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0del hospital, con lo cual, la cadena de custodia se rompi\u00f3 y por \u00a0tanto, la prueba de bal\u00edstica carece de m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 250 (posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito) \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), dispone, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0designado \u00a0el \u00a0perito, \u00a0debe \u00a0acreditar su \u00a0idoneidad, \u00a0aspecto que no se encuentra en el expediente, raz\u00f3n por la cual esa \u00a0prueba es invalida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 (contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), \u00a0ordena, \u00a0que \u00a0del dictamen pericial se dar\u00e1 traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de tres d\u00edas a los sujetos procesales, sin que ese mandato se \u00a0haya \u00a0cumplido, \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen de los proyectiles y la pistola hallada en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro, circunstancia que genera que la prueba \u00a0no tenga validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0para \u00a0firmar \u00a0que al no hab\u00e9rsele dado traslado al dictamen pericial \u00a0se viol\u00f3 el debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que todas estas normas se dejaron de \u00a0aplicar, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0hacen \u00a0que prevalezca el principio de duda \u00a0probatoria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0sea \u00a0revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la sentencia se produjo en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, motivada en que no se le dio traslado del dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 (debido \u00a0proceso) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0306 \u00a0(causales \u00a0 de \u00a0 nulidad) \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0y \u00a0solicita \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado, a \u00a0partir del dictamen pericial de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el apoderado de \u00a0ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS FIGUEROA no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser decretada oficiosamente -si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0si \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional manera de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativas \u00a0 se\u00f1alas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad, y como \u00a0tal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas especies de errores posibles. Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que discurra de un modo claro, l\u00f3gico y profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura \u00a0jur\u00eddica, de tal suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0primera \u00a0glosa que se le hace a la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de prioridad de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con base en el cual, es un deber del libelista presentarlas conforme \u00a0a su naturaleza y las consecuencias del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, cuando se reprocha la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial) \u00a0y \u00a0tercera \u00a0 (nulidad) \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues de prosperar, por regla general y sustracci\u00f3n de materia, el \u00a0estudio de los dem\u00e1s reparos se hace in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 la \u00a0Sala8 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. RESPECTO DEL \u00a0PRIMER CARGO. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor plantea errores del Tribunal en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n y por ende, presenta la demanda de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 tratado \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En todos los casos, es preciso referir \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer el defecto, en conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este caso, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al verdadero sentido y alcance de las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer el yerro y, adicionalmente, demostrar que aqu\u00e9llas, aunadas a \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s analizadas en el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esta exigencia de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0devela \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0del libelo e impide su admisi\u00f3n, ya que, \u00a0sin \u00a0cuestionar con el rigor del recurso extraordinario todo el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0sobre algunos t\u00f3picos escogidos a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible pretender se case el fallo, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de quien \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El demandante no cumple con las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed, que ni \u00a0siquiera \u00a0hace \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del concepto de la violaci\u00f3n, pues \u00a0omite \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Sala, a cu\u00e1l clase de error acude y deja con la menci\u00f3n \u00a0del cargo, el reproche en un simple postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a ce\u00f1irse a la fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dedica su esfuerzo en realizar \u00a0un \u00a0alegato \u00a0gen\u00e9rico \u00a0e \u00a0inespec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0algunos medios de prueba, donde \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0valor suasorio que les otorg\u00f3 el Tribunal, pero sin que en el \u00a0camino \u00a0del error por el falso raciocinio, que aparentemente quisiera emprender, \u00a0indique, \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les reglas de la experiencia o principios de la l\u00f3gica o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0fueron \u00a0inobservados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0analizar los elementos \u00a0materiales \u00a0de prueba, omisi\u00f3n con la que deja en total orfandad argumentativa, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0inobserva \u00a0los \u00a0principios de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que gobiernan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica el libelista, los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al apreciar los medios de prueba se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0el contrario, la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace, tiende a anteponer su criterio sobre el pensamiento del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0sin demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el supuesto desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los postulados de \u00a0la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ligereza \u00a0en \u00a0la forma de impugnar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hacen del escrito un simple alegato de instancia, ajeno a la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica que demanda el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0falencias, \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que regula la casaci\u00f3n, no permiten a la Corte entrar a suplir las \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0resulta \u00a0inexcusable \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0RESPECTO DEL SEGUNDO CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El libelista hace su postulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 (presunci\u00f3n de inocencia), \u00a0 \u00a0241 \u00a0 \u00a0(aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0250 (posesi\u00f3n de \u00a0peritos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0oficiales), \u00a0 \u00a0254 \u00a0 \u00a0(contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 (debido \u00a0proceso) de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y acertadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En un caso como el presente, donde los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia sopesaron el conjunto probatorio, testimonios, la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0documentos y experticias; y adem\u00e1s, por inferencias racionales \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0FIGUEROA, \u00a0incurri\u00f3 dolosamente en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida, falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 y \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0pues \u00a0fue \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a las motivaciones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0resulta un contrasentido partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0en seguida protestar por \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0tomando \u00a0 \u00a0como \u00a0 base \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, para que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0pudiere \u00a0hablarse \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ser\u00eda necesario que \u00a0los \u00a0jueces de instancia hubiesen admitido que existe duda probatoria respecto a \u00a0que \u00a0ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0FIGUEROA particip\u00f3 en la comisi\u00f3n de asesinato del \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rivera, \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un comprobante de c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0falso \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Revolucionarias de \u00a0Colombia \u00a0FARC; \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo de esa declaraci\u00f3n previa, hubieren terminado \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n; \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0planteara una discusi\u00f3n estrictamente sobre \u00a0cuestiones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas, que en todo caso pudiese desligarse del tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, como aqu\u00ed ocurre, si a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 despu\u00e9s de apreciar el recaudo probatorio, \u00a0para \u00a0alegar sobre i) la credibilidad que se le dio al testigo Orozco Henao, ii) \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la acreditaci\u00f3n de la idoneidad de un perito, iii) el traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0iv) la ruptura de la cadena de custodia con ocasi\u00f3n a \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. No obstante, el libelista parece haber \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0confeccionar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas de derecho que considera sustanciales\u00a0 y \u00a0estima \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0luego \u00a0en \u00a0modo \u00a0libre \u00a0el punto de vista de la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa comprensi\u00f3n es equivocada, puesto que, \u00a0por \u00a0 exigencia \u00a0del \u00a0discernimiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es necesario admitir los hechos, sino tambi\u00e9n las pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se hizo en las instancias, condici\u00f3n que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el demandante; porque esa especie de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0-la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0exclusivamente; \u00a0y \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar, cuando se trata de poner en tela de juicio la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0la razonabilidad de las inferencias \u00a0obtenidas a partir de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0con \u00a0tal modo de argumentar se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado por el Tribunal a los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria y, entonces, abandona la l\u00f3gica propia de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa para \u00a0ubicarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, problem\u00e1tica que no fue \u00a0desarrollada siquiera en m\u00ednima parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella simbiosis atenta contra la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornarla inadmisible, pues si se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente la contradicci\u00f3n cuando al mismo tiempo se protesta por el \u00a0alcance conferido a las pruebas sopesadas por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0RESPECTO \u00a0 DEL \u00a0 TERCER \u00a0 CARGO. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega que la sentencia del Tribunal se produjo en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0motivada \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se les corri\u00f3 -a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a su defendido-, traslado del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal de nulidad como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo, la demanda no puede confundirse con \u00a0un \u00a0alegato\u00a0 \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, pues, igual que en las otras causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de modo que se comprenda con \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y la manera c\u00f3mo se quebranta la estructura del proceso \u00a0o se afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de retrotraerse la actuaci\u00f3n, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Tal presupuesto no se satisface en la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0identifica defecto concreto cuya correcci\u00f3n s\u00f3lo sea \u00a0posible \u00a0invalidando \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para soportar la nulidad, como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n, plantea la omisi\u00f3n en que se incurri\u00f3 en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado del dictamen pericial de bal\u00edstica, pero sin \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0el cargo, pretendiendo dejar que la Corte asuma en su lugar esa \u00a0labor, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, no resulta viable, pues a la Sala no le est\u00e1 permitido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0excepto, cuando se trate de \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0avisora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la revisi\u00f3n necesaria del expediente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0conformidad formal de la demanda con relaci\u00f3n a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0en modo alguno tal estudio previo comporte una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista incurre en un defecto de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 insalvable, \u00a0que \u00a0tornan \u00a0inviable \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0consistente, \u00a0en \u00a0que no obstante no haber sido corrido el traslado a la defensa \u00a0del \u00a0contenido del dictamen pericial de bal\u00edstica, el abogado defensor s\u00ed tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte de las alegaciones que realiz\u00f3 de \u00a0manera \u00a0suficientemente \u00a0antelada \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, cuando con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que por \u00e9l interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que neg\u00f3 la libertad a ARMIN ANDR\u00c9S, expresa que \u201cAnalizado \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u2026\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0advierte, que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a ese medio de prueba, al procesado no le fue afectado el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocerlo \u00a0 y \u00a0controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0plateado, \u00a0nada dice el censor, omisi\u00f3n insalvable, que deja sin demostraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0procura de restablecer las garant\u00edas y \u00a0derechos que se dice fueron transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0suma, las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARMIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS FIGUEROA, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a014078. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28099 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}