\u00a0 \u00a0 Proceso No 28076 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de OMAR \u00a0VALERIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO a quien mediante sentencia de 12 de junio de 2006, el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0(240) meses de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo; \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0seiscientos (600) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con tentativa de homicidio y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor, fue confirmada por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron relatados de la siguiente manera \u00a0por el Tribunal Superior en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe que la madrugada del 1\u00b0 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diagonal \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0151 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a052 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OMAR \u00a0VALERIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un arma de fuego, tipo rev\u00f3lver, calibre \u00a0.38, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0de porte, contra la humanidad de \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0DANILO \u00a0LINARES;\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera le impacto en \u00a0regi\u00f3n \u00a0 precordial, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0y \u00a0aorta \u00a0que \u00a0precipitaron \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0en \u00a0tanto al segundo, en zona del cuello, con lesi\u00f3n \u00a0tansfixiante \u00a0 de \u00a0 yugular \u00a0 interna \u00a0 izquierda, \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0quir\u00fargicamente, conservando la vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recibida \u00a0la denuncia y adelantadas las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 2004, la Fiscal\u00eda1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de OMAR VALERIO GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0no \u00a0lograr \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ni \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0VALERIO \u00a0GARC\u00cdA BUITRAGO, la misma Fiscal\u00eda, el 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020042, lo declar\u00f3 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante Resoluci\u00f3n interlocutoria de 20 \u00a0de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de OMAR VALERIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUITRAGO3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable de los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con tentativa de homicidio y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 4 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20044\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de OMAR VALERIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUITRAGO5 \u00a0como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con tentativa de homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a027 de mayo, 28 de septiembre y 7 de diciembre de 2005, 3 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020066, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0cabo de la cual, en sentencia de 12 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcurr\u00eda7, \u00a0el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0VALERIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos cuarenta (240) meses de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas\u00a0 por el mismo per\u00edodo; \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0seiscientos (600) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con tentativa de homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando en desarrollo la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se hizo efectiva la orden de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0contra el acusado OMAR VALERIO GARC\u00cdA BUITRAGO, quien en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o8, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0en \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Apelada la sentencia por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo de 15 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0VALERIO GARC\u00cdA BUITRAGO interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo plantea el defensor de OMAR VALERIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO, \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 escrito \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0dilucidar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201c329 \u00a0(sic)\u201d \u00a0(violaci\u00f3n de fronteras \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de recursos naturales)\u00a0 y \u00a027 \u00a0(tentativa) y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 (ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad), \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 6\u00b0 \u00a0 (estado \u00a0 de \u00a0 necesidad) \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0(caso \u00a0fortuito) del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200) \u00a0y los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 (presunci\u00f3n de inocencia) \u00a0y \u00a0232 \u00a0(prueba necesaria) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho originados en falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n y falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n material en la valoraci\u00f3n de varios medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que ante la carencia de pruebas que \u00a0brindaran \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de su defendido, las decisiones de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0se \u00a0 construyeron \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 \u201comitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el a \u00a0quo obr\u00f3 con deslealtad procesal, cuando al elaborar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0\u201comite, \u00a0suprime o \u00a0mutila \u00a0materialmente\u201d las pruebas contenidas en los \u00a0testimonios \u00a0de Juan Manuel P\u00e9rez Virguez, Juan Carlos Garc\u00eda Buitrago, Sandra \u00a0Patricia \u00a0 Montealegre \u00a0 Orozco, \u00a0\u201cGIOVANNY \u00a0GUASCA \u00a0SANDOVAL \u00a0 (sic)\u201d \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Hilario \u00a0Tatis; \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0y \u00a0los dict\u00e1menes periciales de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 transliteraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 practicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS, \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido hab\u00eda \u00a0actuado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo sentido dice que la sentencia \u00a0tiene \u00a0una \u201cvaloraci\u00f3n\u201d \u00a0\u201csof\u00edstica\u201d, \u00a0para lo cual transcribe apartes que tratan sobre la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y los testimonios de \u201cJuan \u00a0 Carlos\u201d, \u00a0 Sandra \u00a0Patricia \u00a0Montealegre \u00a0Orozco, \u00a0Giovanny \u00a0Guasca Sabogal y Alfonso Hilario Tatis, respecto \u00a0de \u00a0los cuales el a quo dice \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, no pueden \u00a0ofrecer credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0cita \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, la \u00a0cual \u00a0critica \u00a0porque \u00a0\u201cpretende hacer creer que las \u00a0enmienda \u00a0(sic) \u00a0haciendo \u00a0mera \u00a0alusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VIRGUEZ, \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0MONTEALEGRE \u00a0OROZCO, \u00a0 \u00a0\u201cGIOVANNY \u00a0 \u00a0GUASCA \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0(SIC)\u201d \u00a0 y \u00a0 ALFONSO \u00a0 HILARIO \u00a0TATIS\u201d, \u00a0testimonios que fueron tergiversados en su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 literal, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201cpresenciaron \u00a0 el \u00a0hecho\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0omitir el testimonio de Juan Carlos Garc\u00eda Buitrago, la historia \u00a0cl\u00ednica y los dict\u00e1menes periciales de grafolog\u00eda del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma extensa transcribe la sentencia del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0titulado \u00a0 \u00a0\u201cAPRECIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROBATORIA\u201d, \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0 har\u00e1 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0\u201ccuando \u00a0menos \u00a0en el grado de probabilidad, que mi \u00a0patrocinado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elabora 10 interrogantes f\u00e1cticos a partir \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio y anuncia como \u201cPRUEBAS DE \u00a0DESCARGO \u00a0DISTORSIONADAS Y OMITIDAS MATERIALMENTE.\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u201cNIDIA MARCELA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0consecutiva \u00a0y puntual, realiza \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0sobre varios testimonios respecto de los cuales afirma que \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de: \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Danilo \u00a0Linares \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0cercenada, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0las \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0P\u00e9rez Virguez, Sandra Patricia Montealegre \u00a0Orozco, \u00a0 Hilario \u00a0 Tatis \u00a0 Ricardo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Jovani \u00a0Guasca \u00a0Sabogal, \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0al \u00a0afirmarse que los testigos no presenciaron el hecho y as\u00ed se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n; la de OMAR VALERIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO, \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0al \u00a0darse \u00a0como \u00a0probado \u00a0que Gloria Vega \u00a0asest\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0navaja en un ojo de \u00e9ste, que acredita una agresi\u00f3n injusta, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0desproporcionada \u00a0al ser repelido el ataque con los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y por tanto no se absuelve al procesado, de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia respecto del cual afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste dictamen \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, al dar por sentado el fallador que\u2019\u2026no \u00a0se \u00a0precia \u00a0de la reacci\u00f3n de \u00a0disparar \u00a0a \u00a0muerte \u00a0fuera \u00a0justa \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida necesaria, apenas para \u00a0detener \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0una \u00a0embestida tal. Por lo mismo, o sea, \u00a0porque \u00a0el \u00a0escenario, \u00a0en \u00a0dichas \u00a0condiciones, \u00a0habr\u00eda estado dominado por la \u00a0desproporci\u00f3n, \u00a0en \u00a0factores \u00a0como \u00a0habilidades, fuerza y armas, trat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0mujer ebria dotada apenas de una navaja, contra un hombre que se dijo menos \u00a0alcoholizado, \u00a0armado \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver, que adem\u00e1s \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 cuatro \u00a0 veces, \u00a0 varias \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0anatom\u00eda \u00a0vital, \u00a0 que \u00a0 revelan \u00a0 \u00e1nimo \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0muerte;\u2026\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica, ense\u00f1a que la \u00a0occisa \u00a0 no \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 impacto \u00a0 de \u00a0 bala \u00a0 a \u00a0quema \u00a0ropa \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0Omar Valerio se siente \u00a0gravemente \u00a0herido, \u00a0su \u00a0primera \u00a0reacci\u00f3n \u00a0natural \u00a0es \u00a0buscar poner distancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su agresora.\u201d, medio de prueba que fue \u00a0tergiversado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho que no fueron hallados \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0establece que la distancia desde el borde del ca\u00f1\u00f3n al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0superior \u00a0a \u00a0150 cent\u00edmetros, con lo cual da por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0cuando el procesado apret\u00f3 el gatillo se encontraba alejado de \u00a0su \u00a0presunta \u00a0agresora, \u00a0por tanto, era menor el peligro potencial que ejerc\u00eda, \u00a0al estar lejos de su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que as\u00ed \u00a0<\/p>\n
\u201cDescontextualiza \u00a0el \u00a0fallador el cuadro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0marra (sic) Omar Valerio, pues \u00e9ste afirma que una \u00a0vez \u00a0es \u00a0herido de gravedad, retrocede ante lo cual, simult\u00e1neamente, avanza en \u00a0su \u00a0 \u00a0procura \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0occisa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguirlo \u00a0agrediendo\u201d, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurren \u00a0error \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tergiversar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 susodicho \u00a0dictamen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cPRESUNTOS \u00a0INDICIOS\u201d que el fallador \u00a0enuncia \u00a0 \u201cla \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0indicios\u201d \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0carente de argumentaci\u00f3n en su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0la defensa constituye un \u00a0imposible \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 su \u00a0existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Danilo \u00a0 Linares \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0\u201cILEGALIDAD \u00a0Y \u00a0NULIDAD\u201d \u00a0 al \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0\u201ccargo \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es el que se \u00a0plantea \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto, \u00a0anuncia \u00a0que dedicar\u00e1 \u00a0ahora \u00a0su labor en desvirtuar los cargos por el delito de tentativa de homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Danilo \u00a0Linares, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual realiza cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del procesado OMAR VALERIO GARC\u00cdA BUITRAGO y \u00a0concluye, \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 actuar \u00a0estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u201cintencionalidad \u00a0de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0ni hubo el elemento \u00a0imprudencia\u201d \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de las \u00a0\u201clesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cPRUEBAS \u00a0 OMITIDAS \u00a0MATERIALMENTE\u201d, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Carlos Garc\u00eda Buitrago, el dictamen de \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0y digitalizaci\u00f3n fotogr\u00e1fica, la historia cl\u00ednica\u00a0 No. \u00a0933097, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0ambos de OMAR VALERIO GARC\u00cdA BUITRAGO, el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia de Gloria \u00a0Esperanza, \u00a0fueron \u00a0suprimidos \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia\u201d, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que al haber sido \u00a0tenidos \u00a0en cuenta, el fallador no hab\u00eda podido arribar a la certeza probatoria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, que en la sentencia del Tribunal se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por\u00a0 \u00a0falso juicio de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0Marcela Vega, cuando se distorsion\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0concluye, \u00a0que si el Tribunal hubiera apreciado de manera \u00a0adecuada \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0imperar\u00eda \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, con la necesidad de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0someter de manera \u00a0extensa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0camino \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0aparte \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cCONCLUSION \u00a0(sic) \u00a0DEL \u00a0ANALISIS (sic) PROBATORIO\u201d \u00a0expresa \u00a0que \u00a0con \u00a0el cargo formulado y demostrado se concluye la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, generada por duda probatoria, aspecto \u00a0que \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0para lo cual, cita y \u00a0transcribe una jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u201cCASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas y, convertida en sede de instancia, se profiera fallo de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva a mi defendido de los cargos de homicidio formulados en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y audiencia de juzgamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el apoderado de \u00a0OMAR \u00a0VALERIO GARC\u00cdA BUITRAGO no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0oficiosamente \u00a0o \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0-si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar- \u00a0en aras de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0si \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional manera de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativas \u00a0 se\u00f1alas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad, y como \u00a0tal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas especies de errores posibles. Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que discurra de un modo claro, l\u00f3gico y profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura \u00a0jur\u00eddica, de tal suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0primeras \u00a0glosas \u00a0que \u00a0merece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, son las carencias \u00a0metodol\u00f3gicas de sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo \u00fanico que se \u00a0alega, \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0especies de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0 que \u00a0 pasan \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 llegan \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio en un \u00a0mismo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y sin ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica, \u00a0el \u00a0censor alega la nulidad de lo actuado, basado en la \u00a0\u201cilegalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba\u201d \u00a0testimonial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, para de inmediato retomar nuevos \u00a0ataques \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0 donde \u00a0 todos \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0concluyen \u00a0como \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0indubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0-se \u00a0repite-, \u00a0en un mismo \u00a0cargo y reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 viola \u00a0los \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0debida demanda, raz\u00f3n suficiente y autonom\u00eda de los cargos en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que el libelo se convierta en un escrito confuso con una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0repetitiva, \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0ubicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0escrito \u00a0a \u00a0una \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, aspecto impropio en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 tratado \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En todos los casos, es preciso referir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, que se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este caso, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al verdadero sentido y alcance de las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el yerro y, adicionalmente, demostrar que aquellas, aunadas a \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s analizadas en el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esta exigencia de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0devela \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0del libelo e impide su admisi\u00f3n, ya que, \u00a0sin \u00a0cuestionar con el rigor del recurso extraordinario todo el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0sobre algunos t\u00f3picos escogidos a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible pretender se case el fallo, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de quien \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esta manera, el demandante no cumple \u00a0con \u00a0las reglas l\u00f3gicas del recurso de casaci\u00f3n, tanto as\u00ed, que no desarrolla \u00a0de \u00a0manera \u00a0met\u00f3dica, \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0completa \u00a0y \u00a0profunda \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0en \u00a0camino \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante elaborar un ac\u00e1pite para cada \u00a0forma \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0incurre \u00a0en la entremezcla de diferentes formas de ataque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte, cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los yerros que aduce, pues no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de manera \u00a0profunda, \u00a0de \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda el sentido del fallo si el Tribunal hubiese sopesado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0hace recaer los defectos esbozados en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0en su integridad para cada una de las censuras, pues se qued\u00f3 en la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0expresar \u00a0su \u00a0particular \u00a0sentir \u00a0de \u00a0c\u00f3mo deber\u00edan ser \u00a0valorados, en contraposici\u00f3n al criterio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos los eventos, arriba a alegar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0la duda probatoria, pero sin fundamentar, cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba, m\u00e1xime, que a la conclusi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0el ad quem arrib\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0un \u00a0rico \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual deja la censura \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante \u00a0de \u00a0acogerse a la argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, equivoca su labor al emprender \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la demanda un alegato gen\u00e9rico e inespec\u00edfico sobre \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, donde controvierte el valor suasorio que les otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0error por el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00faltimo que de manera aparente y en forma \u00a0parcial \u00a0emprende, indique, cu\u00e1l o cu\u00e1les reglas de la experiencia, principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o la ciencia, fueron inobservados por el fallador al analizar los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la nomenclatura 3.2.1.1.8. \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0aspecto \u00a0que s\u00f3lo enuncia al \u00a0ser \u00a0carente \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con la que deja en total \u00a0orfandad \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del reproche, con lo cual, inobserva los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma similar, en el numeral 3.2.1.1.9. \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0plantea la \u201cILEGALIDAD Y NULIDAD DE \u00a0LA \u00a0PRIMERA \u00a0DECLARACI\u00d3N DE JOS\u00c9 DANILO LINARES\u201d y \u00a0expresa, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0material, \u00a0por v\u00eda indirecta, originada en un error de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0validez \u00a0a \u00a0esta \u00a0deposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Danilo\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, pero la censura la realiza con \u00a0total \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el medio de prueba en simult\u00e1nea \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con los fundamentos del fallo, aparejado a los dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0tuvo \u00a0o \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0indicar, \u00a0cu\u00e1l podr\u00eda ser el sentido del fallo, \u00a0sin el aporte de ese medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, en todo el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0contrar\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues el censor inobserva los\u00a0 principios de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda del cargo, que proh\u00edbe presentar dentro de un \u00a0mismo \u00a0reparo, reproches excluyentes y que tienen diversa forma de censura, como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a03.2.1.1., \u00a0del \u00a0libelo, donde bajo una misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los mismos medios de convicci\u00f3n alega \u201cPRUEBAS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 DESCARGO \u00a0 \u00a0 DISTORSIONADAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0OMITIDAS \u00a0MATERIALMENTE\u201d \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ingresa \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad y el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0donde \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n es tal, cuando \u00a0predica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y al mismo tiempo \u00a0afirma, no fueron tenidos en cuenta por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 al plantear en el mismo ataque, m\u00faltiples censuras \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0y excluyentes, los cuales debi\u00f3 presentar de manera separada y en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 212 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0establece que si se formulan varios cargos se debe hacer en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 separados, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0libelo \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio; que impide a la Sala entrar en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 -principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda- \u00a0consiste en \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden entremezclar ataques que \u00a0correspondan \u00a0a causales diferentes, al tener cada una caracter\u00edsticas y reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddicas,10 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que, de manera clara y precisa, estatuye que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido.\u00a0 Sobre este principio la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto permitida la fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, y como se advierte del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0no \u00a0constituye yerro para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0toda \u00a0esta \u00a0falta de precisi\u00f3n y claridad, la torna \u00a0confusa, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0impide su estudio, pues dado el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 regula \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0suma, las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0VALERIO GARC\u00cdA BUITRAGO, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno de la causa, folio 129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de la causa, folio 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno de la causa, folio 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28076 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 231 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}