\u00a0 \u00a0 Proceso No 28051 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JES\u00daS \u00a0MISAEL \u00a0SIMAHAN \u00a0G\u00d3MEZ contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, Sala de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, del 7 de febrero de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal Especializado del Circuito de Cartagena, fechada el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0al \u00a0a\u00f1o 2001; y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad \u00a0como autor de la conducta punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de 2001, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a03:00 \u00a0A.M. \u00a0en \u00a0el municipio de Galeras (Sucre), cuando \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0flagrantemente \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Ricardo Antonio Cordero Serpa, \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Torres \u00a0Otero \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0Antonio \u00a0Montoya \u00a0Giraldo, \u00a0en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or Jes\u00fas Simahan G\u00f3mez, en el \u00a0instante \u00a0en que se encontraban descargando combustible nafta virgen, al parecer \u00a0hurtado, \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue transportado en un carrotanque de placas BPK-070. Que \u00a0tales \u00a0 hechos \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior\u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0representantes \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0polioducto \u00a0de \u00a0Ayacucho \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Cove\u00f1as, \u00a0 sitio \u00a0Montecelio, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Nueva Colonia, municipio de Pinillos \u00a0(Bol.), \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0detectado disminuci\u00f3n de la presi\u00f3n del oleoducto; que la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Sinc\u00e9 (Sucre), a eso de la 1:30 a.m., del mismo 22 de \u00a0diciembre, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Galeras (Sucre), que 2 \u00a0carrotanques \u00a0 procedentes \u00a0 de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0ven\u00edan \u00a0cargados \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00edquido \u00a0mencionado, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inmovilizado \u00a0en la Bomba La \u00a0Argentina \u00a0de \u00a0Sinc\u00e9, \u00a0y \u00a0el otro se dirig\u00eda al municipio de Galeras, a fin de \u00a0descargar \u00a0el \u00a0combustible \u00a0en \u00a0una estaci\u00f3n de esa localidad, informaci\u00f3n que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a realizar el operativo por el cual se dio la captura de los se\u00f1ores \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0Cordero Serpa, Manuel de Jes\u00fas Torres Otero y Rodolfo Antonio \u00a0Montoya \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Simahan \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de propietario de la \u00a0estaci\u00f3n de gasolina en Galeras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0el 18 de noviembre de 2002, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Ricardo Antonio Cordero Serpa, Manuel de Jes\u00fas Torres \u00a0Otero \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0Antonio \u00a0Montoya \u00a0Giraldo por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Jes\u00fas Misael Simahan \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a04 de febrero de 2003, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a025 de octubre de 2004, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 a Ricardo Antonio Cordero Serpa, Manuel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Torres Otero y Rodolfo Antonio Montoya Giraldo a la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0y \u00a0la accesoria de rigor, como coautores del delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 a Jes\u00fas Misael\u00a0 \u00a0Simahan \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la actividad comercial de \u00a0venta \u00a0o expendio de gasolina en estaci\u00f3n de servicio, por el mismo t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Simahan \u00a0G\u00f3mez, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala de Justicia y Paz, el 7 de febrero de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, la nueva defensora del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora del citado procesado, con base en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 32, numeral 10 del C\u00f3digo Penal, por exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el presunto asunto se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, pasando por alto que en el tr\u00e1mite \u00a0hay \u00a0pruebas que demostraban que el acusado \u201cobr\u00f3 en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0bajo \u00a0la convicci\u00f3n errada e indeclinablemente\u00a0 invencible que \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0jam\u00e1s se adecu\u00f3 una norma penal. Reproche censurado en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0impetrado, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento se \u00a0alegaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que su defendido no sospech\u00f3 que el \u00a0combustible \u00a0fuera\u00a0 \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9l en la \u00a0indagatoria \u00a0coment\u00f3 c\u00f3mo se realizaba la adquisici\u00f3n del l\u00edquido de acuerdo \u00a0con la costumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, en su criterio, demuestra el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado contra la sentencia de segunda instancia, motivo por el \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar absolver a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Misael Simahan G\u00f3mez \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0condenado por la conducta punible de receptaci\u00f3n y toda vez que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario, en primer t\u00e9rmino, reiterar lo que ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0y sus consecuencias frente a la \u00a0procedibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0replanteamiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad procesal y de sus expresiones \u00a0legales \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000 dentro de un \u00a0\u00e1mbito \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s amplio de garant\u00edas de los derechos fundamentales, conduce \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a que la Sala reconsidere el criterio hasta ahora expuesto m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en presencia de aqu\u00e9l no de otra manera ser\u00eda entendible y materializable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, salvedad hecha de las \u00a0excepciones \u00a0que la propia legislaci\u00f3n se\u00f1ala de manera expl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0 -seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0norma- \u00a0\u2018cuando: \u00a01. \u00a0La conducta punible haya \u00a0sido \u00a0cometida \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a02. \u00a0Se \u00a0impute a una persona la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de una conducta punible con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0realizadas con unidad de tiempo y lugar. 3. Se impute a \u00a0una \u00a0persona \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles, cuando unas se han \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la ejecuci\u00f3n o procurar la impunidad de \u00a0otras; \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o como consecuencia de otra. 4. Se impute a una o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias conductas punibles en las que exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de lugar y tiempo, y, la prueba aportada a una de las investigaciones \u00a0pueda \u00a0 \u00a0influir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra\u2019, \u00a0es incuestionable que se trata de un fen\u00f3meno que si bien tiene \u00a0por \u00a0supuesto la actividad de los sujetos activos de la acci\u00f3n penal y tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0que se surta en la actuaci\u00f3n (pues hace igualmente referencia a la prueba), \u00a0debe \u00a0siempre analizarse en funci\u00f3n del proceso de que se trate y no del sujeto \u00a0o \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0vinculados \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la conexidad como excepci\u00f3n a la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0liga \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su investigaci\u00f3n y juzgamiento en un \u00a0mismo \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0decurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso implica que \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0normalmente \u00a0concurriendo \u00a0en una \u00a0conexidad \u00a0subjetiva, \u00a0deben \u00a0someterse -en aras del principio de igualdad\u00a0 \u00a0derivado\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 delincuencia\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed- a id\u00e9nticas\u00a0 cargas\u00a0 y\u00a0 \u00a0deberes\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0entrat\u00e1ndose\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0se\u00a0 entender\u00eda\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 aquellos\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes se imputa un il\u00edcito de menor punibilidad les sea exigible una mayor \u00a0carga \u00a0y \u00a0una \u00a0menor \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acusa \u00a0o \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0sostenerse el criterio hasta ahora expuesto por la Sala y para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se estar\u00eda exigiendo al condenado por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0la reuni\u00f3n de m\u00e1s requisitos de los que se exigir\u00edan a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados que sentenciados por delitos dolosos conllevaron una sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0indudablemente \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al principio de igualdad en tanto investigados y juzgados todos los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le estar\u00edan imponiendo cargas diferentes y \u00a0mayores \u00a0a \u00a0quien ejecut\u00f3 un delito de punibilidad cuyo m\u00e1ximo es inferior a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 menores \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 uno \u00a0 cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0excede \u00a0dicho \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0observada \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y no del sujeto activo del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0objeto lo \u00a0constituya \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0sancione \u00a0con pena m\u00e1xima que exceda de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de que siendo juzgados varios punibles \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0imputen \u00a0o \u00a0no a uno, a varios o a todos los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este asunto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron el de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0doloso \u00a0imputado \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado en condici\u00f3n de autor y a otro en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de peculado culposo atribuido a un tercer acusado, lo \u00a0que \u00a0-frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de la Sala que ahora se recoge- llevar\u00eda a sostener \u00a0que \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo la discrecional con las cargas que su \u00a0interposici\u00f3n implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo \u00a0planteamiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0dada \u00a0la observaci\u00f3n del fen\u00f3meno de la \u00a0conexidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0excluyentemente del \u00a0encausado, \u00a0a \u00a0todos los vinculados se les demandan las mismas cargas procesales \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9ste o a aqu\u00e9l procesado le fue imputado \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo no excede de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria a condici\u00f3n obviamente que alg\u00fan \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os haya sido parte \u00a0del objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este evento \u00a0-por \u00a0ende- \u00a0as\u00ed Mendoza Gaona haya sido condenado exclusivamente por un delito \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo de pena es inferior a 8 a\u00f1os, le es posible ejercer -como lo hizo \u00a0su \u00a0defensor- \u00a0el recurso de casaci\u00f3n ordinaria toda vez que, dada la conexidad \u00a0-aqu\u00ed \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0subjetiva, procesal- de \u00e9sta hizo parte un punible que s\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0sanciona \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 que \u00a0 supera \u00a0 ese \u00a0 l\u00edmite\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos \u00a0frente \u00a0al fen\u00f3meno de la conexidad procesal, resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0este asunto, no obstante que el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Misael \u00a0 Simahan \u00a0 G\u00f3mez\u00a0 \u00a0contempla \u00a0pena m\u00e1xima que no supera los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, siendo, entonces, \u00a0que procede la impugnaci\u00f3n presentada por su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, en cuanto hace a la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Simahan \u00a0G\u00f3mez, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que para ser admitida establecen las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante\u00a0 \u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0reiterarse\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 libre \u00a0formulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 procedente\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0clase\u00a0 \u00a0de \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 por\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0la\u00a0 culminaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 un proceso est\u00e1 amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, se denuncian errores bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos \u00a0no los re\u00fane el libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, pues si bien la impugnante anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su desarrollo no \u00a0se \u00a0respetan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0las reglas l\u00f3gicas que la ley ha establecido \u00a0para tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en cuanto a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, olvid\u00f3 la censora que la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0insistentemente \u00a0que cuando se trata de esta hip\u00f3tesis casacional el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0al inaplicar la \u00a0normatividad al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que sea la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto…\u201d, pasos \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 y, menos, respet\u00f3.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0explic\u00f3, en estricto an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal la no aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal y, omitiendo ese estudio en \u00a0derecho, \u00a0desv\u00eda la censura hacia los senderos propios de los yerros originados \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entendido que la censura la postul\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, lo que \u00a0se \u00a0deduce cuando afirma que las \u201cpruebas obrantes en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0demuestran\u201d que su representado \u00a0cobr\u00f3 \u00a0bajo la convicci\u00f3n errada e invencible que en \u00a0su \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 adecu\u00f3 \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 penal\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no se\u00f1al\u00f3 la clase de error, esto es, si de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, es decir, de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o de raciocinio, en cuanto al primero, o de legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, en lo atinente\u00a0 al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 sensu, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica en el grado de estimaci\u00f3n que los juzgadores le otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio y de los cuales dedujo que en el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0Simahan \u00a0G\u00f3mez no \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0citada causa eximente de responsabilidad. Y no se puede llegar a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n cuando en la demanda la casacionista afirma que del proceso se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 comercializaciones \u00a0 del \u00a0combustible \u00a0se \u00a0hac\u00edan por costumbre en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados por \u00e9l en su \u00a0indagatoria, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0verbalmente, \u00a0y \u00a0se \u00a0materializaba \u00a0cuando \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0descargue, \u00a0posici\u00f3n \u00a0esta de consideraci\u00f3n que vulnera la aplicabilidad de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad\u201d, procurando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las deducciones del \u00a0juzgador \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0casacionales \u00a0dispuestos por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, desconoce la libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que teniendo en cuenta el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0el juzgador goza de libertad para justipreciar los elementos de \u00a0juicio, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0olvid\u00f3\u00a0 \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 \u00a0llega\u00a0 \u00a0 a \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 precedido\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0doble\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 y\u00a0 legalidad,\u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0apreciadas\u00a0 \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0 acertadamente\u00a0 \u00a0 aplicado,\u00a0 \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 constituye\u00a0 \u00a0una \u00a0carga\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0entrar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0evidenciar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0in\u00a0 \u00a0 iudicando\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0in\u00a0 \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0invocado,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0caso,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0frente\u00a0 a\u00a0 las\u00a0 conclusiones\u00a0 adoptadas\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 recurre,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MISAEL \u00a0SIMAHAN G\u00d3MEZ,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 22693 del 18 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; Rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; Rad. 21821, sentencia del 2 de marzo de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28051 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0013 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}