\u00a0 \u00a0 Proceso No 28036 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0MARCELINO \u00a0YEPES \u00a0CALANCHE \u00a0y \u00a0FARIDES \u00a0CECILIA BOVEA CABANA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a017 de julio de 1998, en la Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0entre \u00a0los se\u00f1ores FARIDES \u00a0CECILIA \u00a0BOVEA \u00a0CABANA\u00a0 en calidad de vendedora, y \u00a0LIZANDRO \u00a0MEZA \u00a0M\u00c0RQUEZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comprador, se celebr\u00f3 un contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 84 A No 39C \u00a0\u2013 \u00a006, \u00a0(hoy \u00a0cra. 39C No \u00a084-86) \u00a0Conjunto Residencial MARIFIEL I, de la ciudad de Barranquilla, propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0vendedora, \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0total de cincuenta y ocho millones de pesos \u00a0($58.000.000.oo), \u00a0el cual se cancelar\u00eda por medio de un cheque pos fechado del \u00a0CITIBANK \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0once mil d\u00f3lares (US 11.000), y el restante, es decir \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($43.000.000), financiado a 90 d\u00edas, sin \u00a0intereses, \u00a0respaldado \u00a0con \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0girada \u00a0a \u00a0favor del se\u00f1or \u00a0MARCELINO \u00a0YEPES CALANCHE, esposo de la se\u00f1ora FARIDES \u00a0CECILIA \u00a0BOVEA \u00a0CABANA, entregando desde ese mismo d\u00eda \u00a0la tenencia material del inmueble al se\u00f1or LIZANDRO MEZA MARQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las partes acordaron que el otorgamiento de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de venta se realizar\u00eda el d\u00eda 15 de octubre de 1998, en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de Barranquilla, sin embargo, tal obligaci\u00f3n nunca se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo porque en la fecha en menci\u00f3n ninguna de las partes se hizo presente en \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n del pago en \u00a0los t\u00e9rminos estipulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0comprador \u00a0realiz\u00f3 en el mes de enero de 1999 (d\u00edas 5 y 8) 2 abonos que fueron \u00a0recibidos por los compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0el se\u00f1or \u00a0MARCELINO \u00a0 YEPES \u00a0CALANCHE \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LIZANDRO \u00a0MEZA \u00a0MARQUEZ, \u00a0aportando \u00a0como \u00a0t\u00edtulo ejecutivo la letra de cambio suscrita por el demandado, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($43.000.000), \u00a0m\u00e1s sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0moratorios, \u00a0solicitando \u00a0adem\u00e1s \u00a0en embargo de un \u00a0inmueble de propiedad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el se\u00f1or LIZANDRO MEZA M\u00c0RQUEZ continu\u00f3 \u00a0realizando \u00a0abonos \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su \u00a0apoderada, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de octubre de 2000 hasta el 13 de enero de 2003, as\u00ed \u00a0como \u00a0despu\u00e9s de tres devoluciones se hizo efectivo el cheque entregado, por un \u00a0valor \u00a0al cambio de la tasa representativa del d\u00f3lar al a\u00f1o 2000, de veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($21\u2019450.000.) \u00a0para un total entregado por \u00a0el \u00a0deudor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0quinientos veinticinco mil pesos \u00a0($54.525.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el 4 de diciembre de 2001, de conformidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0No \u00a0783 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Ponedera \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0la se\u00f1ora FARIDES CECILIA BOVEA CABANA, da en venta a la se\u00f1ora \u00a0CARMEN \u00a0FRANCISCA \u00a0TEHER\u00c0N \u00a0CALANCHE, \u00a0el \u00a0mismo inmueble prometido en venta al \u00a0se\u00f1or \u00a0LIZANDRO \u00a0MEZA \u00a0MARQUEZ, se\u00f1alando que el mencionado inmueble era de su \u00a0propiedad \u00a0exclusiva, \u00a0que \u00a0no lo ha enajenado por acto anterior y lo transfiere \u00a0libre de pleitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0puesto en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0No 49 Seccional de Patrimonio Econ\u00f3mico, la cual inici\u00f3 apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0proceso \u00a0en el cual adem\u00e1s el denunciante LIZANDRO \u00a0MEZA \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en parte civil, actuaci\u00f3n que fue admitida el d\u00eda 12 de \u00a0junio de 2003, por dicha Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No \u00a049 \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico, las partes LIZANDRO MEZA \u00a0MARQUEZ \u00a0y \u00a0MARCELINO \u00a0YEPES CALANCHE y la se\u00f1ora FARIDES CECILIA BOVEA CABANA, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0apoderados, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0LIZANDRO \u00a0MEZA \u00a0MARQUEZ, \u00a0acord\u00f3 \u00a0el pago, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pendiente de cinco millones de pesos ($5.000.000) \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente obligaci\u00f3n del se\u00f1or MARCELINO YEPES CALANCHE, de dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo adelantado en el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito, \u00a0as\u00ed \u00a0como levantar las medidas cautelares ordenadas en el mencionado \u00a0proceso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de pago prevista, 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda S\u00e9ptima de Barranquilla, la se\u00f1ora CARMEN \u00a0TEHERAN \u00a0CALANCHE, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0realizar\u00eda el pago, correr\u00eda las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0prometida en venta la cual es habitada por la hija del \u00a0se\u00f1or MEZA MARQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado el d\u00eda y hora se\u00f1alada en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0suscrita, \u00a0las \u00a0partes \u00a0MARCELINO YEPES CALANCHE, FARIDES CECILIA \u00a0BOVEA \u00a0CABANA \u00a0y \u00a0CARMEN \u00a0TEHERAN CALANCHE, no asistieron a la Notar\u00eda para dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0acordado, no as\u00ed el se\u00f1or LIZANDRO MEZA MARQUEZ, quien si \u00a0compareci\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la constancia expedida por la Notar\u00eda S\u00e9ptima de \u00a0Barranquilla1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez comunicado el incumplimiento de la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y el Patrimonio Econ\u00f3mico, reabri\u00f3 la investigaci\u00f3n, y por auto del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARCELINO YEPES CALANCHE \u00a0y \u00a0FARIDES \u00a0CECILIA \u00a0BOVEA \u00a0CABANA. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos de \u00a0estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 31 de marzo de 2006, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla conden\u00f3 a los procesados como coautores de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0las penas principales de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0420 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2001 y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo de 5 a\u00f1os 9 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0materiales y morales causados con las infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la modific\u00f3 en el sentido de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0FARIDES \u00a0CECILIA \u00a0BOVEA \u00a0CABANA \u00fanicamente por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las penas principales de 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad en \u00a0providencia que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 as\u00ed mismo la pena impuesta\u00a0 a \u00a0Marcelino \u00a0Yepes \u00a0Calanche y la fijo en cinco (05)\u00a0 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de doscientos (200) salarios m\u00ednimos\u00a0 legales mensuales vigentes \u00a0m\u00e1s \u00a0mil \u00a0pesos ($1000) y redujo a cinco (05) a\u00f1os la accesoria de inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta, a causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, en cuanto los juzgadores \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCELINO \u00a0YEPES \u00a0CALANCHE, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, como en la audiencia p\u00fablica, respecto a que \u00e9l le \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0al se\u00f1or Lisandro Meza M\u00e1rquez sobre la venta del inmueble, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0venta \u00a0dejaba \u00a0de ser \u201ca espaldas\u201d o desconocida por el \u00a0citado \u00a0se\u00f1or; \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la maniobra enga\u00f1osa de venta del inmueble, \u00a0pieza \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0punible de estafa y que daba lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, ese \u00a0desconocimiento \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0y \u00a0hasta se pronuncia en claro error cuando no \u00a0acepta \u00a0ni \u00a0siquiera que la manifestaci\u00f3n de MARCELINO \u00a0YEPES \u00a0estaba dentro del plenario y de esa manera deja \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 \u201cla \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0considerado dicho se\u00f1alamiento, hubiesen concluido que la \u00a0venta \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0enga\u00f1osamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0anunciada, \u00a0con lo cual se \u00a0desvirt\u00faa la maniobra enga\u00f1osa que imputaron en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, se \u00a0presume \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0esa sana cr\u00edtica que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0juzgador, ri\u00f1e con las reglas de la experiencia, el sentido com\u00fan \u00a0y \u201clos ordenamientos de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia recurrida y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria, por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se refiere, \u00a0exclusivamente, \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0MARCELINO \u00a0 YEPES \u00a0 CALANCHE, \u00a0 desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva ante el Juez Quinto Civil del Circuito \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$43\u2019000.000.oo \u00a0 contra \u00a0 Lisandro \u00a0 Meza \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0lo \u00a0cual ocurri\u00f3 el 28 de enero de 2000, en vigencia del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como el sentenciador argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con el mantenimiento en error al juez, al no ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0los \u00a0abonos \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0el acreedor durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la Ley 599 de 2000, que consagra en su art\u00edculo 32 \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0el juzgador no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0aduce \u00a0que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0es abogado, ni estaba actuando en ese proceso en forma directa \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0se lo permite. En esas condiciones no se le puede reprochar \u00a0que \u00a0actuara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, informando al juez sobre los abonos que recib\u00eda, \u00a0pues eso ten\u00eda que hacerlo su abogada Elida Stella Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda de conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0no \u00a0es \u00a0abogado \u00a0y, \u00a0por tanto, no se le puede atribuir la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial y de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0libertad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que FARIDES \u00a0BOVEA \u00a0CABANA \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por el delito de estafa \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, y absuelta por el de fraude \u00a0procesal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0A quo\u00a0 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0dosificar la pena conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061-2 \u00a0de la Ley 599 de 2000, cuando por favorabilidad, debi\u00f3 aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que impone la aplicaci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena cuando concurran, \u00fanicamente, circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0con \u00a0lo cual la pena imponible es de un a\u00f1o, t\u00e9rmino susceptible de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando al \u00a0situarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad se\u00f1al\u00f3 que iba de 1 a 3 a\u00f1os, \u00a0cuando lo correcto es de 1 a 2 a\u00f1os y seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0desfase \u00a0se presenta en torno a la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MARCELINO YEPES CALANCHE, \u00a0pues \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, lo cual ocurri\u00f3 el 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000. \u00a0Sin \u00a0embargo, se le aplica la Ley 599 de 2000 que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0sin \u00a0observar que resulta m\u00e1s favorable el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, porque la pena a \u00a0imponer \u00a0a los procesados permit\u00eda la concesi\u00f3n del subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional el fallo hubiese resultado diferente \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que se examina ser\u00e1 inadmitida, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero\u00a0 un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, argumentando que los juzgadores dejaron de analizar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de su representado, MARCELINO YEPES \u00a0CALANCHE, \u00a0 relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0al \u00a0se\u00f1or Lisandro Meza \u00a0M\u00e1rquez \u00a0sobre \u00a0la venta del inmueble, situaci\u00f3n que deja sin piso la maniobra \u00a0enga\u00f1osa de venta del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0necesaria, \u00a0porque adem\u00e1s de se\u00f1alar la especie de error que se \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual recae, es indispensable que el demandante \u00a0elabore \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0involucre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0presuntamente omitido, con la finalidad de acreditar la incidencia \u00a0del dislate en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el demandante no se puede \u00a0sustraer \u00a0del \u00a0deber de precisar cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que brinda el elemento \u00a0excluido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo que le corresponde, y la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0su an\u00e1lisis conjunto con los dem\u00e1s elementos que soportan la decisi\u00f3n, \u00a0incide \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, a tal punto que otra ser\u00eda la \u00a0orientaci\u00f3n de lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de raz\u00f3n suficiente que rige en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede pasar por alto las deficiencias en que \u00a0incurra \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0perciba \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0tales derroteros se tiene, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredita la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que atribuye a los sentenciadores, y menos a\u00fan la \u00a0falta \u00a0de reconocimiento de la duda probatoria que m\u00e1s adelante pregona, porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0a partir de la incursi\u00f3n en el error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0postula \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no, con sustento en \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0postura \u00a0hace \u00a0inoperante cualquier ataque en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, pero no menciona el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0consigna \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inquietudes \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 a \u00a0 MARCELINO \u00a0YEPES \u00a0CALANCHE, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0errada \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es posible \u00a0prolongar \u00a0el debate jur\u00eddico y probatorio que culmin\u00f3 con el proferimiento de \u00a0la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan desatinado es el fundamento de la censura, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se percat\u00f3 del deber que asiste a quien demanda la ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en la forma como se encuentran\u00a0 declarados en \u00a0el \u00a0fallo. Bajo esa errada postura, desatiende los juicios de los sentenciadores \u00a0y \u00a0orienta \u00a0su discurso a desvirtuar la responsabilidad que se le atribuy\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0por el delito de fraude procesal, argumentando que no es abogado y \u00a0carece de conocimientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que si la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0implica que la discusi\u00f3n gire \u00fanicamente en torno a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0argumentar \u00a0que se dej\u00f3 de aplicar la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas, pues un reclamo de esa naturaleza se \u00a0debe \u00a0invocar en cargo aparte y de acuerdo a las precisiones de orden t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico ampliamente difundidas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 finalizar, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0tercero atribuye al sentenciador la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad, defensa y libertad respecto de ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0demandarlo \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura es por \u00a0completo \u00a0desatinado, porque en materia de dosificaci\u00f3n punitiva el funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 facultado a imponer la pena respectiva dentro de los par\u00e1metros \u00a0correspondientes \u00a0pero \u00a0examinando, adem\u00e1s de las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva, los criterios para fijar la pena, previstos tanto en \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1980 como en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvable \u00a0 \u00a0desatino \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo\u00a0 se equivoc\u00f3 al dosificar la pena impuesta a \u00a0FARIDES \u00a0BOVEA \u00a0CABANA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0conforme a los lineamientos del art\u00edculo 61-2 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0atender \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a067 del C\u00f3digo Penal de 1980, pues evidentemente no advirti\u00f3 que, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0esta \u00faltima disposici\u00f3n, la posibilidad de imponer el m\u00ednimo de la \u00a0pena, \u00a0 cuando \u00a0 concurran \u00a0exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo \u00a061\u201d. \u00a0(subraya \u00a0fuera del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0– \u00a0seg\u00fan la tesis jurisprudencial que viene operando desde el 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a025215-\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0Tribunal, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 ajustar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0FARIDES \u00a0CECILIA BOVEA CABANA por el delito \u00a0de \u00a0estafa, como consecuencia de la absoluci\u00f3n por el de fraude procesal que le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0A quo, aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0favorabilidad el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 23 de 1991, vigente para el momento en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se imputaron circunstancias espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0mover \u00a0dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0va de 1 a\u00f1o a 3 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0gen\u00e9rica \u00a0relativa a la \u00a0ausencia de antecedentes penales de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y teniendo en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u201chabida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado a la v\u00edctima LISANDRO \u00a0MESA, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo con que se cometi\u00f3 la conducta y la gravedad de \u00a0la \u00a0 misma\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0surge \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0llegado bajo los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0que, \u00a0al igual que el actual, en su \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la personalidad del agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0desacierta \u00a0el libelista al \u00a0reclamar \u00a0para \u00a0su defendida la aplicaci\u00f3n del m\u00ednimo de la pena prevista para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa soportado, \u00fanicamente, en la presencia de circunstancias \u00a0de menor punibilidad o de atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al afirmar que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible de fraude procesal atribuida a MARCELINO \u00a0YEPES \u00a0CALANCHE\u00a0 se debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0la pena prevista en el C\u00f3digo Penal de 1980. Las \u00a0razones \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0expuestas, con gran tino, por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, es \u00a0suficiente para ilustrar la falta de raz\u00f3n del casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, debe precisarse que incurre en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor sobre el concepto del principio de congruencia, pues el \u00a0inconformismo \u00a0exacto \u00a0recae \u00a0es \u00a0en el momento consumativo del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0determinar cual es la legislaci\u00f3n aplicable al caso, por lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma se trata de un delito de ejecuci\u00f3n permanente, es \u00a0decir, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0se prolongan en el tiempo, mientras se siga manteniendo en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, cuya expedici\u00f3n se \u00a0buscaba, \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0termina \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0o con los actos \u00a0necesarios \u00a0posteriores para la ejecuci\u00f3n de aqu\u00e9lla, lo cual se traduce en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0con el \u00a0proferimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo de la sentencia de fecha 7 de junio de \u00a02002, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez Quinto Penal del Circuito de esta ciudad, orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0con \u00a0la orden de pago, liquidar el cr\u00e9dito y rematar el bien, es decir, \u00a0que \u00a0para tal fecha la legislaci\u00f3n aplicable claramente era la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2001, y no como infundadamente lo \u00a0pretende \u00a0el togado de la defensa, pues resulta acomodado y caprichoso pretender \u00a0establecer \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, cuando tal acto constituy\u00f3 el inicio \u00a0del \u00a0ardid \u00a0con el cual se pretend\u00eda mantener en error al funcionario judicial, \u00a0posici\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0dirigida a conseguir que se efectuara el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los extremos punitivos que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 182 \u00a0 del \u00a0 Decreto-Ley \u00a0 182 \u00a0de \u00a019803. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos aducidos ante el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter sustancial sobre la cual hace recaer el yerro, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la violaci\u00f3n, la clase de error cometido, ni su trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, dej\u00f3 de atender a los m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, as\u00ed como la identificaci\u00f3n del dislate \u00a0aducido y la concreci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte, no se observan causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de MARCELINO \u00a0YEPES \u00a0 CALANCHE \u00a0y \u00a0FARIDES \u00a0CECILIA BOVEA CABANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr fls 12 al 15 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr fl 24 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr fls 19 y 20 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28036 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.033 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}