\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11040 \u00a0<\/p>\n
|CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 165 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala revisa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fechada el 30 de marzo de 1995, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la condena impuesta a los \u00a0procesados \u00a0WALTER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0ANSELMO \u00a0REYES, LUIS ENRIQUE MOLANO \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0PACHECO, quienes fueron acusados por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0cometido \u00a0en contra de la libertad y el pudor sexuales \u00a0del se\u00f1or JOS\u00c9 V\u00c1SQUEZ ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0cuenta con el concepto previo del Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0confinado \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a03, \u00a0celda \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, lugar en el cual fue sorprendido por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de reclusi\u00f3n a la una de la ma\u00f1ana del d\u00eda 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0quienes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0amarrarlo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo accedieron \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal.\u00a0 Aproximadamente a las 4 y 30 horas del mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0todav\u00eda \u00a0maniatado \u00a0el \u00a0ofendido, los violadores lo sometieron al acceso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0oral, \u00a0oblig\u00e1ndole a que consumiera el semen desprendido en il\u00edcita \u00a0c\u00f3pula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0los internos \u00a0Walter \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Anselmo \u00a0Reyes, \u00a0Luis \u00a0Enrique Molano Ospina y Jorge Piedrah\u00edta Pachecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0V\u00e1squez \u00a0Alarc\u00f3n, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por una fiscal delegada ante los jueces \u00a0penales \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Anselmo \u00a0Reyes, \u00a0Jorge \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0 Pacheco, \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Molano \u00a0Ospina \u00a0(a. \u00a0chilgua) \u00a0y \u00a0Walter \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0o \u201cJorge Ni\u00f1o\u201d (fs. 4, 70, \u00a082, 85 y 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda 2 de agosto de 1993, la funcionaria instructora decidi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los cuatro vinculados, a quienes les profiri\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, agravado por el concurso de personas en el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 298 y 306-1 del C\u00f3digo Penal (fs. \u00a0105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agotado el traslado legal, la fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia del 22 de octubre de 1993, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual los cuatro sindicados recibieron acusaci\u00f3n por el delito antes \u00a0indicado, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n expresada, pero en concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles surgido por la repetici\u00f3n del acto carnal violento en la misma \u00a0v\u00edctima \u00a0(fs. \u00a0186 \u00a0y \u00a0202).\u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 25 de \u00a0noviembre de 1993 (fs. 221v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0fase del juicio asumi\u00f3 el conocimiento el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que abri\u00f3 el plenario a \u00a0pruebas \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993 y orden\u00f3 algunas diligencias por medio de \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fs. \u00a0224f. \u00a0y \u00a0258v.).\u00a0 Realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el juzgado de instancia dict\u00f3 sentencia el 19 de agosto de \u00a01994, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Anselmo \u00a0 Reyes, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Molano \u00a0Ospina, \u00a0Walter \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y Jorge Piedrah\u00edta Pacheco, como coautores \u00a0de \u00a0un concurso de delitos de acceso carnal violento agravado, los tres primeros \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 46 meses de prisi\u00f3n, y el \u00faltimo a la de 44 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0igualmente, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual a la respectiva pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y, \u00a0solidariamente, los declar\u00f3 responsables de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0resarcitoria \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a 60 gramos oro; por \u00a0\u00faltimo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0a todos los condenados el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional (fs. 363 y 375). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0obra del recurso de apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en primera \u00a0instancia (cuaderno del Tribunal, fs. 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n los procesados Anselmo \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Walter \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, pero s\u00f3lo \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESE\u00d1A DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor aduce tres cargos en contra de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El primero lo presenta como violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, que, seg\u00fan lo indica, es la \u00a0tercera \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0esta clase de yerro.\u00a0 Explica que, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0dictamen proferido por el m\u00e9dico del Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0el \u00a0Tribunal ha distorsionado su sentido, porque le ha hecho producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0desestimado \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0y \u00a0alcance \u00a0para demostrar la inocencia de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0textualmente \u00a0una \u00a0parte del dictamen m\u00e9dico legal y tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0pertinente del texto de la sentencia, con el fin de concluir que el fallador \u00a0ha \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0sentido de la prueba, que a las claras muestra la ausencia \u00a0de \u00a0violencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0accediera carnalmente Luis \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Molano \u00a0 \u00a0Ospina, \u00a0 \u00a0su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0celda.\u00a0 \u00a0Explica que de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima es una persona dada a \u00a0ofrecer \u00a0la satisfacci\u00f3n homosexual, conclusi\u00f3n bien distinta a la que ense\u00f1a \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0habla \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla del desgarramiento que deb\u00eda \u00a0resultar \u00a0por \u00a0la penetraci\u00f3n m\u00faltiple de varios \u00f3rganos viriles, ni siquiera \u00a0de \u00a0cambios \u00a0en \u00a0el \u00a0color \u00a0natural \u00a0de \u00a0la cavidad anal, tampoco de se\u00f1ales de \u00a0trastorno psicol\u00f3gico, sino de dos microsc\u00f3picos desgarros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0han violado los art\u00edculos 247 y 273 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0porque \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba pericial distorsionada no brindaba la certeza para \u00a0hacerlo; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, en raz\u00f3n de que la apreciaci\u00f3n del dictamen le exige \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0firmeza, precisi\u00f3n y la calidad de sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El segundo cargo se expone al amparo de la causal primera, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, como violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ya que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 247 del mismo ordenamiento, seg\u00fan el cual en las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda \u00a0 debe \u00a0 resolverse \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0escaso \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0aunado \u00a0a una peritaci\u00f3n que descarta la violencia y la pluralidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0en \u00a0el acceso carnal, era suficiente para generar duda, m\u00e1xime que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0insular \u00a0y \u00a0cobran fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0las versiones de los sindicados.\u00a0 Es que no es posible obtener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la sola versi\u00f3n del denunciante, la cual debi\u00f3 ser comprobada \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0result\u00f3 \u00a0infirmada \u00a0tanto \u00a0por el dictamen como por la \u00a0explicaci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La tercera censura se presenta como nulidad por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0los comienzos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0ha carecido de una defensa profesional que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n procesal.\u00a0 Aunque se le design\u00f3 un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0solamente \u00a0para dicha diligencia, diez d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal Porras \u00a0Morales \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en todo el proceso, \u00a0pero, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0dio posesi\u00f3n para el mismo menester a un tercero, el \u00a0doctor \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Forero \u00a0 Oviedo, \u00a0actitudes \u00a0que \u00a0han \u00a0sembrado \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n ejerc\u00eda \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas, \u00a0cualquiera fuere el abogado habilitado para ejercer la defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0pupilo, \u00a0lo cierto es que a ninguno de los dos reconocidos en el proceso \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 la medida de aseguramiento proferida en contra de su defendido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n, y solamente se vino a \u00a0notificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Porras \u00a0 Morales, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0indicaba \u00a0entonces que \u00e9ste era el que continuaba con el encargo de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el proceso fue pasiva, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0estampar \u00a0su \u00a0firma en dos o tres oportunidades, pero no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ni \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, ni interpuso recursos contra decisiones tan \u00a0graves \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ni \u00a0llev\u00f3 alegaciones defensivas a la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una total ausencia de defensa t\u00e9cnica, algo meramente \u00a0formal \u00a0o una \u201chip\u00f3crita fachada defensiva\u201d.\u00a0 Toda la carga defensiva, \u00a0agrega, \u00a0corri\u00f3 \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien, \u00a0como es obvio, no pod\u00eda \u00a0proveerse \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el proceso se revel\u00f3 como la actividad de un solo \u00a0sujeto \u00a0procesal, el fiscal, quien para acusar actu\u00f3 con toda la libertad y sin \u00a0la menor cr\u00edtica defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, a cuyo tenor la jurisprudencia ha dicho que no basta a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa la designaci\u00f3n de un abogado que s\u00f3lo comparece al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0avalar una decisi\u00f3n, sino que debe hacerlo para ejercer una defensa \u00a0real, material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en consecuencia, que se declare la nulidad de lo actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, por haberse violado el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 consagrado \u00a0 constitucionalmente \u00a0 como \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0dice \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0del \u00a0cargo de nulidad y pasa a ofrecer el siguiente \u00a0parecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0ser \u00a0interlocutoria, \u00a0s\u00f3lo era imperativa su notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, mas no era \u00a0obligatoria tal forma de comunicaci\u00f3n a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de existir alguna omisi\u00f3n, ella no tendr\u00eda \u00a0trascendencia \u00a0da\u00f1ina \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de las garant\u00edas procesales, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica no tiene car\u00e1cter definitivo y ser\u00eda removible o \u00a0modificable en cualquier tiempo por petici\u00f3n del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n, dice el \u00a0Procurador, \u00a0se \u00a0trata de una falsa referencia del actor, porque, seg\u00fan el acta \u00a0de \u00a0 folios \u00a0 186, \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 personalmente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Forero \u00a0Oviedo, quien fue designado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio del procesado en la creencia err\u00f3nea de que carec\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 oficiaba \u00a0como \u00a0tal \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0suficiente la confusi\u00f3n aludida respecto del defensor, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase sumarial, m\u00e1xime que todo se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0sano \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de enmendar una eventual infracci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, agrega el Delegado, lamentablemente para la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0asiste raz\u00f3n al impugnante en cuanto a que la defensa del profesional \u00a0Porras \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0fue \u00a0paup\u00e9rrima, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se preocup\u00f3 por ejercitar el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, y apenas s\u00ed se limit\u00f3 a una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0vaga \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, ya porque su participaci\u00f3n era \u00a0obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0entiende \u00a0que \u00a0no existe una medida o rasero para sopesar la \u00a0actividad \u00a0de los defensores, porque definitivamente el juicio debe ser objetivo \u00a0y \u00a0particularizado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocultar \u00a0que en este caso el campo probatorio ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0explor\u00f3, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitada \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0celda, \u00a0la \u00a0del \u00a0propio \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0a \u00a0las pruebas periciales \u00a0practicadas \u00a0al \u00faltimo, que tampoco fueron objetadas.\u00a0 De igual manera, se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0carencia absoluta de alegaciones procesales por parte del abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n se echa de menos la interposici\u00f3n de recursos en contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales adoptadas, lo cual hace notoria la negligencia en \u00a0el ejercicio de la funci\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0que es absoluta la importancia de la prueba que condujo a la \u00a0condena, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0el dictamen pericial y la declaraci\u00f3n del ofendido, pero \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ello se debi\u00f3 fundamentalmente a que nada se hizo defensivamente \u00a0para \u00a0rebatirla, \u00a0o \u00a0ampliarla \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica, pues, sugerida la \u00a0homosexualidad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el defensor pudo solicitar las declaraciones de \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 celda \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 patio \u00a0 de \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Alarc\u00f3n, o pedir ampliaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0dictamen aportado sobre un supuesto acto consentido, aspectos que por no \u00a0haberse tocado dieron al traste con una mejor labor defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0apat\u00eda \u00a0del titular de la defensa lleg\u00f3 al extremo de no \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Ibagu\u00e9, \u00a0programada \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0otro \u00a0colega en la causa, diligencia a la que s\u00ed \u00a0asistieron \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 defensores \u00a0 para \u00a0 coadyuvar \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0en aval de propuesta la decisi\u00f3n del 23 de noviembre de 1995, \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 magistrado \u00a0 Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0Rangel, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala advierte que no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0\u201cestrategia defensiva\u201d la absoluta inactividad del \u00a0abogado y el abandono de sus deberes profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en el caso analizado no puede arg\u00fcirse que la funci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0por \u00a0la intervenci\u00f3n de audiencia p\u00fablica, pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0brev\u00edsima \u00a0y \u00a0superficial, \u00a0termina \u00a0por \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0interrogatorio que se debieron en buena \u00a0parte a su propia inercia en el curso de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del cargo para que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la actuaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n del procesado \u00a0Walter Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez, \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0incluirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el primer cargo, referido a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, aduce deficiencias t\u00e9cnicas porque todo lo que hace el \u00a0censor \u00a0es \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0cuanto a la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0cuando el examen de las instancias viene provisto de la doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, llegar a concluir que de dicha prueba pericial puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0demuestra una tendencia \u00a0homosexual \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0toda \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0decir el dictamen, \u00a0solamente \u00a0con \u00a0el parcelado prop\u00f3sito de obtener una decisi\u00f3n favorable, pero \u00a0la \u00a0estrangulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la hace \u00e9l y no la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0objetivamente de qu\u00e9 manera el sentenciador le puso a decir a \u00a0la \u00a0prueba algo que no emerge de su contexto, o porqu\u00e9 se cercen\u00f3 su contenido \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no ha se\u00f1alado si el supuesto error de \u00a0hecho \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de alg\u00fan precepto, o a su indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0 imposibilita \u00a0 conocer \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0propuesto como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0Procurador se\u00f1ala errores garrafales que \u00a0hacen \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la sustentaci\u00f3n pone en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades de la violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiere \u00a0concatenadamente \u00a0a la censura probatoria que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de base al primer cargo, cuando por la v\u00eda de la transgresi\u00f3n directa \u00a0no \u00a0 se \u00a0 admiten \u00a0reproches \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n a la ley es directa o inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0otro presupuesto impide de facto la fructificaci\u00f3n del cargo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P. P., que consagra \u00a0el \u00a0 instituto \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de reconocerse como violaci\u00f3n directa en la exclusiva \u00a0eventualidad \u00a0de que el Tribunal, pese a determinar un estado de duda probatoria \u00a0en \u00a0la sentencia, termina apart\u00e1ndose del precepto y produce una condena.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones, particularmente en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1991, con ponencia del magistrado Guillermo Duque Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0propone \u00a0a \u00a0la Corte que desestime los dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0recomienda que, en relaci\u00f3n con el tercero, se case la \u00a0sentencia en el sentido de decretar la nulidad aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de la regla pr\u00e1ctica de la prioridad que rige en materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0atender\u00e1 \u00a0en primer lugar el cargo relacionado con la \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica, censura que \u00a0aparece como tercera en el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A.\u00a0 DE LA NULIDAD: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en la diligencia de indagatoria el sindicado WALTER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0de \u00a0oficio por el abogado Silvino \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Botero, quien despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el profesional Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras \u00a0Morales, \u00a0designado \u00e9ste por la Fiscal\u00eda en la misma \u00a0calidad \u00a0(fs. \u00a087 \u00a0y \u00a0138).\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0instructora se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0cuando, \u00a0tras \u00a0no \u00a0advertir que el cargo de defensor de Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez ya estaba provisto, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de oficio en la persona del abogado Carlos Julio Forero Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0doble \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0aunque \u00a0equivocada, \u00a0fue una situaci\u00f3n transitoria, adem\u00e1s no gener\u00f3 conflicto alguno \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0profesionales \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el proceso y tampoco le produjo \u00a0ning\u00fan \u00a0 perjuicio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se notific\u00f3 personalmente al \u00a0doctor \u00a0 Forero \u00a0Oviedo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0(fs. \u00a0186); \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0resto de las \u00a0actuaciones \u00a0 relevantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0y de fijaci\u00f3n de fecha para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y la sentencia de primer grado, se notificaron personalmente \u00a0al \u00a0doctor Porras Morales (fs. \u00a0219, 224v., 318 y 390). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo repara el Procurador Delegado, la ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de situaci\u00f3n jur\u00eddica al defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0no \u00a0constituye ning\u00fan agravio a la defensa, pues, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 188 y 190 del C. de P. P., tal forma de comunicaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0era \u00a0inexorable \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y el sindicado privado de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0siendo procedente la notificaci\u00f3n por estado \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0integrarse \u00a0personalmente en el contenido de la resoluci\u00f3n (fs. 115 y 116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que el mayor \u00e9nfasis de la alegada irregularidad se ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0que \u00a0la actitud pasiva del defensor t\u00e9cnico en el curso de proceso, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, ni critic\u00f3 sus resultados, \u00a0tampoco \u00a0interpuso recurso alguno contra las decisiones fundamentales y adversas \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en resumen, fue meramente formal y \u00a0todo recurso defensivo corri\u00f3 por cuenta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0proveer \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0correcta \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0 justa, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0premisas \u00a0te\u00f3ricas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a)\u00a0 \u00a0El derecho del sindicado a un defensor t\u00e9cnico libremente \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0o subsidiariamente provisto por el Estado, es una garant\u00eda \u00a0prevista \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como en el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (Ley 74 de 1968, art\u00edculo \u00a014.3.d) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a08.d.e). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b)\u00a0 \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0unilateral del ejercicio del poder punitivo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0exige, \u00a0en aras de preservar el la igualdad de oportunidades dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado tenga como defensor a una persona con un nivel \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para compensar en algo la inferioridad en la \u00a0que \u00a0quedar\u00eda, \u00a0porque \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0los imputados carecen de los \u00a0recursos \u00a0forenses \u00a0que se demandan para defender una causa penal.\u00a0 Por tan \u00a0elevada \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0anhelado \u00a0equilibrio \u00a0entre las partes, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0como \u00a0un presupuesto de validez del proceso, y la \u00a0falta \u00a0constituye causal de nulidad, sin posibilidad de saneamiento, tal como lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 304-3 \u00a0 y \u00a0 308-3 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c)\u00a0 \u00a0Aunque el defensor t\u00e9cnico cumple funciones de asistencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del procesado, no por ello deja de ser un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0aut\u00f3nomo.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0los vac\u00edos o las omisiones \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica no pueden colmarse con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que hubo defensa material cumplida por el procesado, pues la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0claramente prev\u00e9 la concurrencia de los dos elementos:\u00a0 defensa \u00a0y \u00a0asistencia de un letrado.\u00a0 Con raz\u00f3n, el\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0regula \u00a0separadamente lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(t\u00edtulo \u00a0III, \u00a0cap\u00edtulos \u00a0III \u00a0y \u00a0IV). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d)\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido constitucional, la defensa t\u00e9cnica \u00a0(igual \u00a0que \u00a0la material) es ininterrumpida, \u00a0porque \u00a0obliga durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0precariedades \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0da\u00f1inas \u00a0de la primera fase no \u00a0podr\u00edan \u00a0compensarse \u00a0con \u00a0la actividad de la segunda etapa, por m\u00e1s meritoria \u00a0que \u00e9sta sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e)\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0labor defensiva de asistencia al procesado, \u00a0idiom\u00e1tica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0significa \u00a0un \u00a0despliegue de medios o esfuerzos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0mejorar \u00a0la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l, la jurisprudencia de esta sala \u00a0ha \u00a0repudiado \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0o reconocimiento de un profesional del derecho en el proceso, sino \u00a0que \u00a0se exigen de su parte actos para que la defensa sea real y efectiva y no se \u00a0quede \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo nominal e ilusorio, pues s\u00f3lo as\u00ed se satisface la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 Por ello, la Corte tambi\u00e9n ha estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica debe cubrir funciones tales como la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0permanente con el sindicado, la asistencia a los actos de defensa \u00a0material \u00a0(indagatoria, \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, declaraciones con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0sentencia anticipada), examen de las actuaciones y \u00a0control \u00a0de \u00a0las mismas, reclamo de la libertad cuando sea procedente, petici\u00f3n \u00a0y \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de defensa e interposici\u00f3n de recursos (sentencias de 23 de noviembre \u00a0de \u00a01995,<\/p>\n
\u00a0 M. \u00a0P. Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0M. P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll; y 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0es \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0mensurable \u00a0la actividad defensiva, m\u00e1xime si la valoraci\u00f3n se ensaya desde la \u00a0perspectiva \u00a0del juez como tercero imparcial, porque aquella siempre es parcial, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0arriesgado \u00a0tratar \u00a0de \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0defensa al gusto del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0f\u00e1cil detectar si algunos silencios y expectativas del \u00a0defensor \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cestrategia \u00a0defensiva\u201d; pero, de todas maneras, \u00a0objetivamente \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que no siempre la mejor defensa es aquella \u00a0que \u00a0 atiborra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0recursos, \u00a0sin \u00a0cuidarse \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0que \u00a0insin\u00faan \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito dilatorio que defensivo, pero \u00a0igualmente \u00a0tampoco \u00a0puede reputarse como estrat\u00e9gico el marcado abandono de la \u00a0causa encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0a partir de estas disquisiciones te\u00f3ricas, en cada caso \u00a0es \u00a0preciso \u00a0hacer un balance de la actividad del defensor profesional, no tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de los resultados probatorios que llevaron a la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0equivocado \u00a0perfil \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0cualquier \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(y \u00a0a\u00fan la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma) \u00a0estar\u00eda \u00a0justificada \u00a0y \u00a0para \u00a0nada \u00a0contar\u00edan \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0que se desperdiciaron en el curso de la formaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones y de todo el proceso en general.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0dicha ponderaci\u00f3n s\u00ed cuenta el desarrollo y materializaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo inculpatorio como de lo exculpatorio, no \u00a0porque \u00a0de esa manera pueda llegar a sustituirse la defensa en cualquiera de sus \u00a0dos \u00a0matices, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la cumplida vigencia de dicho postulado en manos de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0 explicar \u00a0razonablemente \u00a0cierta \u00a0inactividad del defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0balance \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Walter \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0 asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0letrado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y reconocimiento en fila de personas (fs. 17 y87).\u00a0 El abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio a pruebas, de la que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0de la sentencia de primera instancia (fs. 186, \u00a0219, 224v., 318 y 390). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rodrigo \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0que supuestamente sab\u00eda de las tendencias homosexuales de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0solamente \u00a0intervino el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndezVel\u00e1squez \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 dos \u00a0preguntas \u00a0exploratorias \u00a0sobre \u00a0el conocimiento anterior del ofendido y el tema \u00a0de homosexualidad antes indicado (fs. 366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, no obstante que al Procurador Delegado le parece que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0\u201cbrev\u00edsima \u00a0y \u00a0superficial\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que all\u00ed, aunque sin el detalle y la extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se acostumbra en participaciones de mejor factura, aparecen manifestaciones \u00a0defensivas \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0precisas:\u00a0 \u00a0aduce que la acusaci\u00f3n s\u00f3lo se ha \u00a0edificado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio del ofendido, quien, por haber sido se\u00f1alado como \u00a0homosexual, \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de duda frente a la sana cr\u00edtica; que \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado-jurisdicci\u00f3n \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0esa \u00a0se\u00f1alada \u00a0debilidad \u00a0homosexual \u00a0que \u00a0algunos \u00a0imputados \u00a0le \u00a0atribuyeron al ofendido en el curso del \u00a0proceso, \u00a0mas, \u00a0como as\u00ed no se hizo, imperar\u00eda la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0dubio pro reo en favor de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desde la indagatoria siempre neg\u00f3 cualquier \u00a0contacto \u00a0sexual violento con la v\u00edctima y s\u00f3lo uno de los sindicados admiti\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0consentida \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual a su vez justifica la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0semen \u00a0y \u00a0rastros \u00a0de \u00a0una c\u00f3pula anal como resultado del examen \u00a0realizado por el Instituto de Medicina Legal (fs. 368 y 369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0material \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, se tiene que la funcionaria instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0del afectado, con el fin de establecer \u201csi \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0accedido carnalmente, en caso positivo si dicho acceso es reciente \u00a0o \u00a0antiguo\u201d \u00a0(fs. \u00a06).\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0indicada en s\u00ed es potencial, porque \u00a0puede \u00a0arrojar \u00a0resultados \u00a0que \u00a0eventualmente favorecer\u00edan o perjudicar\u00edan al \u00a0imputado, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0actu\u00f3 con \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0mente, \u00a0pues \u00a0quiso \u00a0constatar la queja del ofendido pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuid\u00f3 \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0otros \u00a0datos \u00a0que \u00a0descartaran \u00a0una posible \u00a0impostura \u00a0de \u00a0su \u00a0parte.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0el dictamen, tambi\u00e9n de manera \u00a0objetiva, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0examinado \u201cpresenta excoriaci\u00f3n oblicua de 0.9 x \u00a00.2 \u00a0cm \u00a0en \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0entre \u00a0tercios \u00a0medio \u00a0y \u00a0distal externos de antebrazo \u00a0izauierdo\u201d\u2026; \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 anal \u00a0exhibe \u00a0\u201cdos \u00a0peque\u00f1os \u00a0desgarros \u00a0superficiales \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a00.2 \u00a0y \u00a00.3 \u00a0cm cada uno a nivel de la 1 del \u00a0meridiano\u201d, \u00a0hallazgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0que \u00a0eran \u00a0sugestivos de acceso carnal anal; \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0quedaba \u00a0deferida \u00a0al \u00a0funcionario judicial (fs. 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0incorporaron \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0internas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la Direcci\u00f3n de la C\u00e1rcel del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por los reclusos \u00a0Luis \u00a0 Humberto \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rodrigo \u00a0Angarita, \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y, \u00a0por ende, \u00a0garant\u00eda de una averiguaci\u00f3n integral de lo ocurrido (fs. 8 y 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tono \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0imparcial, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0entonces \u00a0internos \u00a0Carlos \u00a0Oviedo, \u00a0Geovany S\u00e1nchez, \u00a0Luis \u00a0Humberto Salcedo y H\u00e9ctor Rodrigo Angarita, pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0rendir \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0favorece los intereses de los acusados (fs. 258v. y \u00a0259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Walter \u00a0Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0aceptablemente desarroll\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0encomendada, \u00a0porque, en primer lugar, cumpli\u00f3 una relevante \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0determinaciones, \u00a0y entonces no puede asegurarse que descuid\u00f3 los intereses del \u00a0procesado \u00a0si \u00a0no \u00a0interpuso recursos, pues tambi\u00e9n los defensores, en medio de \u00a0su \u00a0 \u00e9tica \u00a0 y \u00a0 profesionalismo, \u00a0 pueden \u00a0conformarse \u00a0sensatamente \u00a0con \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0la fuerza irrebatible de su contenido; en segundo \u00a0lugar, \u00a0de cara a la cumplida vigencia del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0no \u00a0puede afirmarse que el defensor abandon\u00f3 la obligaci\u00f3n de requerir pruebas \u00a0de \u00a0descargo; \u00a0y, \u00a0en tercer lugar, en la intervenci\u00f3n de audiencia p\u00fablica el \u00a0profesional \u00a0hizo \u00a0tanto \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cortas pero \u00a0pertinentes y precisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador Delegado est\u00e1n de \u00a0acuerdo \u00a0en que la labor defensiva pudo afinar recursos para que se estableciera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0referenciada \u00a0presunta homosexualidad del ofendido, pero no \u00a0advierten \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0ausencia de una concreci\u00f3n de esa \u00edndole pudo \u00a0haber \u00a0perjudicado \u00a0los \u00a0intereses del procesado.\u00a0 Es que hipot\u00e9ticamente, \u00a0si \u00a0tal referencia la hace el procesado en sus descargos y no existe prueba m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0sobre \u00a0los hechos, que la haga ver como un mero pretexto defensivo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0probatoria \u00a0sobre esa supuesta debilidad de la v\u00edctima no podr\u00eda \u00a0sino \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0nuestro sistema de administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0rigen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que dibujaba la investigaci\u00f3n y lo que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado a plasmar en el proceso, el recurrente y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0atinan \u00a0a \u00a0decir \u00a0cu\u00e1les eran esas otras declaraciones posibles y \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0buscar \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, y cu\u00e1l su trascendencia \u00a0para \u00a0enrutar \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0sentido de las decisiones a la situaci\u00f3n del \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0por \u00a0la \u00a0precariedad de las objeciones, cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0espacios \u00a0que \u00a0se dejaron en las pericias como para que el defensor \u00a0pudiera \u00a0cuestionar su integridad.\u00a0 No indican ellos cu\u00e1l era el resquicio \u00a0o \u00a0la \u00a0arista \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0vulnerable \u00a0la prueba pericial, ni cu\u00e1les eran las \u00a0dem\u00e1s \u00a0hip\u00f3tesis v\u00e1lidas que podr\u00eda haber cosechado el defensor en beneficio \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0mediante \u00a0un \u00a0esfuerzo ingente del defensor se hubiera llegado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0homosexualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, queda la inquietud de \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese hecho en la desvertebraci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0investigado \u00a0o \u00a0en \u00a0la fuerza demostrativa de la prueba de cargo.\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta el intento de desvirtuar que se hizo por medio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0interno \u00a0H\u00e9ctor Rodrigo Angarita \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(a. \u00a0\u201cBeto\u201d), as\u00ed no se haya producido \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0testigo, contrario a lo \u00a0pretendido \u00a0como defensivo, afirma que s\u00ed escuch\u00f3 las voces de clemencia de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pens\u00f3 \u00a0en \u00a0algo serio sino que crey\u00f3 en una \u201crecocha\u201d \u00a0como las que se acostumbran en el centro carcelario (fs. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor no tiene poderes m\u00e1gicos frente a la producci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0investigador \u00a0oficial, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0puede \u00a0inventarse \u00a0mundos \u00a0sino \u00a0tratar \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0hechos \u00a0pasados \u00a0a \u00a0partir de \u00a0razonables \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas, \u00a0aunque \u00a0con la diferencia de que, como su \u00a0tarea \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0defender \u00a0los \u00a0intereses del procesado, siempre abrazar\u00e1 con \u00a0mayor esmero las que favorezcan la causa que se le ha encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0insiste entonces, en esta clase de investigaciones, que conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0relativamente \u00a0f\u00e1cil, por las evidencias \u00a0inmediatas \u00a0o \u00a0la \u00a0coruscante \u00a0objetividad \u00a0o \u00a0mesura \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en la \u00a0notitia \u00a0criminis \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0ofendido, la inactividad del defensor hay que interpretarla a la luz \u00a0de \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0confundir \u00a0los deberes del funcionario judicial con la actividad que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al defensor t\u00e9cnico, pues, en tales condiciones de regularidad \u00a0del \u00a0procedimiento averiguatorio, resulta asaz arriesgado aseverar que la prueba \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 por la ausencia de contradicci\u00f3n defensiva y \u00a0no por el vigor de su nacimiento o formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0significa \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que la garant\u00eda del contradictorio vaya a \u00a0ser \u00a0relevada \u00a0por una investigaci\u00f3n integral, pues, se repite, la realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0paulatinos de la \u00faltima, simplemente explican la estrategia \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se desestimar\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.\u00a0 DE LA VIOLACI\u00d3N INDIRECTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no ha ignorado la existencia de la \u00a0prueba \u00a0pericial, el censor s\u00ed afirma que se ha distorsionado su sentido, \u201cse \u00a0le \u00a0ha \u00a0reducido \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0no derivados de su contexto y, se ha desestimado su verdadero valor \u00a0y \u00a0alcance \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de mi patrocinado\u201d (fs. 103 y 104, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia).\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante agrega:\u00a0 \u201c\u2026 postulo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida valoraci\u00f3n de la prueba pericial por hab\u00e9rsele hecho producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no se derivan de su contexto\u2026\u201d (fs. 104).\u00a0 Y \u00a0refuerza:\u00a0 \u00a0\u201cVemos \u00a0entonces \u00a0que el fallador ha distorsionado el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0a las claras, est\u00e1 evidenciando la ausencia de violencia, \u00a0refleja \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0celda \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MOLANO \u00a0OSPINA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Chilgua\u2019, \u00a0 le \u00a0accediera \u00a0analmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada del d\u00eda 7 de julio de 1993\u201d (fs. 105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claramente \u00a0el \u00a0actor \u00a0confunde \u00a0dos \u00a0operaciones \u00a0diferentes \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0una es la estimaci\u00f3n material de la prueba y otra \u00a0su \u00a0sometimiento \u00a0como pieza integral a los juicios de valor del juez para hacer \u00a0inferencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo desconocido.\u00a0 Aunque ambas falencias podr\u00edan \u00a0encaminarse \u00a0 eventualmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0denominada \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no demuestra, si fuera la \u00a0primera \u00a0modalidad, \u00a0el \u00a0cercenamiento judicial del dictamen pericial al momento \u00a0de \u00a0apreciarlo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la experticia que \u00a0\u201cevidencia \u00a0la \u00a0ausencia de violencia\u201d o que \u201crefleja el consentimiento\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para brindar la c\u00f3pula anal a uno de los reclusos, pues, todo \u00a0lo \u00a0contrario, dicho medio de convicci\u00f3n se refiere a una tenue escoriaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0entre los tercios medio y distal externos del antebrazo izquierdo y \u00a0tambi\u00e9n dos peque\u00f1os desgarros superficiales en la cavidad anal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0ser\u00eda \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer eco de las manifestaciones subjetivas de desagrado del \u00a0impugnante \u00a0frente \u00a0a \u00a0las determinaciones valorativo-probatorias que soberana y \u00a0racionalmente \u00a0lincumben al juzgador, aspecto que no est\u00e1 expuesto a discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, pues habr\u00eda que demostrar \u00a0previamente \u00a0los ostensibles errores de hecho que hicieron del examen probatorio \u00a0una \u00a0mera \u00a0apariencia \u00a0o \u00a0el \u00a0encubrimiento \u00a0de una arbitrariedad.\u00a0 En esta \u00a0materia, \u00a0se \u00a0reitera, si el impugnante no hace tal esfuerzo demostrativo de tan \u00a0lamentables \u00a0vac\u00edos, \u00a0las \u00a0decisiones de instancia est\u00e1n asistidas de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la censura adem\u00e1s de equ\u00edvoca contiene una raz\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0con precisi\u00f3n lo sostiene el Procurador Delegado, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n de las normas sustanciales \u00a0presuntamente \u00a0violadas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de determinar el supuesto error de hecho, al \u00a0igual que el sentido de dicha violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C.\u00a0 DE LA VIOLACI\u00d3N DIRECTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual la duda debe \u00a0resolverse en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, en el sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por l\u00f3gica elemental la jurisprudencia de esta Sala ha establecido \u00a0que \u00a0tal \u00a0es un error de mera relevancia, porque en tal hip\u00f3tesis el caso est\u00e1 \u00a0indiscutiblemente \u00a0individualizado \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0que tampoco se objetan, mas la \u00a0duda s\u00ed existe en relaci\u00f3n con la norma aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 445 se\u00f1alado, que es \u00a0norma \u00a0evidentemente sustancial, comportar\u00eda una violaci\u00f3n directa siempre que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0sentado \u00a0claramente \u00a0las \u00a0bases \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0valorativas \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0duda, \u00a0pero que, contrariando \u00a0abiertamente \u00a0las \u00a0premisas, parad\u00f3jicamente se concluye en un fallo de sentido \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este cargo es completamente \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0en \u00a0la medida que el actor anunci\u00f3 la subsidiariedad y formulaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0at\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u201cviolaci\u00f3n de hecho\u201d \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, el \u00a0demandante \u00a0profundiza \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y el contrasentido, cuando se empe\u00f1a en \u00a0discusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0tenemos \u00a0que del \u00a0escaso \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 militante, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la dubitaci\u00f3n generada por la peritaci\u00f3n m\u00e9dico legal que \u00a0descarta \u00a0una \u00a0violencia \u00a0y \u00a0pluralidad \u00a0de autores en el acceso carnal.\u00a0 A \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0conduce \u00a0el \u00a0hecho de que la manifestaci\u00f3n del presunto \u00a0victimado \u00a0aparece \u00a0insular \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y cobren fuerza de convicci\u00f3n las \u00a0versiones \u00a0 indagatoriales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados\u201d \u00a0(fs. \u00a0107, \u00a0cuaderno \u00a02\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura el censor repite los \u00a0argumentos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0y \u00a0se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0una \u00a0distinta \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0aunque ahora s\u00ed se\u00f1ala la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. o apotegma del in dubio pro reo (como \u00a0norma \u00a0sustancial violada), pero igualmente se desentiende de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores de hecho o de derecho que pudo haber cometido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0haber \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0mencionado dispositivo fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0obvia \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11040 \u00a0 |CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 165 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}