\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por el defensor de LUIS ALBERTO SARMIENTO SAGANOME,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia del 19 de abril de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 29 de enero del mismo a\u00f1o por el Juzgado 34 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fanny \u00a0Liliana Sossa Boh\u00f3rquez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0 \u00a0LDSS1, \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0LUIS ALBERTO SARMIENTO \u00a0SAGANOME, \u00a0concretamente el 21 de noviembre de 2005 cuando, seg\u00fan manifest\u00f3 la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche en la habitaci\u00f3n donde todos ellos viv\u00edan, \u00a0aqu\u00e9l le \u201cchuz\u00f3 la vagina con el dedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 22 de noviembre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0contenido en los art\u00edculos 209 y 211 numerales 2\u00ba y 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0luego de celebrar las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0profiri\u00f3 el fallo de primera instancia mediante el cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0la misma conducta punible, a la pena de sesenta y seis (66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0para \u00a0ejercer la patria potestad, tutela y \u00a0curadur\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, sin derecho a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0providencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por auto del 30 de agosto de 2007, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0requisitos formales de los tres cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, admiti\u00f3 \u00fanicamente los dos primeros en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estim\u00f3 oportuno atender a los fines de la casaci\u00f3n y superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado a obtener el \u00a0restablecimiento del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal atribuye el recurrente el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de normas del \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0SARMIENTO \u00a0SAGANOME \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los art\u00edculos 9\u00ba de la Carta Pol\u00edtica, 2\u00ba del C\u00f3digo Penal y \u00a03\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto fue sometido a presentarse a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0con \u00a0una defensa t\u00e9cnica parcialmente inexistente y en una de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0se debi\u00f3 enfrentar al juez y a la fiscal\u00eda, sin \u00a0la presencia de un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0constata \u00a0del \u00a0r\u00e9cord \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0realizadas \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 ante el Juzgado 46 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas y el 13 de enero de 2006 ante el Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sin la presencia de un \u00a0abogado, \u00a0ya le estaba pronosticando su sentencia de condena, en desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado tiene derecho a que su defensor \u00a0lo \u00a0asista \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0no \u00a0interviene \u00a0directamente, lo asesore y lo ilustre \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posibles \u00a0soluciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0las consecuencias de cada una de \u00a0ellas. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0profesional \u00a0se \u00a0justifica \u00a0porque \u00a0ante un funcionario, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0especializados \u00a0que \u00a0usualmente \u00a0son \u00a0desconocidos \u00a0por quienes no son abogados; pero tambi\u00e9n porque \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en los \u00a0estrados \u00a0 judiciales, \u00a0 impacta \u00a0 emocionalmente \u00a0 al \u00a0imputado, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0comprender \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0de su \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0quien acusa es el fiscal ante un juez, quienes \u00a0son \u00a0abogados \u00a0y \u00a0por \u00a0igualdad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0serlo, tal como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0literales e), g), h), i), l) del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 906 \u00a0de 2004. Cualquier otra asistencia no satisface ese requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante plantea el desconocimiento al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se afectara la estructura del \u00a0proceso y las garant\u00edas del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a045 \u00a0Penal Municipal de control de garant\u00edas el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, se desconocieron los principios de necesidad, adecuaci\u00f3n y \u00a0proporcionalidad, \u00a0porque \u00a0de \u00a0las conclusiones hechas por la fiscal\u00eda y por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ya se estaba condenando a LUIS ALBERTO SARMIENTO SAGANOME, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0daban \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0era el responsable de los hechos criminales \u00a0puestos en conocimiento por la madre de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0estipula \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 autorizan \u00a0preventivamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del imputado tienen car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0el juez de garant\u00edas, con fundamento en una petici\u00f3n del fiscal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0sin \u00a0permitirle plantear su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en la audiencia de control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento, se advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0orden\u00f3 suspenderla por unos minutos para que el abogado asignado al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pudiese \u00a0conversar\u00a0 \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0Culminado el \u00a0receso, \u00a0el \u00a0juez resolvi\u00f3 sin confirmar siquiera con el propio indiciado si se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0respetado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del capturado, contenidos en el art\u00edculo \u00a08\u00ba\u00a0 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 solicitada \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0le corri\u00f3 traslado al defensor quien manifest\u00f3 su deseo de \u00a0no \u00a0argumentar nada. Impuesta la medida, el propio imputado asumi\u00f3 su defensa e \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que al resolverse por el juzgado 32 Penal de \u00a0Circuito, solo cont\u00f3 con la presencia del imputado y la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que hasta este estadio procesal la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0afectada de nulidad, de conformidad con el art\u00edculo 457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tal como se plante\u00f3 en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 34 de conocimiento ni por el \u00a0Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado en que deber\u00e1 quedar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa: \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de LUIS ALBERTO SARMIENTO SAGANOME en su intervenci\u00f3n oral \u00a0reiter\u00f3, \u00a0en t\u00e9rminos generales, los planteamientos esbozados en la demanda y, \u00a0como \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0contenido en la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n No 26287 del 11 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda. Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, el representante del ente instructor evoca las sentencias de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0radicadas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 26827 y 27283 y manifiesta que hasta la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, el \u00a0abogado \u00a0del indiciado tuvo una escasa participaci\u00f3n, sin que haya procurado la \u00a0m\u00e1s \u00a0 m\u00ednima \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0cuando \u00a0pudo \u00a0haberle \u00a0explicado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de allanarse a los cargos, negociar con la fiscal\u00eda o \u00a0haber argumentado una posible detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n que hizo el imputado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0razonada \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos y el juez de segunda instancia decidi\u00f3 el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0un \u00a0tono que supera la majestad de la justicia, haciendo manifiesta \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por la violaci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os y su regocijo \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n y se refiri\u00f3 al imputado en una \u00a0terminolog\u00eda que no resulta garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0justicia, \u00a0respetando los derechos de las personas que est\u00e1n siendo sometidas a \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicita que se case la sentencia y se declare la nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, se \u00a0anticipa \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es evidente la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del sentenciado. Recuerda que el derecho a la defensa, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista constitucional es una garant\u00eda subjetiva, individual, \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 que \u00a0 faculta\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 implicado\u00a0 \u00a0a \u00a0intervenir\u00a0 \u00a0en \u00a0todo momento para obtener exoneraci\u00f3n de responsabilidad, \u00a0ser \u00a0 o\u00eddo \u00a0y \u00a0expresar \u00a0todas \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0controvertir \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo consagran los art\u00edculos 9\u00ba y 11 de \u00a0la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos que recoge el art\u00edculo 8\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0de un defensor debe ser real, \u00a0permanente, \u00a0sin \u00a0limitaciones. Lo contrario, impone la declaratoria de nulidad, \u00a0sin que sea admisible el aspecto de la convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0fue el propio imputado. La asistencia de \u00e9ste sin su defensor, a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, hace que esa diligencia sea inexistente y, como \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica con la de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de la segunda instancia, se vulner\u00f3 el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, la defensa de LUIS ALBERTO \u00a0SARMIENTO \u00a0SAGANOME \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho de \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0intervenir en las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 46 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala no har\u00e1 ning\u00fan examen en torno a \u00a0los \u00a0defectos que pueda exhibir el libelo presentado por la defensa porque, como \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades2, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0un tema ya superado al momento de la calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y el censor adquiere el derecho a que se le responda de fondo sobre los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en el auto admisorio de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala estim\u00f3 oportuno superar los posibles defectos t\u00e9cnicos para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos primero y \u00a0segundo \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0obtener \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, potestad constitucional protegida \u00a0por el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0aspecto neur\u00e1lgico de la discusi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0que \u00a0la Sala examinar\u00e1 como si se \u00a0tratara \u00a0de uno solo,\u00a0 se cifra en la presunta ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0primigenias audiencias celebradas el 22 de noviembre de \u00a02005, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 46 Penal Municipal de control de garant\u00edas, y el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida en las se\u00f1aladas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o la Sala ha venido sosteniendo que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa se concreta cuando el procesado ha \u00a0permanecido \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0ella \u00a0durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n, bien \u00a0porque \u00a0no estuvo acompa\u00f1ado de un defensor de oficio o contractual, ora porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0turno \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0atender \u00a0los deberes propios de la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0encomendada, al punto de no ejercer actividad estrat\u00e9gica \u00a0alguna, o de control y vigilancia de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es pertinente verificar si se \u00a0present\u00f3 \u00a0el yerro pregonado y, por esta v\u00eda, se gener\u00f3 una situaci\u00f3n lesiva \u00a0a \u00a0los intereses del sentenciado a tal punto que resulta inexorable invalidar lo \u00a0actuado, \u00a0habida consideraci\u00f3n de la trascendencia del vicio que se materializa \u00a0en \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0causado, dadas las posibilidades de hacer valer \u00a0situaciones \u00a0favorables \u00a0o \u00a0benignas, \u00a0de cara a la realidad procesal, cuando se \u00a0produjo el pregonado vac\u00edo defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 SARMIENTO \u00a0 SAGANOME, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 constata \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El 22 de noviembre de 2005 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante el Juzgado 46 Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida de aseguramiento. El defensor de confianza que asist\u00eda a \u00a0SARMIENTO \u00a0SAGANOME \u00a0no \u00a0formul\u00f3 objeci\u00f3n a las decisiones all\u00ed adoptadas; no \u00a0obstante \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda sido poco el tiempo que hab\u00eda conversado con su \u00a0representado \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otra audiencia, por lo cual la se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0que pudieran conversar. Una vez la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la conducta de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado por las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 2\u00ba y 4\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 211 de la misma \u00a0normativa, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0pero \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0se la \u00a0concedi\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n deb\u00eda hacerla bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0le puso de presente las garant\u00edas \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, le pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por el cual se le acusaba y SARMIENTO SAGANOME \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la sustentaci\u00f3n de la solicitud de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por parte de la fiscal\u00eda, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201canalizadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0expuestas por el se\u00f1or fiscal, \u00a0no \u00a0me \u00a0queda \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0la petici\u00f3n porque no veo dentro del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0argumento \u00a0para pedir una libertad provisional mientras no \u00a0se \u00a0adelante \u00a0y \u00a0se \u00a0profundice \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una demostraci\u00f3n de \u00a0inocencia que ya tendremos la oportunidad de ejercer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora juez de garant\u00edas accedi\u00f3 a la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la instructora al hallarla razonada, \u00a0proporcionada \u00a0y \u00a0adecuada al comportamiento imputado. Advertidas las partes que \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, el \u00a0imputado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico que lo estaba defendiendo era Jes\u00fas y que \u00a0algunas \u00a0imputaciones \u00a0son \u00a0ciertas y otras no; la juez aclar\u00f3 que el uso de la \u00a0palabra \u00a0era para interponer recursos, le solicit\u00f3 al defensor le indicara para \u00a0qu\u00e9 solicitaba el uso \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0el \u00a0togado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 suministrarle \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n, que le fue concedido en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El 18 de enero de 2006 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso ante el Juzgado 32 Penal del Circuito de \u00a0conocimiento. \u00a0El titular del despacho constat\u00f3 que no se hab\u00eda hecho presente \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0pero \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0quien \u00a0apel\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento fue el \u00a0mismo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0el \u00a0abogado defensor se abstuvo de hacerlo. En \u00a0consecuencia, \u00a0por respeto a las garant\u00edas procesales de aquel, le concedi\u00f3 el \u00a0uso \u00a0de la palabra. Para sustentar su discrepancia con la medida adoptada por el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0SARMIENTO SAGANOME se mostr\u00f3 ajeno a los hechos imputados, refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0hombre \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0problemas \u00a0con la \u00a0justicia; \u00a0que \u00a0ha tratado de ser buen padre de familia, no conoce de leyes y no \u00a0tiene \u00a0 abogado. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 reunidos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de Segunda instancia, al momento de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, adem\u00e1s de hacer constar que se encontraban superadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de exteriorizar ciertas impresiones en torno a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de LUIS ALBERTO SARMIENTO SAGANOME que no ven\u00edan al caso, encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los requisitos del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0e imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El defensor del implicado renunci\u00f3 al \u00a0mandato \u00a0conferido \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cdebido a que no ha \u00a0habido \u00a0unidad \u00a0de criterios en cuanto a la defensa, al igual que no ha cumplido \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0honorarios\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n relacionada hasta este momento, \u00a0exhibe \u00a0diversas \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan a socavar la estructura del \u00a0proceso, \u00a0 ni \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0SARMIENTO \u00a0SAGANOME. Ello no impide recordar a los operadores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas y de conocimiento, \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reconocidos al imputado en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo, \u00a0asistido \u00a0y \u00a0representado \u00a0por \u00a0un abogado de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0tener \u00a0comunicaci\u00f3n privada con su \u00a0defensor \u00a0antes \u00a0de comparecer a las autoridades, no se entienden satisfechos si \u00a0solo \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0no se avanza al plano de lo \u00a0material para tener como efectiva su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constata \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0tales \u00a0prerrogativas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0celebradas \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0ante \u00a0la Juez 46 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0el 18 de enero de 2006, ante el Juez 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de conocimiento de esta ciudad, debiendo la Sala llamar la atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0citados funcionarios, quienes en su labor de administrar justicia no pueden \u00a0desbordar \u00a0las\u00a0 \u00a0facultades \u00a0de \u00a0control que les asigna la ley, ni dejar de \u00a0lado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n penal, entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, que puede entenderse menguado \u00a0cuando \u00a0anticipadamente \u00a0se lanzan expresiones subjetivas, desalentadoras y poco \u00a0garantistas, \u00a0que \u00a0de ninguna manera pueden servir de fundamento a una decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta aclaraci\u00f3n pasa la Sala a se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta de \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a SARMIENTO SAGANOME a la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 quien, como se deriva de los registros \u00a0correspondientes, \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 mantener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0expectante \u00a0frente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, la cual no se puede encasillar tan prematuramente como \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien no se opuso a las peticiones de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento, s\u00ed manifest\u00f3 que m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0proceder\u00eda a demostrar la inocencia de su representado. Si la actitud \u00a0silente \u00a0del \u00a0profesional \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no coincidi\u00f3 con la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el imputado, quien opt\u00f3 por recurrir la medida de aseguramiento, \u00a0postura \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3, esa sola circunstancia no \u00a0comporta \u00a0desidia \u00a0o \u00a0abandono \u00a0reprochable. \u00a0Todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que no hubo \u00a0acuerdo \u00a0en la forma como se ejercer\u00eda la defensa, pues recu\u00e9rdese que esa fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las razones para que el togado, sin m\u00e1s espera, decidiera renunciar al \u00a0cargo encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0discrepancia, el \u00a0citado \u00a0defensor \u00a0no haya acudido a la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0SARMIENTO SAGANOME, situaci\u00f3n que en \u00a0principio \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la garant\u00eda constitucional en comento, pero que\u00a0 \u00a0en \u00faltimas no alcanz\u00f3 a generar un da\u00f1o irreparable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien el funcionario de segunda \u00a0instancia \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0escuchar las r\u00e9plicas del implicado, sin la presencia de \u00a0su \u00a0 abogado, \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0violentar \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0imputado \u00a0ni \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 establece como requisito de \u00a0validez \u00a0de la audiencia de imputaci\u00f3n de medida de aseguramiento, la presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se cumpli\u00f3 cuando la fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0medida \u00a0ante \u00a0la \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas. Si la defensa no asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso, \u00a0como lo argumenta el representante del Ministerio P\u00fablico, por cuanto \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada por la fiscal\u00eda, acto que constituye el \u00a0primer \u00a0eslab\u00f3n \u00a0de la etapa investigativa, la cual culmina en este caso con la \u00a0radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis no se deriva la ocurrencia de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial pregonada y, menos a\u00fan, que la actitud asumida por el \u00a0profesional \u00a0del derecho en cuesti\u00f3n haya causado un resultado negativo para el \u00a0procesado, \u00a0con incidencia en la decisi\u00f3n adoptada, como para acudir al remedio \u00a0extremo de invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior que el imputado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de confianza, el mismo recurrente en casaci\u00f3n, que lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida con posterioridad y ejerci\u00f3 \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0los actos defensivos que estim\u00f3 pertinentes, como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el\u00a0 \u00a06 de marzo de 2006 ante el Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0impetr\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura, por ausencia absoluta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, la funcionaria de conocimiento neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Por solicitud de la defensa, el Juez 43 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de control de garant\u00edas celebr\u00f3 audiencia preliminar el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 para obtener la pr\u00e1ctica de un examen de Medicina Legal, que le \u00a0fue \u00a0 negada5, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a039 Penal Municipal de control de garant\u00edas realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2006 de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0ordenando \u00a0que el procesado cumpliera la detenci\u00f3n en el lugar de residencia de \u00a0su \u00a0progenitora6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Culminada la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ante la juez de conocimiento, en la audiencia preparatoria se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0quien interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud del apoderado de SARMIENTO SAGANOME7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. El 24 de noviembre de 2006 se adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud de permiso para trabajar promovida por la defensa, ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a046 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 con \u00a0 resultados \u00a0negativos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0celebrada \u00a0el \u00a015 \u00a0de enero de 2007, la defensa intervino activamente y al final \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su representado. Igualmente recurri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0quo\u00a0 \u00a0y \u00a0la confirmaci\u00f3n impartida a la misma por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior rese\u00f1a permite concluir que los \u00a0defectos \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad de viciar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida con posterioridad a las diligencias preliminares objeto del \u00a0disenso \u00a0pues, se reitera, de haberse incurrido en alguna omisi\u00f3n por parte del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0el \u00a0efecto negativo \u00a0causado, \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0postura \u00a0no \u00a0haya sido la m\u00e1s adecuada. Menos a\u00fan se puede \u00a0predicar \u00a0trasgresi\u00f3n del derecho fundamental a la defensa, cuando la actividad \u00a0del \u00a0togado \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0actos \u00a0positivos orientados a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas procesales de LUIS ALBERTO SARMIENTO SAGANOME y a \u00a0la \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0reitera que el ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0puede ser soslayado en ning\u00fan momento del proceso, ni es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda que ha sido \u00a0plenamente \u00a0garantizado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer que se ha \u00a0vulnerado \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0anular la actuaci\u00f3n desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0cada caso en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado y a las reales posibilidades \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de \u00a0ejercitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se tiene que desde un comienzo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0luego formul\u00f3 acusaci\u00f3n, \u00a0SARMIENTO \u00a0SAGANOME \u00a0no los acept\u00f3 y en la audiencia de juicio oral se declar\u00f3 \u00a0inocente. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0esa postura, el defensor que lo viene representando \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, direccion\u00f3 su estrategia \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, postura en la que \u00a0insisti\u00f3 al momento de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0advierte la Sala cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0efecto \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s, es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el apoderado del sentenciado ya ejercit\u00f3 las actividades propias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0defender los intereses del sentenciado. En otras palabras, carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0el tr\u00e1mite, para que la defensa del \u00a0acusado \u00a0vuelva \u00a0a tener la oportunidad que ya tuvo desde que tom\u00f3 la defensa a \u00a0la \u00a0largo \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado, en los t\u00e9rminos solicitados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0apellido \u00a0de la v\u00edctima en atenci\u00f3n a las normas de \u00a0protecci\u00f3n al menor \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, radicado \u00a021213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr fl 21 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a084 cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a073 cuaderno \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0117 cuaderno \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0135 cuaderno \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0150 cuaderno \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028028 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.098 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}