\u00a0 \u00a0 Proceso No 28025 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mi\u00e9rcoles, veinte (20) de \u00a0febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Mauricio \u00a0Hernando \u00a0Sierra \u00a0Pe\u00f1a contra la sentencia proferida el 25 de enero de 2007 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0que lo conden\u00f3 a las penas de arresto de \u00a0doce \u00a0(12) meses, multa de ocho mil pesos e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 al \u00a0 considerarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0con motivo de un proceso adelantado en el Juzgado 13 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0que las partes Diana Patricia Prieto L\u00f3pez y \u00a0Mauricio \u00a0Hernando Sierra Pe\u00f1a celebraron una diligencia de conciliaci\u00f3n el 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0acordando \u00a0el levantamiento de unas medidas cautelares que \u00a0reca\u00edan \u00a0sobre \u00a0unos bienes para que con la venta de los mismos Sierra Pe\u00f1a le \u00a0entregara \u00a0a \u00a0Prieto \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a0valor \u00a0que le correspond\u00eda por los mismos por \u00a0haber mantenido una sociedad conyugal de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sierra \u00a0Pe\u00f1a enajen\u00f3 un apartamento por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$107\u2019000.000,00 y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0Prieto L\u00f3pez el porcentaje que le correspond\u00eda de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal situaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0Diana Patricia Prieto L\u00f3pez presentara denuncia penal en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0excompa\u00f1ero, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 a la Fiscal\u00eda 108 Seccional de Bogot\u00e1 a \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n y, posteriormente, escuchar en diligencia de indagatoria a \u00a0Mauricio Hernando Sierra Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n de acuerdo con providencia de 7 de octubre de 2003, y \u00a0luego, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 17 de diciembre del mismo a\u00f1o, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado \u00a0como \u00a0posible \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contra de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no fueron presentados recursos por parte de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Mauricio \u00a0Hernando \u00a0Sierra \u00a0Pe\u00f1a \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0penas \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El defensor del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n del \u00a0a quo, y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Riohacha2, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 25 de \u00a0enero de 2007, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El apoderado del procesado Mauricio Hernando \u00a0Sierra \u00a0Pe\u00f1a \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aduciendo como cargo \u00fanico la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0garantizar el debido proceso y el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concretar \u00a0el \u00a0cargo se\u00f1ala que se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la jurisprudencia se ocupe de delimitar las consecuencias de una \u00a0sentencia \u00a0civil \u00a0en \u00a0el proceso penal, y de \u201clinderar el dolo civil y el dolo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0que la sentencia sea casada y que \u00a0se restablezca el derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la admisi\u00f3n de la demanda el cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida \u00a0\u2013la cual llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dual \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u2013, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en art\u00edculo 225 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0marco te\u00f3rico permite afirmar que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda al identificar los sujetos procesales, \u00a0sintetizar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 juzgados, \u00a0relacionar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0y \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, omiti\u00f3 se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte al ataque que dirige contra la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Riohacha era necesario que el \u00a0recurrente \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del CPP de 1991, punto advertido por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la casaci\u00f3n discrecional compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya para proveer un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. Lo \u00a0anterior \u00a0porque no podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n si \u00a0se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas elemental que la censura le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar en concreto uno o los dos puntos que la \u00a0habilitan. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo de la jurisprudencia y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales), el cargo o los cargos que se formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0esencial de formular uno o varios cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las causales previstas en le art\u00edculo 220 ib\u00eddem, pues en su escrito promoviendo el \u00a0recurso, \u00a0primero, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0despu\u00e9s, apenas si hizo un esfuerzo en \u00a0procura \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la utilizaci\u00f3n de la v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0pero \u00a0se abstuvo de formular un ataque concreto y espec\u00edfico sobre la sentencia \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les de las causales que hacen procedente el \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0invocaba en busca de un fallo de reemplazo o de la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado guard\u00f3 absoluto silencio sobre \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0encontraba en el fallo recurrido porque no dijo (i) si \u00e9ste \u00a0era \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y\/o \u00a0si tal violaci\u00f3n \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de determinada \u00a0prueba, \u00a0(ii) \u00a0tampoco \u00a0adujo \u00a0defectos \u00a0de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0 (iii) \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0afectara \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ameritaran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0recuerda \u00a0que la sentencia llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas declaradas como probadas en el fallo se ajustan a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el proceso; y que la norma sustancial \u00a0escogida \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que \u00a0corresponde \u00a0al censor desvirtuar con base en los precisos motivos se\u00f1alados en \u00a0la ley para dicho efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia: \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n invocada y sustentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su procedencia no es posible proceder a estudiar la demanda, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decretar\u00e1 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mauricio \u00a0Hernando \u00a0Sierra \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0como para que se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 del Decreto \u00a02700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a028025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MP. Dr. YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0 Mauricio \u00a0 Hernando \u00a0 Sierra \u00a0Pe\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento f\u00e1ctico de mi discrepancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0encuentra \u00a0asiento en la forma como la mayor\u00eda de la Sala manej\u00f3 el \u00a0tema \u00a0relativa a la pena de arresto que se le impuso al se\u00f1or MAURICIO HERNANDO \u00a0SIERRA \u00a0PE\u00d1A \u00a0prevista \u00a0en el decreto 100 de 1980 pero suprimida por la ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0considerar, que bajo el entendido de una sanci\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9fica \u00a0era \u00a0procedente \u00a0mantenerse la sanci\u00f3n y hacer una aplicaci\u00f3n ultractiva de la \u00a0norma, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0con \u00a0esto \u00a0de \u00a0lo decidido con anterioridad en el fallo de \u00a0casaci\u00f3n 23700 donde se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo advirti\u00f3 el Tribunal -como con acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico- que la nueva legislaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a035 dentro del listado de las penas principales no \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0principio de estricta \u00a0legalidad \u00a0equivale \u00a0a \u00a0que la ley 599 de 2000 resulte m\u00e1s favorable para todos \u00a0aquellos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0antes de su vigencia, pues no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda que si la pena de arresto desapareci\u00f3 con la vigencia de aquella \u00a0ley, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0lo que puede concluirse en el asunto que \u00a0llama \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ambas \u00a0 sanciones \u00a0resultan \u00a0inaplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0abolici\u00f3n en la ley 599 de \u00a02000 \u00a0de la pena de arresto hace que esta sea aplicable retroactivamente por ser \u00a0m\u00e1s \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0cometieron \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con esa clase de pena; en tanto que por prever \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0misma conducta se torna en restrictiva u odiosa, por lo cual \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las conductas ejecutadas a partir del momento en \u00a0que entr\u00f3 a regir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0al \u00a0estar \u00a0de acuerdo con la \u00a0anterior \u00a0posici\u00f3n de la Sala que estimo que por favorabilidad debi\u00f3 revocarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0impuesta \u00a0al recurrente ya que en virtud del principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0establece que no hay delito ni pena sin ley y al \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0por derogatoria expl\u00edcita la pena de \u00a0arresto, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible su aplicaci\u00f3n en este evento bajo ning\u00fan entendido; \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio para restaurar la \u00a0garant\u00eda fundamental inicialmente indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase folio 294 vuelto, c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo N\u00b0 \u00a03430, \u00a0de 26 de mayo de 2006, dispuso descongestionar la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0proviene del Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mi\u00e9rcoles, veinte (20) de \u00a0febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}