\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28020 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diez (10) de julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil dentro del \u00a0proceso \u00a0que se adelanta contra GUSTAVO AN\u00cdBAL ORTEGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0culposo \u00a0de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 19 de \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 a \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 ORTEGA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0conduc\u00eda \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0marcha Chevrolet, de placas LAS 291, por la autopista \u00a0Medell\u00edn \u00a0Bogot\u00e1, m\u00e1s concretamente por la calle 22 frente al n\u00famero 43 C 58 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0girar a la izquierda para ingresar a una \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0arepas \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a043 \u00a0C \u00a058, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0circulaba \u00a0en \u00a0sentido contrario y que era piloteada por EDWIN \u00a0ESTEBAN \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0le \u00a0acarrearon \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal definitiva de 45 d\u00edas y como secuela una deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0 que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0est\u00e9tica \u00a0corporal \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0para \u00a0flexionar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 rodillas, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 transitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado Veinte Penal Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0An\u00edbal \u00a0Ortega \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas que le fuera imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada el 22 de \u00a0junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0por la Fiscal\u00eda 270 Local, quienes consideraron que el \u00a0proceso \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado, el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, el 23 de marzo de 2006, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0 aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u201crecurso de \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DISCRECIONAL \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 EXCEPCIONAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Esteban \u00a0Mej\u00eda, \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que las pruebas allegadas al \u00a0diligenciamiento \u00a0\u201cse\u00f1alan \u00a0al se\u00f1or Gustavo \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Ortega \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional interpuesto es \u201cel \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u201d, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 hace \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte sobre este fallo, toda vez que el \u00a0mismo \u00a0servir\u00e1 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para futuros pronunciamientos, pues har\u00eda carrera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0los \u00a0motociclistas cuando estos se \u00a0transportan \u00a0sin los chalecos o sin el casco protector y, as\u00ed lleven la v\u00edas o \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la carretera, ser\u00e1n sancionados y considerados responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, en ese sentido es que se solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia y que sirva adem\u00e1s de gu\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, pues vuelve y se repite, har\u00eda carrera dentro de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0sancionar \u00a0a esta clase de conductores cuando \u00a0incumplen \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito, que no ha sido la causa del accidente, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0incumplidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0clase de personas deben ser \u00a0sancionadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0funcionarios, es decir, los de tr\u00e1nsito, pero que no se \u00a0ate \u00a0esta violaci\u00f3n de tr\u00e1nsito a una de car\u00e1cter penal y que ello contribuya \u00a0a \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 disfavor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0formular \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que los sentenciadores de instancia \u00a0atribuyeron \u00a0la \u00a0responsabilidad de lo ocurrido a su poderdante, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0que \u00e9l a esas horas piloteaba la moto sin luces y sin \u00a0chaleco \u00a0reflectivo y que si bien es cierto el motociclista ostentaba el derecho \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0abus\u00f3 \u00a0de la misma\u201d, \u00a0conclusiones \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundamentaron en las declaraciones de \u00a0Leonardo \u00a0Emilio \u00a0Bedoya \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Cort\u00e9s Querub\u00edn, Gilberto \u00a0Alirio Mu\u00f1oz Orozco y Mar\u00eda Olga \u00c1lvarez Baena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estima que tales declarantes no \u00a0ofrecen \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0necesarias, \u00a0en la medida que ellos eran \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo del procesado, aspecto que, en su criterio, vislumbraba \u00a0un \u00a0 \u201cmarcado \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0este \u00a0embrollo\u201d, raz\u00f3n por la cual \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0\u201cdebieron \u00a0tomarse \u00a0con \u00a0alguna \u00a0cautela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u201cfue \u00a0quien \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado\u201d y que el giro \u00a0que \u00a0hizo a la izquierda estaba prohibido, no entiende, entonces, c\u00f3mo con esas \u00a0consideraciones \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0absolverlo, \u00a0situaci\u00f3n que evidencia el error de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0\u201cse \u00a0 present\u00f3 \u00a0 porque \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0giro \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 deb\u00eda \u00a0 hacerlo\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se hace necesario que el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 combustible \u00a0 de \u00a0la \u00a0moto \u00a0\u201cest\u00e9 \u00a0desprendido \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie all\u00ed fuego\u201d, sin \u00a0olvidar que este hecho no se encuentra probado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona que el juzgador hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda visibilidad en el lugar de los acontecimientos, cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es as\u00ed, por cuanto que el agente del tr\u00e1nsito que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0caso \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0buena \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que surge por una \u201cfalsa apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201caceptar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que esgrime el juzgado para justificar el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0fue por culpa exclusiva de la v\u00edctima, es otorgar \u00a0patente \u00a0de \u00a0corzo \u00a0a \u00a0todos \u00a0los conductores de veh\u00edculos automotores para que \u00a0cuando \u00a0un motociclista carezca de chaleco reflectivo o casco protector, por ese \u00a0solo \u00a0hecho, pierdan prelaci\u00f3n en las v\u00edas y cualquier accidente que se genere \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia, quien vaya manejando una moto pierda toda opci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0salir \u00a0 \u00a0avante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0insistir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0inicialmente \u00a0mencionados \u00a0como de lo \u00a0informado \u00a0por el perito y por el agente de tr\u00e1nsito, afirma que en ese caso se \u00a0transgredieron \u00a0los art\u00edculos 257 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento penal, 217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a02356 del C\u00f3digo Civil y 86 del C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de no haber cometido el juzgador \u00a0los \u00a0anotados \u00a0yerros, \u00a0el fallo hubiese sido sustancialmente distinto al que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, pues se habr\u00eda dado cuenta que el procesado, al haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0giro \u00a0que estaba prohibido y no respetar la prelaci\u00f3n de la v\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0motociclista, fue el causante del accidente y, por lo mismo, el \u00a0responsable \u00a0penalmente de las lesiones personales que padeci\u00f3 su representado, \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n que se origin\u00f3 por \u201cinexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, proferir sentencia condenatoria en contra de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 Ortega \u00a0 Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que en este caso la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la profiri\u00f3 el Juzgado Veinticinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito por el cual fue \u00a0absuelto \u00a0Gustavo An\u00edbal Ortega Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Precisado lo anterior, procede la Sala a \u00a0constatar \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 presupuestos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional, se requiere verificar si el actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de fundamentar los motivos por los cuales considera que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo a estos eventos se restringe la \u00a0admisibilidad de esta modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la fundamentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0clara \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que cuando se trata de la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0como es planteado en este caso, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1\u00a0 obligado a exponer una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pide es la unificaci\u00f3n de posiciones encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, o la\u00a0 actualizaci\u00f3n de la doctrina hasta el momento \u00a0imperante, \u00a0o \u00a0el\u00a0 pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no desarrollado, o la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el alcance de la ley cuando \u00e9sta presenta vac\u00edos o el \u00a0necesario \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n que va a adoptar la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el doble servicio de solucionar adecuadamente el caso y de servir \u00a0de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa demanda de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0justificar \u00a0la solicitud en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, ya \u00a0por \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ora porque existan vac\u00edos que exijan precisiones o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a la ley, o bien porque con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0por \u00a0la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, dado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n propias de la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, seg\u00fan la causal invocada y \u00a0el modo de violaci\u00f3n de la ley sustancial seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, se observa que si bien es cierto el actor, al inicio del \u00a0libelo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia como motivo que lo llev\u00f3 a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no evidenci\u00f3 si lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0la unificaci\u00f3n de posiciones encontradas, la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que tampoco demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar\u00eda la Sala prestar\u00eda el doble servicio de solucionar adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, servir\u00eda de gu\u00eda como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0este fallo, toda vez que el mismo servir\u00e1 de soporte para futuros \u00a0pronunciamientos, \u00a0pues \u00a0har\u00eda \u00a0carrera \u00a0dentro de la rama judicial sancionar a \u00a0los \u00a0motociclistas \u00a0cuando \u00a0estos se transportan sin los chalecos o sin el casco \u00a0protector \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0lleven \u00a0la \u00a0v\u00edas \u00a0o \u00a0la prelaci\u00f3n en la carretera, ser\u00e1n \u00a0sancionados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0accidentes \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0aseveraciones que no contienen ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00fanico \u00a0reproche \u00a0formulado que conduzca a la Sala a hacer un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0el cual, dicho sea de paso, ata\u00f1e al \u00a0\u00e1mbito \u00a0f\u00e1ctico \u00a0propio \u00a0de \u00a0este asunto y que, en manera alguna, vislumbra la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, lejos de puntualizar, de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concatenada, las razones por las cuales se hace necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 su \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0respecto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de apreciaci\u00f3n que el juzgador le otorg\u00f3 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado frente al delito culposo de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si bien el actor muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador le otorg\u00f3 cr\u00e9dito a los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Leonardo Emilio Bedoya Jim\u00e9nez, Ren\u00e9 Alberto Cort\u00e9s \u00a0Querub\u00edn, \u00a0Gilberto \u00a0Alirio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Olga \u00c1lvarez Baena y la \u00a0manera \u00a0como \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que conoci\u00f3 el caso y la conclusi\u00f3n que arroj\u00f3 el dictamen pericial \u00a0allegado \u00a0a la investigaci\u00f3n, de todos modos son aspectos que no cuentan con la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n que las ate al motivo del desarrollo de la jurisprudencia \u00a0y que permitan a la Corte su necesaria e ineludible intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo que el libelista present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no re\u00fane los requisitos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad que para ser admitido establecen las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que la censura \u00a0la \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho\u201d, tambi\u00e9n lo es que el actor \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna precis\u00f3, como era su obligaci\u00f3n, los falsos juicios que los \u00a0generaron, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, que el error de hecho consiste en la incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0y no existe y la idea contraria del juzgador. En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, dicho yerro subyace una actitud frente a lo descriptivo, en el \u00a0sentido \u00a0de que transgrede la informaci\u00f3n suministrada por la prueba o se finge \u00a0la que ella pueda suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo del anterior concepto, el error de \u00a0hecho lo generar tres juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar individual y mancomunadamente las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0 \u00a0disminuyen \u00a0 \u00a0o \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte\u00a0 del\u00a0 contenido\u00a0 material\u00a0 del\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 se le coloca a decir lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no encierra o porque se le hace expresar lo que objetivamente no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso raciocinio, cuando el sentenciador \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia, de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho, de todos modos, como se dijo, guard\u00f3 silencio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que los determinaron, limitando su argumentaci\u00f3n a \u00a0hacer \u00a0cr\u00edticas \u00a0generalizadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el juzgador valor\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Leonardo \u00a0Emilio \u00a0Bedoya \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ren\u00e9 Alberto \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Querub\u00edn, \u00a0Gilberto Alirio Mu\u00f1oz Orozco y Mar\u00eda Olga \u00c1lvarez Baena, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su criterio, no eran merecedoras de credibilidad por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0trabajo que los un\u00eda con el procesado, o la forma como apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0el testimonio del agente de tr\u00e1nsito que atendi\u00f3 el \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, medios de convicci\u00f3n que, en su opini\u00f3n, \u00a0arrojaban \u00a0suficiente \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias a las que lleg\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0espec\u00edfico yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, disparidad de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de ser atacada en esta sede, toda vez que el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria, goza de libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que \u00a0informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si consideraba que en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0sentenciador transgredi\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular la censura a trav\u00e9s del error de hecho por faso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia, de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue y su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0se advierte que el \u00a0peticionario \u00a0construye \u00a0la demanda con fundamento en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0dejando hu\u00e9rfano el desarrollo de la tesis que lo motiv\u00f3 a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0excepcional, adem\u00e1s de que la censura \u00a0carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0logicidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 contra el procesado GUSTAVO \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0ORTEGA GONZ\u00c1LEZ. En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a021950, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Ver tambi\u00e9n \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a021770 \u00a0del \u00a030 de junio de 2004, casaci\u00f3n discrecional \u00a022572 \u00a0del 29 de septiembre de 2004, casaci\u00f3n discrecional 23226 y 23327 del 16 \u00a0de febrero y del 2 de marzo de 2005, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28020 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diez (10) de julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}