\u00a0 \u00a0 Proceso No 28004 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano MAURICIO ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 para \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201cConcierto para distribuir un Kilogramo, o m\u00e1s, de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0(hero\u00edna), \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de importarla a los \u00a0Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0documentos y \u00a0declaraciones \u00a0ante \u00a0notario para que se tuviera en cuenta y se practicaran, las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0general, \u00a0convencer \u00a0a la Corte de varios \u00a0aspectos, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal por la que el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica lo requiere; la imposibilidad de realizar negocios il\u00edcitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico; \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0clase de \u00a0delitos; \u00a0y \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0exclusiva a actividades \u00a0comerciales l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que la aducci\u00f3n de las pruebas \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ante la cual se puedan \u00a0aportar, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n esa oportunidad s\u00f3lo \u00a0existe en la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0que es necesario que el aspecto \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0extienda \u00a0hasta \u00a0el resorte del Presidente de la Rep\u00fablica para \u00a0que no quede, s\u00f3lo en la competencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se \u00a0surte \u00a0en \u00a0dos instancias, la judicial y la gubernamental, autoridades p\u00fablicas \u00a0en las cuales se debe aplicar el debido proceso y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante auto de 5 de diciembre de 2007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los medios probatorios \u00a0solicitados, con fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Que en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, las \u00a0pruebas \u00a0que se ordenan, corresponden a las solicitadas y las que a juicio de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sean \u00a0indispensables \u00a0para emitir su concepto, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0cualquiera \u00a0de los siguientes aspectos:\u00a0 a.) la verificaci\u00f3n de la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n allegada con la solicitud; b.) la plena identidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0la \u00a0capturada con fines de \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0c.) \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n; d.) el principio de \u00a0equivalencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sea \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o al menos \u00a0equivalga \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sistema colombiano; y, e.) \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los tratados \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0condiciona, \u00a0a \u00a0los aspectos relacionados con el principio de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son: f.) que la conducta atribuida se reprima en el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0y, \u00a0e.) \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0motivo de la solicitud no sea un delito \u00a0pol\u00edtico o de opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que resulta materia de prueba, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo normado en la Carta Pol\u00edtica, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a035 por el Acto Legislativo 01 de \u00a01.997- \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba- \u00a0, \u00a0que \u00a0limit\u00f3 \u00a0la extradici\u00f3n a hechos ocurridos con \u00a0posterioridad al 17 de diciembre de 1.997 (art\u00edculo 490 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3, que la sola consideraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n, acerca de la necesidad de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pide, \u00a0deviene \u00a0en insuficiente para que la Corte disponga su \u00a0recaudo, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0evaluar si las que se solicitan son admisibles, \u00a0\u00fatiles, \u00a0 pertinentes \u00a0y \u00a0eficaces; \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los requisitos en los que la Sala Penal de la Corte \u00a0debe fundar su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al verificar que ninguna de las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0elevadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 MAURICIO \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ se \u00a0dirig\u00edan en este sentido, se neg\u00f3 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0 RECURSO \u00a0 DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del ciudadano MAURICIO ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el auto de 5\u00a0 de diciembre de 2007, a trav\u00e9s del cual \u00a0fue negada la pr\u00e1ctica de las pruebas por \u00e9l solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0su desacuerdo controvirtiendo que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los temas que alude el art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, son los que \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en cuenta la Sala Penal de la Corte, debido a que de la redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, las pruebas solicitadas no pueden \u00a0tener \u00a0esa \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la parte final del primer \u00a0inciso \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0las \u00a0que considere necesarias, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesarias \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0ese \u00a0interviniente y no, de la estimaci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que esa afirmaci\u00f3n se justifica por \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional la competencia para decidir la extradici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que el traslado para pedir pruebas\u00a0 no se limita a los temas \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0competen al \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0restringe \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, pero si lo hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la que le pone el l\u00edmite consistente, en que las que \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0son \u00a0las \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0de lo que \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0esas pruebas -que ordena la Corte- deben referirse \u00fanicamente a \u00a0los \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0502, \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero \u00a0que las que se solicitan \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0condicionar \u00a0a esos lineamientos, en raz\u00f3n a que el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no termina en la instancia judicial, sino en el Gobierno Nacional, \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u201c\u2026el tema de prueba debe referirse a las competencias que en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0tienen todas las autoridades involucradas en la extradici\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que la pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0solicita\u00a0 \u00a0\u201c\u2026no habilita a la Sala Penal del \u00a0la \u00a0H. Corte para pronunciarse sobre ellas y mucho menos para referirse a lo que \u00a0ellas \u00a0evidencian, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0temas \u00a0que no son de su resorte. Debe la H. \u00a0Corte \u00a0mantenerlas \u00a0en el expediente, expresar porque (sic) no las eval\u00faa y que \u00a0las \u00a0deja a consideraci\u00f3n del Gobierno, como ser\u00eda el caso del indubio pro reo \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 citar \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0ejemplos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0radio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Gobierno Nacional en temas de extradici\u00f3n es ilimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el auto \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0en su lugar se ordene la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas y \u00a0se tenga en cuenta los documentos allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De una manera reiterativa, el apoderado \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ MART\u00cdNEZ retoma los argumentos que expuso en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial y\u00a0 ahora los presenta con un poco m\u00e1s de explicaciones, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0mejorarlos y complementarlos, pero sin que llegue a desvirtuar los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0decretarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a impugnar, que requiere del \u00a0accionante \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de las razones jur\u00eddicas que lo mueven a pensar que \u00a0la \u00a0Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones injustas, erradas, o imprecisas en el \u00a0auto \u00a0cuestionado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haga \u00a0las enmiendas \u00a0necesarias; \u00a0sin \u00a0que, por tanto, pueda asumirse tal medio de impugnaci\u00f3n, como \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oportunidades procesales precluidas, para insistir en los \u00a0planteamientos iniciales o reforzar lo dicho en un primer momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0sentido \u00a0\u2013ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia- el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dicta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0revisar su decisi\u00f3n y corregir aquellos \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir, y, de ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o adicionarla en los \u00a0aspectos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado \u00a0encuentre \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n allegada por el apoderado \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0constituye \u00a0una invitaci\u00f3n a que se \u00a0estudie \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0su propia concepci\u00f3n y del \u00a0particular \u00a0criterio que tiene del tr\u00e1mite probatorio dentro de la instituci\u00f3n \u00a0de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0personal \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0darle \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), \u00a0termina \u00a0haciendo \u00a0planteamientos confusos y contradictorios, al \u00a0persistir \u00a0en su pretensi\u00f3n para que las pruebas que solicit\u00f3 y fueron negadas \u00a0sean \u00a0admitidas, manifestando que la Corte no est\u00e1 habilitada para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su \u00a0deseo \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0aportadas, \u00a0permanezcan en el \u00a0expediente y as\u00ed queden a la consideraci\u00f3n del Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tal pretensi\u00f3n no encuentra acogida \u00a0en \u00a0el \u00a0espectro \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, donde lo \u00a0impostergable \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0son \u00a0errados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0de entender y \u00a0proveer sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el Estado de Derecho los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0deben \u00a0sujetarse \u00a0por entero a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0materia de extradici\u00f3n, el art\u00edculo 35 Superior dispone \u00a0que \u00a0se podr\u00e1 conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados p\u00fablicos y, si no \u00a0existieren, con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley 906 de 2004), que rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a la fecha de los hechos, instituy\u00f3 un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mixto con intervenci\u00f3n del ejecutivo en las primera y \u00faltima fases y \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en la intermedia o judicial, correspondiendo a la \u00a0colegiatura \u00a0emitir \u00a0un concepto basado exclusivamente en la verificaci\u00f3n de la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el pa\u00eds solicitante, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la plena identidad del requerido, y la \u00a0equivalencia de la providencia dictada en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha verificaci\u00f3n es objetiva y formal; y \u00a0se \u00a0realiza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0495 (documentos \u00a0anexos \u00a0para \u00a0la solicitud u ofrecimiento) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0copia de la trascripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente; \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 exacta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar y la fecha en que fueron ejecutados; todos los datos \u00a0que \u00a0se \u00a0posean \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvan para establecer la plena identidad de la persona \u00a0reclamada, \u00a0y \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de las disposiciones penales aplicables para el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, que no tengan ninguna conexi\u00f3n con el objeto y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0concepto, ser\u00e1n rechazadas, igual que las in\u00fatiles, ineficaces \u00a0o ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se precisa recordar, una vez m\u00e1s, que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un instrumento de colaboraci\u00f3n entre las naciones en la lucha \u00a0contra \u00a0el \u00a0crimen; \u00a0y \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0mixta del tr\u00e1mite, la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte no tiene car\u00e1cter jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal le est\u00e1 vedado adentrarse en la comprobaci\u00f3n de los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible; vale decir, la ocurrencia hist\u00f3rica de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar de los mismos; los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad; la posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0requerido; y si los hechos est\u00e1n o fueron juzgados \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0o \u00a0por \u00a0otro \u00a0pa\u00eds; por ser ese conjunto de aspectos extra\u00f1os al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto; \u00a0y \u00a0por \u00a0ser tem\u00e1ticas propias de la discusi\u00f3n que debe \u00a0plantearse ante las autoridades del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el anterior orden de ideas, probar que \u00a0el \u00a0 ciudadano \u00a0 MAURICIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0realiza \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0l\u00edcitas; \u00a0que la capacidad econ\u00f3mica que detenta no es suficiente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0como la del tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos; que cumple con \u00a0sus \u00a0 obligaciones \u00a0tributarias \u00a0y \u00a0patronales; \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud; \u00a0y, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0comerciales, \u00a0es \u00a0un \u00a0cometido \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que se debe realizar al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado en los Estados Unidos de Am\u00e9rica. Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0dirigida \u00a0a demostrar su inocencia dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida desde el punto de vista jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0conexi\u00f3n \u00a0guarda tal prop\u00f3sito con el objeto del concepto que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal; m\u00e1xime que es al Gobierno Nacional \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0lo \u00a0expresa el impugnante, a quien concierne decidir si \u00a0concede, \u00a0 niega \u00a0 o \u00a0 difiere \u00a0 la \u00a0 entrega, \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0conveniencias \u00a0nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En consecuencia se negar\u00e1 la reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, a trav\u00e9s de esta providencia en contra de la cual \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto del cinco (5) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0requerido, \u00a0MAURICIO \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recuso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIFIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28004 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}