\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a027964 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0William \u00a0Rengifo \u00a0Atehort\u00faa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 12 de febrero de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de la Corte Marcial, Juzgado de Primera Instancia \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana del Valle del Aburr\u00e1, y lo conden\u00f3 como \u00a0autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 14 de septiembre de 2000 Juan Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Franco \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 al intendente de la Polic\u00eda Nacional Napole\u00f3n \u00a0William \u00a0Rengifo \u00a0Atehort\u00faa una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0(mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos), luego de que el policial la \u00a0exigiera \u00a0a cambio de levantar la medida de sellamiento impuesta por t\u00e9rmino de \u00a0siete \u00a0d\u00edas al establecimiento (casa de masajes) ubicado en Medell\u00edn, del cual \u00a0aqu\u00e9l era administrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0fueron \u00a0denunciados por \u00a0Garc\u00eda \u00a0Franco \u00a0ante \u00a0el Capit\u00e1n Oscar Wilfreth L\u00f3pez Ortiz, Comandante de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Laureles \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0correspondiente. \u00a0La \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Asuntos Jur\u00eddicos Disciplinarios de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1 \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al Juez de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 15 de noviembre de 2005 la Fiscal\u00eda 143 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0Rengifo \u00a0Atehort\u00faa como presunto autor del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 140 del Decreto ley 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a021 \u00a0de la Ley 190 de 19951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia fue confirmada el 22 de mayo de \u00a02006 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Marcial, su Presidente, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por la cual lo absolvi\u00f3 de \u00a0responsabilidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar para surtir el grado de consulta y esa Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0para condenarlo como autor del delito de concusi\u00f3n. Le impuso 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por incurrir en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0que deriv\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar y se aplic\u00f3 indebidamente el 140 del \u00a0Decreto \u00a0ley 100 de 1980, modificado por el 21 de la Ley 190 de 1995. Desarrolla \u00a0as\u00ed el cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador apreci\u00f3 las pruebas contrariando \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica, concretamente el principio de raz\u00f3n suficiente. En la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos argumentativos incurri\u00f3 en una petici\u00f3n de \u00a0principio y en un error por defecto o insuficiencia de premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar varios apartes de la sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0sostiene que el Tribunal dio por demostrado aquello que era objeto \u00a0de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0realmente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su representado con base en los testimonios de los polic\u00edas \u00a0Leonardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y Gloria Amparo Mej\u00eda Largo, a pesar de que ellos \u00a0basaron \u00a0sus dichos en la informaci\u00f3n de Juan Fernando Garc\u00eda Franco, y \u00e9ste, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier compromiso penal de su defendido en los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, dej\u00f3 de lado graves falencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo, as\u00ed como los desmentidos de que \u00a0son \u00a0objeto por otros medios de convicci\u00f3n no considerados, en tanto no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las premisas relevantes para fundamentar su decisi\u00f3n. Cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0por Garc\u00eda Franco (administrador), al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n como \u00a0condiciones necesarias para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el agente \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n se evidencian varias inconsistencias que la tornan inadecuada \u00a0para \u00a0generar \u00a0certeza. De lo objetivamente all\u00ed manifestado no resulta l\u00f3gico \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Franco se presentara ante el testigo ofreci\u00e9ndole dinero a cambio \u00a0de \u00a0 colaboraci\u00f3n, \u00a0 tampoco \u00a0 que \u00a0relacionara \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0 mil \u00a0 \u201cpesitos\u201d \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Rengifo \u00a0Atehort\u00faa. Adem\u00e1s, si los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se pregunta \u00bfc\u00f3mo se entiende que Garc\u00eda Franco le \u00a0manifestara \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de la estaci\u00f3n que le daba miedo decir algo contra \u00a0Rengifo, acab\u00e1ndolo de acusar de recibir dinero indebidamente? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0testimonio resulta contradictorio con el \u00a0de \u00a0la \u00a0agente \u00a0Gloria \u00a0Amparo pues el inspector de polic\u00eda La Am\u00e9rica visit\u00f3 \u00a0realmente \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0parecer lo hizo, y Garc\u00eda \u00a0Franco \u00a0se present\u00f3 a la estaci\u00f3n de Polic\u00eda buscando a su defendido o al AG. \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hay \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad pagada a su \u00a0defendido \u00a0ni \u00a0tampoco si Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n aprovech\u00f3 un llamado del comandante \u00a0para ponerlo en conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 explicaciones \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 presentan \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Garc\u00eda \u00a0Franco, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0la suma \u00a0supuestamente \u00a0pagada fue de un mill\u00f3n y medio y nunca recibi\u00f3 amenazas contra \u00a0su \u00a0vida, lo que demuestra que dijo la verdad en la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ella vincula elementos de juicio \u201cque recaban en \u00a0el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0aclarando el panorama de lo que \u00a0realmente \u00a0 aconteci\u00f3\u201d, \u00a0 pues \u00a0 niega \u00a0 cualquier \u00a0compromiso \u00a0de su representado y no hace menci\u00f3n a la supuesta visita por parte \u00a0del \u00a0inspector de polic\u00eda al establecimiento ni de un nuevo informe por carecer \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento. \u00a0Todo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales hacia su prohijado, que para esa fecha era su jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n bajo reserva hecha por Garc\u00eda \u00a0Franco \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0dada \u00a0la \u00a0evidente \u00a0presi\u00f3n \u00a0de la que fue objeto y la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que la recibi\u00f3, por lo que de ella no se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0penal para su defendido. Aunque el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su forma, no obr\u00f3 igual respecto a su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0razonable, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia cuestionada y en \u00a0su lugar ratificar la absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 sugiere \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Garc\u00eda \u00a0Franco \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0implica \u00a0haber dirigido el ataque por la senda del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0sujetan ese error \u00a0judicial, lo que no hizo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el sofisma de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0porque \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos por s\u00ed mismos \u00a0constituyeren \u00a0el \u00a0fundamento de la condena. Por el contrario, para acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a los iniciales testimonios de Garc\u00eda \u00a0Franco \u00a0y \u00a0de \u00a0Rubiela \u00a0Rodr\u00edguez Londo\u00f1o, que a su vez guardan coherencia con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes Mej\u00eda Largo y Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n, as\u00ed como \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortiz. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo sostuvo, con acierto, que as\u00ed se \u00a0cuestionara \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Franco (bajo \u00a0reserva) es suficiente el restante acervo probatorio para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por Rubiela Rodr\u00edguez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Mej\u00eda \u00a0Largo y L\u00f3pez Ortiz, y \u00a0afirma \u00a0que varios aspectos de esas declaraciones se pueden corroborar con otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el plenario. Fueron los uniformados los que \u00a0pusieron \u00a0los \u00a0sellos al establecimiento y luego cuando regresaron ya se hab\u00edan \u00a0retirado, \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 administrador \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Rengifo \u00a0Atehort\u00faa \u00a0lo hab\u00eda autorizado. \u00a0Este \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0hab\u00eda ordenado quitarlos, pero el \u00a0oficial \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su buena fe porque seg\u00fan le \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado all\u00ed funcionaba una casa de familia, cuando en realidad \u00a0era de lenocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0le minti\u00f3 a su \u00a0superior \u00a0e intervino eficazmente para la apertura del establecimiento en tiempo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0ordenado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0de servicio a la \u00a0ciudadan\u00eda sino uno diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0la conducta penal \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la declaraci\u00f3n inicial de Garc\u00eda \u00a0Franco \u00a0no \u00a0reviste \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 ante el comandante de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Laureles \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y aunque se le \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la anotaci\u00f3n \u201cbajo reserva\u201d, en realidad no hubo reserva sobre la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0testigo ni de la autoridad que la recepcion\u00f3. Tampoco surge que \u00a0haya \u00a0sido resultado de presiones o torturas, tal como lo explicaron los agentes \u00a0Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n y Mej\u00eda Largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los \u00a0policiales \u00a0Mej\u00eda \u00a0Largo \u00a0y Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n por resultar contradictorias. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0perciben \u00a0los \u00a0hechos de la misma forma y lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que existan inexactitudes, pero lo esencial al valorar el testimonio \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0uno \u00a0 y \u00a0 otro5, \u00a0lo \u00a0que se evidencia en esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del recurrente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda declaraci\u00f3n el testigo Garc\u00eda Franco dijo la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0la \u00a0primera \u00a0se muestra m\u00e1s \u00a0coherente \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0y \u00a0aparece \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Los principios trasgredidos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado adolece de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio al contrariar las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente. En su criterio, el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0defecto \u00a0o \u00a0insuficiencia de premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 falacia \u00a0 deductiva \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0raciocinio6 \u00a0es \u00a0la petici\u00f3n de principio, \u00a0 \u00a0o \u00a0 petitio \u00a0 principii \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ser \u00a0probada \u00a0se incluye \u00a0impl\u00edcita \u00a0o \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0entre \u00a0las \u00a0premisas, esto es, cuando se intenta \u00a0demostrar una tesis argumentando con la misma tesis a demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador recae en ese sofisma ya sea porque \u00a0utiliza \u00a0como \u00a0premisa \u00a0lo mismo que afirma en la conclusi\u00f3n o algo cuya verdad \u00a0depende \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0premisa \u00a0a \u00a0la que acude no est\u00e1 demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es una forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en la que los hechos probados, al \u00a0hacerlos \u00a0pasar \u00a0por \u00a0algunas \u00a0transformaciones que no \u00a0modifican \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0se vuelven a presentar, a la \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0c\u00edrculo \u00a0 vicioso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cuestionar una sentencia por esa v\u00eda es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifique \u00a0con claridad cu\u00e1l es la premisa que se \u00a0intenta \u00a0demostrar y cu\u00e1l la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el fallador. A partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0porqu\u00e9 \u00a0esa conclusi\u00f3n no se encuentra \u00a0soportada \u00a0en \u00a0ning\u00fan medio probatorio, sino en un juicio falaz o mentiroso del \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo en ella se sustent\u00f3 la declaraci\u00f3n de condena contenida en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra de las leyes que gu\u00edan la l\u00f3gica es el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 que \u00a0se \u00a0traduce en que ning\u00fan hecho o enunciaci\u00f3n puede existir o \u00a0ser \u00a0verdadero \u00a0sin \u00a0que para ello haya una raz\u00f3n suficiente. Por ello ha dicho \u00a0la Corte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0considerar que una proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0completamente \u00a0cierta, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demostrada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0han de conocerse \u00a0suficientes \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los cuales dicha proposici\u00f3n se tiene \u00a0como \u00a0verdadera, esto es, que tanto en la ciencia como en la actividad cotidiana \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0nada \u00a0como \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0fe, \u00a0sino \u00a0que es necesario \u00a0demostrarlo y fundamentarlo todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley confiere al \u00a0pensamiento \u00a0calidad \u00a0de \u00a0demostrado \u00a0y fundamentado y, por lo mismo, constituye \u00a0una \u00a0condici\u00f3n necesaria de la exactitud y de la claridad del pensamiento, as\u00ed \u00a0como de su rigor l\u00f3gico y de su car\u00e1cter demostrable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0encuentra cabal \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0impone \u00a0al funcionario \u00a0judicial\u00a0 \u00a0consignar \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0el m\u00e9rito positivo o negativo \u00a0dado \u00a0a los elementos de juicio, puesto que toda decisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando en la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, se deben construir los \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 razonamiento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Un \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0acusada \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0constituye un modelo de virtud, el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0ni en un defecto por \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0premisas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los fundamentos de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0 \u00a0Atehort\u00faa \u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidos \u00a0por una ex\u00e9gesis de esa conclusi\u00f3n. A lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0no \u00a0ha afirmado de modo sinon\u00edmico que los hechos \u00a0probados, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0constituyan la base de su juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0criterio del impugnante el Tribunal \u00a0dio \u00a0por demostrado aquello que era objeto de demostraci\u00f3n sin haberlo hecho en \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de responsabilidad en los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0Leonardo \u00a0Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n y Gloria Amparo Mej\u00eda Largo, olvidando que \u00a0ellos \u00a0basaron \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0en lo informado por Juan Fernando Garc\u00eda Franco, y \u00a0\u00e9ste \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de su prohijado. Cuestiona que se le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0veracidad \u00a0a la versi\u00f3n inicial rendida por Garc\u00eda Franco toda vez \u00a0que la considera inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0primera \u00a0vista \u00a0se advierte su desacierto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0sostuvo \u00a0que los hechos sucedieron tal como fueron narrados inicialmente por los \u00a0particulares \u00a0Juan \u00a0Fernando y Rubiela, afirm\u00f3 que ello ten\u00eda fundamento en el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, concretamente en los testimonios de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Los \u00a0Laureles, los que, como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0muestran \u00a0 \u00a0coherentes \u00a0 y \u00a0 serios9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0repara \u00a0en \u00a0que se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u201cla declaraci\u00f3n\u201d ilegal bajo \u00a0reserva de Garc\u00eda Franco, la que se tom\u00f3 como un axioma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obran en el expediente dos narraciones hechas \u00a0en \u00a0momentos \u00a0distintos por Juan Fernando Garc\u00eda Franco. En la primera refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0que le cerraran el establecimiento le ofreci\u00f3 una \u201cliguita\u201d \u00a0de \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0al \u00a0intendente \u00a0Rengifo \u00a0Atehort\u00faa \u00a0debido a que la due\u00f1a del lugar (Rubiela) \u00a0viv\u00eda \u00a0de \u00a0eso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0policial \u00a0le reclam\u00f3 una suma superior bajo el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0cerrarse del todo, por lo que finalmente le entreg\u00f3 un \u00a0mill\u00f3n quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0aseveraciones \u00a0fueron expuestas ante el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Laureles, capit\u00e1n L\u00f3pez Ortiz, mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaran \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penal y disciplinaria, pues \u00a0fueron justamente ellas las que dieron origen a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas es claro que sus dichos \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de testimonio, como parece entenderlo el censor, \u00a0pero \u00a0s\u00ed fueron la g\u00e9nesis de la investigaci\u00f3n. Por su conducto se expusieron \u00a0o \u00a0denunciaron \u00a0unos hechos y se suministraron ciertos datos relacionados con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser verificados por el \u00a0funcionario investigador, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra irregularidad alguna \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ante \u00a0quien se expuso la queja. A los comandantes de \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0por disposici\u00f3n del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda, les \u00a0compete \u00a0recibir \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que pueda configurar \u00a0delito \u00a0o \u00a0contravenci\u00f3n y dar traslado de ella a la autoridad competente, como \u00a0sucedi\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0surge ilicitud alguna por el r\u00f3tulo \u00a0\u201cbajo \u00a0reserva\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio, \u00a0pues fue un detalle meramente formal sin \u00a0trascendencia \u00a0alguna dado que en su texto se consignaron los nombres de los que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia -quejoso, oficial y testigos- y fue signada por \u00a0todos. \u00a0Menos \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que se hubiere ejercido presi\u00f3n o tortura sobre el \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0Franco, \u00a0tal \u00a0como se constata con lo declarado por los agentes \u00a0Mej\u00eda \u00a0Largo, \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0el \u00a0capit\u00e1n L\u00f3pez Ortiz y puede inferirse \u00a0razonablemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Rubiela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Londo\u00f1o en su versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0disciplinario \u00a0seguido \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 policial \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 copia \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El Tribunal apoy\u00f3 su determinaci\u00f3n no \u00a0solo \u00a0en \u00a0lo declarado por los agentes Mej\u00eda Largo y Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n, como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo expuesto por el \u00a0capit\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortiz, \u00a0quienes expusieron lo que escucharon de Garc\u00eda Franco \u00a0el \u00a0d\u00eda en que estuvo en la Estaci\u00f3n Los Laureles delatando al procesado, y lo \u00a0que \u00a0en \u00a0d\u00edas anteriores \u00e9ste le relat\u00f3 a Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n cuando se acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la estaci\u00f3n. Si bien ellos no estuvieron presentes en el mismo momento de la \u00a0exigencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero al procesado, s\u00ed pudieron percibir la \u00a0espontaneidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0formulaba la denuncia y la ausencia de presi\u00f3n alguna \u00a0ejercida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0describieron \u00a0lo \u00a0que a cada uno le \u00a0constaba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0visita \u00a0realizada \u00a0al establecimiento (casa de \u00a0masajes) \u00a0el \u00a0d\u00eda en que se procedi\u00f3 a su cierre y la actitud del encartado la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda para llevar la carta \u00a0apelando la medida policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El casacionista advierte inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los policiales Mej\u00eda Largo y Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0revisten \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0resquebrajar la \u00a0declaraci\u00f3n de condena contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0existen \u00a0algunos \u00a0aspectos divergentes en las narraciones hechas \u00a0por \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0policial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna alcanzan la trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0hacer \u00a0insostenible \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, pues en los puntos \u00a0sustanciales son coincidentes y contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0anormal \u00a0ni \u00a0irregular \u00a0que \u00a0quienes \u00a0presencien \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0relaten \u00a0de \u00a0manera diversa, pues no todas las \u00a0personas \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0misma \u00a0capacidad \u00a0mnemot\u00e9cnica, \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Su nivel visual, auditivo y la ubicaci\u00f3n espacial pueden influir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0total \u00a0coincidencia. \u00a0Por ello puede ocurrir, como en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0que mientras uno recuerda la cuant\u00eda entregada al procesado, el otro \u00a0lo \u00a0haya \u00a0olvidado. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0explica \u00a0porque Garc\u00eda Franco habl\u00f3 de ese tema \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0AG. \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0AG. \u00a0Mej\u00eda Largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, congenian en datos primordiales, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Rengifo \u00a0Atehort\u00faa hasta una \u00a0supuesta \u00a0casa \u00a0de \u00a0familia \u00a0en \u00a0cuyo interior se percib\u00eda olor a marihuana, el \u00a0registro \u00a0realizado al lugar, el traslado a la estaci\u00f3n de una de las muchachas \u00a0que \u00a0all\u00ed trabajaba, la orden dada por el capit\u00e1n de sellar el establecimiento \u00a0por \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0carecer de licencia de funcionamiento y la determinaci\u00f3n de \u00a0contarle \u00a0a \u00a0dicho \u00a0oficial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Franco \u00a0Garc\u00eda al agente \u00a0Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hizo cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0valorar \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0todo \u00a0el material probatorio \u00a0allegado al proceso y otorgar sentido a esos hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Sus \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0raciocinios \u00a0no \u00a0est\u00e1n sustentados en un \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0ni \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0un proceso de racionalizaci\u00f3n en el que \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica se form\u00f3 su propio criterio en \u00a0torno a la responsabilidad del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. No casar la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 234 a 248 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 279 a 285 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 354 a 367 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 384 a 398 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0apoya en la sentencia del 31 de mayo de 2001 (radicado 13.838). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 8 de julio de 2004 (radicado 19.513). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 21 de enero de 2004 (radicado 21.307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 13 de septiembre de 2006 (radicado 21.393). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que la simple retractaci\u00f3n de un testigo incriminante no puede \u00a0conducir \u00a0 inexorablemente \u00a0 a \u00a0desestimar \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0precedentes. \u00a0La \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0al \u00a0testigo no puede ce\u00f1irse estrictamente a lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltima intervenci\u00f3n dentro del plenario. La tarea del juez es \u00a0anal\u00edtica \u00a0 y \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar, \u00a0con \u00a0base en las condiciones del testigo, su coherencia narrativa y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas ha dicho la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 97 y 98 del cuaderno 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a027964 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}