\u00a0 \u00a0 Proceso No 27897 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el sentenciador de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 2003, en la carrera 3\u00aa con calle 5 sur, Barrio \u00a0Las \u00a0Brisas \u00a0(Bogot\u00e1),\u00a0 \u00a0a una hora aproximada de las seis de la tarde, en \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SARMIENTO \u00a0MART\u00cdNEZ y WALTER JAVIER S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRERA \u00a0se dedicaban al consumo de marihuana, cuando apareci\u00f3 un muchacho que, \u00a0una \u00a0vez los avist\u00f3, se devolvi\u00f3 r\u00e1pido para reaparecer en compa\u00f1\u00eda de otro \u00a0individuo \u00a0quien \u00a0increp\u00f3 a CARLOS ALBERTO SARMIENTO, dici\u00e9ndole: \u201c\u2026 yo le \u00a0advert\u00ed \u00a0que \u00a0conmigo no se metiera\u2026\u201d, al tiempo que esgrim\u00eda un rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0dispararlos repetidamente en contra de la humanidad del hoy \u00a0occiso.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sac\u00f3 \u00a0otra \u00a0arma \u00a0de fuego y la dispar\u00f3 contra WALTER \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201custed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mu\u00e9rase\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo consecuencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0acto \u00a0aleve, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida, \u00a0como se dijo, CARLOS ALBERTO, y \u00a0qued\u00f3 gravemente herido WALTER\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a016 de enero de 2004 (fl. 182-188, cuaderno original 1), \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a08\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0LEAL, \u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio, en concurso con \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa y \u201cporte de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal\u201d (art\u00edculo 103, 27, 365 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000), \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio la tramit\u00f3 el Juzgado 39 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, dict\u00f3 sentencia (fl. 150-164, c.o. 2) por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 WILSON \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 LEAL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 228 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, as\u00ed como al pago de los perjuicios \u00a0generados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos, como autor de las conductas punibles de homicidio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa (art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0\u201cporte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal\u201d (art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LEAL, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0 al \u00a0 reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0211 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 (fl. \u00a0 54-66, \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LEAL presenta demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0postula un cargo principal por nulidad y uno subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial (fl. 342-345), cuyos argumentos \u00a0se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante acusa que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida en un juicio viciado de nulidad por raz\u00f3n de un yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, en particular por el desconocimiento al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el libelista se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de WALTER JAVIER S\u00c1NCHEZ BARRERA, sujeto indocumentado que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0como \u00a0consecuencia de los hechos, no pudo ser controvertido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en su pr\u00e1ctica ante la fiscal\u00eda instructora.\u00a0 Agrega que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, el mismo testimonio fue solicitado y decretado, pero \u00a0la \u00a0 comparecencia \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0intent\u00f3 \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los antecedentes \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, DAS y a la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Bogot\u00e1\u201d, y a que se solicit\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0declarante \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0solicit\u00f3 al juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia hasta que fueran adjuntados los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0policivos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRERA, \u00a0e insisti\u00f3 en la importancia de su testimonio para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0controversia; \u00a0no obstante, el juez decidi\u00f3 no ejercer \u00a0medidas \u00a0 de \u00a0 coerci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0renuente, \u00a0ni \u00a0\u201chacer \u00a0generar \u00a0derechos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien, \u00a0con \u00a0persistencia \u00a0y \u00a0paciencia, \u00a0trat\u00f3 \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0ver a la judicatura la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 compareciera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior -aduce el casacionista-, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concedieron \u00a0credibilidad \u00a0a la declaraci\u00f3n que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRERA \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda el mismo d\u00eda de los hechos, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica manera de ponderar su credibilidad era \u201cpermitiendo \u00a0el \u00a0ejercicio\u00a0 del derecho de contradicci\u00f3n de su \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recordar los presupuestos que ha fijado \u00a0la \u00a0Corte cuando de invocar la violaci\u00f3n al deber de investigaci\u00f3n integral se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al referirse a la trascendencia del medio de convicci\u00f3n \u00a0omitido, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 era \u00a0 \u201ctotalmente \u00a0pertinente, \u00a0\u00fatil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiesen actos positivos externos por parte de la \u00a0judicatura \u00a0 para \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0(los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0tenues \u00a0y \u00a0precarios), \u00a0se \u00a0justificaba\u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0controversia del \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la judicatura, por ejemplo, cu\u00e1l hab\u00eda sido el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el proceso qued\u00f3 hu\u00e9rfano sin que se hubiese \u00a0esclarecido \u00a0esa \u00a0importante \u00a0circunstancia \u00a0que nos hablara desde qu\u00e9 horas se \u00a0encontraba \u00a0consumiendo \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0hablara \u00a0de sus antecedentes personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de percepci\u00f3n, si existi\u00f3 alguna clase de \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0el procesado y el obitado que explicara el m\u00f3vil del crimen y \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0que \u00a0se hubieran derivado de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0intentado \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de dicho testimonial, la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso hubiera sido diferente, o al menos habi\u00e9ndose explicado el \u00a0m\u00f3vil \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 LEAL\u00a0 \u00a0a \u00a0defender\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0humanidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u00a0 que\u00a0 fue presuntamente \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que en su lugar \u201cse \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0que se intente en sede de la causa, \u00a0contin\u00fae \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realice intentos para \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario: \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa a la sentencia de violar de manera indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, y a inaplicar el 57 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante argumenta el reparo afirmando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cnadie ataca a una persona con el objeto de causarle \u00a0la muerte sin ning\u00fan motivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho de WALTER JAVIER S\u00c1NCHEZ BARRERA, sin advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Sanabria \u00a0Castro y Francisco Javier Amaya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0evidencia que el procesado actu\u00f3 en estado de ira provocado por \u00a0el \u00a0asalto \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido v\u00edctima, el cual constituy\u00f3 un comportamiento \u00a0grave, \u00a0ajeno \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 su comportamiento.\u00a0 Agrega el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0dichos \u00a0testimonios, pero, por raz\u00f3n de \u00a0inconsistencias \u00a0intrascendentes, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 que demostraban el m\u00f3vil\u00a0 \u00a0del \u00a0crimen.\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro anterior condujo al juzgador a dar credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 BARRERA, \u00a0 quien \u00a0 \u201cno \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a la reacci\u00f3n del agresor, sino que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0real \u00a0m\u00f3vil, \u00a0quiz\u00e1s por verse inmiscuido en un proceso por haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atentatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Sala que case el fallo y profiera el de reemplazo con \u00a0aplicaci\u00f3n de la atenuaci\u00f3n del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como lo tiene dicho la Sala, no es una tercera instancia del proceso \u00a0penal \u00a0 ni \u00a0 un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juzgador, como tampoco para detectar \u00a0cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 limitado a los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer en el \u00a0proceso, \u00a0y ellos se encuentran sintetizados en los motivos legales que lo hacen \u00a0procedente, \u00a0para el presente caso los previstos en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al cual la defensa \u00a0present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0surtido \u00a0con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y a que a las \u00a0partes \u00a0 \u00a0se \u00a0 les \u00a0 hayan \u00a0 respetado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0que \u00a0lesionen \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0son \u00a0temas \u00a0que hacen parte del objeto del recurso extraordinario y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a como lo tiene definido la Corte, imponen al casacionista el \u00a0deber \u00a0de \u00a0definir, \u00a0en cada caso, el tipo de vicio que se denuncia \u2013si \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0garant\u00eda\u2014, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el cual se debe anular el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 acudirse \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0remedio \u00a0extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su raz\u00f3n de ser en que el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza rogada, por lo que exige un m\u00ednimo de claridad y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del caso anta la Corporaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no es procedente el sustento argumentativo que se funda en \u00a0vaguedades \u00a0o que se encamina a buscar que la Sala analice las pruebas como juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enunciar \u00a0con toda claridad qu\u00e9 error \u00a0trascendente \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos que persuadan sobre su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores exigencias no fueron satisfecha, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde ya anticipa\u00a0 que inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora bien, \u00a0vista \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que pregona el casacionista a trav\u00e9s del cargo \u00a0principal, la Sala estima necesario \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, al libelista le \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en forma concreta el elemento de persuasi\u00f3n dejado \u00a0de \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fijando \u00a0su \u00a0idoneidad legal y f\u00e1ctica, es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0particular relevancia dentro del proceso, supuesto que exige definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0utilidad, \u00fanica manera de observar su \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0traer \u00a0al \u00a0expediente \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s real sobre los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores derroteros permiten concluir \u00a0que \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal es deficiente, comoquiera \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0atina \u00a0en \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar fue la declaraci\u00f3n del testigo WALTER JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRERA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que deja su razonamiento a mitad de camino \u00a0porque \u00a0no \u00a0acredita que la pr\u00e1ctica de la prueba aludida eventualmente habr\u00eda \u00a0de modificar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0intenta \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de expresiones gen\u00e9ricas, tales como que la prueba era \u00a0\u201ctotalmente \u00a0 \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0\u00fatil\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaba\u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0trascendencia\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0nada contribuyen a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0adem\u00e1s, el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de la prueba omitida, afirmando \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0podr\u00eda \u00a0aclarar \u00a0ciertos \u00a0aspectos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0hab\u00eda sido el m\u00f3vil de la agresi\u00f3n, pues el proceso qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese esclarecido esa importante circunstancia que nos \u00a0hablara \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0horas \u00a0se encontraba consumiendo sustancias alucin\u00f3genas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0la autoridad, que hablara de sus \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0el nivel de percepci\u00f3n, si \u00a0existi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0obitado que \u00a0explicara \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen y dem\u00e1s aspectos importantes que se hubieran \u00a0derivado de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior razonamiento no es id\u00f3neo para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0propone \u00a0porque, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya la ha \u00a0decantado, \u00a0 lo \u00a0 relevante \u00a0 para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria en s\u00ed misma, sino la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que aquello que la prueba traiga al proceso tenga la capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0estado probatorio de la actuaci\u00f3n, y de all\u00ed la de mutar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo ha precisado, la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0\u201cdeviene \u00a0de \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del fallo, pues s\u00f3lo si lo desquicia imponiendo una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0contiene, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0puede \u00a0prosperar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0el que censor no \u00a0demuestra, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0de qu\u00e9 manera la ilustraci\u00f3n del testigo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1nto tiempo hac\u00eda que consum\u00eda estupefacientes, sus condiciones \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0las razones por las que no se present\u00f3 inmediatamente \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0importantes\u201d, \u00a0habr\u00edan \u00a0de conducir a una decisi\u00f3n \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0podr\u00eda \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0si se \u00a0reabriera \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acreditar que el ejercicio de esa \u00a0particular \u00a0manera de controvertir la prueba habr\u00eda de conducir a una soluci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n la Corte ha precisado \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 halla \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0razonabilidad2, \u00a0de \u00a0manera que si el libelista admite que la prueba fue decretada \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario judicial hizo intentos para conocer la ubicaci\u00f3n del testigo \u00a0y \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 \u2013entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0as\u00ed \u00a0como al mismo defensor- tales esfuerzos \u00a0descartan \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0pasividad \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora o del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la actuaci\u00f3n cuyo estudio que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se evidencian las acciones realizadas por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el paradero del testigo WALTER \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0BARRERA, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0arrojaron \u00a0 \u00a0resultados \u00a0positivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo el testigo S\u00c1NCHEZ BARRERA fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos; en esa oportunidad no \u00a0precis\u00f3 \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0s\u00f3lo atin\u00f3 a se\u00f1alar que resid\u00eda en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0Roca \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico.\u00a0 Las labores \u00a0investigativas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos con funciones de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ampliar \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a038); tampoco, al ser \u00a0atendido \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRERA \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Blas, \u00a0dej\u00f3 dato alguno que \u00a0permitiera \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o localizaci\u00f3n (fl. 194); durante la etapa del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada telef\u00f3nica efectuada al n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0suministr\u00f3, \u00a0y \u00a0tampoco all\u00ed fue ubicado (fl.41, c.o. 2); el \u00a0proceso \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ning\u00fan registro con el nombre del testigo figura en la \u00a0Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 (fl. 55, c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de lo evidenciado, la Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0sale \u00a0de \u00a0todo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de parte de lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la localizaci\u00f3n y conducci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0 WALTER \u00a0 JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRERA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0agotaron \u00a0todos los mecanismos razonables e id\u00f3neos para ello y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0informaci\u00f3n \u00fatil que permita cumplir ese \u00a0cometido.\u00a0 \u00a0De \u00a0antemano, \u00a0es \u00a0posible \u00a0anticipar \u00a0que los esfuerzos en tal \u00a0sentido ser\u00e1n est\u00e9riles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0permite afirmar, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0hubiese sido desconocido el derecho a ejercer la \u00a0controversia \u00a0probatoria, en la medida que, una vez m\u00e1s, la Sala insiste en que \u00a0el \u00a0interrogatorio al testigo no es el \u00fanico mecanismo con que cuenta el sujeto \u00a0procesal \u00a0para efectos de ejercer el aludido derecho, habida cuenta que \u00e9ste se \u00a0hace \u00a0 efectivo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0actos \u00a0procesales3 \u00a0-que en este \u00a0caso \u00a0 fueron \u00a0 utilizados \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado- \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n antes del proferimiento de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n), \u00a0la interposici\u00f3n de recursos ordinarios \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0una \u00a0nueva apreciaci\u00f3n probatoria, o la oportunidad de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas encaminadas a reafirmar o desvirtuar aquello \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0trae \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, cuya pr\u00e1ctica no es posible \u00a0repetir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el cargo no fue construido \u00a0con la debida claridad y precisi\u00f3n que permita su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo subsidiario, \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0tampoco \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de este cargo, postulado como un \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0 critica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0nadie \u00a0da \u00a0muerte \u00a0a \u00a0otro \u00a0sin \u00a0un motivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberla \u00a0aplicado, \u00a0el juzgador no reconoci\u00f3 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0WILSON GONZ\u00c1LEZ \u00a0LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara al reparo formulado, la Sala estima \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0\u201ccuando la censura se funda \u00a0por \u00a0 los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el presupuesto \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la l\u00f3gica, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0apoya en la nomenclatura anteriormente \u00a0mencionada, \u00a0surge \u00a0indispensable que el censor ense\u00f1e y demuestre el vicio que \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0al juzgador, habida cuenta que la simple discrepancia de criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro para ser atacado en esta sede, puesto que el juzgador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 informan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga \u00a0para \u00a0ese efecto todos los medios de prueba que sustentaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si el mismo resulta inane, la \u00a0sentencia permanecer\u00e1 inc\u00f3lume.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, el libelista debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo el error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas condujo a aplicar una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o, a excluir otra que s\u00ed \u00a0dirim\u00eda \u00a0el \u00a0objeto litigioso desde el plano del juicio de derecho.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los aludidos presupuestos, la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0debida \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deja \u00a0su \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de camino; lo anterior surge \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien es cierto que el casacionista \u00a0acierta \u00a0en \u00a0delimitar \u00a0la regla de experiencia que estima desconocida, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0que termina por oponer su propia apreciaci\u00f3n de la prueba a la del \u00a0fallador, \u00a0sin demostrar en esta \u00faltima un yerro trascendente capaz de mutar el \u00a0sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante reprocha que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0diera \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y al de varios \u00a0declarantes \u00a0que apoyaron su \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0 quienes \u00a0 al \u00a0un\u00edsono \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia de un asalto que se perpetr\u00f3 en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0as\u00ed formulada la censura, no pasa de \u00a0ser \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del casacionista distinta a la del fallador, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0\u201campliamente \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 e \u00a0 incoherentes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 merecen \u00a0credibilidad\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 60, \u00a0 c.o. \u00a03); \u00a0la \u00a0aludida \u00a0discrepancia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0toda \u00a0vez que la credibilidad otorgada o restada al conjunto de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte de la facultad de apreciaci\u00f3n razonada que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la cual, en el caso que estudia la Sala, no se vislumbra \u00a0desbordada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 LEAL \u00a0no \u00a0cumple con \u00a0los requisitos que admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LEAL. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a08 de noviembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n: 14243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 25 de abril de 2002, Rad: \u00a015053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, radicaci\u00f3n: \u00a017394 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n: \u00a026017 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27897 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 207 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}