\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27890 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0\u00a0 052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 seis (6) de marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0PABLO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BARRERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, mediante la cual modific\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, el 2 de mayo de 2005, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 1012 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, como c\u00f3mplice de la conducta punible \u00a0de concierto para delinquir con fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0Mediante \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0calendado \u00a0el \u00a031 de enero de 2003, suscrito por el Jefe Antiterrorismo SIJIN de \u00a0esta \u00a0ciudad, se dio a conocer el contenido de una llamada an\u00f3nima en la que se \u00a0afirmaba \u00a0varios sujetos con los alias de Franco, Claudia y Marcela, integrantes \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0 subversivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 FARC, \u00a0 preparaban \u00a0atentados \u00a0terroristas \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra \u00a0la infraestructura de los puentes de Honda, Girardot y \u00a0Flandes, \u00a0personas que se encontrar\u00edan en esta capital preparando la log\u00edstica \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0referida \u00a0llamada agreg\u00f3, que tales \u00a0sujetos \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los individuos capturados el 11 de diciembre de \u00a02002, \u00a0por \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0y \u00a0montaje de los veh\u00edculos bombas dirigidos a control \u00a0remoto.\u00a0 \u00a0 Ofreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 colaborador \u00a0 an\u00f3nimo \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0procedieron \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0e \u00a0interceptaciones \u00a0respectivas, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se pudo \u00a0establecer \u00a0y \u00a0dar \u00a0captura \u00a0a \u00a0alias \u00a0Franco, \u00a0quien \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de \u00a0ANTONIO\u00a0\u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0alias Marcela, MAR\u00cdA LINDERIA ROJAS \u00a0MANCIPE \u00a0 y \u00a0finalmente \u00a0alias \u00a0Claudia, \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0YENNY \u00a0PATRICIA \u00a0OLIVEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0\u00faltima \u00a0confes\u00f3 \u00a0hacer parte del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0autodenominado \u00a0FARC, \u00a0y haber sido entrenada en el manejo de \u00a0explosivos, \u00a0instrucciones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0alias YOYO, FIDEL, JAVIER TANGA y \u00a0RUFINO, \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0su misi\u00f3n inform\u00f3 que alias \u00a0RAYO, \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0comprar \u00a0inmuebles \u00a0con \u00a0garajes \u00a0amplios \u00a0cercanos a los \u00a0puentes \u00a0viales de los municipios de Girardot, Flandes y Su\u00e1rez, agreg\u00f3 que el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0los \u00a0recib\u00eda a trav\u00e9s de un joven que se \u00a0comunicaba con ella a su celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 vez \u00a0 capturada \u00a0YENNY \u00a0PATRICIA \u00a0OLIVEROS, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s de colaborar con las autoridades, por lo que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0entregar\u00eda \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para la compra de un \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0Girardot, \u00a0es as\u00ed como se verifica en el escenario a JUAN \u00a0PABLO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BARRERO, persona que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con el nombre de \u201cFernando\u201d, quien le entreg\u00f3 la \u00a0suma de veintis\u00e9is millones de pesos en una caja de zapatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEscuchado \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria \u00a0JUAN \u00a0PABLO G\u00d3MEZ BARRERO, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 ANDREA CAROLINA VARGAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0su \u00a0primo \u00a0GERARDO ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ FALLA, quienes fueron \u00a0vinculados posteriormente al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0 Especializada,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrero \u00a0por las conductas punibles de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con fines de terrorismo, en calidad de coautor y rebeli\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice; \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0terrorismo \u00a0(Folio \u00a0279, \u00a0C.O. No. 14).\u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0 se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrero, \u00a0lo son en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 25 de mayo de \u00a02004, \u00a0fecha en la que por resoluci\u00f3n de tr\u00e1mite, el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos interpuestos contra la \u00a0acusaci\u00f3n (Folio 156, C.O. No 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a02 \u00a0de mayo de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Juan Pablo G\u00f3mez \u00a0Barrero \u00a0de \u00a0los cargos proferidos en su contra en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0otra \u00a0coprocesada, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 14 de agosto \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Barrero \u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado acusa al juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de haber incurrido en error de hecho, por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria, en abierta contradicci\u00f3n con el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto a su representado,\u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica que hizo del hecho indicador, \u00a0como \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos testimonios que fueron valorados de manera \u00a0favorable \u00a0por \u00a0el\u00a0 a quo, sin que mediara ning\u00fan hecho nuevo, el Tribunal \u00a0los \u00a0apreci\u00f3 de manera diferente y decidi\u00f3 condenarlo aduciendo, en su sentir, \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el censor que el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las entregas de dineros\u00a0 efectuadas por Andrea Carolina y G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Barrero, \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 ninguna \u00a0 sospecha \u00a0 le \u00a0despertaban, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal, necesariamente s\u00ed debieron parecerle de origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0de \u00a0forma oculta \u201cen \u00a0cualquier \u00a0esquina\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0firmara ning\u00fan \u00a0recibo, \u00a0ni \u00a0se \u00a0contara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se guardaba en una caja de \u00a0zapatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su defendido era il\u00edcita y que ten\u00eda pleno conocimiento de ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0antes descrita,\u00a0 utilizaba el \u00a0seud\u00f3nimo \u00a0de \u00a0\u201cFernando\u201d \u00a0y, \u00a0siguiendo las instrucciones de Andrea, no se \u00a0comunicaba \u00a0desde \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0sino \u00a0desde \u00a0uno \u00a0de \u00a0uso \u00a0p\u00fablico y, una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0botaba \u00a0el \u00a0papel \u00a0donde hab\u00eda anotado los \u00a0nombres y n\u00fameros telef\u00f3nicos de las personas contactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0otros argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el ad quem, para concluir que de su procurado se aprovecharon sus \u00a0familiares \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0realizar \u00a0las \u00a0entregas de dinero conocidas de autos, \u00a0pero \u00a0con \u00a0el consentimiento \u201cmanchado, ya que \u00e9ste \u00a0desconoc\u00eda su procedencia il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que la prueba testimonial \u201cno \u00a0es \u00a0suficiente, entendible y contundente para considerarla o \u00a0darle \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba\u201d, pues considera que \u00a0acusa \u00a0contradicciones y que se le oponen \u201cversiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 gran \u00a0 \u00a0 val\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0descalificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cinferir \u00a0 que \u00a0 JUAN \u00a0PABLO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BARRERO, sin ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0o \u00a0causa \u00a0justificativa, prest\u00f3 su colaboraci\u00f3n para la entrega de \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC\u201d \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ninguna \u00a0capacidad \u00a0demostrativa y se las corrobor\u00f3 con otros medios de prueba a los que \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0como por ejemplo, arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0siete \u00a0entregas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0realizadas \u00a0se hac\u00edan a \u00a0sabiendas de que \u00e9ste era de origen il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista dice que la fuente testimonial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0informes obrantes valorados acusan serias contradicciones y que \u00a0\u201cse \u00a0oponen \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0versiones \u00a0de gran val\u00eda y que no pueden descalificarse, sin m\u00e1s ni m\u00e1s, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 suministran \u00a0 \u00a0 important\u00edsimos \u00a0 \u00a0detalles\u201d, \u00a0 \u00a0aunque no menciona de cu\u00e1les se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quem \u201csalta a la vista \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un error de hecho, por falso juicio de identidad, porque el \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0 no \u00a0 prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0\u00b4INFIERE\u00b4 \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0puesto que los testigos Gerardo Andr\u00e9s G\u00f3mez Falla, \u00a0primo \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Andrea Carolina Vargas Rodr\u00edguez, son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0caso y a sus declaraciones y a los informes \u00a0rendidos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u201ccuando, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0verdad, del acervo probatorio, surgen \u00a0otras \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia que desvirt\u00faan esa apreciaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Este \u00a0yerro \u00a0tuvo la entidad suficiente de cambiar la \u00a0decisi\u00f3n judicial adoptada por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrero, \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, inciso segundo, formula cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de In Dubio Pro Reo, con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a027, \u00a0201, 248, 269, 270 y 323 del C\u00f3digo Penal y por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Alega \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron indirectamente, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 269 y \u00a0270, numerales 2\u00b0 y 11, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0plena\u00a0 \u00a0indiscutible\u201d \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; por el \u00a0contrario, \u00a0concurrieron \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0solo \u00a0(no) sucedieron, \u00a0como \u00a0son narrados por los testigos de cargo, sino que \u00a0tienden \u00a0a demostrar su inocencia y que no fueron debidamente apreciados por los \u00a0juzgadores de la segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, luego de transcribir algunas \u00a0precisiones \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, recalca que en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0pesar de las amplias \u00a0facultades \u00a0judiciales, \u00a0existe un l\u00edmite infranqueable cual es el \u201crespeto \u00a0 por \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0humano,\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0y la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0una duda que \u00a0contravenga \u00a0estas \u00a0normas \u00a0siempre \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0a favor del reo, ya que \u00a0imposibilita \u00a0el \u00a0grado de certeza exigido para proferir sentencia condenatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagran \u00a0los \u00a0art\u00edculos 81 de la Ley 190 de 1995 y el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que \u201cCERTEZA \u00a0equivale al requerimiento de la PLENA PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0revocar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0sin \u00a0que existiera certeza \u00a0probatoria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00danico \u00a0Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrero, basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0segundo, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, en tanto que incurri\u00f3 en un \u00a0error, \u00a0en \u00a0el sentido de proferir decisi\u00f3n de condena en contra del procesado, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado el dolo, y, por tanto, no se pod\u00eda hablar de \u00a0\u201cuna \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0PABLO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BARRERO, \u00a0pues ni \u00e9ste forma parte de ning\u00fan grupo al margen de la ley y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para hacer las entregas de dinero; no puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia lo \u00a0absolvi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0\u201creconociendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE LA LEY SUSTANCIAL por estar viciada de nulidad SE CASE LA SENTENCIA, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se ABSUELVA\u201d a su prohijado.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido solicita se case la sentencia impugnada, por la existencia \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar, \u00a0es una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0denuncia errores de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o al interior del proceso, seg\u00fan el caso.\u00a0 En \u00a0la \u00a0medida en que se trata de un recurso de naturaleza rogada, los vicios que se \u00a0postulen \u00a0deben \u00a0tener como fundamento las estrictas causales estatuidas para el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0su fundamentaci\u00f3n debe ser construida de acuerdo con una l\u00f3gica que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro y su trascendencia \u00a0frente\u00a0 las decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta con postular un yerro sino \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0casacionista debe estar dirigida a demostrarlo y evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n no es otra que la infirmaci\u00f3n de la sentencia.\u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que de acuerdo con el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a la Corte no le es dable entrar a complementar la \u00a0censura, \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0corregir \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0a fin de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contiene todos los presupuestos formales que lleven a \u00a0colegir en el estudio de fondo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las anteriores directrices de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0si \u00a0bien los dos primeros cargos los sustenta en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por presuntos errores de hecho, por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(primer cargo) y falso raciocinio (segundo cargo), tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0as\u00ed planteadas resultaron totalmente incompletas y ajenas a \u00a0los c\u00e1nones que rigen dichas hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con los argumentos y valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y, \u00a0en vez de demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0critica \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal del concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, discrepancia de criterios que no \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la existencia del yerro de apreciaci\u00f3n probatoria invocado \u00a0y, \u00a0 menos, \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0le \u00a0oponen, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0\u201cversiones \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0 val\u00eda\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cotras fuentes\u201d que los \u00a0desvirtuaban, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0mencion\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1les eran esos elementos de \u00a0juicio enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el primer cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia carece de la debida claridad y precisi\u00f3n, en tanto que la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura est\u00e1 dirigida solo a cuestionar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0la \u00a0otra, \u00a0a \u00a0increpar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria del \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0relaciona, sin que se advierta la existencia del error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en punto del segundo cargo, se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0los elementos de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la reglas de la l\u00f3gica, de los principios de la ciencia \u00a0y\/o \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia, yerro que lo lleva a declarar una verdad \u00a0que no se deriva del contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que se alega error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de la misma manera compete al casacionista que se\u00f1ale cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia frente a la parte \u00a0conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga para el efecto todos los medios de prueba que sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, en la medida en que si el mismo resulta inane, la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, el libelista debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo el error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas condujo a aplicar una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o, a excluir otra que s\u00ed \u00a0dirim\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0litigioso \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 plano \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0invoca el error de hecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, de todas maneras, como era su \u00a0deber, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica, el principio de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia desconocida en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que condujo al juzgador a declarar una verdad que no \u00a0revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la pluralidad de argumentos que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error invocado como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l escogida, muestra inconformidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0 \u00a0primo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 y \u00a0a la esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que pone en evidencia el desconocimiento de las m\u00ednimas \u00a0reglas \u00a0para \u00a0demandar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin,\u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0es \u00a0un \u00a0discurso \u00a0indiscriminado que desconoce los lineamientos t\u00e9cnicos exigidos, hace \u00a0una \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0envuelve todo en cr\u00edticas personales y adem\u00e1s \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0fundamentaci\u00f3n de derecho del segundo cargo, unos art\u00edculos que \u00a0no corresponden con los temas planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, los argumentos expuestos por el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0resultan l\u00f3gicos como para que permitan a la Sala advertir el \u00a0error invocado como sustento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, que los hechos y los medios de convicci\u00f3n declarados como \u00a0probados \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, y la norma sustancial \u00a0escogida \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0presunci\u00f3n que compete al \u00a0casacionista \u00a0 derrumbarla \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentarlo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la Sala a colegir en la \u00a0existencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto al tercer cargo, en \u00a0el \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto acusa la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0su breve argumentaci\u00f3n la perfila nuevamente en asuntos de orden \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 dolo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveraci\u00f3n \u00a0que se aleja de la hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0para \u00a0ingresar, \u00a0de manera indebida, en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0desconcierto \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0postulaci\u00f3n que no es propia de la causal invocada, sino de la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, no se admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del estudio del proceso no se vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0recurre,\u00a0 \u00a0que determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 JUAN \u00a0PABLO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BARRERO,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27890 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0\u00a0 052 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 seis (6) de marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}