\u00a0 \u00a0 Proceso 27872 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0SATIZ\u00c1BAL \u00a0SOL\u00cdS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, mediante la cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, el 21 de julio de 2006, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a02000 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, como autor de la conducta punible de tr\u00e1fico de sustancias par \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo consecuencia de las investigaciones \u00a0previas, \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro a la vivienda ubicada en la Carrera 43B \u00a0No. \u00a052-59, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Ciudad \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un cuarto de dicho \u00a0inmueble, \u00a03 \u00a0canecas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0l\u00edquida de color habano \u00a0corrosivo, \u00a0el \u00a0cual en prueba de identificaci\u00f3n preliminar y confirmada por el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica se obtuvo un positivo \u00a0para \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a010 \u00a0recipientes pl\u00e1sticos con capacidad para 5 galones, los cuales \u00a0conten\u00edan \u00a0igual \u00a0sustancia.\u00a0 \u00a0De otro lado se tuvo conocimiento que dicho \u00a0inmueble \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0arrendado por la se\u00f1ora LIX JANETH ROA ZAMORA, desde el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, para residir junto con su novio FREDY ANTONIO SATIZ\u00c1BL \u00a0SOL\u00cdS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a04\u00b0 \u00a0 Especializada \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali,\u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0 09 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal Sol\u00eds y a Liz \u00a0Yaneth \u00a0Roa \u00a0Zamora \u00a0por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia en la que absolvi\u00f3 a Fredy Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0Lix \u00a0Yaneth Roa \u00a0Zamora \u00a0del \u00a0cargo proferido en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al primero el beneficio de la libertad provisional y confirm\u00f3 la \u00a0ya otorgada a la se\u00f1ora Roa Zamora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, el 28 de febrero de 2007, al desatar el recurso, lo \u00a0revoc\u00f3 con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Fredy \u00a0 Antonio \u00a0 Satiz\u00e1bal \u00a0 Sol\u00eds \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0tercera\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 dos \u00a0cargos contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado acusa al juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el censor que resulta un imperativo, \u00a0\u201centrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos contenidos en la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud la cantidad de droga (marihuana, coca\u00edna, \u00a0hero\u00edna, \u00a0metacualona, \u00a0sustancias qu\u00edmicas, precursores, etc.), que haya sido \u00a0incautada, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea objeto de investigaci\u00f3n judicial\u201d.\u00a0 Sin \u00a0esa cuantificaci\u00f3n cuya responsabilidad recae en la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, sostiene, \u201cno puede existir \u00a0un \u00a0objeto de reproche penal, ya que la punibilidad penal var\u00eda de acuerdo a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia il\u00edcita\u201d, porque incluso la \u00a0ley \u00a0permite \u00a0el \u00a0porte \u00a0y \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de determinada cantidad de droga o de \u00a0sustancias precursoras, sin castigarlo penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que no se estableci\u00f3, en el presente \u00a0caso \u00a0lo anterior, y que no se puede suponer que porque fueron encontrados en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0su \u00a0representado \u00a0 unos \u00a0 recipientes \u00a0 que \u00a0conten\u00edan \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0\u00e9stos \u00a0estuvieran \u00a0llenos \u00a0del \u00a0l\u00edquido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que algunos \u00a0llevaban m\u00e1s de siete meses almacenados en la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se puede suponer la \u00a0cantidad \u00a0 incautada \u00a0 simplemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0realiza la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, por cuanto que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0establecer \u00a0con exactitud la \u00a0cantidad neta del l\u00edquido precursor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en el proceso bajo examen, el 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluy\u00f3 la audiencia p\u00fablica en la que puso de \u00a0presente \u00a0que la sustancia no estaba exactamente determinada en su peso ni en su \u00a0volumen, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de prueba fundamental para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados y, para enmendar su error, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente llam\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de Estupefacientes para averiguar \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0incautada, \u00a0pero \u00e9sta ya hab\u00eda ido comercializada.\u00a0 La \u00a0respuesta \u00a0escrita \u00a0oficial \u00a0fue emitida el 24 de agosto de 2006, mucho despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el fallo de primera instancia que est\u00e1 calendado el 21 de \u00a0julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera el informante que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda recurrir un fallo, \u201cpor no \u00a0haberse \u00a0considerado una prueba que no estuvo presente al momento de hacer dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0(\u2026) \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretende hacerse valer en estos \u00a0momentos \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, una prueba que no fue \u00a0legal, \u00a0 ni \u00a0oportunamente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, manifiesta que desde \u00a0cuando \u00a0asumi\u00f3 la defensa, ya con miras a la audiencia p\u00fablica, siempre en sus \u00a0intervenciones \u00a0escritas \u00a0y orales invoc\u00f3 la atipicidad de la conducta derivada \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, asevera que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso de su defendido al no ser decretada la prueba que determinaba la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada, \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que vicia de \u00a0nulidad el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds, basado \u00a0en \u00a0la causal\u00a0 primera de casaci\u00f3n, acusa al fallador de primera instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la igualdad y al debido proceso con las reiteradas negativas a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva y al otorgamiento \u00a0de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0estableci\u00f3, \u00a0con \u00a0el cumplimiento de ciertos requisitos objetivos y subjetivos, \u00a0la posibilidad de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
pena privativa de la libertad para la mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia procesada, en el lugar de su residencia o, en su defecto, en \u00a0donde \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0juez \u00a0si \u00a0es que la v\u00edctima tambi\u00e9n residiera all\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que mediante sentencia C-184 de 2003, \u00a0este \u00a0beneficio tambi\u00e9n se aplicaba\u00a0 a lo hombres que se encontraran en la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0mujer \u00a0cabeza de familia, para proteger el inter\u00e9s \u00a0superior de un hijo menor o impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que durante la etapa de juicio, la \u00a0acusada \u00a0Liz \u00a0Yaneth \u00a0Roa \u00a0Zamora fue capturada; solicit\u00f3 la sustituci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0invocando \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2002 y le fue concedida. Que \u00a0posteriormente \u00a0solicit\u00f3 la libertad provisional por haber transcurrido m\u00e1s de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria sin que hubiera \u00a0culminado la audiencia p\u00fablica y tambi\u00e9n le fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0 Solis \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0\u201cbajo el argumento de que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se encontraba privado de su libertad, por lo cual no \u00a0proced\u00eda dicho beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0aunque su defendido se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0antes \u00a0de \u00a0concluir la audiencia p\u00fablica y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0ahora \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se encontraba \u00a0encarcelado, \u00a0\u00e9sta le fue negada nuevamente \u201ccon el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no contaba con un\u00a0\u00a0\u00a0 tiempo superior a UN A\u00d1O \u00a0privado \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0al \u00a0beneficio\u201d, \u00a0aunque\u00a0 la otra coprocesada s\u00ed obtuvo decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 cumplido \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0sus \u00a0sucesivas \u00a0negativas, \u00a0solamente \u00a0valor\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0tipo objetivo, que en su sentir no \u00a0poseen \u00a0respaldo \u00a0legal, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Ley 750 de 2002 y dej\u00f3 de lado los \u00a0juicios subjetivos que esa normatividad contempla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0\u201cconsidere \u00a0y tenga en cuenta de manera subsidiaria \u00a0estos argumentos si no procede la CASACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. En la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es de naturaleza rogada, compete al casacionista \u00a0que \u00a0enuncie el vicio de derecho o de actividad cometido en la sentencia o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan el caso.\u00a0 De ah\u00ed que, el mismo legislador, contempl\u00f3 los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la demanda para ser admitida en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que en trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido laxa para su postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, de \u00a0todos \u00a0 modos \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error in procedendo, esto es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de estructura o de garant\u00eda.\u00a0 As\u00ed mismo, debe demostrar c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en \u00e9l necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable a la \u00a0parte que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0 surge \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0par\u00e1metros, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0de la sustancia y que dicha situaci\u00f3n conduce \u00a0a la trasgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el actor no hace otra cosa que insistir en que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia de \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la sustancia incautada, que tal asunto no \u00a0se \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0y \u00a0que en el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0 circunstancia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0pronunciamiento \u00a0por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el censor dej\u00f3 el cargo a \u00a0mitad de camino, en la medida en que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0desquicia las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0irregularidad incidi\u00f3 en el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0por \u00a0los senderos de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0observan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0inexactitudes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 si la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0fue \u00a0de manera \u00a0inmediata, \u00a0esto \u00a0es, al momento de elaborarse el juicio de derecho o, si fue de \u00a0forma \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0errada \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0yerro \u00a0que condujo a aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, o, a excluir otra \u00a0que \u00a0encajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica declarada como probada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0avasall\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0la casaci\u00f3n, habida cuenta que mezcla los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 con \u00a0los \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0aduce \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y al debido proceso, afirmaci\u00f3n que ha debido de \u00a0postular \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el principio de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, tampoco del discurso se puede advertir \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0hubo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, se excluy\u00f3 otra \u00a0que \u00a0era llamada a dirimir el conflicto, o habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0se \u00a0le dio una hermen\u00e9utica \u00a0que no consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0argumentando que a una coprocesada s\u00ed se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 que se trataba de mujer cabeza de familia y, por lo mismo, ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a que se le reconociera la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, sin que en modo alguno se vislumbre el sentido de la violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, si se considera que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se avizora en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, es decir, si de hecho o de derecho y el falso juicio que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0convicci\u00f3n, existencia, identidad o \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0carecen \u00a0de la debida claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no se \u00a0percibe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurre,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en \u00a0punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 ANTONIO \u00a0SATIZ\u00c1BAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLIS,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 27872 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 231 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}