\u00a0 \u00a0 Proceso No 27839 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jos\u00e9 \u00a0<\/p>\n
Roberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0-actuando \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de esa misma Corporaci\u00f3n- por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad que lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a01992 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0 Roberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 G\u00f3mez) \u00a0 \u00a0y \u00a0 Margarita \u00a0 Rosa \u00a0 Tache \u00a0 Zambrano \u00a0 contraen \u00a0 matrimonio, \u00a0domicili\u00e1ndose \u00a0en \u00a0Miami \u00a0(Estados Unidos). Fruto de esa pareja, en territorio \u00a0norteamericano, \u00a0nace \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0Gabriel \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez Tache. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto Rodr\u00edguez G\u00f3mez\u00a0 fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda de Miami por cometer una infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conducir \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos del alcohol. Al ser \u00a0liberado \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, tras pagar una fianza de $1.500 d\u00f3lares, llam\u00f3 a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de celular, comunic\u00e1ndole esta \u00faltima que se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0pues \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0ella \u00a0(Sara \u00a0Elvira Zambrano Villanueva) \u00a0atravesaba \u00a0una \u00a0crisis \u00a0nerviosa que atribuy\u00f3 a la zozobra que a la suegra del \u00a0sindicado \u00a0le produjo la detenci\u00f3n de \u00e9ste, por cuenta de su irresponsabilidad \u00a0al \u00a0manejar autom\u00f3vil de la manera imprudente ya se\u00f1alada. En ilaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del 30 de abril de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el sindicado sostuvo con su esposa una acalorada discusi\u00f3n que degener\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a con agresiones f\u00edsicas mutuas, incidente que al ser observado por la \u00a0anciana \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sara \u00a0Elvira \u00a0Zambrano Villanueva, le ocasion\u00f3 una impresi\u00f3n \u00a0tan \u00a0fuerte, \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0un \u00a0ataque \u00a0card\u00edaco \u00a0mortal \u00a0y s\u00fabito. Cuando \u00a0Margarita, \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 del deceso de su progenitora, \u00a0culp\u00f3 \u00a0de \u00a0ello al encausado, entrando en un\u00a0 estado de ira e histeria, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se fue para la cocina, en donde se arm\u00f3 con un cuchillo con el que, \u00a0supuestamente, \u00a0trat\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0de \u00a0agredirlo. \u00a0Como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0reyerta, \u00a0result\u00f3 \u00a0el \u00a0encausado \u00a0ileso \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima Margarita Tache con el \u00a0referido \u00a0 cuchillo \u00a0 incrustado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pecho, \u00a0muriendo \u00a0segundo \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal insuceso, el procesado tom\u00f3 los \u00a0dos \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0los \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0posici\u00f3n fetal para reducir su tama\u00f1o, los \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0unas \u00a0cajas \u00a0y \u00a0se deshizo de ellos, debi\u00e9ndose acotar que, a la \u00a0fecha, \u00a0no \u00a0hay \u00a0reporte \u00a0de \u00a0que \u00a0dichos \u00a0cuerpos \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0recuperados. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0limpi\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar de los cruentos sucesos, llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0mandar \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0alfombra \u00a0manchada con la sangre de su suegra y \u00a0esposa. \u00a0Pudo establecerse que, adem\u00e1s, Jos\u00e9 Roberto \u00a0Rodr\u00edguez G\u00f3mez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0al trabajo de su esposa para excusar la inasistencia de \u00e9sta, aduciendo \u00a0falsos quebrantos de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el 7 de mayo de 2002 Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0sale discretamente de \u00a0territorio \u00a0estadounidense, \u00a0tray\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo\u00a0 \u00a0menor. \u00a0Tomando por \u00a0sorpresa \u00a0 a \u00a0su \u00a0familia, \u00a0llega \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de ese mismo mes y a\u00f1o, tiempo despu\u00e9s del cual \u00a0parte \u00a0para Santa Marta, en donde es capturado el 26 de julio de ese a\u00f1o, junto \u00a0a su ni\u00f1o Gabriel Alexander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noticia criminis llega por cuenta de Edith \u00a0Esther \u00a0Tache \u00a0Zambrano, quien, preocupada por la suerte de su hermana Margarita \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0Sara, \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 2002 formul\u00f3 denuncia penal en esta \u00a0ciudad \u00a0(Barranquilla) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Roberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la persona del menor Gabriel Alexander, dado que se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0se \u00a0hab\u00eda trasladado con el ni\u00f1o desde la ciudad de \u00a0Miami \u00a0a \u00a0Barranquilla, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra parte, tampoco tuviera noticias del \u00a0paradero de sus otras dos familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria\u00a0 Jos\u00e9 Roberto Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional de Barranquilla el 22 de noviembre de 2002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio agravado de que fueran v\u00edctimas Margarita Rosa \u00a0Tache \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0Sara \u00a0Elvira \u00a0Zambrano \u00a0Villanueva, \u00a0pronunciamiento \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera imputaci\u00f3n alcanz\u00f3 ejecutoria el 26 de marzo de 2003 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de esa misma \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0pero \u00a0declar\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la clausura de la investigaci\u00f3n para que por separado se \u00a0investigara \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Sara \u00a0Elvira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 6 de junio de 2006 conden\u00f3 al acusado a la pena de trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (336) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la patria potestad por el t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0le faltara a Gabriel Alexander Rodr\u00edguez Tache para cumplir su mayor\u00eda de \u00a0edad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al hallarlo \u00a0autor responsable del delito materia del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0el Tribunal Superior de esa misma \u00a0ciudad \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz- la modific\u00f3 en forma parcial para fijar en \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0impuesta al procesado, y la confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0en primera instancia que fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a026 de febrero de 2007, el asunto fue remitido a esta Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0donde \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0el 3 de julio fue repartido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2007 fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el impugnante, disponiendo \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que rindiera su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en actuaci\u00f3n viciada por irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del debido proceso y el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0negar \u00a0a la defensa la oportunidad de controvertir la prueba \u00a0trasladada \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0remitida por las autoridades de \u00a0polic\u00eda de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Miami, Florida, desde el inicio de la indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0en el juicio se solicit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0cartas rogatorias a las autoridades de los Estados Unidos que enviaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed practicadas con motivo de la desaparici\u00f3n de las v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0vino a ocurrir pasada la sesi\u00f3n de la audiencia de juzgamiento \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de abril de 2004 y cuando ya la juez de conocimiento el 12 de marzo de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del juicio a fin de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional del procesado por vencimiento de t\u00e9rminos, y \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0dispuso que tales medios quedaran a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales no obstante que en esas condiciones la \u00a0fase probatoria de la causa se hallaba cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la sesi\u00f3n de audiencia del 25 de junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la juez de primera instancia atendiendo petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde el momento en el cual \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0fin de garantizar al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las evidencias enviadas por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser recurrida por la \u00a0defensa, \u00a0invocando el principio de preclusividad de las instancias procesales y \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada fuera resuelta el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o por el Tribunal Superior de Barranquilla que revoc\u00f3 \u00a0ese \u00a0 pronunciamiento \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0a \u00a0quo hab\u00eda dispuesto incorporar la prueba trasladada y \u00a0dejarla \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las partes, resultaba improcedente acudir al remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0decretadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobrevinientes. Y, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0que ser\u00eda en la audiencia p\u00fablica, al iniciarse las intervenciones \u00a0orales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00e9stos tendr\u00edan la oportunidad de \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a04. Con la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem de revocar la nulidad que hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a mantener en firme el cierre del ciclo probatorio, \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba trasladada proveniente de los Estados Unidos fuera \u00a0oportunamente \u00a0incorporada \u00a0al proceso y las partes la pudieran cuestionar hasta \u00a0antes de iniciar sus intervenciones finales en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En las condiciones anteriores la defensa \u00a0si \u00a0bien \u00a0tuvo \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, contemplarla y \u00a0comentarla \u00a0en \u00a0sus alegaciones, careci\u00f3 de la oportunidad de controvertirla de \u00a0manera que se conculc\u00f3 su derecho fundamental a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0jueces de instancia se basaron para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la declaraci\u00f3n que la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Blanca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, rindi\u00f3 ante las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0dijo que su hermano Jos\u00e9 Roberto Rodr\u00edguez G\u00f3mez \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0quitado \u00a0el \u00a0cuchillo a su esposa Margarita, \u00a0durante \u00a0el forcejeo y le caus\u00f3 la muerte, mientras que le negaron credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0deponente rindi\u00f3 en el curso de la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0 manifestando \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0solamente \u00a0minti\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0tales \u00a0atestaciones \u00a0 las \u00a0 hizo \u00a0debidamente \u00a0preparada \u00a0y \u00a0entrenada \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Lo anterior demuestra que la sentencia se bas\u00f3 en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue incorporada al proceso por fuera del t\u00e9rmino previsto por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Edith Esther y Carlos Emilio Tache Zambrano, \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0afirmando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0exhaustivo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos de Margarita Tacha Zambrano, \u00a0\u201csin \u00a0 que \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0 su \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0revelarla \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0de \u00a0la atenta lectura de tales \u00a0providencias \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores construyeron una serie de \u00a0indicios, \u00a0igualmente se puede decir que los mismos, por s\u00ed solos, no tienen la \u00a0gravedad, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concurrencia \u00a0necesaria \u00a0y, por tanto, carecen de la \u00a0virtualidad \u00a0suasoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque \u00a0la sola diferencia de g\u00e9neros \u00a0-un \u00a0hombre \u00a0y una mujer- no puede constituirse en abstracto en premisa desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexorable \u00a0que \u00a0en el forcejeo entre dos \u00a0personas, el var\u00f3n tenga siempre una ventaja frente a la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0hecho que el procesado se deshiciera de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, no se pueden constituir dos indicios diferentes como lo hizo la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0porque \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0pluralidad de\u00a0 sucesos, \u00a0particularidades, \u00a0detalles, \u00a0etc., \u00a0referentes \u00a0a \u00a0un \u00a0solo hecho indicador, no \u00a0configura \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0solo \u00a0indicio. \u00a0Y esa sola circunstancia tampoco puede \u00a0servir \u00a0 de \u00a0 premisa \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sent\u00eda \u00a0\u201cdesprecio\u201d \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 \u201codio\u201d \u00a0hacia \u00a0su \u00a0esposa, y mucho menos \u00a0que de manera dolosa le caus\u00f3 la muerte a Margarita Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0como \u00a0indicio la forma como el \u00a0acusado \u00a0\u201ctrat\u00f3 \u00a0de \u00a0ocultar la prueba\u201d, \u00a0cuando \u00a0cambi\u00f3 las alfombras de la habitaci\u00f3n, las cuales se \u00a0salpicaron \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0para \u00a0el Tribunal que la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que ninguna persona que haya pasado por un tr\u00e1gico accidente tiene esa \u00a0serenidad \u00a0para tratar de desaparecer la evidencia, porque como lo manifest\u00f3 el \u00a0sindicado \u00a0en su confesi\u00f3n, tal actitud posterior tuvo su causa en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0regresar \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0ante \u00a0el temor que lo embargaba la suerte de su hijo \u00a0menor \u00a0y tener que enfrentar un proceso judicial en el cual pod\u00eda ser condenado \u00a0a muerte en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n de segundo grado erige como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad la huida del implicado tanto de las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0colombianas, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia nunca puede inferirse que una persona ha delinquido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en la mesa de noche de la alcoba se \u00a0hallaron \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y los ex\u00e1menes de ADN revelaron que dicha sangre \u00a0tiene \u00a0origen en una hija de Roberto Tache, de ello no se puede inferir, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Margarita Rosa Tache \u00a0Zambrano. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del dictamen o valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0tambi\u00e9n se construy\u00f3 un hecho indicante de su \u00a0responsabilidad, \u00a0 porque, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0aquem,\u00a0 \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda y la experiencia ense\u00f1an \u00a0que \u00a0al \u00a0morir \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le tiene afecto, se siente pesar, \u00a0tristeza, \u00a0melancol\u00eda \u00a0y, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la muerte es resultado de un \u00a0accidente \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha intervenido o tomado parte. Por el contrario, la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento\u00a0 demuestra en el acusado una actitud de \u201cdisplicencia \u00a0 sentimental\u201d, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0puede edificar otro indicio grave en su contra que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0intencional \u00a0y no accidental, \u00a0inferencia que atenta contra las leyes de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Estas apreciaciones llevan a demostrar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se fundament\u00f3 en la incredulidad que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0predicaron \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n del procesado en relaci\u00f3n con la forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que resultara muerta su esposa, Margarita Rosa \u00a0Tache \u00a0Zambrano, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que se apoy\u00f3 en la declaraci\u00f3n que su hermana, \u00a0Blanca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0rindiera ante las autoridades de polic\u00eda de Miami, \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0la \u00a0cual fue allegada al proceso como prueba trasladada, en un \u00a0instante \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0probatoria \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0clausurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0cumplida \u00a0el 12 de marzo de 2004, oportunidad en la cual el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla dio por cerrado el debate probatorio \u00a0en \u00a0la etapa del juicio e inici\u00f3 las intervenciones o alegaciones orales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 232 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0demanda \u00a0que \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, en el \u00a0proceso \u00a0debe obrar prueba que conduzca a la certeza de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0recurrido de condena se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad que atribuy\u00f3 a la declaraci\u00f3n que rindiera Blanca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez ante las autoridades de polic\u00eda de Miami, testimonio que fue \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0que se alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0con \u00a0base en ella no solo se infirmaba la confesi\u00f3n del acusado y \u00a0las \u00a0exculpaciones de \u00e9ste sino que, a su vez, se determin\u00f3 que el incriminado \u00a0hab\u00eda \u00a0causado \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0la muerte de su esposa, Margarita Rosa Tache \u00a0Zambrano. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para determinar la materialidad del hecho y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0una serie de indicios que construy\u00f3 \u00a0desde \u00a0las actuaciones y comportamientos del acusado, posteriores a la muerte de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0deshacerse \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, ocultamiento de prueba, \u00a0huida, \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0las \u00a0declaraciones de dos hermanos de la v\u00edctima, \u00a0Carlos \u00a0Emilio y Edith Tache Zambrano, y el dictamen psiqui\u00e1trico practicado al \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0cpp, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial para llegar a la certeza para condenar \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, lo cual no hizo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0afirm\u00f3 que de los varios \u00a0\u201cindicios \u00a0contingentes\u201d \u00a0solo \u00a0concurr\u00edan \u00a0y concordaban a una \u201celevad\u00edsima \u00a0probabilidad\u201d de que la muerte de la v\u00edctima no fue \u00a0accidental. \u00a0Razonamiento en el cual se evidencia, por contraposici\u00f3n de ideas, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda logrado llegar al grado de certeza sobre los extremos probatorios \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0termin\u00f3 \u00a0profiri\u00e9ndola, \u00a0en \u00a0flagrante y evidente desconocimiento de la norma acabada de \u00a0citar \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dictar \u00a0fue un fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se profiera una de reemplazo que \u00a0absuelva al acusado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 283 de la ley 600 de 2000, precepto que \u00a0establece \u00a0que \u00a0a \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0de los casos de flagrancia, durante su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0confesare \u00a0su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta que se investiga, en caso \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la pena en una sexta parte, si dicha confesi\u00f3n \u00a0fuere el fundamento de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Tribunal neg\u00f3 al procesado la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n al considerar, primero, que la versi\u00f3n del acusado se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0captura; \u00a0segundo, la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no fue definitiva para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el instructor ya conoc\u00eda con antelaci\u00f3n buena parte de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0inform\u00f3, \u00a0y; \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0coartada \u00a0que \u00a0el inculpado \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, no propiamente a prestar colaboraci\u00f3n para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0ella, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segundo grado \u00a0igualmente \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0condenado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas \u00a0obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0del parecer que el art\u00edculo 283 del \u00a0cpp \u00a0no requiere que la confesi\u00f3n sea definitiva para la investigaci\u00f3n, ni que \u00a0la \u00a0misma \u00a0est\u00e9 \u00a0motivada \u00a0por \u00a0el deseo del inculpado de prestar colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, sino que en tal disposici\u00f3n s\u00f3lo se exige para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confiese \u00a0en \u00a0su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0funcionario judicial y que esa manifestaci\u00f3n sea el sustento de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le sea impuesta, sin importar si ella es o no trascendente para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0intenciones del sindicado al confesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si bien en la actuaci\u00f3n obraban algunas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no se evidenciaba la muerte de Margarita Rosa Tache \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0menos a\u00fan que a esas alturas de la investigaci\u00f3n tales sucesos se \u00a0le \u00a0pudieran \u00a0imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0una \u00a0vez privado de su libertad en su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y en las restantes confes\u00f3 la forma como murieron tanto \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa, \u00a0Margarita Rosa Tacha Zambrano, como su suegra, Sara Elvira \u00a0Zambrano \u00a0Villanueva. \u00a0En relaci\u00f3n con la primera si se toma en cuenta el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su cad\u00e1ver a\u00fan no ha sido encontrado, entonces, se ha de concluir que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, a no dudarlo que fue ocasionado por la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0su \u00a0pecho y que muri\u00f3 de manera inmediata, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0fuente la versi\u00f3n del acusado, y ante la no aparici\u00f3n del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contar con una \u201cdiligencia \u00a0 de \u00a0 levantamiento\u201d \u00a0y \u00a0un \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, la prueba esencial sobre la materialidad del delito de \u00a0homicidio \u00a0 investigado \u00a0 la \u00a0 constituye \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su esposa fue el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0impuesta, luego lo indicado es otorgarle la \u00a0rebaja de pena a que alude el precepto transgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que en su lugar se dicte una de reemplazo que dando aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, redosifique la pena privativa de la \u00a0libertad impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Las \u00a0 pruebas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los Estados Unidos no fueron incorporadas de manera inoportuna, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal en la decisi\u00f3n del 23 de agosto de 2004 al declarar que no \u00a0cab\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0juez \u00a0de primera instancia para \u00a0permitir \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0fueran \u00a0legalmente \u00a0aducidos \u00a0y \u00a0controvertidos no \u00a0signific\u00f3 \u00a0que la clausura del t\u00e9rmino probatorio quedaba en firme y por tanto \u00a0ya \u00a0no se pudieran controvertir. Lo que se argument\u00f3 en esa providencia fue que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de permitir la controversia de las evidencias reci\u00e9n llegadas no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo extremo de la nulidad sino que bastaba con \u00a0ponerlas \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0permitirles \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la actuaci\u00f3n procesal cumplida desde \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a015 de junio de 2004, cuando el \u00a0Juzgado \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ya decretada proveniente de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y \u00a0la \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los sujetos procesales para su \u00a0controversia, \u00a0hasta \u00a0el 6 de marzo de 2006 cuando la juez orden\u00f3 proseguir con \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0conocerla \u00a0y \u00a0controvertirla, \u00a0de manera que resulta a todas \u00a0luces \u00a0 insostenible \u00a0 afirmar \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0imposibilit\u00f3 su controversia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso ni al derecho de defensa \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte del cargo dirigido por la causal tercera, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0afirmar que la cr\u00edtica que ofrece el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de su propia valoraci\u00f3n a la del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0discurso a sostener que la versi\u00f3n del procesado se debe admitir \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0infirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0allegada \u00a0de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contrario a lo anterior, el ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 las versiones de Blanca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses que hall\u00f3 \u00a0francas, \u00a0espont\u00e1neas, \u00a0desprevenidas, \u00a0naturales \u00a0y \u00a0movidas \u00a0por el \u00e1nimo de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0cuando dijo que su hermano el aqu\u00ed procesado le relat\u00f3 que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0pelear \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0\u00e9l le quit\u00f3 el cuchillo, teniendo que \u00a0matarla, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0desminti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en este \u00a0asunto, \u00a0postura \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0inferir que las atestaciones que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en Colombia fueron mendaces, preparadas, maquinadas e influenciadas por \u00a0la \u00a0fraternidad \u00a0que \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0de \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hall\u00f3 \u00a0que la incriminaci\u00f3n contra el acusado ten\u00eda \u00a0respaldo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Edith \u00a0Esther \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Tache \u00a0Zambrano, \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se evidenciaba \u00e1nimo de venganza y \u00a0resultaban \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0perito \u00a0siquiatra \u00a0en cuanto a la \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcoh\u00f3lico y las desavenencias familiares preexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de instancia valoraron los \u00a0indicios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el demandante, y aunque el indicio es prueba \u00a0indirecta \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0llevar certeza al juzgador porque el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ofrece \u00a0fuerza \u00a0demostrativa que puede llevar el \u00a0convencimiento \u00a0indicado, lo que no podr\u00eda ocurrir si se analizan por separado. \u00a0Al \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estos \u00a0medios \u00a0como \u00a0\u201ccontingentes\u201d \u00a0no \u00a0quiso \u00a0significar \u00a0que carec\u00edan de gravedad sino que cada uno por s\u00ed solo no ofrec\u00eda \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0analizados en \u00a0conjunto s\u00ed permitieran ese grado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sobre la apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la Delegada que las pruebas recaudas, tanto antes como despu\u00e9s de la \u00a0indagatoria, \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0la materialidad del delito como a la responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0razones por las cuales no se evidencia que la Corporaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0infringido principios de apreciaci\u00f3n probatoria al \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0m\u00e1s aun cuando las afirmaciones del inculpado resultan \u00a0fantasiosas, \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La formulaci\u00f3n del reparo es equivocada \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 no es una norma sustancial \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa conforme la causal primera, cuerpo primero, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0cpp. \u00a0Su \u00a0inobservancia \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0medio \u00a0para llegar a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta por v\u00eda del falso raciocinio de una norma sustancial que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda el art\u00edculo 104-1 del cp que el censor omiti\u00f3 mencionar \u00a0como indebidamente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0enfocado \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 fundamento \u00a0 porque \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se plasmaran \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calt\u00edsima \u00a0probabilidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindicios \u00a0contingentes\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto es \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias que llevaron \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ese \u00a0grado \u00a0de conocimiento no result\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0del an\u00e1lisis de la prueba indiciaria en su conjunto, sino adicionalmente \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0directas que permitieron afirmar que el acusado en una ri\u00f1a \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0la \u00a0mat\u00f3, luego de quitarle el cuchillo que portaba, al punto \u00a0que \u00a0antes de abordar el estudio del conjunto indiciario el Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0ya ten\u00eda el convencimiento para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tercero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0enfoque \u00a0del \u00a0reparo \u00a0es equivocado \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el art\u00edculo 283 del cpp es una norma sustancial \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n puede ser objeto de ataque por v\u00eda de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, en su desarrollo argumentativo el actor \u00a0termina \u00a0por pedir que en esta sede se le otorgue credibilidad a la exculpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que ser\u00eda una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A\u00fan as\u00ed, yerra el demandante al afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0exigencia para que se reconozca el beneficio punitivo que lleva \u00a0aparejada \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n sea que \u00e9sta se produzca en la primera versi\u00f3n o que \u00a0resulte \u00a0decisiva \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 283 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso tratado, el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo ni\u00a0 result\u00f3 decisiva para la investigaci\u00f3n, porque \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0no \u00a0existir, el acusado habr\u00eda sido igualmente condenado. Consider\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que antes de la indagatoria de Rodr\u00edguez G\u00f3mez la actuaci\u00f3n contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0aportaban \u00a0informaci\u00f3n que el inculpado vino a \u00a0confirmar con su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Delegada encuentra que adem\u00e1s de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de la indagatoria del entonces \u00a0sindicado, \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0-allegadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la vinculaci\u00f3n del \u00a0inculpado- \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte violenta de Margarita Rosa Tache Zambrano a manos \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0Y \u00a0como \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0procede no cuando \u00e9sta sea \u00fatil para la investigaci\u00f3n sino cuando \u00a0es \u00a0fundamento de la sentencia, es procedente tener en cuenta tambi\u00e9n la prueba \u00a0allegada \u00a0con posterioridad a la indagatoria para determinar la injerencia de la \u00a0confesi\u00f3n no para la investigaci\u00f3n sino para el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que llevaron al juzgador a inferir certeza sobre la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0afirm\u00f3 que la conclusi\u00f3n es que la confesi\u00f3n del sindicado escasa \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la sentencia, porque la mera \u00a0autor\u00eda \u00a0ya \u00a0era \u00a0reportada \u00a0por \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0y la causal de exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad fue infirmada por otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0demandante pretende que se acoja la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tom\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo, les aplic\u00f3 su propia apreciaci\u00f3n y de all\u00ed dedujo que \u00a0se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0creer \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo inveros\u00edmil de la confesi\u00f3n y la leg\u00edtima defensa que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las m\u00e1ximas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0no inaplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 283 del cpp de 2000, ni de manera \u00a0directa \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita no casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Del cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Nulidad que transgredi\u00f3 el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa por acopio extempor\u00e1neo de la prueba proveniente de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de contradicci\u00f3n de esos \u00a0mismos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0y de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de carta rogatoria se solicitara a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0que \u00a0enviaran \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas que la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds hab\u00eda practicado tendientes a esclarecer, entre otras, \u00a0la muerte de Margarita Rosa Tacha Zambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La respuesta a la petici\u00f3n de asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la Corte del Estado de Florida fue recibida por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla el 6 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2004, la juez de conocimiento comunic\u00f3 a los \u00a0sujetos \u00a0procesales la llegada de la prueba decretada proveniente de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0su \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la sesi\u00f3n cumplida el 23 de ese mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, el Fiscal pidi\u00f3 que se declarara la nulidad de la actuaci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue cerrado el debate probatorio en el juicio -marzo 12 de \u00a02004- \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado para alegar con la finalidad de incorporar la prueba \u00a0enviada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, y poder de esa forma controvertirla y darle la \u00a0publicidad \u00a0requerida. A esta petici\u00f3n se sum\u00f3 el apoderado de la parte civil. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado se mostr\u00f3 partidario de la anulaci\u00f3n pero desde la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o en la cual la juez rechaz\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre tal prueba formul\u00f3 la parte civil y no a partir del 12 de \u00a0marzo. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la prueba trasladada argumentando que la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0idioma \u00a0espa\u00f1ol \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incompleta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la acreditaci\u00f3n de quien \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0traductor \u00a0oficial \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n se remiti\u00f3 en copia no \u00a0autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n llevada a cabo el 25 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0la Juez Primera Penal del Circuito de Barranquilla consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prueba \u00a0procedentes de los Estados Unidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores no garantizaba los derechos de \u00a0controversia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal del Corte Suprema de Justicia del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 en el cual se se\u00f1al\u00f3 que el juez puede a\u00fan de oficio \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de concluida la etapa probatoria y en raz\u00f3n de que \u00a0hasta \u00a0ese momento no se ha dado curso a los alegatos de los sujetos procesales, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0tales \u00a0garant\u00edas \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de dar por concluido el debate probatorio adoptada el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0allegar \u00a0como prueba trasladada la \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Tribunal en decisi\u00f3n del 23 de agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez de primera instancia al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas provenientes de las autoridades de los Estados \u00a0Unidos \u00a0fueron oportunamente solicitadas, decretadas, allegadas y la funcionaria \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 integrarlas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes, no ve\u00eda raz\u00f3n para que a esos efectos se tuviera \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al remedio de la nulidad, porque esas pruebas ya ven\u00edan decretadas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se trataba de pruebas sobrevinientes que se infirieran de las \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0periodos probatorios ya agotados en el \u00a0desarrollo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0subsiguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oral de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0a estos se les brindaba la oportunidad de controvertir \u00a0las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al pronunciarse el Tribunal en el sentido \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juzgado de clausurar el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio porque antes de proceder a los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0permitir \u00a0a \u00a0\u00e9stos controvertir la nueva \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se hab\u00eda solicitado desde la indagaci\u00f3n previa, la instrucci\u00f3n y \u00a0de la cual insisti\u00f3 la misma defensa en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0alleg\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0ni \u00a0en las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0bastaba incorporar la prueba y permitir a \u00a0las \u00a0partes \u00a0su \u00a0controversia \u00a0sin \u00a0necesidad de acudir al remedio extremo de la \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Dispuesto \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0-sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004-, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertirla en las sesiones del 15, 23, 25 de junio y 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o. Al igual que en las del 16 y 17 de febrero, 30 de \u00a0marzo, \u00a020 \u00a0de \u00a0abril, \u00a017 de mayo, 6 y\u00a0 20 de septiembre y 4 de octubre de \u00a02005, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006 cuando el a \u00a0quo\u00a0 orden\u00f3 proseguir con las alegaciones de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, tal como lo destaca el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 trasladada \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 imposibilit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0de manera que tampoco existi\u00f3 la violaci\u00f3n al debido proceso ni \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora: \u00a0la \u00a0critica \u00a0probatoria que el \u00a0demandante \u00a0propone enseguida de este reparo si bien no cabe dentro de la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0escogida \u00a0y \u00a0s\u00ed de un falso raciocinio -violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho-, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0igualmente no prospera en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el demandante se qued\u00f3 en el simple reproche a los jueces de \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Blanca Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades de los Estados Unidos en la cual afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0el aqu\u00ed procesado, al relatarle los hechos le dijo que ellos \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0pelear, \u00e9l le quit\u00f3 el cuchillo a su esposa y hab\u00eda tenido que \u00a0acabar \u00a0con su vida, mientras que en las declaraciones que rindi\u00f3 en el proceso \u00a0adelantado en Colombia desminti\u00f3 haber dicho lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0posturas de la declarante \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Tache \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n por ella \u00a0rendida \u00a0en el extranjero sobre la forma como ocurrieron los hechos y que en ese \u00a0pa\u00eds \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n la asumi\u00f3 una unidad encarga de homicidios, llevaba a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esa \u00a0primera intervenci\u00f3n fue franca, espont\u00e1nea, desprevenida, \u00a0natural \u00a0 y \u00a0movida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hizo en este asunto fueron mendaces, preparadas, maquinadas e \u00a0influenciadas por la fraternidad con su hermano de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese raciocinio lo confirm\u00f3 el ad \u00a0quem al sostener que el testimonio de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0preparado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0pidi\u00f3 \u00a0escuchar una grabaci\u00f3n de la cual ya conoc\u00eda su contenido, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que como bien lo sostiene el Procurador Delegado en manera alguna se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica toda vez que constituye m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0declaraciones, cercanas a los hechos, se rinden \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de transmitir la verdad y que los lazos familiares pueden afectar \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se suma que prueba demostr\u00f3 c\u00f3mo la declarante \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0antemano \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0explicaba \u00a0la afirmaci\u00f3n sobre la preparaci\u00f3n previa de su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia apoyaron la \u00a0certeza \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0sobre la materialidad del delito y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Edith Esther y Carlos Tache Zambrano, \u00a0hermanos \u00a0de la v\u00edctima Margarita Rosa Tache Zambrano, al considerar que en sus \u00a0atestaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0\u00e1nimo de venganza y resultaban del mismo modo \u00a0coincidentes \u00a0con el dicho del perito psiquiatra en cuanto a la personalidad del \u00a0acusado \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0y \u00a0las \u00a0desavenencias familiares preexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En ese proceso valorativo del conjunto \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la exculpaci\u00f3n del procesado se infirmaba y que \u00a0por \u00a0el contrario se evidenciaba que \u00e9ste dio muerte a su esposa con conciencia \u00a0y \u00a0voluntad. \u00a0Esto porque puestos de presente la anatom\u00eda y estructura corporal \u00a0de \u00a0los \u00a0contendores, \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0declarante Blanca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tache \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que su hermano le arrebat\u00f3 el cuchillo a su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pues si los hechos sucedieron como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los relat\u00f3 debi\u00f3 emplear un medio defensivo que causara el menor da\u00f1o \u00a0posible \u00a0a \u00a0su \u00a0ofensora \u00a0aceptando que ella estaba alterada por la muerte de su \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta dolosa se acreditaba cuando se \u00a0deshizo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y borr\u00f3 las huellas de su acci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0y distrajo la atenci\u00f3n de los allegados de las ofendidas en el pa\u00eds \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de ganar tiempo y lograr la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de la documentaci\u00f3n requerida de \u00e9l y de su hijo para salir de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0llega \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comunicarles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0esconde, \u00a0siendo \u00a0aprehendido por la acci\u00f3n de las autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El miedo alegado por la defensa tambi\u00e9n fue \u00a0desestimado \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera consciente y deliberada ocult\u00f3 los cad\u00e1veres y \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales su hermana Blanca afirm\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0le dijo que nunca iban a encontrar los cuerpos ni el arma de modo que \u00a0no le pod\u00edan levantar cargos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 rasgos \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0advertidos \u00a0por la pericia psiqui\u00e1trica (\u201cpersona \u00a0h\u00e1bil, \u00a0suspicaz, \u00a0malicioso, a la vez tranquilo\u201d) no hallaron las instancias \u00a0un \u00a0respaldo \u00a0afectivo \u00a0que \u00a0denotara tristeza, dolor y preocupaci\u00f3n, si es que \u00a0los \u00a0hechos sucedieron como \u00e9l los plante\u00f3 en la confesi\u00f3n, por el contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afloraba \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en su conjunto valorados fue una \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0a \u00a0no dejar huellas que lo pudieran comprometer en el delito de \u00a0homicidio por \u00e9l cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0propuesta por el \u00a0demandante no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del cpp al deducir certeza para condenar a partir de indicios \u00a0contingentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Le asiste raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0puso \u00a0de presente que el precepto que se acaba de evocar no es una norma \u00a0sustancial \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0conforme \u00a0a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, sino que su inobservancia \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en este caso ser\u00eda el art\u00edculo 104-1 del cp que el demandante \u00a0omiti\u00f3 mencionar como indebidamente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proponer \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0efectuada por el Tribunal, tema propio de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de falso raciocinio y no de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, tampoco le asiste raz\u00f3n en el reproche cuando pretende que \u00a0se \u00a0admita \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las pruebas acopiadas en su conjunto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 \u201cindicios \u00a0contingentes\u201d \u00a0 que \u00a0solamente \u00a0concurr\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201celevad\u00edsima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad\u201d \u00a0de \u00a0que la muerte de la v\u00edctima no fue accidental, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n razonada que las pruebas le daban \u00a0certeza \u00a0sobre la materialidad del delito y el compromiso penal del procesado no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0sino \u00a0en forma adicional de otras pruebas \u00a0directas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron inferir que el incriminado dio muerte a su esposa \u00a0dolosamente \u00a0y \u00a0sin amparo en causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad -leg\u00edtima \u00a0defensa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201calt\u00edsima \u00a0 probabilidad\u201d \u00a0 para \u00a0tratar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado en la conducta punible juzgada, lo evidente es que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis del conjunto probatorio fue reiterativo en sostener que la prueba \u00a0directa arrojaba el conocimiento suficiente para condenar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0la \u00a0prueba hasta aqu\u00ed analizada \u00a0para \u00a0avalar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio de primera instancia, empero no sobra hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio que, de todas maneras refuerzan la \u00a0certeza con la que se sentenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 indicios \u00a0contingentes \u00a0graves, \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0considerar \u00a0independientemente \u00a0 del \u00a0 n\u00famero \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 haya \u00a0es \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n, \u00a0complementariedad, \u00a0 eslabonamiento \u00a0y \u00a0empat\u00eda \u00a0arm\u00f3nica \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reflejar \u00a0acabada \u00a0y \u00a0fluidamente \u00a0lo concreto de la conducta o estado de hechos \u00a0con \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza no lo \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 sino \u00a0 \u201cadicionalmente \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas\u201d, que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir que el acusado le quit\u00f3 la vida a su esposa, luego de \u00a0arrebatarle \u00a0el \u00a0cuchillo que ella portaba, de manera que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0contradijo al reconocer, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0indicios \u00a0contingentes y, por la otra, \u00a0deducir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 283 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La confesi\u00f3n como instituci\u00f3n orientada \u00a0a \u00a0 lograr \u00a0 una \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0imputada \u00a0que \u00a0ante \u00a0el funcionario judicial que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0asistida \u00a0por su defensor e informada del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0de manera consciente y voluntaria \u00a0admite, \u00a0sea \u00a0de manera simple o cualificada, su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se investiga. Y fuera de los casos de flagrancia, en caso \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte (1\/6), si dicha \u00a0confesi\u00f3n fuere el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0procedimental \u00a0implementada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la jurisprudencia de esta Sala ven\u00eda \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena en los casos de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0cuando \u00a0la misma resultara de utilidad decisiva para la \u00a0justicia. Fue por ello que consider\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0confesiones \u00a0calificadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0pero \u00a0se niega su \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0culpabilidad, \u00a0es \u00a0posible \u00a0reconocer \u00a0la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0si \u00a0gracias a ella fue que se pudo establecer quien fue el autor del \u00a0hecho.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente, ya en vigencia de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala consolid\u00f3 el criterio seg\u00fan el cual la rebaja de pena \u00a0resultaba \u00a0factible \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades de confesi\u00f3n, esto es, la \u00a0simple \u00a0y \u00a0la \u00a0calificada, \u00a0condicion\u00e1ndola \u00a0eso s\u00ed al hecho de que una u otra \u00a0constituyeran \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0y \u00a0resultaran, por tanto, de \u00a0\u201cdecisiva \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima exigencia, que finalmente es la \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja punitiva cuando re\u00fane las dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales, merece una aclaraci\u00f3n. Que la confesi\u00f3n sea el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0a \u00a0veces se entiende, que constituya su \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma de la reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente \u00a0inaplicable \u00a0pues \u00a0si la ley impone verificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n (art. 281 cpp), es normal que al hacerlo se logren \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba con la aptitud suficiente para fundamentar el fallo. El \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia legal est\u00e1 vinculado es, como lo ha sostenido la \u00a0Corte, \u00a0a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y si se considera que su efecto reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se condiciona a que tenga concurrencia en la primera versi\u00f3n y en \u00a0casos \u00a0de \u00a0no \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si \u00a0facilita \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0causa inmediata o mediata de las dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 construye \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0y los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0antes referidos, razonable resulta concluir que el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la rebaja de pena establecida por la ley, cuando en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que rinda ante la autoridad judicial competente confiesa, \u00a0sea \u00a0de manera simple o cualificada, el hecho o su participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0siempre \u00a0que tal confesi\u00f3n resulte \u00fatil para los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el convencimiento del juzgador y los derechos de \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el asunto examinado cierto es que el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Rodr\u00edguez G\u00f3mez durante la indagatoria rendida ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la autor\u00eda del homicidio pero adujo una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0-leg\u00edtima defensa- que fue excluida en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0circunstancia procesal que, en principio, lo har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a la rebaja de una sexta (1\/6) parte de la pena, tal como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Sin embargo, como tal confesi\u00f3n no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el fundamento de la sentencia, tampoco facilit\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0prest\u00f3 \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y a los derechos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas a saber el paradero de los restos de sus seres queridos,\u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0de pena reclamada por el censor deviene improcedente, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue el sustento toral de la sentencia proferida por los jueces de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0como \u00a0con acierto lo puso de presente el Procurador Delegado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n razonada que la confesi\u00f3n no era sustento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo ni fue decisiva para la investigaci\u00f3n, al punto que a\u00fan \u00a0de no existir, el acusado habr\u00eda resultado igualmente condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0obraban \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0aportaban \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 vino \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Denuncia \u00a0de Edith Ester Tacha Zambrano \u00a0formulada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula Regional Barranquilla, el 11 de mayo de 2002 (fl. 2-4 \u00a0c.inst). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la hermana de Margarita Rosa Tache \u00a0(Zambrano) \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Andr\u00e9s Peyot, amigo de la familia que vive en Miami, \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Carlos \u00a0Emilio Tache (Zambrano) que el viernes de la \u00a0semana \u00a0anterior Jos\u00e9 Roberto (Rodr\u00edguez G\u00f3mez) fue arrestado en la ciudad de \u00a0Miami, \u00a0y detenido 24 horas por una infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito; que al llegar a la \u00a0casa, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, discuti\u00f3 con Margarita y \u00e9sta le dijo que se fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0casa; \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda Jos\u00e9 Roberto\u00a0 regres\u00f3 a la casa y le llev\u00f3 \u00a0flores \u00a0a \u00a0Margarita, pidi\u00e9ndole que lo perdonara .Este fue el \u00faltimo d\u00eda que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Peyot tuvo conocimiento tanto de la pareja Rodr\u00edguez Tache, como de \u00a0Sara Zambrano y del ni\u00f1o Gabriel Alexander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El jueves 8 de mayo de 2002, en horas de la \u00a0tarde, \u00a0 Carlos \u00a0 Emilio \u00a0 Tache \u00a0 (Zambrano) \u00a0recibe \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de Miami (Estados Unidos) donde le informan que la \u00a0empresa \u00a0Belsouth \u00a0-donde \u00a0trabaja \u00a0Margarita- \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0denuncia \u00a0por su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0y que la polic\u00eda hab\u00eda ido a su casa y constataron que all\u00ed no \u00a0hab\u00eda \u00a0nadie; \u00a0que \u00a0manejaban \u00a0la hip\u00f3tesis que Jos\u00e9 Roberto se hab\u00eda venido \u00a0para \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0y que de su hermana (Margarita) y su mam\u00e1 (Sara \u00a0Elvira Zambrano) no se sab\u00eda nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica (abonado 3781653 instalado en casa \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Roberto Rodr\u00edguez (G\u00f3mez), situada en la calle 39 N\u00b0 \u00a080-47 de la ciudad de Barranquilla). (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Tache \u00a0(Zambrano) (fs. 42-43 c. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0rinde \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 del \u00a0Gaula-Barranquilla \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002 y dice, que luego de ir a Miami en \u00a0busca \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n sobre la desaparici\u00f3n de su hermana (Margarita) y de su \u00a0madre \u00a0(Sara Elvira), all\u00ed fue informado por dos investigadores que hasta el 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o no hab\u00edan dado con el paradero de las dos mujeres. Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que hab\u00edan hallado evidencias sobre \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre \u00a0ocurridos al interior de la casa de habitaci\u00f3n de Margarita \u00a0(su \u00a0hermana), \u00a0lo \u00a0que les permiti\u00f3 tener o abrir all\u00ed una investigaci\u00f3n por \u00a0homicidio. \u00a0Que \u00e9l hizo entrega de muestra biol\u00f3gica tanto de su padre como la \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0ADN \u00a0que les permitiera cotejar con las muestras de \u00a0sangre que ellos encontraron en la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Tache \u00a0averigu\u00f3 \u00a0en el \u00a0Consulado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en Miami y pudo establecer que Jos\u00e9 Roberto Rodr\u00edguez \u00a0(G\u00f3mez) \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0c\u00e9dula \u00a0y \u00a0pasaporte \u00a0entre \u00a0el 2 y 6 de mayo\/02. \u00a0Finalmente \u00a0dice \u00a0saber \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto lleg\u00f3 al pa\u00eds el 7 de mayo por el \u00a0aeropuerto de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda Sexta Especializada Delegada \u00a0ante \u00a0el Gaula de Barranquilla, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de fecha 11 de julio\/02 \u00a0(fl. \u00a045-48 \u00a0c. \u00a0inst), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(G\u00f3mez); \u00a0dispuso \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0carta \u00a0rogatoria \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa sobre el traslado de pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0-Condado Miami-Dale Country- dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n seguida all\u00ed por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La captura de Rodr\u00edguez (G\u00f3mez) se produjo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2002 en el sitio El Rodadero, Caba\u00f1as Villa del Mar 2 (fl. \u00a054 \u00a0c. \u00a0inst); \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0se encontraba con el menor Gabriel \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tache. Entre otros elementos, se le hall\u00f3 en su poder lo \u00a0siguiente: \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0un \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento del menor Gabriel \u00a0Alexander; \u00a0los \u00a0pasaportes de Margarita Rosa Tache (Zambrano), de Jos\u00e9 Roberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez) \u00a0y de Gabriel Alexander, as\u00ed como 11 tarjetas de cr\u00e9dito a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Margarita \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0capturado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sin necesidad de hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0adicional \u00a0al \u00a0ya \u00a0hecho \u00a0a lo largo de esta providencia, \u00a0basta \u00a0comparar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la prueba \u00a0recabada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del exhorto, gracias al cual se recibieron las diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda de Miami-Dade, en particular, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que all\u00e1 rindi\u00f3 Blanca Rodr\u00edguez G\u00f3mez y el hallazgo de mancha \u00a0con \u00a0sangre \u00a0en la mesa de noche de la alcoba de su casa, del cual se deriva por \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0ADN \u00a0-pr\u00e1cticamente \u00a0comprobado- que se origina de una hija de \u00a0Roberto \u00a0Tache, \u00a0para deducir nada m\u00e1s que la muerte violenta de Margarita Rosa \u00a0Tacha \u00a0(Zambrano), que tambi\u00e9n viene probada en este caso con la confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 concurrente \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0repentina \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su casa, situada en el n\u00famero 20147 West Nakhon Circle Miami \u00a0Lakers \u00a0de \u00a0la ciudad de Miami -Estados Unidos-, lo que significa, entonces, que \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(G\u00f3mez) ofrece al \u00a0respecto \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0era \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la muerte de Margarita Rosa Tache (Zambrano), vale decir, que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada por Rodr\u00edguez G\u00f3mez en su indagatoria, de todas formas pudo \u00a0ser \u00a0corroborada \u00a0-y desmentida la exculpante- con las dem\u00e1s piezas probatorios \u00a0recaudadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0prolongada \u00a0actuaci\u00f3n. Por ende, no se hace \u00a0merecedor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en forma acertada \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba que llev\u00f3 a los jueces de instancia certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ya \u00a0detallada, \u00a0fue \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0rendida \u00a0ante la autoridad norteamericana (en el \u00a0mismo \u00a0sentido apreci\u00f3 el a quo, p\u00e1g. 18, 20, decisi\u00f3n del juzgado) en la que \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0su hermano Carlos le coment\u00f3 que Jos\u00e9 Roberto Rodr\u00edguez G\u00f3mez \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que hab\u00eda tenido que matar a Margarita Rosa Tache Zambrano; y las \u00a0huellas \u00a0 de \u00a0 sangre \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0extranjera \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0hija \u00a0de \u00a0Roberto Tache\u201d (p\u00e1g. \u00a045); \u00a0ii) \u00a0El \u00a0dictamen de psiquiatr\u00eda del que apreci\u00f3 el comportamiento del procesado no \u00a0correspond\u00eda \u00a0con aqu\u00e9l que suelen observar quienes han provocado el homicidio \u00a0accidental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0cercana \u00a0 \u00a0(p\u00e1g. \u00a0 \u00a038); \u00a0 \u00a0iii) \u00a0lo improbable e inveros\u00edmil de sus \u00a0exculpaciones, \u00a0mentiras \u00a0y \u00a0p\u00e9simas \u00a0exculpaciones; \u00a0tambi\u00e9n lo mentiroso que \u00a0resultaron \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0al \u00a0enfrentarlas \u00a0con \u00a0otras \u00a0declaraciones, \u00a0incluso \u00a0las de sus allegados (p\u00e1g. 27,33-34, 36); iv) \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0anunci\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Edith \u00a0Esther \u00a0Tache \u00a0Zambrano \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Blanca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0que Jos\u00e9 Roberto Rodr\u00edguez G\u00f3mez\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte a Margarita Rosa Tache Zambrano (p\u00e1g. 14, decisi\u00f3n de 1er \u00a0grado); \u00a0 v) \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosaura Camargo de Soto en cuanto confirm\u00f3 que \u00a0una \u00a0 hermana \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 afirmado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Margarita\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a016, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado); \u00a0vi) \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 norteamericana \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de asesinato en segundo grado y abuso de \u00a0cuerpo humano (p\u00e1g. 18-19, decisi\u00f3n de primer grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior acredita que la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0que da cuenta este proceso sobre la mera \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0ya \u00a0era \u00a0demostrada \u00a0con otras pruebas \u00a0acopiadas \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que ninguna utilidad \u00a0prest\u00f3 \u00a0a la justicia, en tanto que ni facilit\u00f3 la investigaci\u00f3n, tampoco fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0que finalmente se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso proferido en su contra en las dos instancias, como \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte prest\u00f3 en torno a los derechos de las v\u00edctimas que as\u00ed vieron \u00a0frustrado \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0restos \u00a0de Margarita Rosa Tache Zambrano y los \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0progenitora Sara Elvira Zambrano Villanueva cuya investigaci\u00f3n se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la nulidad dispuesta en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., \u00a0noviembre \u00a020 \u00a0de \u00a01996, rad. 9869. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sent., \u00a0 abril \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a011.860. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27839 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 348. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}