\u00a0 \u00a0 Proceso No 27836 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASTELLANOS \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los resumi\u00f3 el sentenciador de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el per\u00edmetro urbano de \u00a0B\u00e1bega, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Silos (Norte de Santander), a eso de las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, en el establecimiento comercial de PEDRO ABEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0luego \u00a0que \u00c1LVARO CASTELLANOS \u00a0MORENO \u00a0 y \u00a0 PEDRO \u00a0ANTONIO VALENCIA RIVERA hab\u00edan jugado dos chicos de billar y \u00a0se \u00a0present\u00f3 un alteracado entre \u00e9stos, llegando a la agresi\u00f3n f\u00edsica, donde \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0taco a \u00c1LVARO y \u00e9ste desenfund\u00f3 un arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0dos \u00a0disparos, caus\u00e1ndole heridas en el t\u00f3rax, y cara, \u00a0siendo \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios de Pamplona y luego al \u00a0Hospital \u00a0Erasmo \u00a0Meoz de C\u00facuta en donde falleci\u00f3 el 27 de septiembre de 2004 \u00a0a las 6:30p.m.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el 12 de diciembre de 2005 (fl. 82-85, cuaderno principal), \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 fue \u00a0acusado\u00a0 \u00a0por las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000), \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pamplona que, el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, dict\u00f3 sentencia (fl. 130-149, c. principal) por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a \u00c1LVARO CASTELLANOS MORENO \u00a0a \u00a0la pena principal de 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que la pena principal, as\u00ed como al pago de los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en concurso con porte \u00a0ilegal\u00a0 \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal (art\u00edculos 103 y 365 de la \u00a0ley 599 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASTELLANOS \u00a0MORENO, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pamplona el 20 de febrero de 2007 (fl. 5-11, c. del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CASTELLANOS \u00a0MORENO \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a028-42, \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal) \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 escrito \u00a0que \u00a0deja \u00a0ver \u00a0ostensibles \u00a0confusiones \u00a0conceptuales, el \u00a0demandante \u00a0 apela \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n descrita en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0error de hecho\u201d, toda vez que asign\u00f3 a \u00a0la \u00a0prueba un alcance que no tiene que le neg\u00f3 el alcance que s\u00ed tiene, que se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0falsa \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciarla \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0que \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de manera err\u00f3nea se desfiguraron los hechos y \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el mismo valor que le \u00a0dio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores yerros -agrega- condujeron a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada, y fueron el soporte para condenar al procesado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0y porte ilegal de arma de fuego, cuando\u00a0 \u00a0debi\u00f3 ser absuelto (fl. 31-32, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el libelista critica \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 no \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 conjunta \u00a0\u201clas \u00a0 normas \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba cient\u00edfica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0obtener \u00a0certeza \u00a0de la norma a aplicar en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene que el sentenciador \u00a0err\u00f3 al no advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0 La \u00a0conducta \u00a0era \u00a0at\u00edpica \u00a0porque \u00a0el procesado no hizo cosa distinta a ejercer la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que fue la v\u00edctima quien lo agredi\u00f3 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0golpearlo \u00a0con \u00a0un taco de billar; por lo tanto \u2013agrega- \u201cse \u00a0rompe \u00a0lo \u00a0que \u00a0llamamos \u00a0nexo causal y no hay lugar a hablar de homicidio\u00a0 \u00a0sino \u00a0de \u00a0legitimidad del actuar\u201d (fl. 32, 36, c. del \u00a0Tribunal); \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del \u00a0forcejeo, \u00a0la \u00a0mala \u00a0suerte \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma de fuego del procesado se \u00a0disparara de manera accidental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0censor- \u00a0debe \u00a0descartarse \u00a0el testimonio de PEDRO ABEL HERN\u00c1NDEZ SARMIENTO quien expres\u00f3 que \u00a0los \u00a0disparos tuvieron lugar antes del forcejeo, para otorgar mejor credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo contrario y \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo corrobora el dicho del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0de \u00a0haber apreciado as\u00ed la prueba, la \u00a0decisi\u00f3n hubiese sido absolutoria (fl. 32-35, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Dicho evento \u00a0fortuito \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 por \u00a0 imprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cya \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 causa \u00a0 efecto \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0determinaron\u201d; \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0aquella \u00a0\u201cfue el \u00a0art\u00edfice \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte\u201d\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cal\u00a0 \u00a0iniciar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u00a0 \u00a0ataque\u00a0 en\u00a0 este caso, PEDRO \u00a0ANTONIO\u00a0 \u00a0se ocasiona la muerte\u201d (fl. 33, 36-37, \u00a0c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0constituy\u00f3 un exceso en la leg\u00edtima defensa, y \u00a0un estado de necesidad (fl. 32, c. del Tribunal); \u00a0\u00a0<\/p>\n
v)\u00a0 \u00a0El \u00a0resultado \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0tuvo \u00a0lugar no pod\u00eda ser previsto por CASTELLANOS \u00a0MORENO, \u00a0toda\u00a0 vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0intenci\u00f3n era la de repeler el ataque del que era v\u00edctima \u00a0y no ocasionar un da\u00f1o (fl. 36, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante critica que el sentenciador no \u00a0hubiera \u00a0 apreciado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ABEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0pues, \u00a0de haberlo hecho, hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0primero \u00a0es contradictoria y no tiene respaldo en otros \u00a0medios de convicci\u00f3n (fl. 35, 36, c. del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante reprocha que el \u00a0juzgador \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido en la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fl. 37, c. del Tribunal); critica, adem\u00e1s, que no \u00a0se \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0ni la declaraci\u00f3n de \u00a0quienes \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u201clo que hubiera \u00a0podido \u00a0darle claridad\u00a0 a la no responsabilidad de mi defendido, y por ende \u00a0haber \u00a0sido \u00a0absuelto\u201d \u00a0(fl. \u00a035, \u00a0c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de los yerros enunciados, \u00a0estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00ba, 232, \u00a0234, \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000\u00a0 y solicita a la Sala que case el \u00a0fallo y absuelva al procesado (fl. 37, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0infringi\u00f3 de manera indirecta el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto\u00a0 al asignarle a las pruebas un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0negarles \u00a0el alcance que s\u00ed tienen, crear falsos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0advertir \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0solamente \u00a0arrojaban \u00a0 duda, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 favorecer \u00a0 al\u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 (fl. \u00a039-40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante aduce que el yerro tuvo lugar \u00a0cuando \u00a0el juzgador acogi\u00f3, de manera apresurada, la petici\u00f3n de condena de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sin advertir las dudas insalvables que \u00a0genera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0sin tener en cuenta que, como \u201cno \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 prueba \u00a0\u00fanica \u00a0para \u00a0condenar\u201d, \u00a0al juzgador no le era dado hacerlo solamente con el testimonio \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ABEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0menos a\u00fan si \u00e9ste es contradictorio y \u00a0ri\u00f1e con la verdad del proceso (fl. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la prueba sobre las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0escasa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de H\u00c9CTOR \u00a0VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR, que no fue valorado por el sentenciador y se le neg\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0que \u00a0se le concedi\u00f3 al de HERN\u00c1NDEZ SARMIENTO\u00a0 (fl. 40), es \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO CASTELLANOS \u00a0MORENO \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el forcejeo que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u2013el \u00a0testimonio \u00a0de PEDRO \u00a0ABEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SARMIENTO- \u00a0no \u00a0deja \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0dudas \u00a0porque est\u00e1 basado en \u00a0supuestos \u00a0(raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el testigo se ocult\u00f3 al escuchar los disparos, \u00a0no \u00a0vio \u00a0los \u00a0acontecimientos), as\u00ed como en hechos inveros\u00edmiles (toda vez que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0el forcejo hubiera ocurrido despu\u00e9s de los disparos), lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0plena \u00a0credibilidad\u201d (fl. 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0que \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ABEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SARMIENTO \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese recibido ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de all\u00ed se hubieran despejado dudas, lo que habr\u00eda conducido a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de CASTELLANOS \u00a0MORENO; \u00a0de manera correlativa, al no ser despejada la \u00a0duda, \u00e9sta debi\u00f3 favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0 consecuencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 considera violados\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0 7\u00ba\u00a0 \u00a0 (duda \u00a0probatoria),\u00a0 \u00a0232,\u00a0 \u00a0234\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0238\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a029\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0 As\u00ed,\u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0\u00a0 \u00a0casar\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0disponer\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 procesado\u00a0 (fl. 39, 41). \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la medida en que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es de naturaleza rogada, compete al casacionista que construya el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0base en una estricta l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que de no cumplirse con este presupuesto necesariamente \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0complementar y a corregir al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, el libelo es el medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia y, en algunos eventos, al interior del proceso. As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 contempla los presupuestos que debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0encontr\u00e1ndose, \u00a0entre ellos, el de se\u00f1alar la causal y \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0yerro, el de autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, prioridad \u00a0de los cargos y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De entrada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO, \u00a0por cuanto que \u00a0no \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias que exhibe el enfoque integral del libelo \u00a0\u2013sin \u00a0necesidad de entrar \u00a0al \u00a0estudio de los cargos que propone- impiden su admisi\u00f3n, habida cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0notable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0trasluce \u00a0lo \u00a0hace \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, lo primero que llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de sendos reproches por violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral al \u00a0interior \u00a0y en desarrollo de cada uno de los cargos orientados como infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo, dentro del primer cargo aparece \u00a0una \u00a0cr\u00edtica, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de H\u00c9CTOR \u00a0VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0ni la declaraci\u00f3n de quienes atendieron a la v\u00edctima, \u00a0\u201clo \u00a0que hubiera podido darle claridad\u00a0 a la no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0por ende haber sido absuelto\u201d \u00a0(fl. \u00a035, \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal); \u00a0mientras que, en desarrollo del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0encuentra un reproche por no haberse ampliado el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0SARMIENTO, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0 conducido \u00a0 \u2013dice \u00a0el \u00a0censor- a la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de dichos argumentos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0ley \u00a0sustancial se desconoce el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos, \u00a0prioridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de prueba \u00a0trascendente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0motivo de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y, \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias de su \u00a0reconocimiento \u00a0en esta sede, el censor debi\u00f3 proponerlo en un cargo separado y \u00a0principal, \u00a0as\u00ed como desarrollarlo de la manera en que la Corte lo ha decantado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y \u00a0concluyendo \u00a0con \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n clara del momento procesal desde donde operar\u00eda \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, si el censor pretende negar \u00a0validez \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el motivo de nulidad aludido, no puede invocar que el \u00a0fallo \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial, comoquiera que este \u00faltimo reproche presupone \u00a0reconocer \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n; tales censuras ser\u00edan compatibles si la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se hubiera propuesto en un cargo principal, y la de violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en otro cargo subsidiario, f\u00f3rmula l\u00f3gica que el casacionista \u00a0no propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el escrito ofrece una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0err\u00e1tica \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0al \u00a0punto que se hace imposible para la Sala \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l, \u00a0de todos los reproches que contiene en los cargos, es el que \u00a0en verdad constituye el fundamento del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Los cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone, \u00a0y los reproches que los conforman,\u00a0 no escapan a \u00a0las falencias anotadas, veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de \u00e9ste, el demandante critica que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado se halla incurso en numerosas \u00a0circunstancias que lo exoneran de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a la modalidad de ataque que escoge \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 estima \u00a0necesario \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la\u00a0 equivocaci\u00f3n en que incurre el juzgador de manera \u00a0inmediata \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento.\u00a0 El \u00a0yerro \u00a0aludido \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres variaciones: la primera se presenta cuando no se aplica la \u00a0norma \u00a0que corresponde porque el juez yerra acerca de su existencia, se trata de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente; en la segunda, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los supuestos que contempla la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0\u00faltima, los procesos de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0son \u00a0correctos, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un sentido que no tiene o le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o contrarios a su contenido, configur\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0llamada interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el libelista no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada por el sentenciador ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos consignada en el fallo, pues toda su \u00a0actividad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar o al inaplicar la normatividad al caso \u00a0concreto, as\u00ed como el perjuicio irrogado por el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que sea la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0derroteros anteriores, surge con \u00a0claridad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la v\u00eda de ataque seleccionada puesto que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, esto es, si fue la consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0como tampoco demostr\u00f3 la equivocaci\u00f3n que acusa, menos a\u00fan avanz\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 enunciado \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de lo anterior, se asoma, sin \u00e9xito, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, toda vez que, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dirigir su razonamiento a demostrar que a aquello que el fallador dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0no \u00a0se le puede aplicar una determinada norma sustancial, que debe \u00a0aplicarse \u00a0otra \u00a0o \u00a0que \u00a0el fallador err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de la norma que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0aplicable, se dedic\u00f3 a cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo resulta m\u00e1s que errada, \u00a0comoquiera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0anuncia\u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el desarrollo del cargo es consecuente con \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0enfoque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de ley sustancial, pero enseguida precisa que el fallador le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, desconoci\u00f3 el que s\u00ed tiene, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0falsa \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0omiti\u00f3 apreciarla en conjunto, la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no le otorg\u00f3 a ciertos \u00a0medios de convicci\u00f3n el mismo valor que le otorg\u00f3 a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, en lugar de demostrar de \u00a0manera \u00a0 directa \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial por el sentenciador, el libelista condujo la \u00a0censura a trav\u00e9s de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, a\u00fan cuando la Sala en indebido auxilio \u00a0a \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida en el escrito- intentara abordar el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0como \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de ley sustancial, tampoco as\u00ed el \u00a0reproche \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 \u00e9xito \u00a0 porque \u00a0es \u00a0ostensiblemente \u00a0err\u00e1tico, \u00a0confuso, \u00a0inmotivado \u00a0e \u00a0impreciso como para hacer claridad sobre cu\u00e1l de las modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013o de \u00a0derecho- es la que pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0dicho \u00a0aserto, v\u00e9ase c\u00f3mo las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0ellas: \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0alcance de las pruebas, \u00a0la \u00a0 falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 son \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0 pueden \u00a0 significar \u00a0 falsos \u00a0juicios de identidad o de \u00a0 raciocinio; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan la cual, a dos testimonios no se les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo valor,\u00a0 puede corresponder a un \u00a0mal \u00a0 \u00a0 orientado \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0a \u00a0un \u00a0ya \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0ex\u00f3tico y escaso falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que, en todo \u00a0caso, no constituye un error de hecho sino de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de ausencia de responsabilidad \u00a0penal \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0 inconsistente \u00a0y contradictorio; \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00e1tica \u00a0y simult\u00e1nea que la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica; que, al tiempo que es at\u00edpica, se enmarca dentro de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa; \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho fortuito; que el resultado antijur\u00eddico se debi\u00f3 a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa y que el resultado que se \u00a0produjo no era previsible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0plantear \u00a0definiciones \u00a0y \u00a0desarrollos \u00a0conceptuales, \u00a0de \u00a0los cuales la Sala ha fijado en pronunciamientos \u00a0anteriores, \u00a0 baste \u00a0 decir, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se traduce en la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta; \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0existi\u00f3, \u00a0seg\u00fan el censor, fue una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0predicar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que el \u00a0resultado \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 origen \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 fortuito; \u00a0tampoco \u00a0\u2013como lo asegura el libelista- la culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, que hace parte de lo que se denomina \u201cacciones \u00a0a \u00a0propio riesgo\u201d, convierte en \u00a0at\u00edpica \u00a0la conducta, ni se puede asimilar, sin m\u00e1s, al caso fortuito; y si lo \u00a0que \u00a0 existi\u00f3\u00a0 \u00a0 fue \u00a0un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 predica \u00a0 el \u00a0demandante- \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0resultado \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0a un caso fortuito; por \u00faltimo, resulta cuestionable la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0del \u00a0empleo de un arma de fuego en una ri\u00f1a no \u00a0pueda precaverse un resultado letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, aunque el casacionista hubiese \u00a0tenido \u00a0\u00e9xito \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en la actuaci\u00f3n corresponde en \u00a0realidad \u00a0a una causal excluyente de responsabilidad, la Sala no podr\u00eda saber a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0se \u00a0refiere, ni a cu\u00e1l deber\u00eda dar \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar a definirlo por el casacionista sin \u00a0violar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0puede verse, se queda en un \u00a0cuestionamiento \u00a0subjetivo \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no demuestra c\u00f3mo \u00e9ste se equivoc\u00f3 en derecho o al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, sino que se limita a oponerle su propia interpretaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuestionar en esta sede extraordinaria, como no sea que \u00a0venga \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0\u00e9ste, el casacionista reprocha que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba en realidad arroja duda, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda probatoria en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0mediante el recurso extraordinario pretenda la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0le corresponde precisar en primer lugar, en torno de qu\u00e9 asunto se \u00a0cierne \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0eliminarla vista la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0qu\u00e9 consecuencias concretas reporta la hesitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera deficiente el casacionista cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0toda vez que, aunque es cierto que atina al \u00a0circunscribir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0duda \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0ilegales \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron superar el estado de duda \u00a0para, en su lugar, predicar la certeza de responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0ensaya la demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0acusa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del lugar com\u00fan de oponer su propia apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sobre el testimonio de VILLAMIZAR VILLAMIZAR- a la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra m\u00e1s que una discrepancia con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte: \u201cla \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios en torno al m\u00e9rito dado a los \u00a0elementos \u00a0de juicio no constituye error para ser demandado en casaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria, el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar las pruebas s\u00f3lo limitado por los principios de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia, cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0esta \u00a0sede \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, de otra parte, como lo pregona \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el sentenciador no hubiese advertido las inconsistencias \u00a0en \u00a0el testimonio de PEDRO ABEL HERN\u00c1NDEZ SARMIENTO; el fallador s\u00ed reconoci\u00f3 \u00a0que, \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n ocular, el testigo incurri\u00f3 en contradicciones e \u00a0inconsistencias, \u00a0pero al apreciarlas no les otorg\u00f3 el m\u00e9rito que en esta sede \u00a0pide \u00a0la \u00a0defensa, lo que no significa omisi\u00f3n probatoria, sino el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0razonada \u00a0del funcionario judicial de apreciar la prueba.\u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no va m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0mostrar \u00a0el desacuerdo del impugnante con la manera en que el juzgador resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0dudas \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que advirti\u00f3 en el dicho del testigo VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra ex\u00f3tica por decir lo menos, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan la cual, \u201cno se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0para \u00a0condenar\u201d; dicho \u00a0aserto \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0equivocado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja entrever es una cr\u00edtica de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0la cual se debi\u00f3 encausar a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000) como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0ya la Sala ha \u00a0decantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvida que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0\u00fanicamente en el testimonio de PEDRO ABEL HERN\u00c1NDEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en\u00a0 la\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 conjunta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0el\u00a0 acervo probatorio, el cual incluy\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 VILLAMIZAR, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CASTELLANOS \u00a0MORENO, la inspecci\u00f3n ocular \u00a0y la prueba cient\u00edfica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, para el razonamiento probatorio \u00a0del \u00a0 sentenciador, \u00a0 result\u00f3 \u00a0 de \u00a0especial \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del procesado y restar m\u00e9rito al\u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0la apreciaci\u00f3n de la diligencia de necropsia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0dio \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que el pretendido forcejeo que el \u00a0demandante insiste en alegar, en verdad no tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 significa \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0\u00e9xito \u00a0en demostrar que a partir del testimonio de \u00a0VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la responsabilidad de \u00a0CASTELLANOS \u00a0 MORENO, \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0resulta apta para derribar \u00a0todos \u00a0los razonamientos con \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0super\u00f3 \u00a0la duda para obtener la certeza.\u00a0 Dicho de otro \u00a0modo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido demostrada, resultar\u00eda \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c0LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0MORENO\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, se advierte que del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO CASTELLANOS MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; \u00a0rad. \u00a021821, sentencia del 2 de marzo de 2005; rad. 21206, auto del 29 de \u00a0junio de 2005, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 18989 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 26017 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27836 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}