\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 70\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0OLAYA \u00a0ORDO\u00d1EZ y JUAN CARLOS G\u00d3MEZ GAIT\u00c1N, \u00a0contra \u00a0el fallo del 22 de noviembre de 2006, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f31 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0quien \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 201 meses de prisi\u00f3n, como coautores del \u00a0punible \u00a0de \u00a0\u201ctortura en concurso con las de tortura \u00a0y lesiones personales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0las instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el agente de la Polic\u00eda Nacional Javier P\u00e9rez P\u00e9rez, el 8 de \u00a0febrero \u00a0de 2002, en la Estaci\u00f3n Und\u00e9cima de Suba de la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Flavio \u00a0Alberto \u00a0Mateus \u00a0Ochoa, \u00a0detenido \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los primos Pedro Bermeo y Jaime Bermeo, fue sometido a pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0tortura \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otros agentes del orden, entre ellos el subteniente \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0y el intendente ALEXANDER OLAYA ORDO\u00d1EZ, quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0golpearlo le propinaron choques el\u00e9ctricos en los test\u00edculos y en \u00a0otras \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo, aparte de que le pusieron en repetidas ocasiones una \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0pl\u00e1stico \u00a0en \u00a0la cabeza. As\u00ed mismo, \u00c1lvaro Monta\u00f1ez Mora, persona \u00a0que \u00a0por id\u00e9ntico delito se hallaba aprehendida en dicha estaci\u00f3n junto con su \u00a0hermano \u00a0Humberto, \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su vez lo \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0hacerle \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que a Flavio Alberto Mateus Ochoa, a quien \u00a0escuchaba \u00a0gritar y suplicar de los dolores y sufrimientos que en esos instantes \u00a0se le inflig\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, los \u00a0agentes \u00a0le causaron a este \u00faltimo un da\u00f1o en el cuerpo y la salud que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicinal \u00a0Legal, \u00a0represent\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal provisional de 35 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Unidad \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0OLAYA \u00a0ORDO\u00d1EZ y JUAN CARLOS G\u00d3MEZ GAIT\u00c1N, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0\u201cen \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tortura y lesiones personales\u2026 en perjuicio de FLAVIO \u00a0MATEUS OCHOA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, el Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0OLAYA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0y \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0por el delito de \u00a0\u201ctortura \u00a0en concurso con las de tortura y lesiones \u00a0personales\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 201 meses de prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 uno;\u00a0 \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0\u201cseiscientos \u00a0(801)\u201d salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0inhabilit\u00e1ndolos \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso que la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por concepto de da\u00f1os y perjuicios derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las conductas punibles, el pago solidario de 250 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MATEUS \u00a0OCHA y de 25 smlmv para \u00a0\u00c1LVARO MONTA\u00d1EZ MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de noviembre de 2006, el Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sustentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores,\u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial a partir del \u00a0cierre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados por el delito de \u00a0tortura \u00a0en perjuicio de \u00c1LVARO MONTA\u00d1EZ MORA;\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 la condena \u00a0en \u00a0141 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0800 \u00a0smlmv como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201ctortura agravada y lesiones personales \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 Flavio \u00a0 Alberto \u00a0Mateus \u00a0Ochoa\u201d; \u00a0 inhabilit\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos sujetos procesales, impugnaron el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en casaci\u00f3n, motivo por el cual, la Sala califica \u00a0los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 M\u00a0 A\u00a0 N\u00a0 D\u00a0 A\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. La presentada a favor de JUAN CARLOS G\u00d3MEZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0\u201ccargo \u00fanico\u201d \u00a0 subdividido \u00a0en \u00a0tres \u00a0ataques, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido: \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar: \u201cla \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido en las lesiones causadas al \u00a0Sr. Mateus Ochoa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00e1ndolo en una transcripci\u00f3n donde el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo P\u00c9REZ, e informando, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la lesi\u00f3n causada a FLAVIO ALBERTO MATEUS OCHOA, se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u201cintervino en la golpiza \u00a0inicial\u201d \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0desde all\u00ed la coautor\u00eda; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ignoraron \u201cimportante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0con la cual se demuestra que mi defendido No \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0golpiza \u00a0inicial, \u00a0en tal sentido no es responsable de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales y menos aun Coautor de la conducta punible de \u00a0Tortura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revel\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que, en su criterio, no \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta por el Juez Colegiado, refiri\u00e9ndose a las siguientes: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0minuta de guardia, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o queja presentada por el agente JAVIER P\u00c9REZ, (iii) \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MATEUS \u00a0OCHOA, \u00a0(iv) la segunda declaraci\u00f3n \u00a0del agente P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia de los medios \u00a0probatorios \u00a0aludidos \u00a0esta dada puesto que en ellos consta que su poderdante no \u00a0fue \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0toda \u00a0vez que en la minuta se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0FLAVIO \u00a0MATEUS \u00a0se \u00a0\u201csindica \u00a0directamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0capit\u00e1n P\u00e9rez \u00a0Monroy\u201d. \u00a0Rematando \u201cque \u00a0de \u00a0haber sido tenidos en cuenta la conclusi\u00f3n sobre su eventual participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0ser\u00eda otra, concluyendo que no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 estimar \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar: \u201cla \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e1bano \u00a0el\u00e9ctrico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunic\u00f3 que el Juez Colegiado determin\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0producidas a FLAVIO MATEUS, no obstante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0que \u00a0 demuestra \u00a0 con \u00a0 \u201ccerteza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0No \u00a0 participo \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0suceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0defensa en ning\u00fan momento cuestiona la existencia de dichas \u00a0lesiones, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0intensidad, y da\u00f1os causados en el cuerpo. Plantea que mi \u00a0representado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0grado de participaci\u00f3n en dicho hecho y en tal \u00a0sentido no se le puede ser declarado responsable de tortura\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0las pruebas que en su razonamiento \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0las siguientes: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0minuta de guardia, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o queja presentada por el agente JAVIER P\u00c9REZ, (iii) \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MATEUS \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0minuta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0trascendencia trascribi\u00f3 apartes del \u00a0anterior \u00a0 ataque, \u00a0 afirmando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0\u201cla \u00a0actividad \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0a la sala o cuarto de la \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0detenido, en ning\u00fan momento que \u00e9ste hubiese sido de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0golpearon a dicho ciudadano menos aun que procedi\u00f3 ha impactarlo \u00a0con un t\u00e1bano el\u00e9ctrico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Queja \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0P\u00c9REZ, donde sindica al Coronel Zea, \u00a0\u201cquien \u00a0apareci\u00f3 \u00a0con \u00a0un t\u00e1bano el\u00e9ctrico y que \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Mateus \u00a0a \u00a0la \u00a0escalera \u00a0procediendo \u00a0a impactarlo con dicho \u00a0aparato el\u00e9ctrico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0quien \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 idea \u00a0 \u201csi \u00a0 mi \u00a0representado\u2026 \u00a0estaba \u00a0o no estaba en la estaci\u00f3n; y no saber si particip\u00f3 o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0golpiza\u201d; insisti\u00f3 en la inocencia de su \u00a0poderdante \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0porque \u00a0\u201ccomo \u00a0ya \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 no parece reconocido \u00a0como \u00a0agresor en la \u201cgolpiza\u201d por el detenido FLAVIO MATEUS. Al contrario el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0transito \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MONROY \u00a0si aparece en la golpiza inicial, seg\u00fan \u00a0dice el detenido MATEUS OCHOA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar: \u201cla \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de mi defendido en la entrevista realizada al \u00a0se\u00f1or MATEUS OCHOA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal estableci\u00f3 que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a MATEUS se realizaron las maniobras de asfixia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las declaraciones del agente P\u00c9REZ y de la v\u00edctima, \u201cpero \u00a0ignora \u00a0importante \u00a0prueba testimonial y documental con la \u00a0cual se llega a la certeza que tal hecho No existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0ignorados \u00a0fueron: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0guardia, \u00a0(ii) el \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0por el agente JAVIER \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n del agente P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la minuta de guardia cuando manifest\u00f3 el denunciante \u201ccon \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0certeza\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cdesconoce \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0en el cuarto\u201d\u2026 y \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0un hecho fundamental: no refiere la entrada de bolsas \u00a0pl\u00e1sticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0realiz\u00f3 una consideraci\u00f3n final, \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 valorado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0golpiza \u00a0y las maniobras de asfixia con empleo de bolsas que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el agente P\u00e9rez P\u00e9rez le atribuy\u00f3 sin hesitaci\u00f3n alguna a los \u00a0acusados \u00a0Olaya Ordo\u00f1ez y G\u00f3mez Gait\u00e1n\u201d, indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0presente demanda de casaci\u00f3n demuestra \u201cla \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los episodios criminales \u00a0narrados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e1bano \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 marc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 camino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0variadas \u00a0 \u00a0\u201cincongruencias \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en la \u201csupuesta\u201d agresi\u00f3n inicial, \u00a0\u201cluego no se vislumbra como lo plantea el Tribunal, \u00a0si \u00a0son \u00a0hechos \u00a0continuos \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0impactos con un t\u00e1bano \u00a0el\u00e9ctrico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, por \u00faltimo, casar el fallo atacado y \u00a0proferir el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0OLAYA \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0se \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0\u201ccap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 subdividido en tres cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0y sus \u00a0correlativos \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Trasgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 principios\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0 doblemente \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0hecho\u201d \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0trasgrede \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica y del in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios derecho penal de acto, tipicidad, antijuridicidad \u00a0y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que su prohijado ni ning\u00fan ciudadano \u00a0deben \u00a0responder \u00a0por \u00a0conductas \u00a0ajenas, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de acto \u00a0\u201csolo \u00a0permite \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una persona por lo que \u00a0hizo\u201d; \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0extendieron a otros \u00a0hechos, \u00a0\u201cde manera que los justiciables en el caso \u00a0sub-judice, \u00a0sin ser los causantes de las torturas referidas, ni de las lesiones \u00a0sentenciadas, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, sin hab\u00e9rseles demostrado su autor\u00eda y \u00a0responsabilidad, \u00a0 resultan \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 ambos \u00a0punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u00a0 \u00a0endilgada \u00a0a los sentenciados, no se origin\u00f3 porque ellos hubieran \u00a0consumado \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0por la Fiscal\u00eda, sino por el hecho de ellos \u00a0ser \u00a0polic\u00edas, \u00a0de estar el d\u00eda de marras en las instalaciones de la Estaci\u00f3n \u00a0y el haber efectuado una entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende que se reparen los errores a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cpresente \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d; \u00a0y, citando al Tribunal en lo que tiene que ver con los procesados \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juez, sobre la posible intervenci\u00f3n o no, en los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Parta \u00a0informar \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo trascendente\u2026 se reduce a la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0miramiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0o realiz\u00f3 cada uno de los justiciables. No haber \u00a0considerado \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0signific\u00f3 desconocer el car\u00e1cter personal de la \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su representado no realiz\u00f3 las conductas por \u00a0las \u00a0que \u00a0se le conden\u00f3, ning\u00fan medio de prueba lo mencion\u00f3 como responsable, \u00a0\u201cincluidos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0las supuestas asfixias fueron desvirtuadas por Medicina Legal, lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0las lesiones por las que se lo conden\u00f3, porque la prueba que lo \u00a0incrimin\u00f3 solo lo relacionan con la entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0de no \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0principios aludidos, \u201cla \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 representado \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 impuesto\u201d; \u00a0 solicitando \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0Corte revoque la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 Acus\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 violar \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in idem, al condenar doblemente el mismo \u00a0hecho. \u00a0Uno \u00a0como \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0como \u00a0Tortura, \u00a0lo \u00a0que constituye una \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, as\u00ed como a la prevalencia del derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas el art\u00edculo 20 \u00a0constitucional, \u00a08 del C\u00f3digo Penal, 19 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el \u00a014, 7 del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0actor que en los fallos se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0MATEUS \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de torturas f\u00edsicas y de lesiones personales. Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al primer delito, en donde comunic\u00f3 que \u201cno \u00a0podr\u00eda \u00a0darse\u2026 sin la afectaci\u00f3n f\u00edsica de la v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0 interferir \u00a0 su \u00a0cuerpo, \u00a0su \u00a0salud, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0necesariamente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 producidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la explicaci\u00f3n anotada, \u00a0concluye \u00a0el libelista que \u201clas lesiones personales, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un delito aut\u00f3nomo y b\u00e1sico como lo sostiene el Tribunal, por \u00a0cuanto \u00a0aquel \u00a0absorbe el de tortura, que de otra forma se desvanecer\u00eda, sin la \u00a0mencionada afectaci\u00f3n f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u201cuna \u00a0acci\u00f3n doblemente desvalorada, considerando que la acci\u00f3n \u00a0ontol\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0 encaja \u00a0en \u00a0dichos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0parezcan, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 existiendo \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0activo \u00a0y \u00a0pasivo\u201d, pues con una sola acci\u00f3n se pueden afectar \u00a0una pluralidad de bienes, como aconteci\u00f3 aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indebida doble sanci\u00f3n no puede ser vista \u00a0como \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n l\u00f3gica-objetiva ni una cuesti\u00f3n del deber ser, sino como \u00a0un \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0doctrinal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jurisprudencial; \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0como se ha venido reconociendo reiteradamente, para \u00a0determinar \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0cuando \u00a0un concurso, ello no depende del \u00a0n\u00famero \u00a0de resultados, ni a\u00fan del de las tipicidades, si no primordialmente de \u00a0la coexistencia de diferentes o distintas conductas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cidentidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del torturado, \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0que \u00a0se les conden\u00e9 por un concurso real o material, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0unidad de efecto real causado\u201d. Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en el hecho que de no haberse trasgredido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in idem, la sentencia hubiera sido condenatoria s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0\u201crevoque\u201d \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0pena a su justa medida, junto con los perjuicios \u00a0tasados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Anunciado \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, \u00a0infligi\u00e9ndose \u00a0\u201clos principios de la sana cr\u00edtica \u00a0y del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ALBERTO \u00a0 MATEUS, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0\u201cdeterioros \u00a0en \u00a0su \u00a0salud por maltratos \u00a0f\u00edsicos\u201d \u00a0tal resultado no comporta responsabilidad \u00a0penal \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0\u201cni \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, de la entrevista\u2026 que los aqu\u00ed sentenciados \u00a0hicieran \u00a0a \u00a0aquel; \u00a0haciendo de dicho mecanismo legal p\u00e1bulo de las socorridas \u00a0asfixias\u201d; \u00a0incurriendo \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0error \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0se \u201cproclama como verdad jur\u00eddica \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es\u201d en lo atinente a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su representado. \u201cJuicio al que solo pudo \u00a0llegar, trasplant\u00e1ndole conductas ajenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0demandado \u00a0se \u00a0sintetiza \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 Que \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0agente \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Mateus, no son contestes ni \u00a0coherentes \u00a0como \u00a0afirmaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues al hacer las consideraciones \u00a0pertinentes \u00a0sobre los mismos, \u201cel resultado es bien \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) El actor retoma \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones del agente P\u00e9rez como de la v\u00edctima, para sacar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u201cse \u00a0refieren \u00a0hasta \u00a0\u00e9se (sic) momento\u201d a su poderdante; \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Flavio \u00a0narr\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0la bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0varias \u00a0veces,\u00a0 \u00a0acusando \u00a0e \u00a0identificando a su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0los hechos, ese \u201ctestimonio se cae de \u00a0su \u00a0propio \u00a0peso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0Flavio \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido escarmentado con el \u00a0t\u00e1bano \u00a0y \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0era tan lamentable, no ten\u00eda ning\u00fan sentido \u00a0ponerle \u00a0unas \u00a0bolsas, \u00a0de \u00a0hecho de haber ocurrido ello, se hab\u00eda producido un \u00a0desenlace fatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) No pod\u00eda saber \u00a0el \u00a0afectado que su poderdante OLAYA, hab\u00eda sido trasladado del Guaviare. Parte \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0para \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el demandante la ampl\u00eda con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones referidas,\u00a0 para concluir que \u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0no \u00a0se aviene ni a la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0al examen cr\u00edtico que le correspond\u00eda hacer ni a la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0que debe preservar la prueba para que tenga alg\u00fan grado de \u00a0convicci\u00f3n o de credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Increp\u00f3 que el \u00a0agente \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0no hubiese denunciado los hechos en el instante sino seis d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el hecho de haber involucrado a su prohijado en la minuta \u00a0de \u00a0retenidos; \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0como demandante \u201cno tiene \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cla declaraci\u00f3n de \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez el sentenciador le da un valor aprior\u00edstico, por el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0el quejoso, sin sustento de ninguna clase, en contrav\u00eda incluso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica\u201d. Tales atestaciones del \u00a0agente \u00a0 y \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 plena \u00a0 prueba, \u00a0cuando \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0son dignos de credibilidad, constituye un supuesto \u00a0err\u00f3neo, por lo dem\u00e1s protuberante y grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0preguntarse a continuaci\u00f3n \u201csi \u00a0el \u00a0estado f\u00edsico y ps\u00edquico de Flavio era tan lamentable, \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0pudo \u00a0recordar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0reci\u00e9n \u00a0llegado \u00a0Alexander \u00a0Olaya \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habl\u00f3 sobre el proceso de percepci\u00f3n de los \u00a0testigos, \u00a0sus \u00a0impresiones antes y despu\u00e9s de los hechos, si se tiene o no una \u00a0\u201cimagen \u00a0de la cosa que impresiona la conciencia en \u00a0determinado \u00a0momento\u201d, las condiciones necesarias del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0percibe, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que pueden ser fuente de perturbaci\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0\u201ccon los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia\u2026 \u00a0es \u00a0decir \u00a0que dichos testimonios ten\u00edan que haberse desechado, \u00a0tomando \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 emotividad \u00a0 del \u00a0primero \u00a0y, \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desech\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tuvo el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar, citando a HEIBY USECHE MIRANDA, JAIME y CLAUDIA MATEUS \u00a0OCHOA; \u00a0ARLEY MERA, LUIS CORT\u00c9S, MAURICIO SANTAMAR\u00cdA, EDGAR PENAGOS, \u00c1LVARO y \u00a0HUMBERTO \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0MANUEL \u00a0\u00c1LVAREZ, EDUARGO GIL y JORGE P\u00c9REZ, para rematar \u00a0que \u00a0 era \u00a0\u201cnecesario \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0realizar la disecci\u00f3n de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de otros medios probatorios \u00a0como \u00a0fue \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal (que no report\u00f3 ahogamiento), HEIBY USECHE \u00a0MIRANDA, \u00a0jam\u00e1s \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0ARLEY \u00a0MERA, dijo que no vio que \u00a0golpearan \u00a0o torturaran al detenido y que no mencion\u00f3 a OLAYA; si \u00e9ste testigo \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u201cresulta \u00a0todo \u00a0 un \u00a0 contrasentido \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0tenga \u00a0como \u00a0de \u00a0cargo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de MAURICIO SANTAMAR\u00cdA, los hermanos MONTA\u00d1EZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00c1LVAREZ OMA\u00d1A (de quien afirm\u00f3 que si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado toda la prueba en conjunto no le hubiera cre\u00eddo \u00a0al \u00a0agente \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0\u201ccuya hoja de vida precisamente \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0mejor \u00a0y \u00a0no \u00a0a un oficial, sencillamente por qu\u00e9 el primero de los \u00a0mencionados \u00a0es \u00a0el quien acusa, en que queda la imparcialidad del administrador \u00a0de \u00a0 justicia\u201d); \u00a0EDUARDO \u00a0GIL, \u00a0JORGE \u00a0ELIECER P\u00c9REZ GUTIERREZ (\u201cProtuberante \u00a0e \u00a0irrefutable, \u00a0resulta concluir que esa no puede ser una prueba que comprometa \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0demuestre en grado de certeza que \u00e9l lesion\u00f3 o tortur\u00f3 a \u00a0Flavio Mateus Ochoa\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termin\u00f3 \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el Juez Colegiado \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0todo su juicio valorativo, reclamando de contera la absoluci\u00f3n de su \u00a0prohijado \u00a0ALEXANDER \u00a0OLAYA \u00a0ORD\u00d3NEZ, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0debe proferirse \u201cfallo que \u00a0como \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 Suprema \u00a0Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Cuesti\u00f3n preliminar: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0por \u00a0separado y, cada una, la responder\u00e1 en bloque, \u00a0determinando \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0aquellas \u00a0falencias de mayor impacto a fin de \u00a0brindarle \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0una \u00a0mejor \u00a0claridad \u00a0en torno a los errores que \u00a0presentan \u00a0sus \u00a0memoriales; \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0por \u00a0el ejercicio pedag\u00f3gico que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0una m\u00e1s de sus funciones, se especificar\u00e1n \u00a0algunas \u00a0censuras \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la tem\u00e1tica que de anta\u00f1o viene trazando la \u00a0jurisprudencia sobre cada sentido en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Calificaci\u00f3n de las demandas: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de ALEXANDER OLAYA ORDO\u00d1EZ \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir las demandas, pues si bien, proponen como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel, v\u00edas \u00a0directas, \u00a0indirectas \u00a0y nulidades; en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurrieron \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0 subjetivo \u00a0 o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los ataques propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los postulados que inspiran el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con \u00a0el cual, lo pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0convoca \u00a0inexorablemente a su delimitaci\u00f3n, fij\u00e1ndose con tal \u00a0principio \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de los cargos y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y, luego de fondo, fallar en consecuencia. Esto concitar\u00eda a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0los dos extremos excluyentes y aut\u00f3nomos, se unificar\u00edan \u00a0tanto \u00a0las pretensiones contenidas en la demanda con el criterio jur\u00eddico de la \u00a0Sala \u00a0al enmendar la censura, y lo m\u00e1s reprensible de todo ser\u00eda, que la misma \u00a0Corte\u00a0 que convalid\u00f3 la demanda, falle en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n es que se insiste en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0sin los cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido en un simple alegato de instancia donde s\u00f3lo impera \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0censor \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la afrenta a la legalidad del \u00a0proceso \u00a0ni vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales y judiciales, que son \u00a0las causas esenciales en las que se inspira el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es que la forma por la forma \u00a0misma \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fin enervar o postrar los derechos adquiridos de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0pueda reflexionarse siquiera que los yerros demandados conducen \u00a0a \u00a0la Sala a desconocer situaciones f\u00e1ctico-jur\u00eddicas. Lo que ocurre es que si \u00a0la \u00a0Corte entra a solucionar todos los defectos l\u00f3gico-argumentativos expuestos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013admiti\u00e9ndolas \u00a0cuando en esencia deben ser rechazadas- \u00a0ello \u00a0en \u00a0s\u00ed, ir\u00eda en detrimento del derecho penal, porque se le \u00a0irrogar\u00eda \u00a0a \u00a0la Judicatura un poder absoluto de reconfeccionarla y adecuarla a \u00a0posturas \u00a0convincentes \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso, para \u00a0luego, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el problema jur\u00eddico de fondo: todos los principios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0punitivo \u00a0declinar\u00edan \u00a0ante \u00a0una \u00a0postura \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n, es la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0la cual tendr\u00e1 que ser decretada oficiosamente, cuando la Sala eval\u00fae \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0hist\u00f3rico procesal se han desconocido en forma grosera y \u00a0ostensible, \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, desde luego, realizando una ponderaci\u00f3n \u00a0razonable y ecu\u00e1nime de derechos y garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, los fines de la casaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1n \u00a0compendiados para formalizar un nuevo debate probatorio, menos a\u00fan para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0iniciar etapas procesales ya finiquitadas, ni convocar a la Sala con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0reafirme \u00a0tesis \u00a0subjetivas \u00a0producto de \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0 contradicciones\u00a0 \u00a0 percibidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0pesar \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, clara y trascendente dirigida a demostrar \u00a0los \u00a0errores de juicio o de actividad, para lo cual se requerir\u00e1 de una l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0m\u00ednima \u00a0e \u00a0indispensable con el objeto que no se torne el ataque \u00a0absurdo, \u00a0 ingenuo, \u00a0 sin \u00a0 sentido, \u00a0 incoherente \u00a0e \u00a0inepto. \u00a0Se \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la ilegalidad e injusticia de un fallo en voz de los demandantes: \u00a0ataques \u00a0inspirados \u00a0y \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0alimentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La propuesta a \u00a0favor de JUAN CARLOS G\u00d3MEZ GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0con base en el error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0ni \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e1bano el\u00e9ctrico y, menos a\u00fan, en la \u00a0entrevista, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 maniobras \u00a0 asfixiantes, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0MATEUS \u00a0 \u00a0OCHOA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0esta gama de errores consiguen tumbar las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0instancias \u00a0cuando: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0ignora una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y oportunamente aducida en la actuaci\u00f3n u omite \u00a0valorar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0un \u00a0determinado medio probatorio para acreditar la responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0del \u00a0cual se predica su inexistencia o ficci\u00f3n \u00a0material dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las dos alternativas, es imprescindible que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0indique \u00a0de \u00a0manera puntual cu\u00e1l fue la prueba que olvidaron los \u00a0falladores \u00a0valorar \u00a0o establecer aquella que se inventaron y, a partir de ah\u00ed, \u00a0edificar \u00a0el \u00a0correspondiente juicio jur\u00eddico correctivo en uno u otro sentido; \u00a0porque \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 supuesto, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cotejar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor) \u00a0con los dem\u00e1s medios probatorios sopesados en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0fin de demostrar que la decisi\u00f3n debe modificarse \u00a0radicalmente, \u00a0en virtud del poder suasorio del elemento de convicci\u00f3n ignorado \u00a0por las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 traslada \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0excluir \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0referencias \u00a0valorativas \u00a0plasmadas por los falladores con relaci\u00f3n a la prueba \u00a0por \u00a0ellos \u00a0inventada, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con aquellas estimaciones \u00a0probatorias \u00a0no imaginadas, a fin de constatar el precario juicio de valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que queda la decisi\u00f3n atacada y verificar su ausencia de piso jur\u00eddico \u00a0por \u00a0la \u00a0incoherencia manifiesta con la realidad probatoria que si fue tenida en \u00a0cuenta por los juzgadores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 nov\u00edsimo \u00a0 esfuerzo \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0tendr\u00e1 que encaminarse para detectar en el contexto literal de las \u00a0sentencias, \u00a0si \u00a0un determinado medio probatorio se valor\u00f3 aunque materialmente \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0identificado \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos;\u00a0 \u00a0es el caso por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando se remite el juzgador a reflexionar sobre todos los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que fueron allegados a la investigaci\u00f3n y juzgamiento, sin determinar \u00a0uno \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica; en este sentido, no se puede atacar las experticias \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria en su valoraci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0porque \u00a0ellos s\u00ed fueron sopesados por los funcionarios. En otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0referencia al medio no evidencia el error sino el contenido mismo \u00a0de la prueba olvidada, demuestra su eficacia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0error \u00a0del demandante, adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas en p\u00e1ginas precedentes, tiene raz\u00f3n de ser con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0como omitidas, pues en esencia, aparte de repetirlas \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0embestidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal e imprimirles destinos \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0diversos, \u00a0ignor\u00f3 trabajar todo el conglomerado incriminatorio. \u00a0Un \u00a0ataque \u00a0provisto \u00a0de esa forma tan particular, resulta insustancial, alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, inane y carente de sentido objetivo; resaltando la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas denunciadas como omitidas tienen que poseer el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0relevantes \u00a0probatoriamente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0tiene la virtud de \u00a0quebrantar las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo desquicio del actor consisti\u00f3 en \u00a0revelar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0no \u00a0lo fueron, pues trabaj\u00f3 la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0guardia, \u00a0el informe inicial sobre los hechos o queja presentada por \u00a0el \u00a0agente \u00a0JAVIER \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MATEUS \u00a0OCHOA, \u00a0y \u00a0la segunda \u00a0declaraci\u00f3n del agente P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase como el Juez se refiere a dichos medios \u00a0probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas declaraciones de Juan Carlos Ar\u00e9valo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0sobre \u00a0el estado en que encontr\u00f3 a Mateus Ochoa despu\u00e9s de dejarlo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a ambos capturados respecto de las heridas en el rostro y el estado \u00a0general \u00a0que presentaban\u2026 la anotaci\u00f3n contenida en el libro de minutas de la \u00a0Sala \u00a0de retenidos efectuada por el agente Javier P\u00e9rez P\u00e9rez; los dict\u00e1menes \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal sobre la incapacidad que se le caus\u00f3 \u00a0a \u00a0Mateus \u00a0Ochoa, \u00a0la \u00a0queja presentada por Javier P\u00e9rez P\u00e9rez ante la Oficina \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Derechos Humanos de la Defensor\u00eda del Pueblo, las declaraciones \u00a0de \u00a0Heiby \u00a0Useche \u00a0Miranda, Jaime Mateus Ochoa y Claudia Piedad Mateus Ochoa, la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0tomada \u00a0por \u00a0esta \u00faltima, los informes de atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0penitenciaria \u00a0en \u00a0donde \u00a0Mateus \u00a0Ochoa ha estado \u00a0detenido, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Arlet Mera Pati\u00f1o, Luis Fernando \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 Ortiz \u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0Mauricio \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Ovalle, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0detenidos \u00a0Edgar \u00a0Penagos y Humberto Monta\u00f1ez \u00a0Mora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, ante este c\u00famulo de medios \u00a0incriminativos, \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0lo fundamental, insiste la Sala, que conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0asentado \u00a0no est\u00e1n reducidos a los indicios de presencia y oportunidad, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0la compa\u00f1era y hermana de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pregona \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0con \u00a0fidelidad \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo refutado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0ataque realizado con base en el falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n probatoria, no tiene \u00a0raz\u00f3n jur\u00eddica de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0lugar \u00a0y, para rematar, la cadena \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende hacer prevalecer su criterio jur\u00eddico \u00a0por \u00a0encima \u00a0al \u00a0de \u00a0los falladores, como cuando indic\u00f3 que ten\u00eda \u201ccerteza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0No \u00a0 participo \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0suceso\u201d; \u00a0justamente, \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza que \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0falladores sobre la responsabilidad en cabeza de su prohijado el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0disipar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0desaparece \u00a0por haber sido montado sobre un \u00a0sinn\u00famero de conjeturas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s: \u00a0omitiendo elaborar una tem\u00e1tica \u00a0apropiada \u00a0en \u00a0punto a la demostraci\u00f3n de los yerros aducidos, indic\u00f3 el actor \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0actividad \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado fue la de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la dependencia con el detenido, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0que \u00a0\u00e9ste hubiese sido de las personas que golpearon a dicho ciudadano \u00a0menos \u00a0aun \u00a0que procedi\u00f3 ha impactarlo con un t\u00e1bano el\u00e9ctrico\u201d; \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0opone \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0a \u00a0lo \u00a0valorado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0convirti\u00e9ndose en una afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica y especulativa; es una \u00a0conjetura m\u00e1s de las que identifican la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0ideas deshilvanadas y fuera de contexto. Es el resultado de haber \u00a0abordado \u00a0l\u00f3gica-argumentativamente \u00a0los temas puntualizados para luego centrar \u00a0el \u00a0debate \u00a0en su efecto jur\u00eddico nocivo con la decisi\u00f3n atacada. No puede ser \u00a0entendida, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como un producto inacabado de apreciaciones parciales y \u00a0desligadas \u00a0de la realidad probatoria emprendida por los Juzgadores; como cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostuvo: \u201cla actividad de mi representado \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la sala o cuarto de la dependencia con el detenido, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese sido de las personas que golpearon a dicho \u00a0ciudadano \u00a0 menos \u00a0 aun \u00a0 que \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 ha \u00a0 impactarlo \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 t\u00e1bano \u00a0el\u00e9ctrico\u201d; \u00a0porque definitivamente este aspecto de \u00a0irresponsabilidad \u00a0o \u00a0si se quiere de inocencia, no fue abordado por el actor en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustancial como lo tiene establecido la jurisprudencia, tal y \u00a0como se viene aduciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La presentada a \u00a0favor de ALEXANDER OLAYA ORD\u00d3NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0yerro del libelista se percibe de entrada en el primer \u00a0cargo, \u00a0pues presenta como vilipendiados varios postulados propios de la teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0delito: \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad, junto con el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto: \u00a0olvidando \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque por alguna causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con la tem\u00e1tica programada por la jurisprudencia; \u00a0con \u00a0 ello, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0 de \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 su \u00a0 indemostrada \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de las categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0vulneraron las instancias y al mezclarlas en un mismo \u00a0texto \u00a0 argumentativo, \u00a0 su \u00a0memorial \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0manojo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0descabelladas y sin ning\u00fan fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0desquicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0que ver con la forma tan \u00a0desaforada \u00a0como \u00a0pretende que se le acojan sus conspicuos argumentos por encima \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones realizadas por los falladores; m\u00edrese por ejemplo, cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 por el hecho de ser polic\u00eda, de \u00a0estar \u00a0el \u00a0d\u00eda de los acontecimientos en las instalaciones de la Estaci\u00f3n y el \u00a0haber \u00a0 efectuado \u00a0 la \u00a0entrevista \u00a0al \u00a0interno \u00a0que \u00a0fue \u00a0torturado; \u00a0de \u00a0estas \u00a0aseveraciones \u00a0est\u00e1 \u00a0atiborrada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan t\u00f3pico casacional, \u00a0desarrollo ni coherencia en el discurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en la absoluta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0al \u00a0pretender \u00a0 ilustrar \u00a0 como \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0\u201cabsorbe\u201d \u00a0al de tortura. En absoluto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0esfuerzo intelectual sobre el contenido del art\u00edculo 31 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, tampoco dirigi\u00f3 su escrito sobre conceptos b\u00e1sicos de unidad \u00a0y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0actos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo a la \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0de tortura que persigue el autor; \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 reflexion\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consunci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0puede \u00a0comprender aquella de menor da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente con criterios subjetivos como cuando \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0b\u00e1sico como lo sostiene el Tribunal, por \u00a0cuanto \u00a0aquel \u00a0absorbe el de tortura, que de otra forma se desvanecer\u00eda, sin la \u00a0mencionada \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica\u201d, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores achacados a las instancias con supuestos de ese talante, \u00a0sin \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda del delito, ni con lo por ellas \u00a0valorado; \u00a0pues \u00a0el \u00a0resultado de la acci\u00f3n ilegal como elemento com\u00fan para el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0term\u00f3metro \u00a0que \u00a0facilite el proceso de \u00a0consunci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dogm\u00e1tica entre los injustos, en el entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0subsuma al menor; circunstancia que de ning\u00fan modo \u00a0demostr\u00f3 en su memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0desacierto del actor se present\u00f3 \u00a0al \u00a0combinar \u00a0la v\u00eda directa con violaciones al debido proceso, am\u00e9n que ni el \u00a0uno \u00a0ni \u00a0el \u00a0otro \u00a0enunciado desarroll\u00f3 en atenci\u00f3n a la tem\u00e1tica establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuado \u00a0se \u00a0seleccionan \u00a0estos \u00a0ataques. \u00a0Nada \u00a0adujo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0sus \u00a0presupuestos, \u00a0la\u00a0 \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0posible \u00a0da\u00f1o, \u00a0ni \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 sostienen \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0convalidaci\u00f3n,\u00a0 finalidad de los actos, entre algunos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cada \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0un desarrollo \u00a0independiente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad, denunciando las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 su premisa es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, pues no basta, la sola enunciaci\u00f3n del cargo. Es \u00a0imperioso \u00a0argumentar \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma? \u00a0y \u00a0\u00bfcu\u00e1les? \u00a0fueron \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0o \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso, cuesti\u00f3n que ignor\u00f3 el \u00a0demandante por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0quinto \u00a0desatino \u00a0guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00faltimo \u00a0ataque \u00a0presentado \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0al haber sometiendo \u00a0todo \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0criterio personal de \u00a0valorar las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de alegar el \u00a0demandante \u00a0se identifica con un falso raciocinio, que tampoco postul\u00f3 ni mucho \u00a0menos sustent\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso legalmente, al ser sopesados por los \u00a0falladores \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un m\u00e9rito persuasivo \u00a0en \u00a0total \u00a0trasgresi\u00f3n de las leyes de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica \u00a0o las reglas de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, \u00a0ii) \u00a0cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 otorgado, \u00a0 iii) \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0omitida \u00a0o \u00a0apropiada al caso, iv) \u00a0 o \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de probar que el fallo motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tuvo que ser sustancialmente opuesto; y, por \u00faltimo,\u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el aporte cient\u00edfico correcto y, por \u00a0supuesto, \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene que presentar un \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0contrario \u00a0\u2013desde luego- al declarado en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0le dedic\u00f3 p\u00e1ginas enteras a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aislada, \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0muy \u00a0personal tratando de conseguir la \u00a0\u201crevocatoria\u201d del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0 Como \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles, \u00a0contestes, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201csi el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0toda la prueba en conjunto no le hubiera cre\u00eddo al \u00a0agente \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 \u201ccuya \u00a0 hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0mejor\u201d; \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0un \u00a0memorial de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es de recibo en sede extraordinaria, precisamente, por no \u00a0tener \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Am\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores extendieron la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0poca \u00a0entidad \u00a0demostrativa, \u00a0tanto \u00a0para descartar como para unificar todo el plexo probatorio \u00a0y \u00a0de all\u00ed, ubicar la prueba incriminatoria que dej\u00f3 intacta el libelista o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores por \u00e9l seleccionados en su \u00a0memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esa pot\u00edsima raz\u00f3n que este \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se identifica como los anteriores, en un alegato incoherente e \u00a0incomprensible \u00a0sobre \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0expuestas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0norte \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0sustentado en premisas subjetivas que jam\u00e1s hicieron aporte \u00a0alguno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0atacar \u00a0de \u00a0manera \u00a0desarticulada las decisiones de instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro camino a la Sala que inadmitir las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de ALEXANDER OLAYA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS G\u00d3MEZ GAIT\u00c1N, de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0toda \u00a0vez que, las censuras no precisan de las m\u00ednimas y elementales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad, objetividad y precisi\u00f3n, indispensables \u00a0en \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, menos a\u00fan, cuando sustentaron el principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0lograron \u00a0demostrar la afectaci\u00f3n a la ley emplazada en los \u00a0escritos, \u00a0pues es recurrente y coincidente a la vez que, en los dos libelos, la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros se hubiesen motivado con apreciaciones hipot\u00e9ticas, \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0mediante \u00a0especulaciones \u00a0contra \u00a0lo \u00a0razonado por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de \u00a0ALEXANDER \u00a0 OLAYA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0decisi\u00f3n anterior no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0parcial con ocasi\u00f3n al delito de tortura del que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0 MORA \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la pena impuesta a los sentenciados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 70\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}