\u00a0 \u00a0 Proceso No 27821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO \u00a0ROM\u00c1N, JOS\u00c9 MANUEL \u00a0ZORA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y NORBERTO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZORA \u00a0 RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0otros, a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO \u00a0ROM\u00c1N, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0FRANCO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ROBERTO \u00a0FRANCO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ROBERTO MAR\u00cdN SARRIA, ROBERT GUILLERMO RODR\u00cdGUEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 CORREA \u00a0 FRANCO, \u00a0OCTAVIO \u00a0MENESES \u00a0ZAPATA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GIRALDO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0OSORIO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0SERNA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0NORBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZORA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0J\u00d3SE MANUEL ZORA RAM\u00cdREZ y HENRY ALBERTO CHICA HERN\u00c1NDEZ, el 28 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u2018D.A.S\u2019 \u00a0los \u00a0relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban por v\u00eda a\u00e9rea al vecino pa\u00eds de \u00a0Panam\u00e1, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de dinero en moneda extranjera \u00a0consistentes en d\u00f3lares americanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante informe \u00a0n\u00famero \u00a0067 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de labores \u00a0investigativas, \u00a0se orden\u00f3 apertura de la instrucci\u00f3n, pr\u00e1ctica de pruebas, y \u00a0diligencias \u00a0encaminadas \u00a0a la captura de los presuntos infractores, registros y \u00a0allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn atenci\u00f3n al \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia, se produjo la captura de otro grupo de nacionales que \u00a0formaban \u00a0parte de dicha organizaci\u00f3n, logr\u00e1ndose establecer el modus operandi \u00a0de \u00a0la banda delincuencial, el cual contactaba a agentes financieros en Colombia \u00a0denominados \u00a0BROKERS, \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaban \u00a0de \u00a0entregarle a los joyeros divisas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0cancelar sus deudas en el vecino pa\u00eds y adquirir mercanc\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0muy conveniente para los comerciantes pues pod\u00edan pagarle \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0al BROKER en moneda nacional, con lo que se ahorraban la tasa de \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ra\u00edz de las \u00a0capturas \u00a0realizadas, registros y allanamientos, en la operaci\u00f3n denominada por \u00a0el \u00a0instructor \u201cBROKER\u201d, especialmente en lo relacionado con la aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0se hallaron documentos que fueron valiosos \u00a0probatoriamente, \u00a0pues \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por parte de peritos \u00a0especializados, \u00a0originando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0informe \u00a0014 \u00a0del \u00a016 de febrero de 2001, \u00a0vinculando \u00a0 a \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0lavado de activos que desarrollaba la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0autoridades competentes lograron establecer que los aqu\u00ed mencionados y los \u00a0clientes \u00a0de las compa\u00f1\u00edas Speed Joyeros, Argento Vivo y otras empresas, entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a02000, \u00a0ingresaron \u00a0de manera repetitiva a Panam\u00e1 sumas \u00a0considerables \u00a0de dinero, en cantidades exorbitantes respecto de las actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 comerciales \u00a0 \u00a0 desplegadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAquellas \u00a0pesquisas \u00a0permitieron que se vinculara mediante diligencia de indagatoria a los \u00a0siguientes \u00a0individuos: \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO \u00a0ROM\u00c1N, \u00a0ROBERTO EL\u00cdAS MAR\u00cdN SARRIA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0ZORA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0NORBERTO DE JES\u00daS ZORA RAM\u00cdREZ, JOS\u00c9 GILDARDO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0OSORIO \u00a0Y HENRY ALBERTO CHICA HERN\u00c1NDEZ, para que respondieran por \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dominio \u00a0y contra el Lavado de Activos, el 19 de julio de 2001, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Delgado \u00a0 Rom\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 Manuel Zora Ram\u00edrez y \u00a0 Norberto \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta punible de lavado de \u00a0activos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 19 de mayo de 2005, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 a Javier Delgado \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Zora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Norberto de Jes\u00fas \u00a0Zora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a las penas principales de 7 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, como coautores de la conducta \u00a0punible de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor de \u00a0Javier \u00a0 Delgado \u00a0 Rom\u00e1n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 29 de septiembre \u00a0de 2006, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Zora \u00a0 Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor apelaron el fallo de primer grado. As\u00ed mismo, la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de Norberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zora \u00a0Ram\u00edrez contra la misma providencia fue \u00a0declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra la sentencia del Tribunal, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Javier Delgado Rom\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 Manuel Zora Ram\u00edrez y \u00a0 Norberto \u00a0 De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Javier Delgado Rom\u00e1n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cderivada de la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0A del Decreto 100 de 1980, adicionado por el art\u00edculo 9\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, que condujo al desconocimiento del precepto contentivo en el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u201cerr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, esto es falsa adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0error de subsunci\u00f3n, al estimar coincidentes los hechos registrados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 como \u00a0 violaciones \u00a0 mediatas, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0A \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Despu\u00e9s de rese\u00f1ar apartes de los fallos, \u00a0anota \u00a0que \u00a0a \u00a0Delgado Rom\u00e1n lo vincularon con Speed Joyeros y, por tal raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el delito de lavado de activos \u201cpero \u00a0como elemento normativo el narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que hay un error de juicio, dado que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho material y, por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0lo funda en una atipicidad de la conducta de lavado de \u00a0activos sin apartarse de los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que para que se configure el delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia del elemento subjetivo, que se \u00a0realice \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0o encubrir el origen il\u00edcito, el cual est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0en \u00a0el proceso y los juzgadores se limitaron a edificar en cabeza de su \u00a0defendido \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0Speed \u00a0Joyeros \u00a0y sus propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que un comportamiento humano s\u00f3lo \u00a0es \u00a0delictivo, en la medida en que se adecue plenamente a una hip\u00f3tesis t\u00edpica \u00a0previamente \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0es decir, si no concurre el elemento \u00a0subjetivo \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0da \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que hay atipicidad de la conducta por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0imprescindible \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de lavado de activos, su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a\u00f1ade que si no se hubiese aplicado indebidamente \u00a0la norma sustancial la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, proferir la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
El defensor, acusa al Tribunal de violar, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor error de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0en \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 las pruebas \u00a0allegas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0arribando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0\u201ctotalmente diversas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que no \u00a0fueron tenidos en cuenta los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca.- \u00a0 Los \u00a0documentos \u00a0que probaban la existencia real y objetiva de las deudas que pose\u00eda \u00a0m\u00ed \u00a0 defendido \u00a0DELGADO \u00a0ROM\u00c1N, \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0comercial \u00a0SPEED \u00a0JOYEROS \u00a0de \u00a0Panam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.- Se omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente General de SPEED \u00a0JOYEROS \u00a0SA., en la cual hacen constar la entrega de diversos estados de cuenta, \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0clientes \u00a0morosos nacionales, para que el \u00a0se\u00f1or \u00a0DELGADO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0colabore \u00a0en \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de la cartera de dicha \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.- Se dej\u00f3 de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otra certificaci\u00f3n de la sociedad SUPER JOYAS S.A. del 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n comercial del se\u00f1or DELGADO \u00a0ROM\u00c1N y con la sociedad de \u00e9ste ROMADEL LTDA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd.- Omiti\u00f3 el \u00a0informe \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0del \u00a019 de enero de 2001, que acredita que los pasaportes, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0descritos \u00a0con los n\u00fameros M342052, AD362155, AE740557, \u00a0AF173992 \u00a0y \u00a0AG146766, son aut\u00e9nticos y legalmente expedidos. (Folios 202 a 239 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce.- Omiti\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los conceptos t\u00e9cnico financieros brindados por el Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aduanas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0explican \u00a0los referentes \u00a0normativos \u00a0en \u00a0materia \u00a0cambiaria, como la Ley 09 de 1991 y la Circular Externa \u00a0No. \u00a08 \u00a0de \u00a02000 de la Junta Directiva del Banco de la Rep\u00fablica. (Folios 277 a \u00a0296 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a018 \u00a0y \u00a0folios \u00a01 \u00a0a \u00a025 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a019)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf.- Se omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas por el se\u00f1or DELGADO \u00a0ROM\u00c1N, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0copias de t\u00edtulos valores que demuestran la procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0explican \u00a0su \u00a0actividad \u00a0comercial. \u00a0(Folios 26 a 49 del \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 \u00a019)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.- Omiti\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la detective del D.A.S. LUZ CENID ARENAS VILLALBA, recepcionada \u00a0el d\u00eda 21 de mayo de 2001\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch.- Omiti\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0detective \u00a0del D.A.S. GILBERTO MALAG\u00d3N GARC\u00cdA, recepcionada \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02001\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci.- \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los antecedentes penales de los se\u00f1ores JORGE ALBERTO SALAS RODAS \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 ECHEVERRI \u00a0 \u00a0 CARTAGENA \u00a0 \u00a0 \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se vulneraron los art\u00edculos \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y que si no se hubieran omitido los citados \u00a0medios de convicci\u00f3n la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor acusa al Tribunal de violar, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor error de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 derivado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que se aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0 284 \u00a0 y \u00a0 287 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cfrente \u00a0al \u00a0canon \u00a07\u00b0 \u00a0ibidem, \u00a0pues al apreciar los indicios y su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0el juzgador trasgredi\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica y las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 un falso \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica \u00a0(petici\u00f3n de principio) y de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cINDICIOS \u00a0GRAVES TENIDOS EN CUENTA POR EL TRIBUNAL PARA IMPARTIR LA \u00a0CONFIRMACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LAS RESPECTIVAS SENTENCIAS\u201d, aduce \u00a0que \u00a0el juzgador lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de la responsabilidad de Javier Delgado \u00a0Rom\u00e1n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0tales \u00a0como los informes policiales y \u00a0asistencias \u00a0judiciales \u00a0de Panam\u00e1, lo concerniente a la situaci\u00f3n procesal de \u00a0Yardena \u00a0Mizrahi, \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0su defendido en la diligencia de \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Echeverri y Salas Rodas y que se \u00a0hubiese \u00a0colocado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde funciona su oficina a nombre de Margarita \u00a0Sof\u00eda \u00c1lvarez \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciar jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0materia \u00a0de indicios, expresa que el yerro consisti\u00f3 en se\u00f1alar que \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pertenec\u00eda a una red \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0lavado de activos, sin explicarla, cuando lo que se reclama es una \u00a0adecuada \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0\u201cintegrada a la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que emergen como posibles y conduzcan a \u00a0correlacionar el hecho que se averigua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cLA \u00a0 \u00a0CONSTRUCCI\u00d3N \u00a0 \u00a0INDICIARIA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0ERRORES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 SU \u00a0CONFECCI\u00d3N-trascendencia-\u201d, \u00a0afirma que el Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los par\u00e1metros argumentativos que dar\u00edan estructura a la sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los puntos de contacto o de \u00a0proximidad \u00a0entre los hechos indicadores y los indicados\u00a0 y cu\u00e1l la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0descartar \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se mostraban como respuesta a dichos \u00a0hechos indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0sofisma \u00a0de petici\u00f3n de principio\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0falacia que se comete cuando se toma como fundada \u00a0una \u00a0premisa \u00a0cuya demostraci\u00f3n no se puede establecer independientemente de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0por \u00a0demostrar y en dirigir una argumentaci\u00f3n que se sustenta en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica deducida a partir del hecho indicador, pero aplicando reglas \u00a0de la experiencia que no son consecuentes con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que el primer indicio grave en que \u00a0se \u00a0encuentra soportado el fallo es en las asistencias judiciales de Panam\u00e1 que \u00a0registran \u00a0transacciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0un gran n\u00famero de personas, entre ellas, \u00a0las \u00a0de \u00a0Delgado \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0las cartas donde se certifica que Yardena Mizhari fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0conspiraci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0blanquear \u00a0capitales \u00a0y las salidas y \u00a0entradas \u00a0del \u00a0pa\u00eds por parte de su defendido, descartando otros hechos a favor \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0ten\u00eda \u00a0deudas con Speed Joyeros y Superjoyas S.A y el \u00a0convenio de cobro para la recuperaci\u00f3n de su cartera morosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n manifiesta que no se comunic\u00f3 que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la sociedad\u00a0 Speed Joyeros se encontraban incursos en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0empresa que no cerr\u00f3 sus puertas como tampoco \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0era comerciante de joyas a lo cual tampoco se le dio este \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera tambi\u00e9n que no se tuvo en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0detective \u00a0del D.A.S Gilberto Malag\u00f3n Murcia quien adujo que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n delictiva, como tampoco el \u00a0lapso \u00a0entre \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n y las posteriores negociaciones ni la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0momento del allanamiento se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0cuaderno \u00a0con \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0nombres, \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0facturas y \u00a0cantidades \u00a0monetarias, \u00a0un \u00a0sello y papeler\u00eda de Speed joyeros, lo cual, en su \u00a0criterio, \u00a0indicaba \u00a0el grado de confianza de sus accionistas a Delgado Rom\u00e1n y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0cotejar \u00a0las hip\u00f3tesis que le ofrec\u00edan los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0e indicar la raz\u00f3n por la que eleg\u00eda aquella deducci\u00f3n y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0empresa \u00a0informara \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201clo \u00a0que deviene en ser una simple circunstancia la \u00a0tenencia de dicho sello que nada dice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0tercer \u00a0indicio del Tribunal \u00a0surge \u00a0 de \u00a0\u201cla \u00a0simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0fletado \u00a0un \u00a0avi\u00f3n charter que en alguna ocasi\u00f3n transport\u00f3 al se\u00f1or Delgado \u00a0Rom\u00e1n\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 indicio \u00a0 errado \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido fue que \u201cpuso una \u00a0oficina \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0empleada \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0Sof\u00eda \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0\u00c1lvarez\u201d, \u00a0dado que lo hizo por las amenazas y para \u00a0efectos de car\u00e1cter tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el error se dio, en tanto que no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0Rom\u00e1n \u00a0era \u00a0un \u00a0reconocido cliente de Speed \u00a0Joyeros, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de las deudas de la sociedad, que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201cparticularidades\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0que \u00a0en los dos vuelos \u00a0fletados, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0vacaciones y el otro a ejercer su labor licita de \u00a0comercio, \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 porque \u00a0 saber \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0piloto \u00a0y \u00a0el \u00a0copiloto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallador \u00a0est\u00e1n \u00a0construidas en abierto desconocimiento de los elementos que conforman el \u00a0indicio, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0erradas, \u00a0porque no \u00a0contempla \u00a0el \u00a0conjunto de probabilidades o porque la inferencia va en contra de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Aduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cpuntos de \u00a0amarre entre los indicios son d\u00e9biles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el indicio se elabor\u00f3 a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probabilidades. As\u00ed mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a las explicaciones dadas por su \u00a0defendido, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demandas \u00a0presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 y \u00a0 Norbey \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Zora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el defensor de los mencionados acusados \u00a0presenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0dos \u00a0demandas, \u00a0las cuales son id\u00e9nticas en sus \u00a0contenidos, \u00a0se \u00a0procede a realizar una sola s\u00edntesis de ambas. As\u00ed, el citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, basado en las causales tercera y primera de casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra la sentencia de segunda instancia, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan, as\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor de los procesados, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de investigaci\u00f3n \u00a0integral y, por lo mismo, del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que sus procurados le solicitaron a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0pidiera \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cautoridades de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Panam\u00e1 \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0documentales, \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 LAS \u00a0 DECLARACIONES \u00a0firmadas por ellos y en las cuales conste todas y cada una de las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dineros \u00a0a las referidas por los registros enviados por la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Aduanas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 aeropuerto \u00a0 de \u00a0 Tocumen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la Fiscal\u00eda acept\u00f3 la citada \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda diplom\u00e1tica se libr\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0Carta \u00a0Rogatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que enviaran \u201ctodas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0de moneda \u00a0extranjera \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0coloc\u00f3 a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial donde se dio a conocer el \u00a0Modus \u00a0Operandi\u00a0 de un \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0personas \u00a0que \u00a0desde \u00a0distintas \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0aeropuertos \u00a0internacionales \u00a0con \u00a0destino a la Zona Libre de Col\u00f3n, Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Panam\u00e1, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0d\u00f3lares para cancelar \u00a0deudas \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0comerciantes \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0cubierta \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0requerir \u00a0al \u00a0comerciante \u00a0deudor \u00a0para \u00a0su \u00a0desembolso \u00a0en \u00a0moneda \u00a0colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0reiter\u00f3 \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se requiriera a las autoridades extranjeras para \u00a0que \u00a0remitieran \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Carta \u00a0Rogatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era importante, en la \u00a0medida \u00a0en que con ella se pretend\u00eda controvertir los registros enviados por la \u00a0\u201cRep\u00fablica \u00a0de \u00a0Panam\u00e1, con los cuales resultaban \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad, a fin de que les \u00a0fuera \u00a0colocado \u00a0de presente para confirmar tanto la informaci\u00f3n contenida como \u00a0la r\u00fabrica en esos documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la defensa t\u00e9cnica en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0en el acto del juicio oral reiter\u00f3 la petici\u00f3n, es decir, que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al juez que acudiera a todos los medios legales para que a trav\u00e9s de la \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica se exigiera la respuesta al Gobierno de Panam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, asevera que no hubo respuesta \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya que se ha violado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de sus representados, en la mediada en que \u201cla \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL ZORA RAM\u00cdREZ y NORBERTO DE JES\u00daS ZORA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0unos \u00a0registros \u00a0migratorios \u00a0enviados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de la Rep\u00fablica de Panam\u00e1. Estos \u00a0registros \u00a0llegaron \u00a0a poder del DAS, en forma controvertida, conforme se logr\u00f3 \u00a0saber \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el interrogatorio a LUZ CENID ARENAS VILLALBA y GILBERTO \u00a0MALAG\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0sin \u00a0ninguna firma de persona responsabilizada en el contexto \u00a0de \u00a0estos registros, tampoco constancia del ejercicio de funciones p\u00fablicas del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0expidi\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, sellos de la Dependencia de las \u00a0cuales fueron obtenidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se coloquen de \u00a0presente \u00a0 los \u00a0 mentados \u00a0 informes, \u00a0surge \u00a0en \u00a0los \u00a0acusados \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertirlos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el se\u00f1or Gilberto Malag\u00f3n Garc\u00eda no dio una \u00a0raz\u00f3n \u00a0 cierta \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0registros, \u00a0\u201cy \u00a0diluy\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, con la aseveraci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 recibidos \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0registros \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018informante\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 vinculaban \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0Zora \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental era \u00a0necesaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0representados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnecesitaban \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0para \u00a0que colocadas de presente \u00a0saber \u00a0si \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y confirmar el monto al cual se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0registros\u201d y, por lo tanto, se impone \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0como \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0\u201ccompromet\u00edan su \u00a0conducta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que los procesados fueron acusados por un juez con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1; no obstante que los hechos ocurrieron en Cali \u201cy \u00a0 resultaron \u00a0 circunstancialmente \u00a0 en \u00a0 tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0capturados \u00a0 \u00a0en \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en Cali y \u201cconsumados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 Panam\u00e1 \u00a0 \u2013zona \u00a0 Libre \u00a0de \u00a0Col\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el expediente pas\u00f3 a un juzgado penal del circuito especializado de \u00a0Bogot\u00e1, cuando, en su criterio,\u00a0 debi\u00f3 ser de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 procurado, \u00a0 \u201cporque \u00a0 no \u00a0es \u00a0lo mismo la congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de Bogot\u00e1 D.C., en particular los Especializados, que \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 Provincia, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en el Juzgado Quinto Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0\u201chubo de alguna manera prisa por \u00a0terminar \u00a0las \u00a0audiencias a fin de evitar vencimiento de t\u00e9rminos y no ocurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que considera que se vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a0238\u00a0 \u00a0y \u00a0306.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Zora Ram\u00edrez, al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u201cpor \u00a0error \u00a0de derecho\u201d, generado por la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247A \u00a0del C\u00f3digo Penal, adicionado por la Ley 365 de 1997, art\u00edculo \u00a09\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2001, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sus defendidos como coautores del delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 247A del C\u00f3digo Penal, toda vez que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0Norberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0 reportado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0movimiento \u00a0migratorio \u00a0proveniente de la Direcci\u00f3n General de \u00a0Aduanas, \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto de Tocumen, Rep\u00fablica de Panam\u00e1, en los \u00a0cuales \u00a0figura \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0a ese pa\u00eds y llevando \u00a0consigo \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0US \u00a0$3.517.700\u00b0\u00b0 d\u00f3lares\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0comercial, varias libretas pertenecientes a Humberto Z\u00fa\u00f1iga y \u00a0Cristian Trujillo y se le incautaron 52.235\u00b0\u00b0 d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0dice \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 Zora \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 se \u00a0le \u00a0cuestionaron \u00a0 varios \u00a0 viajes \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Panam\u00e1 \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a04.785.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 sin \u00a0 dar \u00a0 explicaciones \u00a0satisfactorias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de dicho dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0los hechos sobre los cuales se fundament\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0y de indicar los pormenores que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso, indica que el expediente pas\u00f3 al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el Fiscal Delegado \u201chizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica establecida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Norberto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Zora \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Manuel Zora Ram\u00edrez \u00a0infringieron \u00a0\u201cnormas \u00a0relacionadas con \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y social y por tal motivo reiteraba la conducta de lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0con caudales procedentes de enriquecimiento il\u00edcito, admitiendo la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0contra los acusados Zora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0respecto que los d\u00f3lares transportados por \u00a0ellos, \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros \u00a0enviados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Panam\u00e1, \u00a0provinieran \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de los d\u00f3lares estaba relacionada \u201ccon el \u00a0enriquecimiento il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el juzgado de primera instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0todas \u00a0las pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 Zora \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 eran \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 provenientes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, considera el libelista que el \u00a0mencionado \u00a0juzgado interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea el art\u00edculo 247A, adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 365 de 1997, al darle un sentido diferente a lo \u00a0\u201cexpl\u00edcitamente establecido en la descripci\u00f3n del \u00a0tipo legal de lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0los \u00a0ingredientes especiales que tipifican la citada \u00a0preceptiva, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cel ingrediente normativo \u00a0del \u00a0 delito \u00a0subyace, \u00a0sea \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0la rebeli\u00f3n o las relacionadas con el tr\u00e1fico de drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0 estupefacientes \u00a0 o \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0pues \u00a0deben \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0comprobados, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0precisamente \u00a0de una materialidad sobre la \u00a0cual \u00a0no \u00a0quepa duda de su existencia. As\u00ed como el art. 397 del C. P. P., entre \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ocurrencia del hecho y el art\u00edculo 232 del mismo Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria, debe obrar en el proceso prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la CERTEZA de la conducta punible, am\u00e9n de la responsabilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0debe \u00a0ocurrir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0art. \u00a0247A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, contrariando la realidad probatoria, desconoce que en este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cdemostrada \u00a0de manera \u00a0plena \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0delito \u00a0subyacente \u00a0con \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0Los jueces de instancia consideraron irrelevante la demostraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0subyacente \u00a0del delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0subestimar \u00a0la \u00a0necesidad de la plena prueba de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0la que se contrae el ingrediente especial del tipo, delito \u00a0subyacente de enriquecimiento il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a las consideraciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales transcribe alguno de sus \u00a0apartes, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0coloc\u00f3 \u00a0como \u00a0un imposible la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cdelito \u00a0subyacente\u201d, \u00a0 \u00a0 ampar\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0\u201csofisticado \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0caudales\u201d, aspecto que, en su criterio, demuestra la \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0como \u00a0asume \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247A del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 suficiente \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Zora \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores, seg\u00fan el modus operandi indicado en los informes de polic\u00eda. \u00a0Pero \u00a0desestima la necesidad de comprobar la materialidad del delito subyacente, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0ingrediente \u00a0especial \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, \u00a0desarrollando \u00a0todo un juicio de reproche sin atender esta exigencia para que la \u00a0conducta \u00a0 se \u00a0 equipare \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 descrita \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no puede resultar punible la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos al dejar de comprobarse de manera clara y \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cdelito \u00a0subyacente\u201d, \u00a0el cual fue desestimado por los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues en un criterio equivocado, concluyeron que no era necesario \u00a0\u201cpor \u00a0las \u00a0mismas \u00a0maniobras \u00a0financieras \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acudieron \u00a0para \u00a0no dejar rastro alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita como normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a09\u00b0, 11 y 12 (falta de aplicaci\u00f3n ) del C\u00f3digo Penal \u00a0y 232 y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos de los cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Javier Delgado Rom\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postul\u00f3 tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, surge indispensable recordar los \u00a0par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efecto, la infracci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: la primera cuando se est\u00e1 elaborando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia tenga sentado que la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0de manera inmediata y, la segunda,\u00a0 como consecuencia \u00a0de la errada apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata del primero de los \u00a0motivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en la medida en \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho, es obvio que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0deben respetar tal como fueron declarados como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, en tanto que la discusi\u00f3n debe fundarse sobre la norma \u00a0escogida \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el conflicto, o la exclusi\u00f3n de otra que s\u00ed resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en punto de la trascendencia, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0y evidencie en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe dar los argumentos de \u00edndole \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0procura \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley en la \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de derecho en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0segundo motivo de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y como quiera que \u00e9ste deviene de la errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al libelista le compete que ense\u00f1e a la Corte la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0cometido por el sentenciador en esa actividad, esto es, si fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, as\u00ed como tambi\u00e9n el falso juicio que lo determin\u00f3, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 actividad, \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0libelista debe demostrar c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido, por lo menos, favorable al \u00a0procesado, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el cual se deben tener en cuenta los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0juicio en que el juzgador se apoy\u00f3 para concluir en la existencia del hecho \u00a0y en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, tambi\u00e9n desde el plano de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0yerro, el actor debe ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo el pluricitado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria condujo a aplicar una norma que no resolv\u00eda \u00a0el problema jur\u00eddico o que se excluy\u00f3 otra que s\u00ed lo dirim\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0si el actor no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no pueda entrar a \u00a0suplantarlo, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores conceptos y en \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0considera \u00a0que se aplic\u00f3, de manera indebida, el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0casacionista no se puede avizorar por qu\u00e9 en este asunto el \u00a0citado art\u00edculo no era el llamado a gobernar al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se evidencia que est\u00e1n dirigidos a cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0los juzgadores le dieron a la unidad probatoria y de la cual\u00a0 \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0los \u00a0or\u00edgenes \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros eran il\u00edcitos, puesto que no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad\u00a0 entre Speed Joyeros y su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el casacionista en vez \u00a0de \u00a0dar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0era \u00a0el llamado a gobernar el asunto, se aparta de la conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 origen \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0divisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta claro que en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0el libelista est\u00e1 discutiendo es lo atinente al origen\u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0abierta \u00a0discrepancia con la de los \u00a0juzgadores,\u00a0 \u00a0incumpliendo \u00a0de \u00a0esta manera la carga que ten\u00eda de respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0como probadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 en precedencia rese\u00f1ado cuando \u00a0la \u00a0censura se intenta por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0la \u00a0controversia se centra en torno a la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0cabida \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el reproche carezca de la debida \u00a0claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0actor \u00a0lo \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, lo dej\u00f3 a mitad de camino, en la \u00a0medida \u00a0en que no demostr\u00f3 su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas \u00a0en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 \u00a0se \u00a0comete\u00a0 cuando\u00a0 el\u00a0 juzgador\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 acto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0medios \u00a0de\u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 excluye\u00a0 \u00a0 uno\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0incorporado\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 todos \u00a0 los\u00a0 \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0condicionan\u00a0 su\u00a0 validez\u00a0 o,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 inventa\u00a0 \u00a0 otro\u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a declarar una \u00a0verdad que no revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el plano de la demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0el \u00a0demandante debe ense\u00f1ar a la sala c\u00f3mo de haber sido apreciados los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable al acusado, acto en el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las dem\u00e1s probanzas en que se apoy\u00f3 el fallador \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el \u00a0libelista \u00a0cita \u00a0las pruebas que, en su criterio, fueron excluidas en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no demuestra c\u00f3mo de haber sido apreciados los \u00a0documentos \u00a0a que hace referencia y los testimonios de unos agentes del DAS, los \u00a0que \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el juzgador para construir el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n s\u00f3lo la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas en el acto de apreciaci\u00f3n y en \u00a0plasmar \u00a0unas \u00a0personales \u00a0opiniones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna las estudi\u00f3, de \u00a0manera \u00a0mancomunada, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0que una decisi\u00f3n de car\u00e1cter absolutoria era \u00a0el pronunciamiento que debi\u00f3 adoptar el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece de la debida claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0funda \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tampoco \u00a0cumple con los requisitos de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche se funda por los senderos del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0casacionista le corresponde que indique a la Corte cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su real incidencia frente a las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0acto en el cual tambi\u00e9n se debe tener en cuentas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0dictar el fallo de \u00a0condena. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho vicio condujo a aplicar una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el\u00a0 asunto o, a excluir otra que s\u00ed resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en trat\u00e1ndose de la prueba de \u00a0indicios \u00a0en sede de casaci\u00f3n la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando el ataque recae sobre el hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el cual se debe precisar la clase del error, es decir, si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, as\u00ed como tambi\u00e9n el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 identidad \u00a0 raciocinio, \u00a0 legalidad \u00a0 o\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el hecho indicado, o en \u00a0cuanto \u00a0a su gravedad, concordancia y convergencia y su relaci\u00f3n con los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que obran en la actuaci\u00f3n, tambi\u00e9n el reproche se debe fundar bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, v\u00eda en la que el \u00a0casacionista \u00a0debe indicar cu\u00e1l fue el principio de la l\u00f3gica, el postulado de \u00a0la \u00a0ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su \u00a0incidencia frente a la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de los medios\u00a0 \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 indicadores,\u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso\u00a0 de\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0conjunta\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0s\u00ed,\u00a0 y\u00a0 entre\u00a0 \u00e9stos\u00a0 y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera que si el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 alcanza \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 de\u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia \u00a0material \u00a0en el proceso de medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este medio de prueba, si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar en la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo de error cometido, demostrando que la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, \u00a0permite \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a anteponer el particular \u00a0punto \u00a0de vista del actor al del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0 \u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del demandante desvirtuar con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en errores determinantes de \u00a0violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0 sentido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0momento\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0se\u00a0 produce,\u00a0 si\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 indicador\u00a0 o\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 inferencia\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0violar\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0concreto\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0demostrativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 indicador,\u00a0 \u00a0 c\u00f3mo\u00a0 \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 en\u00a0 qu\u00e9\u00a0 consisti\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado\u00a0 \u00a0de\u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0por\u00a0 su\u00a0 repercusi\u00f3n\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0parte \u00a0resolutiva\u00a0 del\u00a0 fallo\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas\u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0 surge\u00a0 \u00a0 claro\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 agot\u00f3 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 ineludibles\u00a0 \u00a0 presupuestos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0precedencia\u00a0 \u00a0indicados,\u00a0 \u00a0dejando\u00a0 \u00a0la \u00a0censura sin la necesaria \u00a0demostraci\u00f3n y, por lo mismo,\u00a0 sin su debida acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0si \u00a0bien \u00a0cita \u00a0que en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria se avasallaron los principios de la l\u00f3gica (petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio) \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, tambi\u00e9n lo es que la labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir en presentar una personal opini\u00f3n respecto de \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 arribar \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0anota \u00a0el \u00a0demandante que no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, Delgado Rom\u00e1n pertenec\u00eda a una red \u00a0dedicada \u00a0 al \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 dineros, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue\u00a0 \u00a0integrada \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que \u00a0emergen \u00a0 como \u00a0 posibles \u00a0 y \u00a0 conduzcan \u00a0 a \u00a0correlacionar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0averigua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del primer indicio en que apoy\u00f3 el juzgador, esto es, construido \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de Panam\u00e1, el sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0del \u00a0detective del DAS \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Murcia; \u00a0empero no ense\u00f1a en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio del Tribunal en \u00a0la elaboraci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, sin advertir el yerro \u00a0invocado, \u00a0se \u00a0aparta del segundo indicio sustento del fallo construido sobre el \u00a0cuaderno \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro, documento en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0consignado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0facturas \u00a0y \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0monetarias, \u00a0un \u00a0sello y papeler\u00eda de Speed Joyeros, en la medida en que, en su \u00a0criterio, \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0\u201cdeviene en ser una simple \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sello \u00a0nada \u00a0dice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0indicio, el actor s\u00f3lo \u00a0limita \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0criticarlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, en su criterio, fue \u00a0construido \u00a0de \u00a0\u201cla simple circunstancia de haberse \u00a0fletado \u00a0un \u00a0avi\u00f3n \u00a0charter que en alguna ocasi\u00f3n trasport\u00f3 al se\u00f1or Delgado \u00a0Rom\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, el cuarto indicio tampoco lo \u00a0admite, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0su \u00a0oficina a nombre de su \u00a0empleada, \u00a0tal \u00a0circunstancia no es indicativa de responsabilidad, habida cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su procurado era \u00a0cliente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0 joyer\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0\u201cparticularidades\u201d \u00a0 que \u00a0 rodeaba \u00a0 la \u00a0empresa, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0vuelos fletados uno fue para pasar vacaciones y el otro \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0l\u00edcita \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciante y que no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0saber los antecedentes penales de la tripulaci\u00f3n de la aeronave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma,\u00a0 \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio cometido por el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios, que como se sabe, no \u00a0constituye yerro para ser demandado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de la censura se impone tambi\u00e9n su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre\u00a0 de los procesados Jos\u00e9 Manuel y Norberto de Jes\u00fas \u00a0Zora Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0resumen de los libelos, como quiera que el defensor de los \u00a0citados \u00a0sentenciados \u00a0present\u00f3 dos demanda de casaci\u00f3n en las que se postulan \u00a0los \u00a0mismos vicios con id\u00e9nticos contenidos, la Corte proceder\u00e1 a estudiar los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo en el que el defensor de los \u00a0procesados, \u00a0censura al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del postulado de investigaci\u00f3n integral, puesto que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de Panam\u00e1 no contest\u00f3 la carta rogatoria en la que se solicitaba \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos, \u00a0instrumentos que nunca fueron incorporados al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando el reproche se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del postulado de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0casacionista le compete que se\u00f1al\u00e9 cu\u00e1l fue el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n dejado de incorporar al proceso. Del mismo modo, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0fuente de pertinencia, conducencia y utilidad frente al \u00a0objeto del proceso y el convencimiento del funcionario judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar c\u00f3mo de haber sido \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0echado \u00a0de menos, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses del procesado, \u00a0ejercicio \u00a0en el cual se deben tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0concluir en la existencia del hecho y en la \u00a0responsabilidad\u00a0 del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los anteriores par\u00e1metros, \u00a0surge \u00a0evidente que el actor incumpli\u00f3 con dichos presupuestos, en tanto que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n omitido en la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ten\u00eda \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0vital \u00a0para \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador en torno a la responsabilidad de los citados procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor en vez de demostrar c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0los documentos solicitados a trav\u00e9s de la v\u00eda diplom\u00e1tica eran \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0aspecto de la responsabilidad penal, el discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0centra en dolerse sobre esa omisi\u00f3n, y a informar que con la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, los hermanos Zora Ram\u00edrez pod\u00edan ejercer el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura de desvirtuar los registros que fueran remitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de Panam\u00e1, es decir, que ellos confirmar\u00edan los datos all\u00ed \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el casacionista llevan a predicar que los instrumentos \u00a0echados \u00a0de menos resultaban importantes para que el sentenciador no arribara al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento de certeza en torno a la responsabilidad de los mentados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede llegar a otra conclusi\u00f3n, cuando \u00a0del \u00a0discurso del libelista se advierte que la necesidad de los documentos s\u00f3lo \u00a0resid\u00eda \u00a0en la posibilidad de que los hermanos Zora Ram\u00edrez pudieran conocerlo \u00a0y \u00a0controvertirlos \u00a0y, \u00a0consecuentemente, confirmar la informaci\u00f3n contenida en \u00a0los instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0probatoria \u00a0presentada \u00a0como \u00a0sustento del reproche arg\u00fcido contra la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0resultaba \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0diligenciamiento, en la medida en que, como el \u00a0mismo \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0ellos dentro de los instrumentos procesales que \u00a0contaban \u00a0requirieron \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de Panam\u00e1 con el fin de que remitieran los \u00a0documentos solicitados\u00a0 por la v\u00eda diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Sala observa que la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio resultaban imposible para el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0probanza \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0causa \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0los distintos funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desplegaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0correspondientes \u00a0a su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia en procura de obtener el resultado esperado por la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0m\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9stos \u00a0tampoco \u00a0ten\u00edan la fuerza \u00a0demostrativa \u00a0 para \u00a0 variar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el propio \u00a0libelista, \u00a0incorporados \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0al diligenciamiento, los procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida y, luego el fallador \u00a0cotejarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y de ah\u00ed concluir o no en la \u00a0responsabilidad de Norberto y Juan Manuel Zora Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como quiera que la censura \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el libelista funda en \u00a0una \u00a0posible \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales que profirieron los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el censor desconoce los par\u00e1metros de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0para declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, de todos modos la debida logicidad y argumentaci\u00f3n que rige al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige \u00a0que \u00a0si bien es cierto la censura se debe fundar \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que se impone su \u00a0fundamentaci\u00f3n con la l\u00f3gica de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, no basta argumentar, \u00a0como \u00a0lo hizo el libelista, que como los hechos que dieron origen a este proceso \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, el juzgamiento correspond\u00eda a un juez de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, debe recordarse que quien acude a este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0luego \u00a0de \u00a0postular \u00a0el cargo de acuerdo con la causal \u00a0tercera, \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial ocasionada por el yerro hallado \u00a0en la sentencia se produjo de modo directo o por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si su argumentaci\u00f3n se \u00a0inclina \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0debe \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0las \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar o aquellas que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente por otorgarle un sentido o un alcance equivocado, sin \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0si el sustento lo es por \u00a0los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta, tambi\u00e9n constituye una carga para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar la clase del error (de hecho o de derecho) y el falso \u00a0juicio \u00a0(de \u00a0identidad, \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0respectivamente) \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la actividad probatoria que determin\u00f3 o gener\u00f3 \u00a0la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido con lo anterior, le corresponde al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0\u201cen este evento, si bien el casacionista se acoge a \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la configuraci\u00f3n de un motivo de nulidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de competencia del juzgador, el desarrollo que imprime a \u00a0la \u00a0censura no resulta ser acertado, pues se deja de considerar que a esta clase \u00a0de \u00a0desaciertos se llega por haberse incurrido en vicios in iudicando, es decir, \u00a0en \u00a0el acto mismo de juzgar sea directamente por incurrir en errores en el plano \u00a0del \u00a0puro \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n, la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones del derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que establecen la competencia del \u00a0juzgador, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 indirecto \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como su demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0asumirse, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que la censura por este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que debe formularse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0pero \u00a0desarrollarse \u00a0siguiendo los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por una de las dos v\u00edas establecidas para \u00a0ella. \u00a0Si \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa es deber indicar las disposiciones que el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente y de las que correlativamente dej\u00f3 de aplicar, \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar su contenido o alcance y las \u00a0razones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Si la trasgresi\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, es deber concretar cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, si de existencia,\u00a0 identidad,\u00a0 legalidad\u00a0 o\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 su trascendencia o incidencia en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 juicio\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, como se anunci\u00f3, el actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la centr\u00f3 exclusivamente a la afirmaci\u00f3n\u00a0 que como quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en\u00a0 la\u00a0 ciudad\u00a0 de\u00a0 Cali,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0circuito\u00a0 especializado\u00a0 de\u00a0 esa \u00a0localidad \u00a0le correspond\u00eda el juzgamiento y que \u201cno \u00a0es \u00a0lo mismo la congesti\u00f3n judicial de los jueces de Bogota D.C., en particular \u00a0los \u00a0Especializados, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0Provincia, \u00a0en este caso Santiago de \u00a0Cali\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, de su lac\u00f3nica argumentaci\u00f3n \u00a0no se puede precisar las razones jur\u00eddicas de su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cumplen los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 cargo,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la impugnaci\u00f3n impone el estudio sobre el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar si la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad le caus\u00f3 alg\u00fan perjuicio o desmedro que \u00a0lo \u00a0lleve \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0mejoramiento \u00a0o \u00a0atemperamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que le resulta gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como lo ha ilustrado la Corte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, se hace indispensable establecer \u00a0en \u00a0cada caso en particular y en concreto si el fallo inflige agravio, perjuicio \u00a0o menoscabo a los derechos del respectivo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha dicho que, por regla general, la no interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia\u00a0 de\u00a0 primer\u00a0 grado,\u00a0 \u00a0lleva\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hay\u00a0 conformidad\u00a0 con \u00a0las\u00a0 \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0adoptadas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0motivo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0si \u00a0pretende \u00a0acudir a la sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que \u00a0carecer\u00eda de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que la \u00a0anterior regla general comporta las siguientes excepciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrado que arbitrariamente se le impidi\u00f3 el ejercicio del recurso \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado modifique su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de manera negativa, \u00a0desventajosa o m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de fallos consultables que causen perjuicio, para los eventos en que a\u00fan \u00a0resulte procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto procesal proponga nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, cuando se ha dejado de impugnar la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 privilegio \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0surgir \u00a0normativamente\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y en cuanto ata\u00f1e al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Norberto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Zora \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Manuel Zora Ram\u00edrez \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como qued\u00f3 consignado en los antecedentes de esta providencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Zora Ram\u00edrez \u00a0ni \u00a0su defensor apelaron el fallo de primer grado, mientras que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0Norberto de Jes\u00fas \u00a0Zora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fue declarada desierta, situaci\u00f3n que \u00a0permite \u00a0 colegir \u00a0 su \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 decisiones\u00a0 \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0adoptadas,\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 dejar\u00a0 \u00a0 pasar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0alto\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este espec\u00edfico caso, no se dan ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0transcritas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 si \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0primeros cargos, fundados en la causal \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco aparece elemento de juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0que \u00a0a los citados procesados o a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la impugnaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0o que el fallo de segundo grado hubiese desmejorado sus pretensiones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0carecer\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 libelista\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es colegir que la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0de m\u00e1s \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0postulado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, no \u00a0cumple \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como ha quedado expuesto en esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que cuando se invoca el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede discutir la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0toda su actividad debe estar dirigida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal al \u00a0aplicar o al inaplicar la normatividad al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima de las \u00a0citadas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0significa que el proceso de selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0correcto pero al interpretar el precepto el juez le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asigna efectos distintos o contrarios a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el yerro recae indefectiblemente en forma \u00a0inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual impone un cuestionamiento en \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, como se indic\u00f3, la aceptaci\u00f3n incondicional de \u00a0una \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0ya \u00a0definida \u00a0e \u00a0inmodificable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante\u00a0 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales delineamientos t\u00e9cnicos, como se dijo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0si bien funda el reproche bajo la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 247A del C\u00f3digo Penal, \u00a0de \u00a0todos modos desvi\u00f3 la censura hacia los linderos de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0espera \u00a0de que centrara su argumentaci\u00f3n en \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, c\u00f3mo el juzgador le otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0preceptiva \u00a0un\u00a0 alcance\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 contempla,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 dedic\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0\u201cno se demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena \u00a0la \u00a0conducta punible del delito subyacente relacionado con el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0o, que no puede resultar \u00a0punible \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0comprobarse \u00a0de \u00a0manera clara y precisa la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 \u201cdelito \u00a0subyacente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucedi\u00f3 en la anterior demanda, si el \u00a0actor \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0el \u00a0resultado f\u00e1ctico logrado por los jueces, por cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0arrojaba \u00a0los suficientes elementos de juicio que, bajo su \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n, permitiesen establecer el origen il\u00edcito de los dineros, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0tales desavenencias recaen sobre las pruebas, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el ataque deja de ser directo para convertirse en indirecto y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0centrar el reproche a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los errores que en esa materia hubiesen podido incurrir \u00a0los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n del demandante se deline\u00f3 exclusivamente en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, de todos modos el cargo lo dej\u00f3 en el simple enunciado, pues no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0errada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le otorg\u00f3 a dicha preceptiva, cu\u00e1l era su correcto entendimiento \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a los intereses jur\u00eddicos de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0intervinientes,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0ROM\u00c1N, \u00a0JOS\u00c9 MANUEL ZORA RAM\u00cdREZ y \u00a0 \u00a0 NORBERTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZORA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a012062 \u00a0del \u00a02 de agosto de 2001. Ver tambi\u00e9n casaciones 14535 del 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a011135 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003 y 20827 del 12 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011525 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, casaci\u00f3n 22226 del 8 de junio de \u00a02005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 25864 del 23 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, Rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; Rad. 21821, sentencia del 2 de marzo de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 265 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}