\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027808 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.359 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado WALFRANT EXAIT TEHER\u00c1N \u00a0MUTIS, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado de 14 de marzo de 2006 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente con Edwar Cort\u00e9s Ni\u00f1o y Oscar Rafael Bornachera Calvo \u00a0como \u00a0coautores del concurso delictual de terrorismo, extorsi\u00f3n, concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales con fines terroristas y da\u00f1o en bien \u00a0ajeno \u00a0(este \u00a0\u00faltimo \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue condenado por el delito de porte \u00a0ilegal de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0sucursal de la empresa de correos \u00a0Servientrega, \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a015 \u00a0entre \u00a0carreras \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa [Santa Marta] fue \u00a0colocado \u00a0un \u00a0artefacto explosivo que deton\u00f3 a eso de las 11:45 del medio d\u00eda, \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, minutos despu\u00e9s, utilizando el mismo m\u00e9todo de \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0encomienda, fue detonada otra carga en la oficina principal, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a022 \u00a0con \u00a0carrera \u00a019 \u00a0esquina, \u00a0de \u00a0esta ciudad; en los atentados \u00a0terroristas \u00a0sufrieron \u00a0heridas, \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0Lenid \u00a0Lambid \u00a0Arechino \u00a0y dos \u00a0clientes \u00a0que atend\u00eda ese d\u00eda, adem\u00e1s de considerables destrozos avaluados en \u00a0la suma de veinte millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 averiguaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0permitieron \u00a0determinar \u00a0que los involucrados en esos atentados eran integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0narcoterrorista \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia \u00a0(AUC) \u00a0 que \u00a0 operan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0y \u00a0que \u00a0presionaban \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0extorsiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, se logr\u00f3 individualizar a Oscar Rafael \u00a0Bornachera \u00a0Calvo, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Negro\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0Edwar \u00a0 \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cD\u00e1lmata\u201d; \u00a0y WALFRANT EXAIT TEHER\u00c1N \u00a0MUTIS \u00a0 alias \u00a0 \u201cBarbas\u201d \u00a0contra \u00a0 quienes \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0libradas, \u00a0se \u00a0les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a la libertad condicional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de los delitos de terrorismo, lesiones personales \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, concierto para delinquir agravado, da\u00f1o en bien ajeno, \u00a0extorsi\u00f3n y porte de armas, municiones y explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 fue \u00a0calificado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0en \u00a0concurso con \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, extorsi\u00f3n y da\u00f1o en bien ajeno, (para Bornachera tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Armadas al hallarse en su poder municiones para fusil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la calificaci\u00f3n luego de aceptar el \u00a010 \u00a0de marzo de 2004 el desistimiento al recurso de apelaci\u00f3n presentado por el \u00a0defensor \u00a0de Edwar Cort\u00e9s, la fase del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante sentencia de 18 de marzo de 2005 conden\u00f3\u00a0 a \u00a0WALFRANT \u00a0EXAIT \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0MUTIS \u00a0y \u00a0Edwar \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ni\u00f1o como coautores de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y da\u00f1o en bien \u00a0ajeno, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os, cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0Oscar \u00a0Borrachera \u00a0Calvo \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos il\u00edcitos m\u00e1s el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Para todos les impuso la multa de un mil \u00a0(1000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0concederles\u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia, por lo cual el defensor de WALFRANT EXAIT TEHER\u00c1N \u00a0MUTIS \u00a0insiste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Pregona\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00a0<\/p>\n
error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el juzgador la sentencia condenatoria emitida en otro \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0contra de Amaury Alfonso Lastra Daza por los mismos hechos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 atentados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Servientrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en el despacho judicial de primer grado se fundamentaron en los mismos \u00a0testigos \u00a0e \u00a0investigadores, \u00a0no \u00a0obstante, el proseguido contra Lastra Daza fue \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guerrillero, en tanto que el adelantado en contra de su \u00a0defendido \u00a0y dem\u00e1s enjuiciados se bas\u00f3 en su calidad de miembros de los grupos \u00a0paramilitares, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0dos agrupaciones con ideolog\u00edas \u00a0contrarias \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0participaran \u00a0conjuntamente en un mismo hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juzgador de primer grado quiso \u00a0ocultar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Lastra Daza, desconociendo una \u00a0prueba \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 exoneraba \u00a0 a \u00a0 TEHER\u00c1N \u00a0 MUTIS \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como normas infringidas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 3\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 10\u00b0, 11, 12, 59, 60, 61 \u00a0y \u00a0343 \u00a0del C\u00f3digo Penal y solicita\u00a0 a la Sala casar el fallo y emitir uno \u00a0que favorezca a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial\u00a0 debido\u00a0 a \u00a0\u00a0<\/p>\n
un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar el Tribunal las pruebas relacionadas con el delito de \u00a0terrorismo, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0tal \u00a0il\u00edcito ni los delitos \u00a0concurrentes \u00a0fueron cometidos por su asistido al obrar otro diligenciamiento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los ac\u00e1 procesados fue condenada por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0otro procesado Amaurys \u00a0Alfonso \u00a0Lastra \u00a0Daza, \u00a0al \u00a0hacer parte de las FARC, era imposible que los aqu\u00ed \u00a0enjuiciados \u00a0como miembros de una agrupaci\u00f3n paramilitar participaran del mismo \u00a0hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculo 3\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a09\u00b0, 10\u00b0, 11, 12, 59, 60, 61, 244, 340.2, 343, 112, 119 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y pide a la Corte casar el fallo y absolver a su defendido de los delitos \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Estima la\u00a0 Sala\u00a0 que\u00a0 si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0guarda \u00a0identidad tem\u00e1tica con sus \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0el recurso ordinario de apelaci\u00f3n, pues depreca la absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0otro \u00a0diligenciamiento \u00a0una persona \u00a0diferente \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigados, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0advertida en los cargos les resta toda idoneidad para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, obra copia de la sentencia de \u00a07 \u00a0de enero de 2005 mediante la cual el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0conden\u00f3 como autor de los delitos de terrorismo y rebeli\u00f3n a \u00a0Amaurys \u00a0Alfonso \u00a0Lastra \u00a0Daza \u00a0por los atentados a dos sucursales de la empresa \u00a0Servientrega \u00a0en Santa Marta \u00a0ocurridos el 14 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tal \u00a0providencia fue \u00a0sopesada \u00a0por el Tribunal precisamente para dar respuesta a uno de los puntos de \u00a0disenso \u00a0del \u00a0mismo profesional hoy recurrente acerca de la imposibilidad de que \u00a0dos \u00a0agrupaciones \u00a0al margen de la ley, dis\u00edmiles en su ideolog\u00eda (guerrilla y \u00a0paramilitares), \u00a0 participaran \u00a0 conjuntamente \u00a0 en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0desestim\u00f3 \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0material probatorio recaudado que \u00a0compromet\u00eda \u00a0directamente \u00a0a \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0MUTIS \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0Bornachera \u00a0Calvo, \u00a0sino \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0otra sentencia emitida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Lastra \u00a0Daza \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en la segunda \u00a0instancia \u00a0 al \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0endilgado, \u00a0subsistiendo simplemente el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las reclamaciones de la defensa carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0frente a lo cual debe recordarse que al igual que lo hiciera el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0en su momento, que esta Sala ha evaluado rigurosamente el material \u00a0probatorio \u00a0 allegado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0certeza conduce a establecer la autor\u00eda y responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades delictivas endilgadas, dejando sin sustento las \u00a0pretensiones \u00a0 aludidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0y \u00a0estimando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la defensa de los procesados es sembrar la \u00a0duda \u00a0en \u00a0ambos procesos y por esa senda, que sean exonerados de responsabilidad \u00a0de \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0\u2013a \u00a0todas \u00a0luces- \u00a0los \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de los atentados \u00a0terroristas a la empresa Servientrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de anotar que la sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0AMAURYS \u00a0ALFONSO \u00a0LASTRA \u00a0DAZA \u00a0por \u00a0los delitos de terrorismo y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia los recurrentes es conocida actualmente por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal en la que act\u00faa como Magistrado Ponente el mismo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0cumple igual misi\u00f3n, habi\u00e9ndose desatado el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha, absolviendo por terrorismo y confirmando por rebeli\u00f3n, \u00a0bajo la radicaci\u00f3n 0250-05\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no fue desde\u00f1ada la sentencia \u00a0emitida \u00a0en diferente diligenciamiento en contra de otro sujeto (Amaurys Alfonso \u00a0Lastra \u00a0Daza), \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la arista defensiva exhibida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0MUTIS \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvincularlo \u00a0de \u00a0los atentados \u00a0terroristas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perpetrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Servientrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, resulta claro que la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de Lastra Daza respecto del delito de terrorismo, le quita la base \u00a0argumentativa expuesta por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, concerniente al yerro f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad postulado por el censor, es patente que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0identificar \u00a0los medios probatorios en los cuales recay\u00f3, obviamente no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el mismo t\u00f3pico que aboga en el inicial reparo \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0perteneciente a las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en un yerro de la especie como \u00a0el \u00a0pregonado \u00a0por el demandante, es deber precisar lo que dice objetivamente la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo que de ella se distorsion\u00f3 en la decisi\u00f3n, sea con agregados que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su texto, por cercenamiento de algunos de sus apartes o por \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su literalidad, actividad que en manera alguna acometi\u00f3 \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a no \u00a0admitir \u00a0el libelo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Surge\u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00edtida\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0necesidad\u00a0 de\u00a0 acudir a la facultad oficiosa que le \u00a0\u00a0<\/p>\n
confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0a la Corte ante la infracci\u00f3n del principio de legalidad de la pena en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0en los casos de concurso de hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la fijaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0sino \u00a0que la misma \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el m\u00e1ximo posible de aumento de hasta en otro tanto en relaci\u00f3n con \u00a0la pena del delito m\u00e1s grave tomado como base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador al tasar la pena tom\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0al \u00a0considerarlo de mayor entidad, as\u00ed al partir del m\u00ednimo de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0aument\u00f3 \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s por el comportamiento punible de la \u00a0misma \u00a0especie, seguidamente individualiz\u00f3 en cuatro (4) a\u00f1os por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os por el concierto para delinquir, un (1) a\u00f1o cuatro \u00a0(4) \u00a0meses por las lesiones personales y un (1) a\u00f1o por el da\u00f1o en bien ajeno, \u00a0para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y\u00a0 \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la suma aritm\u00e9tica de las \u00a0sanciones \u00a0imponibles \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la pena en concreto de la conducta de mayor entidad, por \u00a0cuanto \u00a0al partir de diez (10) a\u00f1os, no pod\u00eda rebasar los veinte (20) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha enfatizado que en el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0para el delito base la mayor \u00a0entidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0reflejar \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, no simplemente por los extremos \u00a0punitivos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la individualizaci\u00f3n en concreto de la sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0para cada uno de los il\u00edcitos concurrentes, luego de lo cual, con \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0elegir \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave y sobre ella operar\u00e1 el \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 “hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto” \u00a0autorizado \u00a0legalmente, \u00a0sin que tal fracci\u00f3n adicional supere la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica de las penas que corresponder\u00edan si el juzgamiento se hiciera \u00a0de manera separada para las distintas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso de delitos (art\u00edculo 26 \u00eddem) parte de la pena para el delito \u00a0base \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro que el m\u00e1s grave desde el punto de vista de la sanci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste que no se establece examinando simplemente el factor cuantitativo \u00a0y \u00a0cualitativo \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en los respectivos tipos penales, sino mediante la individualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0en cada uno de los delitos en concurso \u00a0(\u2026). \u00a0Es \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a \u00e9sta pena considerada como la m\u00e1s grave, sobre la \u00a0que \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0\u2018hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto\u2019 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u2018otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto\u2019 \u00a0autorizado \u00a0como pena en el concurso \u00a0delictual \u00a0no \u00a0se \u00a0calcula \u00a0con base en el extremo punitivo mayor previsto en el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 aplicado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 base, \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u2018tanto\u2019 corresponde a la pena individualizada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0mediante el procedimiento indicado para el delito m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa habida consideraci\u00f3n de las \u00a0modalidades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0gravedad \u00a0y n\u00famero de delitos concursantes, sin que \u00a0pueda \u00a0exceder \u00a0el \u00a0doble, ni resultar superior a la suma aritm\u00e9tica de las que \u00a0corresponder\u00edan \u00a0 si \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0realizara \u00a0separadamente \u00a0para \u00a0las \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracciones.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el error del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado pas\u00f3 inadvertido por el Tribunal, la Corte en cumplimiento de sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo en cuanto ata\u00f1e a la pena de prisi\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los derroteros trazados por el \u00a0juzgador, \u00a0respetando \u00a0as\u00ed \u00a0los diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n que corresponden al \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0del \u00a0cual \u00a0parti\u00f3, se adicionar\u00e1n respecto de WALFRANT \u00a0EXAIT \u00a0TEHER\u00c1N MUTIS y Edwar Cort\u00e9s Ni\u00f1o nueve (9) a\u00f1os y seis (6) meses por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos concurrentes para un total de diecinueve (19) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Oscar Rafael \u00a0Bornachera \u00a0Calvo \u00a0al \u00a0concurrirle tambi\u00e9n el il\u00edcito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas se le adicionar\u00e1n seis (6) meses m\u00e1s \u00a0para una pena definitiva en veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0 ADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta\u00a0 \u00a0por\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensor \u00a0de \u00a0WALFRANT EXAIT TEHER\u00c1N MUTIS, \u00a0por las razones manifestadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0WALFRANT \u00a0EXAIT \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0MUTIS \u00a0al \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0diecinueve (19) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0recurrentes\u00a0 \u00a0Edwar \u00a0Cort\u00e9s Ni\u00f1o al fijarla en diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que respecto de Oscar Rafael \u00a0Bornachera Calvo se determina en veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 de mayo de 2003. Rad. 15868. En el mismo sentido fallo del 16 \u00a0de abril de 2008. Rad. 25304.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027808 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.359 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}