\u00a0 \u00a0 Proceso No 27807 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil ocho m(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que se sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ\u00a0 y LUIS SALOM\u00d3N PUERTO \u00a0ACERO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 18 de diciembre de 20061, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Arauca confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 por el Juzgado \u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que los conden\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, a la pena principal de quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual\u00a0 al de la pena principal y al pago de da\u00f1os \u00a0morales \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales, cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron relatados de la siguiente manera \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u00danica \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c9stos tuvieron acaecimiento en la noche \u00a0del \u00a019 \u00a0y \u00a0amanecer del 20 de noviembre de 1998, en el Corregimiento denominado \u00a0“La \u00a0Cabuya”, \u00a0comprensi\u00f3n territorial del Municipio de Tame, Arauca, cuando un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva \u00a0y \u00a0violenta \u00a0en \u00a0dicho \u00a0caser\u00edo, \u00a0vistiendo \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares y \u00a0portando \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 corto \u00a0 y \u00a0largo \u00a0alcance, \u00a0encapuchados \u00a0e \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como paramilitares o “macetos”, procedieron a dar muerte a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RITO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DUARTE, \u00a0EFRAIN \u00a0CARVAJAL VALBUENA, SAMUEL SILVA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LEONOR \u00a0MERCEDES CARRILLO y ALICIA RAM\u00cdREZ M\u00c9NDEZ, quien adem\u00e1s, \u00a0se encontraba embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe destacar que en la acci\u00f3n violenta los \u00a0homicidas, \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0estupor, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0ajusticiar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de disparos sino que adem\u00e1s, algunos de ellos, \u00a0fueron \u00a0“decapitados” con armas cortopunzantes, previo sometimiento a torturas y \u00a0vej\u00e1menes \u00a0varios, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0acreditado \u00a0de \u00a0manera testimonial y en las \u00a0correspondientes \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento de los cad\u00e1veres, circunstancias que \u00a0ser\u00e1n examinadas por la Sala en ac\u00e1pites posteriores.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la investigaci\u00f3n, el 6 de abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos Humanos expidi\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE LA OSSA, LEONARDO JAIRO TORRES CASTILLO, \u00a0SANDRO \u00a0 QUINTERO \u00a0 CARRE\u00d1O \u00a0 y \u00a0 JAVIER \u00a0 AUGUSTO \u00a0V\u00c1QUEZ \u00a0MEDINA2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Adelantada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20003 \u00a0se calific\u00f3 por primera vez \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA OSSA como coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para seguir por \u00a0separado la investigaci\u00f3n contra los dem\u00e1s sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020024, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dispone vincular al proceso mediante diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0LUIS SALOM\u00d3N PUERTO ACERO, a quienes \u00a0escuch\u00f3\u00a0 \u00a0 en \u00a0 injurada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A los nuevos vinculados, se les defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en interlocutorio de 21 de agosto de 20006, \u00a0 \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y concierto para delinquir, sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n7 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0V\u00c1SQUEZ y\u00a0 LUIS SALOM\u00d3N PUERTO \u00a0ACERO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Recurrida la decisi\u00f3n por el defensor de \u00a0los \u00a0 acusados, \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020038, la Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Remitidas las diligencias para adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Arauca, \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2004 celebr\u00f3 la audiencia preparatoria9, dentro de la \u00a0cual \u00a0y a su terminaci\u00f3n\u00a0 fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, la cual se verific\u00f3 el 1 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Culminada \u00a0la vista p\u00fablica, ese mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 profiri\u00f3 sentencia contra JUAN \u00a0CARLOS \u00a0V\u00c1SQUEZ y LUIS SALOM\u00d3N PUERTO ACERO en la que los conden\u00f310 \u00a0 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, a la pena principal de quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual\u00a0 al de la pena principal y al pago de da\u00f1os \u00a0morales \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales, cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Arauca, en sentencia de 18 de diciembre de \u00a0200611 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, respecto de la cual, el mismo \u00a0abogado, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuatro cargos plantea el demandante; el \u00a0primero \u00a0de nulidad como principal, los tres restantes en forma subsidiaria, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Primer \u00a0cago \u00a0(principal). \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se transgredi\u00f3 el derecho a la defensa por \u00a0desborde \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0pues \u00a0se inobserv\u00f3 el l\u00edmite de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0platearon \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0le permit\u00edan al \u00a0Tribunal \u00a0revisar \u00a0la sentencia de primera instancia, con consecuente reforma en \u00a0perjuicio de los derechos de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0configura la nulidad cuando el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0realiza \u00a0insinuaciones \u00a0para \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0sindicados, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 les \u00a0agrava \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que as\u00ed lo proh\u00edbe, pero hace \u201cuna \u00a0serie \u00a0de \u00a0elucubraciones \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en evidencia el desacuerdo de este con la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0expresa que el Tribunal \u201cvalor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0prueba, es decir, eval\u00faa de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes dentro del proceso y llega a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los esquemas planteados en la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por la defensa.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ignor\u00f3 los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0apelante \u201csobre la base de hacer m\u00e1s pesada la \u00a0condena \u00a0de mis clientes, y aunque en pro de la norma constitucional ampliamente \u00a0citada, \u00a0no lo hace, es claro el querer del fallador, que explica vehementemente \u00a0las \u00a0razones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que, seg\u00fan su creencia, tiene para considerar que a mis \u00a0clientes \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0muy \u00a0generosa; \u00a0aun cuando el suscrito \u00a0defensor reitera, ellos son inocentes.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de congruencia, no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0contradicci\u00f3n, defensa y debido proceso, \u00a0suficientes para la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaciones \u00a0que \u00a0califica de trascendentes \u00a0por \u00a0el \u00a0grave \u00a0menoscabo del leg\u00edtimo derecho de defensa de los procesados que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0al \u00a0no haber concluido v\u00e1lidamente el Tribunal, \u00a0c\u00f3mo \u00a0s\u00ed \u00a0lo hizo el a-quo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al delito de concierto para delinquir, que no exist\u00eda prueba que \u00a0indicara, \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que hab\u00eda mediado acuerdo previo entre sus \u00a0poderdantes \u00a0y \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales de la masacre, y as\u00ed absolverlos de la \u00a0responsabilidad penal como c\u00f3mplices de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del inicio del tr\u00e1mite\u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para que el Tribunal corrija el error dentro de los l\u00edmites \u00a0establecidos en el escrito de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo cargo (subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas – falso juicio subjetivo de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial del art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), al no haber aplicado los art\u00edculos 9\u00b0 \u00a0(conducta \u00a0 punible), \u00a030 \u00a0(part\u00edcipes), \u00a0 \u00a0103 \u00a0(Homicidio),104 \u00a0(Circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0(sevicia), \u00a0 \u00a0 \u00a0446 \u00a0 \u00a0 (favorecimiento) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia de segunda instancia objeto de demanda en Error de \u00a0Hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0probar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos \u00a0tenidos como indicadores por el Ad \u00a0quem12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ y LUIS SALOM\u00d3N \u00a0PUERTO \u00a0ACERO, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0los soldados m\u00e1s antiguos\u00a0 que integraban la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Escorpi\u00f3n \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0de alguna manera \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0el Teniente SANDRO QUINTERO ten\u00eda planeado ejecutar salvajemente, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0los \u00a0Paramilitares, \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la vereda “La \u00a0Cabuya”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que por el hecho de que exista dentro del \u00a0expediente \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se dice que los Soldados JUAN CARLOS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0SALOM\u00d3N PUERTO ACERO hac\u00edan parte del personal de confianza \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO, hayan sido escogidos por este para perpetrar el \u00a0sanguinario crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes declaraciones, \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0PUERTO \u00a0ACERO, \u00a0no \u00a0hayan \u00a0actuado con espontaneidad y veracidad y, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, se hayan dedicado a mentirle a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evadir \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0que \u00a0los \u00a0comprometa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0los \u00a0soldados \u00a0enjuiciados \u00a0contribuyeron a que se \u00a0configuraran \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 prestando \u00a0 seguridad \u00a0a \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0afirma \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0analizar \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los j\u00f3venes condenados obedec\u00eda al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden, \u00a0que \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan cumplir en aras de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y en consideraci\u00f3n al grado que \u00a0ostentaban \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0valga \u00a0decir, el m\u00e1s bajo; adicionalmente teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se trataba de una orden que aparentemente era legal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Juez de Segunda Instancia se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0con \u00a0tres \u00a0premisas principales: (i) est\u00e1 probado que JUAN CARLOS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y LUIS SALOM\u00d3N PUERTO ACERO pertenec\u00edan a la Compa\u00f1\u00eda Escorpi\u00f3n y \u00a0que \u00a0como \u00a0tales, participaron en la Operaci\u00f3n ORO NEGRO; (ii) se prob\u00f3 que el \u00a0Teniente \u00a0Quintero, \u00a0comandante \u00a0de la citada Compa\u00f1\u00eda, en connivencia con los \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0con la colaboraci\u00f3n de cinco de sus soldados, irrumpi\u00f3 en la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Cabuya y caus\u00f3 la muerte de cinco personas de manera exageradamente \u00a0violenta; \u00a0(iii) \u00a0mientras los facinerosos ejecutaban el acto criminal, el resto \u00a0del \u00a0gil \u00a0militar \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0poblado \u00a0prestando \u00a0seguridad \u00a0para evitar un posible ataque guerrillero, facilitando de esta manera \u00a0el actuar delictivo de los dem\u00e1s militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que a partir de estas tres premisas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye, que los hechos ocurridos en la vereda La Cabuya la noche \u00a0del \u00a019 \u00a0de noviembre de 1998 obedecieron a un plan trazado desde la Comandancia \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0“H\u00e9roes \u00a0de Paya”, lugar en el que se ide\u00f3 un adecuado reparto \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte de las cinco personas que \u00a0fueron asesinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio respecto de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0(sin \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0cu\u00e1les) que permitieron probar los siguientes hechos \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0indicadores \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem; \u00a0(i) \u00a0JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ y LUIS \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0PUERTO \u00a0ACERO, por ser de los soldados m\u00e1s antiguos que integraban la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Escorpi\u00f3n \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0de alguna manera \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0el Teniente Sandro Quintero ten\u00eda planeado ejecutar salvajemente, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0los \u00a0Paramilitares, \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la vereda “La \u00a0Cabuya”; \u00a0(ii) \u00a0el hecho que exista dentro del expediente una declaraci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0dice que los Soldados JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ y LUIS SALOM\u00d3N PUERTO ACERO \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0confianza del Teniente SANDRO QUINTERO, hayan \u00a0sido \u00a0escogidos \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0perpetrar el sanguinario crimen; (iii) En sus \u00a0diferentes \u00a0declaraciones, \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0PUERTO \u00a0ACERO, \u00a0no \u00a0hayan \u00a0actuado \u00a0con \u00a0espontaneidad \u00a0y veracidad y, contrario sensu, durante todo el proceso, se hayan \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0mentirle \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia con el fin de evadir \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0los \u00a0comprometa con los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados; \u00a0(iv) los soldados enjuiciados contribuyeron a que se \u00a0configuraran \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 prestando \u00a0 seguridad \u00a0a \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que se transgredieron las siguientes \u00a0reglas de la experiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0La \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0un \u00a0militar \u00a0a \u00a0un \u00a0destacamento \u00a0 y \u00a0su \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0determinado \u00a0no \u00a0indica \u00a0necesariamente \u00a0 que \u00a0conoce \u00a0y \u00a0comparte \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0(regular \u00a0o \u00a0irregular) de su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0que \u00a0un \u00a0militar \u00a0se \u00a0destaque \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a sus pares en grado y cargo, no implica necesariamente que conozca y \u00a0participe de los intereses particulares de sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Para el planeamiento y desarrollo de las \u00a0operaciones \u00a0militares \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0compartimentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0informaci\u00f3n y el secreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El principio de confianza se aplica a las \u00a0ordenes militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cTribunal \u00a0Superior \u00a0de Arauca a partir de los hechos probados, y \u00a0mediante \u00a0los medios de prueba recopilados a lo largo de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0construy\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0INDICIOS, que calific\u00f3 como graves, \u00a0concordantes \u00a0 y \u00a0 convergentes, \u00a0 inaplicando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0anunciadas, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0como \u00a0hecho probado, que JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ y LUIS \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0PUERTO ACERO son COAUTORES de la conducta de HOMICIDIO AGRAVADO que se \u00a0investiga.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego dice, que de las pruebas que integran \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0(sin \u00a0destacar \u00a0cu\u00e1les) \u00a0se \u00a0observa \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la presencia de los militares se ve \u00a0respaldada \u00a0 y \u00a0 legitimada \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0oro \u00a0negro \u00a0consistente \u00a0en \u00a0prestar \u00a0seguridad \u00a0\u201cal paso de una \u00a0infraestructura \u00a0 \u00a0 \u00a0maquinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 explotaci\u00f3n \u00a0petrolera\u201d, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0masacre \u00a0obedec\u00eda al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo avalada y autorizada por el Ejercito \u00a0Nacional, en una zona guerrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho es \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0varias conclusiones, por lo que la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0fue violentada por el Ad \u00a0quem \u00a0al deducir la conclusi\u00f3n a la \u00a0que arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que existe prueba suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ni \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ni \u00a0PUERTO \u00a0ACERO \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0sobre las \u00a0intenciones \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0(sin \u00a0mencionar cu\u00e1les medios de prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza varias proyecciones hipot\u00e9ticas de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0afirma, \u00a0dejan \u00a0abiertas \u00a0un \u00a0sin \u00a0fin \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0por las cuales sus clientes obedecieron la orden impartida por el \u00a0Teniente \u00a0QUINTERO, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron ignorados por el Juez de Segunda Instancia \u00a0violentando \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que ya fue enunciada (no \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 4 \u00a0 que \u00a0 anunci\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem lleg\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0diferente, \u201cseg\u00fan la cual, \u00a0si \u00a0los \u00a0soldados \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0PUERTO se encontraban prestando seguridad en los \u00a0alrededores \u00a0de \u00a0La \u00a0Cabuya, dicha actitud obedec\u00eda al cumplimiento de su cuota \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0dirigida a la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta criminal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que esa conclusi\u00f3n es calificada \u00a0como \u00a0 grave \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0transgrede \u00a0abiertamente las reglas de la sana cr\u00edtica ya relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si el Ad \u00a0quem \u00a0hubiere aplicado adecuadamente las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0admitido que sus conclusiones no eran un indicio \u00a0grave \u00a0\u201cy \u00a0mucho menos que exista congruencia en al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas\u201d,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0que habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de V\u00c1SQUEZ y PUERTO ACERO en el Homicidio de \u00a0los \u00a0 cinco \u00a0 moradores \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Cabuya \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0probada \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0desarrollo que hace del cargo \u00a0con \u00a0la solicitud de\u00a0 casar la sentencia demandada por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria – falso \u00a0juicio objetivo de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo (subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barrea \u00a0Cipagauta y Ra\u00fal Emilio Lizcano \u00a0Ortiz, falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a09\u00b0 \u00a0 (Conducta \u00a0 punible), \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0(part\u00edcipes), \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0 (Homicidio), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0104 \u00a0 \u00a0(Circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 (sevicia) \u00a0 \u00a0 \u00a0446 \u00a0 \u00a0 \u00a0(favorecimiento) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0comete \u00a0error \u00a0de hecho cuando al valorar una prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0entendiendo \u00a0de \u00a0ella \u00a0lo que objetivamente esta no \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centra \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n, que \u00a0dice, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al fundamentar la sentencia en las declaraciones de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Emilio \u00a0Lizcano \u00a0Ortiz \u00a0Y \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barrera \u00a0Cipagauta, \u201caun \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable, de los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0\u00e9stos dos declarantes no se tomaron en cuenta sino aquellos apartes \u00a0que, \u00a0aparentemente, \u00a0iban en contra de mis clientes13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Con relaci\u00f3n a la indagatoria de Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barrera \u00a0Cipagauta, \u00a0trae \u00a0apartes \u00a0de las 4 diligencias de indagatoria y \u00a0ampliaciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el 26 de junio, 26 de Julio de 2002, 13 de marzo y 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, respecto de las cuales dice, que el\u00a0 Tribunal las tom\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u201cy concluye de las mismas, \u00a0que \u00a0todos los integrantes de la Compa\u00f1\u00eda Escorpi\u00f3n conoc\u00edan las intenciones \u00a0criminales \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0QUINTERO;\u2026\u201d, dichos que \u00a0contrasta con el siguiente aparte de la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…En lo que respecta a BARRERA CIPAGAUTA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00e9ste para el 13 de marzo de 2003, d\u00eda de la diligencia, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos de presente por \u00a0LIZCANO \u00a0ORTIZ, \u00a0estrategia \u00a0defensiva que nos lleva a pensar que la p\u00e9rdida de \u00a0la \u00a0memoria de este era parcial, pues solo record\u00f3 aquellas situaciones que por \u00a0ende \u00a0le \u00a0resultaban \u00a0favorables. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0en su nueva entrada al proceso, \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 de abril del mismo a\u00f1o, este expone la forma como sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0versi\u00f3n que concuerda con la de LIZCANO y s\u00f3lo en algunos aspectos de \u00a0menor relevancia expres\u00f3 su disentimiento.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfallador \u00a0anuncia \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas que extrae de los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0BARRERA CIPAGAUTA manifestando que sus versiones acerca de la verdad \u00a0aparecen \u00a0coincidencialmente \u00a0cuando \u00a0el soldado LIZCANO cuenta lo que realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda La Cabuya la noche del 19 de noviembre de 1998. Pone en \u00a0duda \u00a0que \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0silencio se deb\u00eda al temor que sent\u00eda por las \u00a0diferentes \u00a0amenazas que contra \u00e9l y su familia hicieron el Teniente QUINTERO y \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0PULIDO; \u00a0consecuencialmente \u00a0duda \u00a0igualmente de que sea esa misma la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0que \u00a0JUAN CARLOS y LUIS SALOM\u00d3N tambi\u00e9n callaran lo que \u00a0sab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en este argumento, indica que la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0de manera errada esta prueba distorsion\u00e1ndola y poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0de \u00a0ella \u00a0(sin \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que de ninguno de los apartes de \u00a0las \u00a0 indagatorias \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barrera, \u00a0\u201cse \u00a0extrae, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0insin\u00faa, \u00a0que \u00a0mis \u00a0clientes hayan participado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, y m\u00e1s bien, sus dichos coadyuvan la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0QUINTERO \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera independiente, con \u00a0criterio \u00a0propio y con la ayuda de cinco de sus soldados que NO eran V\u00c1SQUEZ ni \u00a0PUERTO \u00a0ACERO, \u00a0quienes por el contrario desconoc\u00edan lo que el comandante de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0efectuar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0y \u00a0fueron \u00a0mantenidos \u00a0al \u00a0margen de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ubic\u00e1ndolos en una parte bastante alejada del caser\u00edo lugar de los \u00a0hechos\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaciones \u00a0de Ra\u00fal Emilio Lizcano Ortiz,\u00a0 tambi\u00e9n trae \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a03 \u00a0injuradas \u00a0rendidas \u00a0el \u00a014, 18 de febrero y 11 de marzo de \u00a02003,\u00a0 \u00a0de los que dice, llevaron al ponente a creer err\u00f3neamente que JUAN \u00a0CARLOS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0PUERTO ACERO como miembros de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Escorpi\u00f3n, \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0masacre \u00a0perpetrada \u00a0en \u00a0la vereda La Cabuya, \u00a0ejerciendo \u00a0una \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0al \u00a0prestar \u00a0seguridad del caser\u00edo y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0asesinos \u00a0de \u00a0posibles \u00a0ataques \u00a0de \u00a0guerrilleros \u00a0de \u00a0la \u00a0zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0todas \u00a0y cada una de las Indagatorias rendidas por el soldado \u00a0RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0LIZCANO, \u00a0no puede deducirse con certeza la responsabilidad penal \u00a0de sus clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…La \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ahora \u00a0enjuiciados \u00a0no \u00a0se efectu\u00f3 a t\u00edtulo de complicidad sino de coautor\u00eda porque, \u00a0n\u00f3tese \u00a0bien \u00a0que de principio a fin, se desarrollaron meticulosamente cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis, \u00a0desde la ideaci\u00f3n hasta la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0un \u00a0adecuado y preconcebido reparto proporcional de trabajo, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se tomaron todas las previsiones, pues en efecto, mientras \u00a0el \u00a0Teniente QUINTERO, los cinco soldados y los diez paramilitares ejecutaron el \u00a0acto \u00a0material de dar muerte a los supuestos ‘colaboradores o auxiliadores de la \u00a0guerrilla’, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0facci\u00f3n militar, conocedores de las \u00a0intenciones \u00a0criminales de aquellos, se encontraban apostados en los alrededores \u00a0del \u00a0caser\u00edo \u00a0La \u00a0Cabuya, \u00a0prestando \u00a0seguridad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ser \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0un \u00a0ataque guerrillero, tal como lo \u00a0inform\u00f3 LIZCANO ORTIZ”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apartado \u00a0que contrasta con los asertos de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0e \u00a0indica que la trascendencia de la mala interpretaci\u00f3n en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0el Juez err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y no pod\u00eda concluir que todos sab\u00edan de la masacre y colaboraron en la \u00a0ejecuci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que contrario a la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0con las indagatorias del soldado Ra\u00fal Emilio Lizcano Ortiz se prueba \u00a0plenamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“algunos” de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Escorpi\u00f3n sab\u00edan de las intenciones criminales \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0QUINTERO \u00a0la \u00a0noche de los hechos; que la masacre fue previamente \u00a0concertada \u00a0y \u00a0acordada por el Mayor, el Teniente y los paramilitares, es decir, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0desarrollo de un plan criminal trazado por estos delincuentes; que \u00a0cuatro \u00a0paramilitares \u00a0fueron \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de prestarle seguridad al delito \u00a0como \u00a0tal, dos en la salida a Bogot\u00e1 y otros dos en la salida a Arauca; que \u00e9l \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la matanza que se iba a ejecutar por boca del Teniente QUINTERO \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0salud, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba adem\u00e1s la 2a \u00a0secci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda Escorpi\u00f3n; \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0porque conocer la misi\u00f3n que \u00a0ejecutar\u00eda \u00a0su \u00a0comandante \u00a0como \u00a0quiera que haciendo parte de la 1a \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Compa\u00f1\u00eda, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras de la vereda cumpliendo la orden del Teniente; que \u00a0el \u00a0 soldado \u00a0 declarante \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0ni \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0nunca \u00a0a \u00a0los \u00a0militares \u00a0que coadyuvaron la conducta del teniente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00e9l no puede decir o acusar a V\u00c1SQUEZ, ni a nadie, de haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de los atroces cr\u00edmenes; y finalmente, que tanto \u00a0mis \u00a0clientes \u00a0como \u00a0varios \u00a0de los soldados involucrados en el proceso, duraron \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0minti\u00e9ndole a la justicia por el temor que sienten por sus vidas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0familias.\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0dice, que de ninguna de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por este soldado, se puede colegir con certeza que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0sean \u00a0coautores \u00a0o \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de las horrendas muertes que se \u00a0perpetraron \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Cabuya \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0Teniente Sandro Quintero \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0cinco \u00a0de sus hombres, un grupo de paramilitares y la connivencia del \u00a0Comandante, Mayor Orlando Pulido Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, que las pruebas analizadas no dejan \u00a0a \u00a0su \u00a0paso sino dudas acerca de la forma en la que se llev\u00f3 a cabo la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0en cuanto a la identidad de los sujetos que materialmente ejecutaron \u00a0los \u00a0 cr\u00edmenes; \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, debieron \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y disponer la absoluci\u00f3n de JUAN \u00a0CARLOS V\u00c1SQUEZ y LUIS SALOM\u00d3N PUERTO ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicito casar la Sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de Indagatoria de Pedro Jos\u00e9 Barrera \u00a0Cipagauta Y Ra\u00fal Emilio Lizcano Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto cargo (subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de apreciaci\u00f3n de una prueba. Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n; \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a09\u00b0 \u00a0 (Conducta \u00a0 punible), \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0(part\u00edcipes), \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0 (Homicidio), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0104 \u00a0 \u00a0(Circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 (sevicia) \u00a0 \u00a0 \u00a0446 \u00a0 \u00a0 \u00a0(favorecimiento) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Segunda Instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0CARLOS V\u00c1SQUEZ y LUIS SALOM\u00d3N PUERTO ACERO son coautores \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0prestar vigilancia en las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0caser\u00edo \u00a0mientras \u00a0los \u00a0asesinos \u00a0ejecutaban \u00a0cruelmente \u00a0a cinco \u00a0habitantes de La Cabuya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, que el falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador ignora, desconoce u omite el reconocimiento de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una prueba procesalmente v\u00e1lida, esto es, incurre en la falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que en el presente caso, se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0documento elaborado por el Teniente QUINTERO en el que le indica a todos \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0aquella \u00a0noche hac\u00edan parte de la Compa\u00f1\u00eda Escorpi\u00f3n, la \u00a0manera \u00a0en \u00a0la que deb\u00edan responder una serie de preguntas que hipot\u00e9ticamente \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en caso de que los citara a rendir alg\u00fan tipo de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0en la Sentencia, no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicha prueba, que para el caso concreto \u00a0constituye \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 delincuencial \u00a0 de \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, que el documento demuestra que sus \u00a0defendidos \u00a0fueron presionados por su comandante para faltar a la verdad, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desestima el acuerdo previo que, seg\u00fan el Ad \u00a0quem, \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus clientes y los verdaderos \u00a0delincuentes, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 existido \u00a0 \u00e9ste, \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de un documento que indicaba claramente lo que deb\u00edan contarle a \u00a0la Fiscal\u00eda en caso de ser interrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia demandada por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba, error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0V\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0PUERTO \u00a0ACERO \u00a0no satisface los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0En \u00a0raz\u00f3n a ello \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser decretada oficiosamente -si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0es inherente, puesto que en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0si \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional manera de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0a-quem, \u00a0por \u00a0las causales \u00a0taxativas \u00a0 se\u00f1alas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad en \u00a0lo \u00a0pertinente o de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0jur\u00eddico sobre la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas especies de errores posibles. Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el casacionista discurra de un modo claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 profundo, \u00a0 hasta \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0se case la sentencia impugnada y se revoque, \u00a0alegando \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa de JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ\u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0PUERTO ACERO, por contener la sentencia del Tribunal una reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia de primera instancia, al realizar \u00a0elucubraciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos probatorios que determinan la existencia de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades para la realizaci\u00f3n del hecho, sin que haya existido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia modificaci\u00f3n de la pena, la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni la forma de participaci\u00f3n, que inicialmente fue \u00a0impuesta por el juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la causal de nulidad como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con un \u00a0alegato\u00a0 \u00a0de libre confecci\u00f3n, pues, igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprenda con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0identifica defecto concreto cuya correcci\u00f3n s\u00f3lo sea \u00a0posible \u00a0invalidando \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para soportar la nulidad, como \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 trasgresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 argumenta \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0aunque \u00a0acepta, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia que ataca no hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0hace \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n equivoca el demandante la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada ha dicho la Sala17, que cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte del Tribunal de la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), se debe \u00a0hacer \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, como violaci\u00f3n directa a la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de tratarse de una garant\u00eda\u00a0 eminentemente sustancial. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error in indicando generado de la inaplicaci\u00f3n de tales preceptos \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, camin\u00f3 que el recurrente no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0al \u00a0desarrollar el cargo por \u00a0nulidad, \u00a0controvierte \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0personal criterio, la valoraci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba realiz\u00f3 el Tribunal en la sentencia, convirtiendo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en un simple alegato de instancia, aspecto que es ajeno a esta sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera cimienta su disenso en el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y as\u00ed, \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n que gobierna este extraordinario \u00a0recurso, \u00a0al esbozar una violaci\u00f3n indirecta a la ley, con lo que platea cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0son susceptibles de analizar bajo una misma causal por excluyentes, los \u00a0cuales, debi\u00f3 presentar de manera separada y en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0peor, \u00a0el Tribunal, no obstante no compartir la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 atribu\u00edda \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0abstuvo de variarla, en \u00a0procura \u00a0 del \u00a0 respeto \u00a0 al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a que ha \u00a0arribado \u00a0esta \u00a0Colegiatura y que fue consignada en l\u00edneas precedente, borra de \u00a0tajo \u00a0las \u00a0aspiraciones del impugnante, pues por el contrario, la Sala considera \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0encartados10 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del injusto por el que se les reprime, situaci\u00f3n que de suyo, releva \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0m\u00e1s disquisiciones en torno al tema, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la condici\u00f3n de apelantes \u00fanicos de los \u00a0encartados, \u00a0impide \u00a0que se var\u00ede el menor grado de afectaci\u00f3n punitiva de los \u00a0cuales \u00a0se hicieron acreedores en la sentencia objeto de alzada, en atenci\u00f3n al \u00a0postulado Superior de la no refomnatio in pejus.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0formulado no es claro al alegar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio con ocasi\u00f3n a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, cuando es irrefutable que el Tribunal no vari\u00f3 la \u00a0pena, \u00a0la culpabilidad, la forma de participaci\u00f3n ni la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta aplicados a la sentencia de primera instancia que conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, a la pena principal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n\u00a0 para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual\u00a0 al de la pena principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales, \u00a0 cada \u00a0 uno, \u00a0 al \u00a0 confirmar \u00a0 integralmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los tres cargos restantes los plantea el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial, con ocasi\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n de\u00a0 los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0reiterar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia18 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando en sede extraordinaria se denuncia violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir el juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, en aras de la \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, individualizar el medio o medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0que predica el yerro, e indicar de manera objetiva su contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la misma naturaleza rogada que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, valorando correctamente las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o los dictados de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se debe cumplir no de manera insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas para cada medio probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, a fin de hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en el ejercicio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0 (Subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas-Falso juicio subjetivo de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se impugna una sentencia por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el medio de prueba sobre el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0es, \u00a0por ejemplo testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No es admisible hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global \u00a0de las pruebas, si no de manera individualizada y particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correcto o regla de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n\u00a0 de la prueba \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Demostrar cu\u00e1l es la trascendencia del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente el medio de prueba \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de elementos\u00a0 de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, obviamente a favor de los intereses del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0atacar una sentencia por violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que el demandante demuestre, no \u00a0solamente \u00a0que \u00a0ella \u00a0existe, sino que se aplica de forma m\u00e1s o menos uniforme, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0consistir en la percepci\u00f3n particular de quien la formula o en \u00a0especulaciones personales carentes de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio19 \u00a0 obliga \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0reconocer que el error se manifiesta en relaci\u00f3n con un medio de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0est\u00e1 en discusi\u00f3n, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es forzoso para el libelista aceptar que la contemplaci\u00f3n o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del contenido de \u00e9ste la hizo el funcionario con exacta y precisa \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, con total apego a su dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, toda \u00a0vez \u00a0que el sin raz\u00f3n, consiste en que el operador jur\u00eddico hace deducciones a \u00a0partir \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0le asigna un m\u00e9rito persuasivo, que \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el sentido com\u00fan, postulados que conforman la sana cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se alega esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante, indicar qu\u00e9 fue lo \u00a0inferido \u00a0por el juzgador con base en lo que de manera objetiva dice el medio de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado con desconocimiento \u00a0de \u00a0determinada \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de experiencia o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto, el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0apropiado, o la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba que cuestiona, y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0esa forma el medio de prueba e \u00a0integralmente \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que se sustenta el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente opuesto al \u00a0impugnado, \u00a0 obviamente, \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos, \u00a0no \u00a0los \u00a0contiene la \u00a0demanda \u00a0que se revisa, toda vez que el recurrente al postular el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, en primer lugar, omite se\u00f1alar e identificar el medio o \u00a0los \u00a0medios de prueba (testimonio, documento, peritaje \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro) respecto de los cuales cimienta su \u00a0ataque. \u00a0No \u00a0se conoce en el texto del libelo sobre cu\u00e1les probanzas fue que el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 contempl\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 (objetivo)\u00a0 \u00a0 y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0aplicar las reglas de la ciencia, experiencia y la l\u00f3gica, realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 (subjetivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0impreciso \u00a0y ausente de claridad el ataque del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala entrar en su revisi\u00f3n en sede de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0deficiencia \u00a0l\u00f3gica es insuperable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cumplimiento del car\u00e1cter rogado y del principio de limitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no le es permitido a la Sala \u00a0interpretar \u00a0el sentir del libelista e identificar a su arbitrio cu\u00e1les son los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal, dirige la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no le es dable a la Corte, realizar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0problema \u00a0que \u00a0plantea, pues se desconoce el medio de prueba a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0puedan \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista dice que\u00a0 se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio respecto de las pruebas testimoniales que \u00a0permitieron \u00a0probar \u00a0determinados \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0relaciona, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(testimonial) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acreditaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, deja en la generalidad su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0sin\u00a0 \u00a0expresar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la testimonial por el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n en el expediente sobre los que \u00a0pretendi\u00f3 centrar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera omite el censor en su \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, al no expresar con \u00a0plena \u00a0claridad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de aquella o \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0(pues \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0identificadas), \u00a0lo \u00a0mismo que omiti\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar en forma l\u00f3gica que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0diverso y favorable a los intereses de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho de manera reiterada la \u00a0Sala20, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0esta clase de error, es deber del demandante \u00a0establecer, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple el libelo, pues al no estar identificada la prueba, mal \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0en \u00a0expresar algo de ella, pues se reitera, en todo lo extensa de la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les medios de prueba es que se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lleva al traste la admisi\u00f3n por este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. TERCER CARGO (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de las \u00a0versiones\u00a0 \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barrera \u00a0Cipagauta \u00a0y Ra\u00fal Emilio \u00a0Lizcano Ortiz por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hip\u00f3tesis del falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0concreta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal y regularmente \u00a0aportado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador hace atribuciones f\u00e1cticas trascendentes que no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o porque recorta aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0su \u00a0texto (falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o por que muda o \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n literal (falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n), \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se pone a decir al medio de prueba lo que \u00a0\u00e9ste no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega esta especie de vicio, se \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante identificar inequ\u00edvocamente la prueba sobre la cual recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se denuncia\u00a0 y le asiste el deber de revelar lo que \u00a0fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de ella de acuerdo con su estricto contenido material, y \u00a0luego \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de precisar en qu\u00e9 aspecto radic\u00f3 la desfiguraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por supresi\u00f3n, adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, ejercicio \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo mediante una elemental confrontaci\u00f3n de las precisiones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el fallo acerca de su tenor, con lo que en realidad ense\u00f1a el medio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el libelista cumple parcialmente la \u00a0exigencia \u00a0de traer apartes de las versiones dadas en las diferentes diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaciones \u00a0de Pedro Jos\u00e9 Barrea Cipagauta y Ra\u00fal Emilio \u00a0Lizcano \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0los confronta con lo expuesto por el Tribunal en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0omite \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar de manera clara y precisa en qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, bien por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dedica \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0emitir \u00a0su personal criterio sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de prueba, posici\u00f3n que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los juzgadores, convirtiendo la demanda en un \u00a0alegato propio de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0tambi\u00e9n el libelista en evidente \u00a0desapego \u00a0a la l\u00f3gica presentaci\u00f3n del cargo, cuando al iniciar su desarrollo, \u00a0platea \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 que \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, que con ocasi\u00f3n a los motivos en \u00a0que \u00a0funda \u00a0el reproche por violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial, predica la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0\u201caun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de estos dos declarantes no se tomaron en cuenta \u00a0sino \u00a0aquellos \u00a0apartes que, aparentemente, iban en contra de mis clientes.\u201d., \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inobserva el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0entremezclar \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0dos \u00a0formas \u00a0diferentes \u00a0de violaci\u00f3n, \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 atacadas \u00a0 por \u00a0 v\u00edas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y \u00a0con \u00a0resultados \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 -principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda- \u00a0consiste en \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden entremezclar ataques que \u00a0correspondan \u00a0a causales diferentes, al tener cada una caracter\u00edsticas y reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddicas,21 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que, de manera clara y precisa, estatuye que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido.\u00a0 Sobre este principio la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto permitida la fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y esta falta de claridad en la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0confuso \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0y \u00a0 conlleva \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. CUARTO CARGO (subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de apreciaci\u00f3n de una prueba. error \u00a0de hecho, falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0derivado \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala24 \u00a0 , \u00a0 se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0cuando: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una prueba legal y oportunamente allegada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0objetiva, \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0supone un medio de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0declarar acreditado alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0objeto del proceso, por ello, la inconformidad orientada a demostrarlo, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la objetiva suposici\u00f3n u omisi\u00f3n que de la \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0tarea en la cual al demandante le resulta necesario \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les fueron los medios probatorios que militando dentro del proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0que demostr\u00e1ndose su inexistencia fueron supuestos por los \u00a0juzgadores, \u00a0luego, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, debe \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes estimaciones \u00a0probatorias \u00a0fijadas en el fallo, para demostrar que \u00e9stas no pueden sostenerse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del poder demostrativo del elemento de convicci\u00f3n ignorado, y si el \u00a0evento \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de un medio de prueba que no existe en el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0es a la inversa, porque en tal hip\u00f3tesis ha de retirar \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador aquellas alusiones a la prueba objeto de \u00a0invenci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar que las premisas de la sentencia no resultan coherentes \u00a0con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 que \u00a0 manifiestan \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda se afirma, que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al ignorar en el fallo el documento \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el Teniente QUINTERO en el que se le indica a todos los soldados \u00a0que \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de la Compa\u00f1\u00eda Escorpi\u00f3n, la manera en la \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0una serie de preguntas que hipot\u00e9ticamente realizar\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el evento que los llamara a rendir alg\u00fan tipo de declaraci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0la segunda instancia\u00a0 \u201cno mencion\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dicha prueba\u201d, que para \u00a0el \u00a0caso concreto constituye evidencia importante de la acci\u00f3n delincuencial de \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la actuaci\u00f3n y contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal si hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0documento \u00a0en \u00a0la sentencia atacada y fue tenido en cuenta en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que soporta la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ese \u00a0 respecto, \u00a0 esto \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0rendida el 03 de abril de 2003 (FIs. 45 al 48 \u00a0del \u00a0c.10), adem\u00e1s de reiterar su no participaci\u00f3n en los hechos investigados, \u00a0moldea \u00a0su \u00a0estrategia defensiva, precisando que desconoc\u00eda los prop\u00f3sitos del \u00a0Teniente \u00a0QUINTERO, y que s\u00f3lo hasta TAPIAS o m\u00e1s adelante de dicho poblado es \u00a0cuando \u00a0su \u00a0superior \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al “trabajo especial”, sin que \u00e9l pudiera \u00a0percatarse \u00a0a \u00a0qu\u00e9 se refer\u00eda con tal expresi\u00f3n. En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0soldado \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de un \u00a0cuestionario \u00a0de \u00a0preguntas y respuestas enviado por el Teniente SANDRO QUINTERO \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deber\u00edan ser acatadas al momento en que fuera requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda atrevido a decir la verdad por \u00a0temor \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0ocurriera \u00a0algo a \u00e9l o a su familia, discurso que igualmente \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0SIPAGAUTA \u00a0 \u00a0(sic).\u201d25. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas y subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0la \u00a0Sala26 \u00a0que el error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0estructura con total marginaci\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso que resulta \u00a0trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante err\u00f3 en la forma de \u00a0presentar \u00a0y \u00a0argumentar \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, que la prueba que \u00a0motiva \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0estimada \u00a0como \u00a0omitida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, en realidad si fue valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal actuar desconoce los presupuestos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0acreditados cuando se formula un reproche de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para tambi\u00e9n inadmitir la demanda \u00a0por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ\u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0PUERTO \u00a0ACERO, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original segunda instancia, folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno de copias No. 4, folio 226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de copias No. 6, folio 273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno de copias No. 7, folio 285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de copias No. 8, folios 38 y 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno de copias No. 8, folio 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de copias\u00a0 No. 11, folio 132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno segunda instancia de Fiscal\u00eda, folio 1 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno original No. 1 del juicio, folios 35 y 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno original No. 1 del juicio, folio 143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original\u00a0 segunda instancia, folio 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n, p\u00e1gina 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n, p\u00e1gina No. 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n, p\u00e1gina No. 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n, p\u00e1gina No. 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n, p\u00e1gina No. 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 26 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n No. 21872; de 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019652; \u00a030 \u00a0de marzo de 2006, radicaci\u00f3n No. \u00a022433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 13 de junio de 2007, radicaci\u00f3n No. 27281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 1 de junio de 2005, radicaci\u00f3n No. 21042; auto de 26 \u00a0de enero de 2005, radicaci\u00f3n No. 22119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. \u00a022729. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia del tribunal, folio 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 25 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n No. 25271. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27807 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil ocho m(2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}