\u00a0 \u00a0 Proceso No 27803 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 \u00a013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0enero treinta (30) de dos mil ocho (2.008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Carlos Arturo Pati\u00f1o Restrepo, solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Corte neg\u00f3 la \u00a0solicitud de pruebas y orden\u00f3 correr traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDETES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que consider\u00f3 conducentes y pertinentes a los \u00a0temas \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0uno, \u00a0ilegalidad \u00a0sustancial \u00a0de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos como soporte \u00a0del \u00a0indictmen \u00a0y \u00a0dos, la aprehensi\u00f3n ilegal para la notificaci\u00f3n de la orden \u00a0de captura con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Realizado el examen de ponderaci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0funciones \u00a0que \u00a0compete \u00a0a la Corte, la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0negada en particular porque no ten\u00edan relaci\u00f3n con los elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de extradici\u00f3n sino que entra\u00f1aban un debate inherente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el cual es solicitado y de otro lado, porque la aprehensi\u00f3n se \u00a0sustent\u00f3 en la nota diplom\u00e1tica 0992 de abril 16 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no se concibe como un instrumento administrativo dejado a voluntad \u00a0del \u00a0ejecutivo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que cuando el legislador incluy\u00f3 la participaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo hizo para que realizara no s\u00f3lo un examen de los elementos que la \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0entrara \u00a0a \u00a0valorar \u00a0los \u00a0contenidos probatorios, \u00a0planteamiento \u00a0que le hace entender que la intervenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0para \u00a0el examen formal de la petici\u00f3n sino tambi\u00e9n para \u00a0que \u00a0asuma una posici\u00f3n probatoria con respecto al fondo del caso; en s\u00edntesis \u00a0reclama \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial por sobre el estudio formal de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0extraditar \u00a0y con esas razones solicita revocar la negativa de \u00a0practicar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Para emitir concepto dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n la Corte ha de realizar el an\u00e1lisis fundado \u00a0en \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004 y la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se encuentran en el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0 y \u00a0 son: \u00a0 (i) \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada; \u00a0(ii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada; \u00a0(iii) \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; y (iv) determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el extranjero; los segundos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se juzga al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad al 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997; (ii) que no se trate de delitos pol\u00edticos; y (iii) que los \u00a0hechos no hayan ocurrido en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al ser esos los postulados que determinan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0cumplir, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles de ser \u00a0solicitadas \u00a0deban estar relacionadas con ese orden legal y constitucional y que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los hechos y elementos que sustentan la acusaci\u00f3n motivo del \u00a0requerimiento \u00a0 permanezcan \u00a0 intangibles, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 discutibles \u00a0 ni \u00a0controvertibles, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0pac\u00edficamente sostenida por la \u00a0Corte en m\u00faltiples decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso analizado las pruebas pedidas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte neg\u00f3, tienen por objeto abrir el debate propio del juicio por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hizo la solicitud y del otro discutir el motivo de la captura de su \u00a0defendido, \u00a0lo cual no se ajusta a la legalidad del tr\u00e1mite ni a lo permito por \u00a0la ley y la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0mantendr\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto de 28 de noviembre de \u00a02007 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Corte neg\u00f3 la solicitud de pruebas y orden\u00f3 correr \u00a0traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27803 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 \u00a013 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0enero treinta (30) de dos mil ocho (2.008) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}