\u00a0 \u00a0 Proceso No 27801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS RUIZ PE\u00d1ALOZA, \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n por presunta \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos al debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la actuaci\u00f3n que concierne a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, una vez se garantiz\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica al \u00a0ciudadano \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n por el gobierno de los Estados Unidos para \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por los delitos de narc\u00f3ticos, se dispuso correr el \u00a0traslado \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la ley 906 de 2004, para que las \u00a0partes pidieran pruebas relacionadas con el objeto del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por la Sala mediante providencia de 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las consider\u00f3 improcedentes porque no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del concepto emitido; oportunidad en la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para que los intervinientes presentaran sus \u00a0alegatos previos al concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0por \u00a0v\u00eda del recurso horizontal, el cual resolvi\u00f3 la Sala por medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, y nuevamente orden\u00f3 correr el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 presentaran \u00a0 sus \u00a0 alegatos \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0la defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala se pronunci\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, misma fecha en la que tambi\u00e9n, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0separada, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0para la extradici\u00f3n de RUIZ \u00a0PE\u00d1ALOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual\u00a0 se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0ella, \u00a0con \u00a0la prevenci\u00f3n de que la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto debi\u00f3 \u00a0pronunciar \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 aquella \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 quedara \u00a0 en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento del recurso nuevamente postula \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede considerar delictiva la actuaci\u00f3n de una persona a quien \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0han \u00a0inducido \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el delito que nunca ser\u00e1 consumado \u00a0porque, \u00a0precisamente, \u00a0aquellas \u00a0se lo impedir\u00e1n. As\u00ed mismo, que su protegido \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser extraditado porque no ha cometido delito en el extranjero y nunca \u00a0ha pisado territorio norteamericano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0puntos, \u00a0afirma, constituyen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en cuanto tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el principio de doble incriminaci\u00f3n, es decir, que el hecho que \u00a0motiva \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n tambi\u00e9n debe estar previsto como delito en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea \u00a0inferior a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice, la \u00fanica forma de demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisface el principio de la doble incriminaci\u00f3n es practicando las \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas, \u00a0 especialmente, \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, agrega, teniendo en cuenta lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0490 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 ser\u00eda \u201cin\u00fatil\u201d solicitar al \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Inmigraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entradas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0salidas \u00a0 \u00a0del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RUIZ \u00a0PE\u00d1ALOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negativa de la Corte a ordenar la practica \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0pruebas \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque, como lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el debido proceso se \u00a0aplicar\u00e1 a toda clase de actuaci\u00f3n judicial o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 alude, \u00a0 persigue \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios para que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte emitir concepto se evidencie la existencia de impedimento \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0el \u00a0primero relacionado con el lugar donde \u00a0presuntamente \u00a0su \u00a0procurado cometi\u00f3 el delito y el segundo por quebranto a los \u00a0art\u00edculos \u201c490 y 493 literal c)\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala observa que el recurso interpuesto por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0m\u00e1s que el ejercicio del derecho a impugnar constituye una forma \u00a0de \u00a0dilatar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0retrasar la remisi\u00f3n del concepto que compete a \u00a0esta \u00a0Sala, pero, no una controversia, encaminada a demostrar que los argumentos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n al resolver la solicitud de nulidad pedida por \u00a0ella, son equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia penal las nulidades est\u00e1n regidas \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0conformidad con los cuales no basta con la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0que es necesario acreditar que el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0sustancial, es decir, que afecta las garant\u00edas de los intervinientes \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0formas propias del tr\u00e1mite, en la actuaci\u00f3n que se califica \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen la defensora de RUIZ \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0no \u00a0demuestra c\u00f3mo la negativa a ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0que \u00a0ella \u00a0solicit\u00f3, lesiona los derechos al debido proceso y defensa, o, dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0cu\u00e1l es la relaci\u00f3n que cada una de ellas tiene con el objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0y, por lo tanto, porque tienen entidad para modificar su \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0visto \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0perseguido es ajeno a lo que legalmente \u00a0demarca la actuaci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0como \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0es \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0justificar \u00a0las solicitudes probatorias que oportunamente se le \u00a0negaron \u00a0por \u00a0impertinentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con los \u00a0aspectos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gira la intervenci\u00f3n de la Corte1 en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se observa oficiosamente, la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0vicio \u00a0de estructura o de garant\u00eda que amerite la invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, teniendo en cuenta que la negativa de la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decretar las pruebas solicitadas por la defensa es lo que constituye el \u00a0fundamento \u00a0de la nulidad pedida, porque con ellas pretend\u00eda demostrar aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de narc\u00f3ticos, g\u00e9nesis de la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0probablemente \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0repetir que se trata de temas que \u00a0deben \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0el proceso que adelanta la justicia estadounidense, pues, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y su r\u00e9gimen legal, que no responden a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verificar \u00a0si realmente \u00a0ocurrieron \u00a0o \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0en \u00a0territorio \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos2, \u00a0as\u00ed como la \u00a0presencia \u00a0de las categor\u00edas de la conducta punible y, con mayor raz\u00f3n, emitir \u00a0juicio en relaci\u00f3n con su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se precisa que el hecho de haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0respectivo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la nulidad demandada por la defensa, no constituye irregularidad \u00a0con \u00a0entidad jur\u00eddica suficiente para generar la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal situaci\u00f3n no comporta consecuencia jur\u00eddica \u00a0adversa \u00a0para el requerido, respecto de quien se observ\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones no se acceder\u00e1 a reponer el \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o anterior, por medio del cual se deneg\u00f3 la \u00a0nulidad reclamada por la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0el auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 502 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0dispone: \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0fundamentar\u00e1 \u00a0su concepto en la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, en el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los \u00a0tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0hace \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sesgada de los principios de \u00a0territorialidad \u00a0y \u00a0extraterritorialidad, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, s\u00f3lo se \u00a0pueden \u00a0extraditar los nacionales que f\u00edsicamente han delinquido en el exterior \u00a0y \u00a0ulteriormente \u00a0se refugian en Colombia, postura con la cual desconoce que los \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0pueden comenzar en Colombia y agotarse en el extranjero, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes y los relacionados con el \u00a0mismo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}