\u00a0 \u00a0 Proceso No 27782 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado BISMARK CHUNGA PANAME\u00d1O, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, dictada el 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Buenaventura, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n, que la pena a imponer corresponde a la de \u00a0cincuenta \u00a0y siete (57) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso y le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga, en la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos a que se contrajo la presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0refieren \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Bismark Chunga Paname\u00f1o en su calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0concejal\u2026\u201d \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0\u201c\u2026y \u00a0fungiendo \u00a0como Presidente de esa Corporaci\u00f3n, expidi\u00f3 \u00a0acto \u00a0administrativo, la Resoluci\u00f3n Nro. 039 de fecha abril 8 de 1999 en la que \u00a0se \u00a0auto reconoc\u00eda\u00a0 y ordenaba pagarse la suma de $2.698.326 por gastos de \u00a0desplazamiento a la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0visita oficial de la Delegada de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, seg\u00fan indic\u00f3 en su escrito de denuncia, \u00a0revisados \u00a0los \u00a0libros \u00a0y \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0tales actuaciones, no se \u00a0hallaron \u00a0en parte alguna recibos o soportes legales de tales erogaciones a m\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0dicho rubro no era factible darle esa destinaci\u00f3n por cuanto, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0contrar\u00eda \u00a0manifiestamente \u00a0la Constituci\u00f3n y la Ley.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en los anteriores hechos, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, la Fiscal\u00eda de Popay\u00e1n, por asignaci\u00f3n especial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n2 \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0BISMARK \u00a0CHUNGA \u00a0PANAME\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de 18 de enero de 2001, \u00a0BISMARK \u00a0 \u00a0CHUNGA \u00a0 \u00a0PANAME\u00d1O, \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria3 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la Fiscal\u00eda le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento en su \u00a0contra4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria de 30 de octubre del mismo a\u00f1o, calific\u00f3 el merito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de BISMARK CHUNGA PANAME\u00d1O5 como autor de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 8 de mayo de 20036, \u00a0 que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Buenaventura, el 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria7\u00a0 y el 29 \u00a0de \u00a0junio, 13 de julio y 10 de agosto del mismo a\u00f1o, celebr\u00f3 la vista p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020059, \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buenaventura conden\u00f3 a \u00a0BISMARK \u00a0CHUNGA \u00a0PANAME\u00d1O por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y prevaricato por acci\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n; interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso; multa de dos millones seiscientos noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0pesos \u00a0($2.698.326.oo); \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inconforme con la sentencia, el apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BISMARK \u00a0CHUNGA \u00a0PANAME\u00d1O \u00a0la \u00a0apel\u00f3 y el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0200710, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenarlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0a la pena principal de cincuenta y siete (57) meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso y le neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BISMARK \u00a0CHUNGA \u00a0PANAME\u00d1O, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga, en el marco de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Se trata -dice el \u00a0censor- \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0(error \u00a0 \u00a0de \u00a0 selecci\u00f3n\u2026\u201d, de la Ley 136 de 1994 y del Decreto 111 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0como \u00a0norma \u00a0violada \u00a0el Acuerdo \u00a0Municipal de Buenaventura No. 07 de 26 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los jueces de instancia y en especial el \u00a0Tribunal, \u00a0inaplicaron \u00a0en \u00a0el fallo, el\u00a0 Acuerdo Municipal de Buenaventura \u00a0No. 07 de 26 de mayo de 1997, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026por \u00a0considerar que con base en dicho \u00a0acuerdo \u00a0\u2018\u2026solo (sic) se \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizar \u00a0 \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 \u00a0 acordes \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ley\u2019.., \u00a0que \u00a0a \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la honorable \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0la \u00a0ley 136 de 1994 y el decreto \u00a0111 \u00a0de \u00a01996. \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese \u2018agregado \u00a0 \u00a0 \u00a0inocuo\u2019 \u00a0 correcta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acuerdo, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido a estudio lo dispuesto en las dichas \u00a0normativas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional y dejaron de aplicar por lo mismo el acuerdo \u00a007 \u00a0de \u00a026 de mayo de 1997 promulgado por el Concejo Municipal de Buenaventura y \u00a0cuya \u00a0normatividad \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso en menci\u00f3n, pues perfectamente \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas investigadas, pues tal como lo entendi\u00f3 la sala, \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 autorizaba \u00a0 el \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0\u2018gastos en que incurr\u00edan \u00a0los \u00a0concejales \u00a0cuando \u00a0deb\u00edan \u00a0salir \u00a0de la ciudad en cumplimiento de misi\u00f3n \u00a0oficial\u2019 que por lo mismo \u00a0eran \u00a0 situaciones \u00a0 o \u00a0casos \u00a0diferentes \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0generaban \u00a0los \u00a0desplazamientos \u00a0por \u00a0gastos de \u00a0\u2018capacitaci\u00f3n\u2019 \u00a0como \u00a0claramente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo entendi\u00f3 el Tribunal y los cuales \u00a0tienen \u00a0un soporte legal en esas leyes de nivel nacional, con base en las cuales \u00a0pod\u00edan \u00a0 fundamentarse \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0generan \u00a0las \u00a0capacitaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0participan los honorables concejales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor, que todo eso lo entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de manera inexplicable consider\u00f3, no se deb\u00eda aplicar el \u00a0acuerdo, si no las leyes nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0varios \u00a0apartes de la sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, entre ellos, \u00a0uno \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026, el procesado materializ\u00f3 de manera \u00a0elocuente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, que tampoco encuentra \u00a0apoyo \u00a0en los acuerdos invocados por la defensa, en la medida en que con base en \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo se pod\u00edan autorizar\u00a0 pagos acordes con la ley, y reitera- los \u00a0ordenados \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0reo \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0ese respaldo porque fueron \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0cumplir desplazamientos a Bogot\u00e1 con fines distintos (visita \u00a0ministerios, \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 con \u00a0 parlamentarios \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 personajes) \u00a0 a \u00a0capacitaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u201cinaplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0agregado \u00a0innecesario\u00a0 al condicionar su aplicaci\u00f3n a que \u00a0fuera \u00a0legal \u00a0o \u00a0estuviera \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual se presume su \u00a0legalidad, \u00a0donde al operador judicial s\u00f3lo le corresponde\u00a0 la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0formada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cguardi\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos\u201d \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que se trata de un acuerdo vigente \u00a0que \u00a0declara \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los concejales, por tanto, se deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0obstante, la ley autoriza el pago para capacitaciones de \u00a0los \u00a0 concejales, \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0eventos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dejar el Tribunal de aplicar el acuerdo \u00a0al \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0vigente \u00a0que \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad\u201d \u00a0el \u00a0cual, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0fuera \u00a0anulado \u00a0deb\u00eda ser cumplido por todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que entender el acuerdo como lo hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, en cuanto autorizaba solo los pagos permitidos por la ley, implica \u00a0poner en duda su legalidad, sin que ese juicio le correspondiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en el evento de haberse aplicado \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a007, \u00a0el Tribunal habr\u00eda deducido ausencia de responsabilidad en su \u00a0poderdante, \u00a0al no existir la resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, se \u00a0hubiese \u00a0generado \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tanto \u00a0para el prevaricato, \u00a0 como \u00a0 del \u00a0peculado, \u00a0donde \u00a0la segunda, depende de \u00a0la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia por la causal \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo postulado y en su lugar se dicte sentencia absolutoria de reemplazo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0atipicidad de las conductas que fueron \u00a0endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, como norma violada el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 445 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que demuestra el cargo, a trav\u00e9s de \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0integrada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201csalvamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0voto\u201d11 \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega L\u00f3pez y Luis Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas, \u00a0los cuales constituyen la mayor\u00eda de la Sala, por tanto, en el \u00a0fallo \u00a0tomado, \u00a0pusieron en duda o incertidumbre la decisi\u00f3n que se contiene en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena por el delito de prevaricato cuando en la aclaraci\u00f3n \u00a0de voto, manifiestan que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a \u00a0la actuaci\u00f3n debi\u00f3 allegarse el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buenaventura, de donde se coligiera exactamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0rubro \u00a0fue \u00a0el \u00a0atacado \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n prevaricadora del aquel entonces \u00a0presidente del Concejo Municipal de tal municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos aclaraciones de voto, como mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0establecieron la duda en la comisi\u00f3n del delito de prevaricato y \u00a0por \u00a0consiguiente del punible de peculado, al no haberse aportado el Acuerdo No. \u00a022 de 1997 y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en sana legalidad y sin \u00a0pretender \u00a0incluir \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0ni \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la igualdad de mi \u00a0mandante \u00a0que \u00a0como \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0respecto \u00a0de los otros casos o caso resuelto de manera diferente por la sala sin \u00a0fundamento \u00a0verdadero \u00a0alguno; \u00a0la sentencia proferida en este asunto debi\u00f3 ser \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutoria, \u00a0pues \u00a0que \u00a0si no existe la certeza o la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0para extraer de las pruebas aportadas al proceso, \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0en sus aclaraciones de voto como lo \u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019; \u00a0-ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de prevaricato sin el cual la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0delincuencial \u00a0no se configuraba-; debe entenderse \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0condena \u00a0sin \u00a0tener \u00a0certeza\u00a0 \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho punible de prevaricato, no aplicaron o \u00a0inaplicaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P. Penal vigente para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto o el art\u00edculo 7\u00b0 inciso 2\u00b0 del C. de P. Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia objeto de este recurso, siendo de \u00a0obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo, pues su reconocimiento expl\u00edcito por parte \u00a0de la sala mayoritaria as\u00ed lo impon\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser reparada en casaci\u00f3n, para lo cual se debe acudir al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0232-2 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) que establece que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dictar sentencia condenatoria si no se cuenta con prueba que conduzca \u00a0a la certeza del hechos punible y la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La norma inaplicada fue el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 o 445 del Decreto 2700 de 1991, que establecen que toda \u00a0duda \u00a0debe ser resuelta a favor del sindicado, que en el evento de ser aplicada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato y de manera \u00a0consecuente \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, \u201cpor cuanto \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha aceptado la sala, mi mandante s\u00ed viaj\u00f3 a la Ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0cumplimiento de la misi\u00f3n conferida y por lo tanto la apropiaci\u00f3n indebida \u00a0no existir\u00eda, pues no hubo ning\u00fan provecho il\u00edcito propio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0inaplicado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al planteamiento de la duda respecto de un elementos \u00a0del \u00a0tipo penal por parte de la mayor\u00eda de los integrantes de la sala fue de un \u00a0influjo \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Al \u00a0 encontrarse \u00a0 cuestionada \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0presentan \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de la sala de decisi\u00f3n del Tribunal, se debi\u00f3 absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en cumplimiento a los antecedentes doctrinarios o jurisprudenciales \u00a0(no \u00a0cita \u00a0cu\u00e1les) \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la igualdad; lo mismo que por la duda sobre la tipicidad, \u00a0en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 corte \u00a0 \u201cquebrante\u201d la sentencia demandada y \u00a0dicte \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0 declare \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0BISMARK \u00a0CHUNGA \u00a0PANAME\u00d1O \u00a0no satisface los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio dispositivo, las pretensiones del libelo \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el demandante debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dos cargos formula el libelista contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Los \u00a0concibe \u00a0con \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el marco de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primero lo hace, con base en dos \u00a0reproches: \u00a0i) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0error de selecci\u00f3n de la Ley 136 de \u00a01994 \u00a0y \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0111 \u00a0de \u00a01996; \u00a0ii) \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del Acuerdo \u00a0Municipal \u00a0No. 07 de 26 mayo de 1997, \u201cPOR MEDIO DEL \u00a0CUAL \u00a0SE \u00a0CREA \u00a0UN \u00a0RUBRO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PRESUPUESTO \u00a0DE \u00a0GASTOS DEL HONORABLE CONCEJO \u00a0MUNICIPAL \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BUENAVENTURA.\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El segundo, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n de inocencia), \u00a0232 \u00a0(prueba necesaria) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) \u00a0y \u00a0 445 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0del Decreto 2700 de 1991, con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0contienen \u00a0en los dos \u201csalvamentos de voto\u201d que le \u00a0hacen parte a la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Advertido \u00a0 que \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0las \u00a0precariedades \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos de la demanda son comunes para los \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0manera conjunta, para no repetir esa \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Escogida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a la ley sustancial, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0demandante equivoca la identificaci\u00f3n como normas \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera vulnerados, cuando atribuye esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0modernizar \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y el funcionamiento de los municipios), \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0111 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Presupuesto) \u00a0y \u00a0el \u00a0Acuerdo Municipal 07 de 1997 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0(por el cual se crea un \u00a0rubro \u00a0 \u00a0presupuestal \u00a0 denominado \u00a0 \u2018GASTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MANUTENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0CONCEJALES\u2019); \u00a0para el \u00a0segundo \u00a0reproche, el art\u00edculo 232 (prueba necesaria) \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0glosa \u00a0que \u00a0se \u00a0hace al cargo \u00a0postulado, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista de ninguna manera expres\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0motivos \u00a0piensa \u00a0que \u00a0la Ley 136 de 1994, el Decreto 111 de 1996 y el Acuerdo 07 \u00a0de \u00a01997, \u00a0tienen la calidad de normas sustanciales, pues ni siquiera se refiere \u00a0al \u00a0contenido de cada uno de esos conjuntos normativos, no indica la manera como \u00a0se \u00a0integrar\u00edan \u00a0con los tipos penales de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n que le fueron \u00a0endilgados, \u00a0ni \u00a0refiere \u00a0la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0preceptos \u00a0con \u00a0las \u00a0particularidades f\u00e1cticas del caso investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ciertas condiciones, \u00a0mandatos \u00a0como \u00a0los \u00a0que el censor invoca podr\u00edan generar efectos sustanciales, \u00a0pero \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0en el desarrollo del cargo ense\u00f1ar la manera en que \u00a0\u00e9sto eventualmente ocurrir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0como ejemplo, el Decreto 111 de \u00a01996 \u00a0que \u00a0contiene el Estatuto Org\u00e1nico del Presupuesto, donde se compilan las \u00a0leyes \u00a038 \u00a0de 1989, 179 de 1994 y 225 de 1995 y en el cual, se tratan m\u00faltiples \u00a0temas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala conozca con base en el libelo, cu\u00e1l o cu\u00e1les de sus \u00a0nomenclaturas \u00a0se \u00a0articulan \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera se \u00a0pudieran integrar al caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, las normas que el casacionista \u00a0menciona \u00a0 escuetamente, \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustantivas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala13, \u00a0s\u00f3lo les corresponde ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0ubicadas, \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0describen \u00a0conductas \u00a0delictivas o hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad. Por el contrario, las \u00a0escogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0unas son normas administrativas y otras procesales, \u00a0\u00faltimas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para lograr los fines de las \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, las citadas disposiciones – \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0Decreto \u00a0111 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Acuerdo \u00a0Municipal \u00a007 de 1997 del Municipio de Buenaventura y el art\u00edculo 232 de la ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000- \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este olvido, el demandante inadvierte, \u00a0que \u00a0conforme\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad de la casaci\u00f3n, que la disposici\u00f3n con base en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 tenga \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0-sustancial-, \u00a0que tambi\u00e9n requiere ser \u00a0enunciada, \u00a0en \u00a0cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0de ese ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la condici\u00f3n de norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0que \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0y \u00a0sin \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0lista \u00a0excluyente, \u00a0tradicionalmente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0que en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de sustanciales aquellas disposiciones que \u00a0definen, \u00a0privilegian \u00a0o califican las conductas delictivas y las que regulan la \u00a0punibilidad \u00a0en todos sus aspectos, esto es, estableciendo el m\u00ednimo y m\u00e1ximo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor y menor punibilidad, las rebajas, la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0la \u00a0favorabilidad y el indubio pro reo, entre otras, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0donde se encuentren consignadas. Tambi\u00e9n las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0(Cfr. \u00a0Cas. \u00a0Feb.4\/98. \u00a0Rad. \u00a010388). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0tienen \u00a0como \u00a0instrumentales, \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0relativas a las \u00a0formas \u00a0y \u00a0al m\u00e9todo de comprobaci\u00f3n de los elementos que integran el delito y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a las clases de pronunciamientos judiciales, la \u00a0manera \u00a0de \u00a0darlos \u00a0a conocer, y los recursos que proceden, entre otros aspectos \u00a0(cfr. Cas.. mayo 14\/97 Rad. 12995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0refiere \u00a0a la necesidad de la prueba sobre el \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado,… \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0instrumentales y no sustanciales (Cfr. \u00a0Cas. Agosto 4\/04. Rad. 20681).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no le era viable al censor formular \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con el argumento que se hab\u00eda dejado de \u00a0aplicar, \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagra -art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1\u00b0 de la Ley 600 de 2000-, y la Sala ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica en se\u00f1alarlo, que la causal primera de casaci\u00f3n opera frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, no de una instrumental o \u00a0administrativa, \u00a0como \u00a0de manera equivocada parece entenderlo el libelista, pues \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0-se \u00a0repite-, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0re\u00fanen y con independencia del ordenamiento en el cual se encuentren \u00a0ubicadas, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0describen conductas delictivas o hacen referencia a la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a la responsabilidad, contenido que no le es propio a las normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0aspecto \u00a0suficiente para proceder a \u00a0inadmitir la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Encuentra \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gico-argumentativas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0comienzan desde la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos que rige la casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales y motivos del extraordinario recurso, le corresponde \u00a0una \u00a0estructura propia y particular, que adem\u00e1s, demandan precisas formalidades \u00a0en su demostraci\u00f3n y al prosperar, generan diversas consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0este principio, el \u00a0demandante \u00a0anuncia, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(error \u00a0de selecci\u00f3n)\u201d de la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0111 \u00a0de \u00a01996, \u00a0para \u00a0de manera \u00a0inmediata, \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0dedicar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, al \u00a0planteamiento \u00a0ahora, \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0Municipal No. 07 de \u00a01997 \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0entremezcla \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0desconociendo \u00a0los principios de no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda y claridad de los \u00a0cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 -principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda- \u00a0consiste en \u00a0que \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0combinar \u00a0ataques \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0 causales \u00a0 o \u00a0 especies, \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n dis\u00edmiles que producen \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas,15 \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, precepto que, de manera clara \u00a0y \u00a0precisa, estatuye que la decisi\u00f3n que adopte la Corte en caso de prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar con la causal \u00a0invocada y el error aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 principio \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto permitida la fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha expresado que: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los cargos que se hacen en el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0debieron \u00a0plantearse en cap\u00edtulos separados, que al resultar \u00a0excluyente \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0serlo \u00a0en \u00a0forma subsidiaria, como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0torna \u00a0confuso \u00a0su \u00a0estudio y conlleva la \u00a0consecuente inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, se ofrece oportuno \u00a0resaltar, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0del libelista en la formulaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0cargo, al postular el reproche por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia), \u00a0 232 \u00a0(prueba \u00a0necesaria) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0445 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, cuando dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal, si no a partir, del \u00a0contenido \u00a0de los \u201csalvamentos de voto\u201d que se realizaron al fallo por parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0argumento con la realidad procesal, pues lo que se produjo \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fueron \u00a0aclaraciones \u00a0de \u00a0voto, \u00a0de \u00a0dos \u00a0de los \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corroborado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se tiene que la sentencia fue aprobada por la totalidad del \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio que \u00a0integraba \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus tres integrantes, \u00a0aclararon \u00a0el \u00a0voto, \u00a0aspecto \u00a0que no se aviene a dudas, pues en el contenido de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0los \u00a0jueces manifestaron: \u201cRespecto de lo \u00a0resuelto, \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0presentar \u00a0los motivos que nos llevaron a \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0de la decisi\u00f3n emitida. \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 afirmamos \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0estamos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 contra el procesado por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n, es \u00a0importante \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones:\u2026\u201d \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por tanto, no le era dable al recurrente en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0transfigurar \u00a0la \u00a0naturaleza de los actos procesales, para pretender \u00a0se \u00a0declare, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0velada y por v\u00eda de ataque equivocada, que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem, no \u00a0re\u00fane \u00a0la mayor\u00eda de los votos que la ley establece y en ese entendido, carece \u00a0de la calidad de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054, establece en relaci\u00f3n al \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio \u00a0que \u00a0\u201cTodas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de sus salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban \u00a0tomar, requerir\u00e1n para su deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, de la \u00a0asistencia \u00a0 y \u00a0 voto \u00a0 de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0motivo por el cual, para la Corte \u00a0resulta \u00a0confuso, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aspire \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0de \u00a0voto por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0por virtud de la cual result\u00f3 condenado \u00a0BISMARK CHUNGA PANAME\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un asunto se somete a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0colegiados, \u00a0la posici\u00f3n mayoritaria es la que finalmente prevalece \u00a0sobre \u00a0la disidencia. En los eventos como el que aqu\u00ed ocurre, donde no existi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del Tribunal decisi\u00f3n dispar, pues los tres \u00a0integrantes, \u00a0avalaron \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime, aunque dos de ellos, \u00a0consideraron \u00a0aclarar \u00a0el voto, no se puede entender, como lo pretende de manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que fue tomada por la Colegiatura, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la que se contiene en las aclaraciones de voto, pues conforme al \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0tal \u00a0atributo \u00a0le corresponde a la sentencia que fue sometida a \u00a0consideraci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el censor y como lo ha dicho la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0 salvamentos \u00a0 de \u00a0voto \u00a0de \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0judiciales \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0contienen \u00a0los motivos por los cuales los \u00a0Magistrados \u00a0pueden llegar a disentir de la decisi\u00f3n mayoritaria en cuya previa \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0 han \u00a0participado, \u00a0luego \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos objeto del proceso dentro de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitidos.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la demanda en el segundo cargo formulado, tampoco cumple con \u00a0los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 presupuestos \u00a0 l\u00f3gico-argumentativos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0instrumental \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que dispone que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no fue dirigido \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, al estar desarrollado el ataque, con relaci\u00f3n al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0aclaraciones de voto de dos de los integrantes de la Sala de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadvierte adem\u00e1s el impugnante, que como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000) \u00a0exige, la identificaci\u00f3n de la sentencia demandada, labor que no \u00a0cumple \u00a0en la elaboraci\u00f3n del cargo, cuando el dislate que se alega no se ubica \u00a0en este acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo pretendido por el \u00a0defensor \u00a0era \u00a0alegar la duda razonable, cuando expresa la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0le \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0demostrar \u00a0que el fallador reconoci\u00f3 en las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 -no \u00a0en \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0 de \u00a0 voto- \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en consonancia con su exposici\u00f3n absolver, recorrido \u00a0que el actor no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si el vicio denunciado se fundaba en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia,\u00a0 identidad o raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o de legalidad, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y se\u00f1alar su correcci\u00f3n e injerencia en el fallo \u00a0-no \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 aclaraciones \u00a0de \u00a0voto-, camino que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colorario, \u00a0estas \u00a0impropiedades \u00a0le \u00a0restan \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a la demanda, la hacen confusa; desatinos que no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0subsanar, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del extraordinario \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que lo gobierna, que impide a la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0superar \u00a0tales \u00a0defectos, excepto cuando se advierta la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0momento en el que opera la facultad oficiosa de la \u00a0Sala \u00a0para casar la sentencia, aspecto que luego de la revisi\u00f3n del expediente, \u00a0no se verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BISMARK \u00a0CHUGNA PANAME\u00d1O, por las razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 172. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 289, 321 y 332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Realmente corresponde a aclaraciones de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de 1 de diciembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 21694; de \u00a013 \u00a0de abril de 2005, radicaci\u00f3n 23397; de 9 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n \u00a024046; entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a021049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto de 2 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n No. 27733. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27782 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 231 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}