\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0va \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE GABRIEL ALVAREZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia de mayo 30 de 1995, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Urrao, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado a la pena principal de 26 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de 1.000 gramos oro por concepto de perjuicios, al hallarlo \u00a0responsable de los cargos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego fue \u00a0muerto \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DIAZ, \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os de edad.\u00a0 Sucedi\u00f3 el \u00a0domingo \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993, cuando transitaba desprevenidamente por la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0Concordia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Betulia \u00a0(Antioquia), \u00a0exactamente en \u00a0inmediaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201czona \u00a0 de \u00a0 tolerancia\u201d \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0municipio \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n corri\u00f3 a cargo de la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda del municipio de Concordia y el juicio hab\u00eda de verificarse en el \u00a0Circuito de Urrao ante el Juez respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0 testigos \u00a0 suministraron \u00a0 alguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal instructor contar con ciertos datos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n del homicida.\u00a0 Y con sustento en estos \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y libr\u00f3 orden de captura en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0ALVAREZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0alias \u201cMoya\u201d, el cual presentaba como \u00a0se\u00f1al \u00a0particular \u00a0una \u00a0cicatriz \u00a0y \u00a0deformidad\u00a0 en uno de sus ojos.\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0investigador \u00a0sab\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sitio \u00a0posible \u00a0de su residencia, \u00a0dispuso \u00a0allanarla \u00a0y \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0aprehendido en el marco de la diligencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la coincidencia de sus rasgos f\u00edsicos con los expresados en la orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0quien \u00a0dijo llamarse GABRIEL DE JESUS ALVAREZ SANCHEZ, de 30 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0Este \u00a0acto \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el 3 de octubre de 1993 y al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ANA \u00a0LUZ \u00a0GARCIA \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas. \u00a0Consecuencialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria y el 8 de \u00a0octubre \u00a0fue detenido preventivamente por los cargos de homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 Esta determinaci\u00f3n fue apelada por el procesado y la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Medell\u00edn y Antioquia, \u00a0sostenida \u00a0 en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial.\u00a0 \u00a0Se \u00a0dict\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ALVAREZ \u00a0SANCHEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0agravado por la sevicia, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 La providencia fue apelada por el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda instancia, nuevamente apoyada en la insuficiencia de la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0mediante pronunciamiento del 14 de marzo \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Urrao, el cual, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar al procesado por \u00a0homicidio \u00a0simple y porte de armas a la sanci\u00f3n principal de 26 a\u00f1os y 4 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de 1.000 gramos oro por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, mediante la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0materia del recurso de casaci\u00f3n, confirm\u00f3 el fallo en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que la defensora le realiza a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0material por el propio \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0refiere \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0plenamente, \u00a0aunque no le result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y de acusaci\u00f3n, la impugnaci\u00f3n no fue \u00a0resuelta de fondo por carencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n hace el ejercicio de recorrer \u00a0las \u00a0 diferentes \u00a0 etapas \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0observar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0manifestaciones a nivel de la defensa t\u00e9cnica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere, en primer lugar, a la forma como \u00a0fue \u00a0individualizado.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el autor del hecho y el \u00a0declarante \u00a0ARISTIDES \u00a0DE JESUS VELEZ SANCHEZ mencion\u00f3 como probable causante a \u00a0\u201cARTURO \u00a0MOYA\u201d.\u00a0 \u00a0ANA \u00a0LUZ GARCIA, quien acudi\u00f3 de manera voluntaria a \u00a0rendir \u00a0 testimonio, \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0\u201cMOYA\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional a cargo del caso, \u201cextra\u00f1amente\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0luego \u00a0de abrir la investigaci\u00f3n dispuso la captura de \u00a0ARTURO \u00a0ALVAREZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0extrajo los datos y rasgos de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hasta \u00a0tal \u00a0momento emerg\u00eda de la investigaci\u00f3n que el \u00a0autor era \u201cARTURO MOYA\u201d o simplemente \u201cMOYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00a0 design\u00f3 como defensor de oficio \u201ca un \u00a0ciudadano \u00a0de reconocida honorabilidad tal como lo autoriza el art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d , se estableci\u00f3 \u201cla real identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho\u201d.\u00a0 \u00a0Esto es, que ARTURO MOYA \u00f3 MOYA era \u00a0realmente \u00a0GABRIEL \u00a0DE \u00a0JESUS ALVAREZ SANCHEZ.\u00a0 En la indagatoria, sigue la \u00a0censora, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 design\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0mismo \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0sin \u00a0apoderado \u00a0\u2013ni \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 ni \u00a0contractual\u2014transcurri\u00f3 la \u00a0fase \u00a0 instructiva.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0comunicado \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0el municipio de Urrao, \u201clocalidad diferente y distante\u201d de \u00a0Concordia, esto es del lugar donde se adelantaba la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0comunicaci\u00f3n de la designaci\u00f3n tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 y el cierre del ciclo instructivo se \u00a0produjo \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente.\u00a0 La intervenci\u00f3n del abogado, por lo \u00a0tanto, \u00a0puntualiza la recurrente, \u201c\u2026fue \u00fanica y exclusivamente de car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0y \u00a0el \u00a0real \u00a0ejercicio del derecho de defensa se hace inexistente por el \u00a0obrar \u00a0de la Fiscal\u00eda, que se ve avocada prontamente a calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estaba pendiente una posible libertad por t\u00e9rminos vencidos \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0numeral 4\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0actividad \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0oficioso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0dos \u00a0razones:\u00a0 \u00a0la primera originada en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor design\u00f3 a un abogado de Urrao y no de Concordia, \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0trae \u00a0consigo \u00a0la \u00a0no \u00a0inmediatez \u00a0con \u00a0el proceso y el \u00a0sindicado\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0designaci\u00f3n del \u00a0abogado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de intervenir en todo el \u00a0per\u00edodo \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0que \u00a0estimara \u00a0pertinentes \u00a0y de asumir con el \u00a0procesado \u00a0\u201c\u2026una \u00a0estrategia de defensa de acuerdo a las imputaciones hechas \u00a0por la Fiscal\u00eda al momento de resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior no fuese lo suficientemente \u00a0demostrativo \u00a0de una nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, contin\u00faa la \u00a0impugnante, \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del juicio evidencian falta de \u00a0actividad \u00a0del abogado de oficio.\u00a0 En la primera no aleg\u00f3 previamente a la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la acusaci\u00f3n y ni \u00a0siquiera \u00a0sustent\u00f3 debidamente el de apelaci\u00f3n propuesto por el procesado, que \u00a0no fue aceptado precisamente por falta de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas y su defensor permaneci\u00f3 inactivo.\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0lo tanto, que \u201c\u2026no ejecut\u00f3 ninguna de las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0confiere a los abogados de la parte \u00a0defendida, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0constata \u00a0el \u00a0no \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0a\u00f1ade que es discrecional del apoderado asumir la defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0(solicitando \u00a0pruebas, \u00a0interviniendo \u00a0en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0objetando \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0interponiendo recursos, etc.), o hacerlo de \u00a0manera \u00a0pasiva, \u00a0\u201c\u2026siempre y cuando esta postura sea el resultado de definir \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que se favorezca el sindicado y no una mera \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0desinter\u00e9s \u00a0en el rumbo que pueda tomar el proceso en contra de \u00a0quien defiende\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, que quien \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido era un abogado de oficio y que ello puede explicar \u00a0su \u00a0inactividad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0hab\u00eda a cambio una \u00a0contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n hace referencia la demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0pudo haber sido asumida por la defensa.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que si se ten\u00eda en cuenta \u201cla mirada\u201d que los diferentes funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00e9l, todos \u201c\u2026fundamentados en las \u00a0pruebas \u00a0tan contundentes que obraban en el proceso, pudo haberse pensado por el \u00a0defensor \u00a0que poco o nada se pod\u00eda hacer por el procesado\u2026\u201d y en tal medida \u00a0debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 estructurado \u00a0una \u00a0salida \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0problema \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba.\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si tal era la visi\u00f3n del apoderado luego de leer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(si \u00a0es \u00a0que lo ley\u00f3), agrega la casacionista, eso lo debi\u00f3 haber \u00a0conducido \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0sino \u00a0a \u00a0asumir una actitud defensiva, \u201cpor \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de la pena con base en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d.\u00a0 Bien antes del cierre de la instrucci\u00f3n, o en la \u00a0causa \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Advierte que as\u00ed lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto semejante, a trav\u00e9s de la sentencia de 8 de \u00a0mayo de 1993, cuando expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el hecho mismo de que el acriminado se \u00a0empe\u00f1ara \u00a0en \u00a0negar \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que las pruebas de cargo eran en todo \u00a0sentido \u00a0contundentes, \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento de juicio que contribuye a confirmar la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de asesor\u00eda profesional, pues esa actitud era evidentemente \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0ya que al no aceptar su intervenci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0estaba privando de alternativas de defensa con mayor probabilidad de \u00a0\u00e9xito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0intervenir \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sigue \u00a0la demanda, era en tratar de indagar sobre los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0 Sobre el por qu\u00e9 llegaron \u201c\u2026al proceso de manera \u00a0tan \u00a0\u2018voluntaria\u2019, \u00a0qu\u00e9 \u00a0inter\u00e9s \u00a0ten\u00edan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo\u2026\u201d, \u00a0e \u00a0igual \u00a0haberlos interrogado sobre una serie de circunstancias a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0fundamentales, \u00a0en especial para establecer el m\u00f3vil del hecho, el \u00a0cual \u00a0presumieron \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0pertinente \u00a0realizar a los testigos y se\u00f1ala, igualmente, que en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u201c\u2026hubiera sido de vital importancia\u201d \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ANA LUZ GARCIA, con el objeto de verificar el modo como \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0hubiese sido procedente indagar \u00a0cient\u00edficamente \u00a0 \u2013aduce \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0demandante\u2014 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de hechos \u00a0delictivos, \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0consumo de estupefacientes en su \u00a0comportamiento \u00a0antisocial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0causar \u00a0en \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de temor o miedo por la represalias de ARISTIDES DE JESUS \u00a0VELEZ \u00a0SANCHEZ \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9l en compa\u00f1\u00eda de ROBINSON lo hab\u00edan despojado \u00a0d\u00edas atr\u00e1s de algunas de sus pertenencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensora, en suma, es fehaciente que \u00a0result\u00f3 \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su representado \u201cpor falta de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica durante las etapas de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u201d, por lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de todo lo actuado para que \u201c\u2026se reponga el \u00a0procedimiento en forma \u00edntegra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico la \u00a0circunstancia \u00a0de que la impugnante haya omitido precisar la actuaci\u00f3n procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual pretende que se declare la nulidad planteada, constituye \u00a0una \u00a0 impropiedad \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conducirla \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante dicha cr\u00edtica, la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado es que en el caso propuesto no existi\u00f3 violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Tanto en el comienzo como en el restante desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue identificado y vinculado al \u00a0proceso \u00a0GABRIEL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ALVAREZ \u00a0SANCHEZ y concluye, luego de citar algunos \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema,\u00a0 \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuada cualquier duda sobre la identidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la carencia de defensa en la fase \u00a0instructiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0designado abogado de oficio al \u00a0imputado \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y su papel fue \u00a0simplemente \u00a0formal pues ni solicit\u00f3 pruebas, ni aleg\u00f3, ni present\u00f3 recursos, \u00a0dice \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala del 31 de agosto de \u00a019951, \u00a0que \u00a0ello \u00a0era \u00a0un asunto eminentemente potestativo del defensor, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, y que por lo tanto una situaci\u00f3n as\u00ed por \u00a0si misma no conculca garant\u00edas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que realmente, como evidente t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0plantear la sentencia anticipada, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0pena \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 Pero el \u00a0mecanismo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 cabida\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0que no tuvo ocurrencia en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed entonces, expresa el Procurador, sin \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0indubitable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, la alternativa del defensor t\u00e9cnico, no era \u00a0otra \u00a0que \u00a0esperar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0diligentes \u00a0alegaciones, en procura que fuesen acogidas en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 recuerda \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el apoderado en el acto p\u00fablico de audiencia y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor asignado atendi\u00f3 diligentemente la defensa, la cual \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 objetivos \u00a0 del \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que la casacionista discrepa es en la \u00a0estrategia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso, \u201c\u2026sin que ello sea asunto \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n por cuanto no es el objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso rogativo, discrepar de la t\u00e1ctica defensiva, sino, \u00a0alegar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la congruencia de las sentencias (unidad inescindible), \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico en general que la soporta.\u00a0 Si tal objetivo \u00a0se \u00a0pierde \u00a0de vista, es consecuencia l\u00f3gica la improsperidad de la demanda\u201d, \u00a0precisa el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho anotado en la demanda relativo a que \u00a0debiera \u00a0haberse \u00a0indagado \u00a0cient\u00edficamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la personalidad del \u00a0procesado \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito \u00a0y \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0incidencia en su conducta del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0estupefacientes, lo asume el Agente del Ministerio P\u00fablico como un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas.\u00a0 Pero la falta a su \u00a0parecer \u00a0no constituye de ning\u00fan modo una nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0omisi\u00f3n de las probanzas que cita, de ning\u00fan modo \u00a0cambian el curso del proceso dada su poca relievancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n es, en consecuencia, que no se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0Y toda vez que dentro del proceso aparece \u00a0otra \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra el procesado por el homicidio de un joven de apellido \u00a0SEGURA, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0investigada, \u00a0solicita el Procurador la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0realizado por la casacionista en \u00a0esencia \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0concreta \u00a0aduciendo que su representado fue asistido en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas por un \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le design\u00f3 defensor oficioso unos d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n, a quien a pesar de hab\u00e9rsele notificado \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y la resoluci\u00f3n que abri\u00f3 el juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento intervino dentro del proceso, salvo en el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0directamente \u00a0el \u00a0procesado quien apel\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva y la acusaci\u00f3n y, en los dos casos, por insuficiencia en \u00a0la sustentaci\u00f3n, la segunda instancia los declar\u00f3 desiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inactividad \u00a0del \u00a0defensor, entonces, es la \u00a0base \u00a0principal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0recurrente para sostener que al \u00a0imputado \u00a0le fue conculcado el derecho de defensa.\u00a0 Y aunque integra a ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su parecer pudo haber hecho el abogado, que no hizo (\u201cnegociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena con base en el art\u00edculo 37 del C. de P.P.\u201d o solicitud de algunas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la finalidad de dilucidar ciertos interrogantes), lo \u00fanico que en \u00a0realidad \u00a0logra \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que para ella hubiera \u00a0configurado \u00a0 la \u00a0 estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0pudo \u00a0definir \u00a0su \u00a0colega \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n de unas posibilidades \u00a0aparejadas \u00a0a una t\u00e1ctica defensiva distinta, que por s\u00ed mismas no constituyen \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que en tales condiciones otra hubiera sido la suerte de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ese es un requisito para que prospere un \u00a0cargo \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0Especialmente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0derivada de la\u00a0 inactividad\u00a0 del abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0contractual, \u00a0lo \u00a0que finalmente se cuestiona es el silencio como \u00a0posibilidad \u00a0viable \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0El \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de guardarlo, en forma \u00a0repetida \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala, no significa necesariamente la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0es la raz\u00f3n para que cuando se alega el \u00a0vicio, \u00a0se exige que el casacionista tenga que probarle a la Corte en la demanda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la falta de actividad del defensor y el sentido \u00a0adverso \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n.\u00a0 Y paralelamente qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0apoderado, hubiera podido hacer, para de tal manera demostrar \u00a0que \u00a0una \u00a0distinta \u00a0asesor\u00eda \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado la declaraci\u00f3n de inocencia del \u00a0inculpado \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 condenaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigna.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de esas exigencias, sin embargo, es, \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz, \u00a0fue \u00a0cumplida por la censora.\u00a0 Plantear que el abogado \u00a0defensor \u00a0hubiera \u00a0podido preguntarle a los testigos de cargo ARISTIDES DE JESUS \u00a0VELEZ, \u00a0ANA \u00a0LUZ \u00a0GARCIA PIEDRAHITA y CARLOS ENRIQUE GUTIERREZ sobre el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0 los \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 a \u00a0 acudir \u00a0 voluntariamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0o \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0primero \u00a0acerca \u00a0de los pormenores del hurto de un arma no \u00a0amparada \u00a0legalmente \u00a0del \u00a0cual se le hizo objeto d\u00edas antes del homicidio y en \u00a0el \u00a0que \u00a0al parecer estuvo implicado GABRIEL DE JESUS ALVAREZ, o sobre una serie \u00a0de \u00a0interrogantes adicionales que relaciona a manera de ejemplo, ciertamente que \u00a0hubiera \u00a0constituido \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en especial \u00a0cuando \u00a0el posible m\u00f3vil del homicidio deducido por la Fiscal\u00eda y el juzgador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0propia \u00a0demandante, \u00a0estuvo ligado a tal hecho.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0contar \u00a0con \u00a0otras \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0VELEZ \u00a0SANCHEZ \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0sus intervenciones procesales, cuya orientaci\u00f3n es obvio que \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0para \u00a0nada \u00a0traduce que la actividad del defensor dirigida a ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0e incidido en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0descartarse \u00a0ahora \u00a0quem \u00a0en sentido \u00a0contrario, la prueba y su credibilidad se hubieren fortalecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0l\u00f3gica \u00a0cabe predicar respecto a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ANA \u00a0LUZ \u00a0GARCIA \u00a0y a los interrogantes que el \u00a0defensor \u00a0le hubiera podido formular en ese marco.\u00a0 Relacionar una serie de \u00a0preguntas \u00a0posibles de realizarle, por ejemplo c\u00f3mo lleg\u00f3 al proceso, por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 a declarar como lo hizo \u201cen una sociedad carcomida por el temor a \u00a0represalias\u201d, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pose\u00eda de ALVAREZ SANCHEZ a \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como autor del homicidio, si lo vio el d\u00eda de los hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201c\u2026si \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0llevase \u00a0mucho \u00a0tiempo esperando en el cafetal al \u00a0occiso\u2026\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0hubiera \u00a0tenido oportunidad \u00a0temporal \u00a0para \u00a0desarrollar tal actividad, pero de ninguna forma, que en el caso \u00a0de \u00a0VELEZ \u00a0SANCHEZ \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo hubiera repercutido favorablemente para el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0cabe \u00a0referir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas, que a partir de la actividad hipot\u00e9tica del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0hubieran podido practicar.\u00a0 El \u00a0planteamiento \u00a0se reduce, entonces, a que el apoderado bien pudo haber sido m\u00e1s \u00a0activo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 Pero no necesariamente que la eficacia de la \u00a0defensa dependiera de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la impugnante algunas posibilidades de defensa atinentes a la solicitud \u00a0de \u00a0varias pruebas y a la intervenci\u00f3n en su pr\u00e1ctica por parte del apoderado, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0concretar en absoluto de qu\u00e9 manera tal actividad hubiera significado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de beneficio para el procesado y, como se advirti\u00f3, su impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo.\u00a0 Consecuencialmente, sin llenar de contenido su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0juicio fue desinter\u00e9s y negligencia del \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0hace \u00a0es \u00a0cuestionar una estrategia de defensa \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0silencio, \u00a0olvidando que la misma es leg\u00edtima y atendible en \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0\u201c\u2026que \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0\u2013como \u00a0lo precis\u00f3 la Sala en el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 19923 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014 \u00a0se \u00a0caracteriza dentro de un Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0por \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0independiente \u00a0y libre, implicando ante todo el \u00a0principio \u00a0de libertad que el profesional ejerza su oficio con responsabilidad y \u00a0rectitud, \u00a0pero \u00a0dentro de una \u00f3rbita amplia y propicia para que su creatividad \u00a0no \u00a0tenga \u00a0otros \u00a0l\u00edmites \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0marcos \u00a0\u00e9ticos \u00a0y \u00a0legales de su \u00a0deontolog\u00eda, \u00a0gozando \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0amplitud que requiera en la formulaci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0que le lleven en procura de los nobles y altos \u00a0fines \u00a0que \u00a0le \u00a0han sido encomendados dentro de la funci\u00f3n social de auxiliar a \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 amparar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 conf\u00edan \u00a0 sus \u00a0conciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante que por ministerio de la ley \u00a0y \u00a0en materia criminal ese ejercicio implica intervenciones de car\u00e1cter forzoso \u00a0como \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0dem\u00e1s intervenciones \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones en audiencia, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellas \u00a0resulta apenas facultativa y condicionada a la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0\u2018una adecuada \u00a0defensa\u2019 como es el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0diligencias, el examen de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n verbal y escrita con el imputado y su consejo, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, la interposici\u00f3n de recursos, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes orientadas a la libertad del implicado, el reclamo \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de objetos retenidos, la proposici\u00f3n de nulidades y en general \u00a0de \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0que tenga inter\u00e9s, sin que siquiera en esta enunciaci\u00f3n se \u00a0agoten en su integridad las perspectivas que le asisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExigirle \u00a0por \u00a0ello a la defensa, que en \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0realice \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que tiene apenas como \u00a0perspectiva, \u00a0o \u00a0que \u00a0responda \u00a0frente \u00a0a \u00a0resultados adversos, cuestion\u00e1ndolos \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0subjetiva \u00a0e hipot\u00e9tica, ser\u00eda poco menos que llegar a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia, para trocarlo por la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00edgido \u00a0encuadramiento \u00a0formalista \u00a0de muy dif\u00edcil recibo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0variabilidad \u00a0de \u00a0los casos a juzgar y m\u00e1s dudosa efectividad, y \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0la \u00a0peligrosa y absurda perspectiva de permitir que aquellos abogados \u00a0que \u00a0asumen la representaci\u00f3n del procesado en la etapa final de la actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conviertan \u00a0en \u00a0jueces \u00a0de las actividades infructuosas de sus colegas, como \u00a0ahora se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0indica, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0cita\u2014 \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no pueda conformarse el actor con la sola alegaci\u00f3n abstracta de que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0inexisti\u00f3, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0meramente \u00a0formal o aparente para el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u2018la \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0lesiva, \u00a0especificando la norma que se \u00a0viola \u00a0y \u00a0determinando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0manera como tal violaci\u00f3n incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en las decisiones tomadas en contra del procesado\u2019 (auto de enero 31\/90. M.P. Dr. Jaime \u00a0Giraldo Angel)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 recientemente4, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0y \u00a0con \u00a0Ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0ejerce id\u00e9ntica tarea, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl concepto del derecho de defensa no se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0en \u00a0la \u00a0abstracta \u00a0anticipaci\u00f3n del resultado absolutorio del \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de las posibilidades reales de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de los cargos y ello depende, en buena parte, de la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pueda \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(sea \u00a0reo \u00a0presente o \u00a0ausente), \u00a0o de un estrat\u00e9gico silencio que impida la deducci\u00f3n de situaciones \u00a0agravatorias \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, o de atenerse a que sea el Estado el \u00a0que \u00a0 cumpla \u00a0plena \u00a0y \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0son \u00a0demasiadas \u00a0las alternativas compatibles con la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una defensa id\u00f3nea, sin que siempre, detr\u00e1s de la apariencia de \u00a0inactividad, deba predicarse la carencia de contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que por lo general es planteable, mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0resultados aparentemente desfavorables que se pudo hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0O \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0hacerlo mejor, con mayor \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0superiores \u00a0argumentos.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que la falta de actividad fue producto de la negligencia y desinter\u00e9s \u00a0del \u00a0 abogado, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 t\u00e1ctica \u00a0 defensiva, \u00a0la \u00a0resultante \u00a0es \u00a0una \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estrategias.\u00a0 \u00a0Un ejercicio del casacionista sustentado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio a posteriori de la labor de su antecesor y en el planteamiento de \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0manera hubiera sido una mejor manera de defensa, lo cual resulta \u00a0inaceptable \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de dicha garant\u00eda fundamental, apoyada en la falta de asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0mal \u00a0puede derivarse de la pura y simple inactividad del defensor, en \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la maniobra defensiva que encontr\u00f3 aconsejable, \u00a0as\u00ed otro profesional postreramente la juzgue equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0predicable \u00a0que \u00a0el imputado estuvo desprovisto de defensa t\u00e9cnica por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0haya \u00a0culminado \u00a0anticipadamente \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0o \u00a0en el 37A del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento penal.\u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0sean \u00a0contundentes y sea poco o nada lo que el \u00a0apoderado \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su representado.\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia as\u00ed la asesor\u00eda del defensor dirigida a la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de cualquiera de dichos mecanismos para lograr una rebaja punitiva \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0una \u00a0aconsejable \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la aquiescencia del \u00a0procesado \u00a0si \u00a0nada \u00a0refleja \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la intenci\u00f3n de usarlos, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por falta de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya que tales instrumentos no son de la libre proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sino \u00a0que \u00a0proceden \u00a0en \u00a0tanto medie la voluntad del procesado de \u00a0admitir \u00a0la responsabilidad penal y obviamente de renunciar a parte del tr\u00e1mite \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0los \u00a0solicit\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0es imposible suponer que no \u00a0fueron \u00a0aconsejados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado, en especial cuando los di\u00e1logos privados \u00a0con \u00a0su asistido, por completo reservados y que sin duda hacen parte del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0trascienden a los expedientes, o que de haber sido aconsejados \u00a0se hubieren asentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se carece de fundamento para \u00a0deducir \u00a0razonablemente que al procesado GABRIEL DE JESUS ALVAREZ SANCHEZ le fue \u00a0conculcado \u00a0el derecho de defensa. Rindi\u00f3 indagatoria asistido por un ciudadano \u00a0honorable \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0norma que as\u00ed lo autorizaba (art. 148, \u00a0inciso \u00a02\u00ba,\u00a0 \u00a0del \u00a0C. de P.P.) no hab\u00eda sido declarada inexequible por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0luego,\u00a0 \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le\u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio\u00a0 que fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de las distintas determinaciones adoptadas dentro del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su finalizaci\u00f3n\u00a0 y cuya inactividad, \u00a0como \u00a0se vio, bien pudo obedecer a una estrategia defensiva y no a desinter\u00e9s o \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0no logr\u00f3 demostrar la desventaja concreta de esa actitud para \u00a0el \u00a0procesado y mucho menos c\u00f3mo una forma distinta de defensa hubiera derivado \u00a0en absoluci\u00f3n o en una condena menos grave.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como lo indica el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos ANA LUZ GARCIA PIEDRAHITA y \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0RESTREPO \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993 fue muerto de una \u00a0pu\u00f1alada, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201czona \u00a0de tolerancia\u201d de Concordia, un joven de apellido \u00a0SEGURA \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0autor \u00a0el procesado ALVAREZ \u00a0SANCHEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se dispone remitir las copias a que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en su concepto, con destino a la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 lugar \u00a0 para \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expedir las copias a que se hizo alusi\u00f3n en \u00a0las \u00a0motivaciones, \u00a0con \u00a0destino a la Unidad Seccional de Fiscal\u00eda de Concordia \u00a0(Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre otras, en las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0julio \u00a04 \u00a0y \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a01994. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 . M.P. \u00a0Dr. Juan Manuel Torres Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Providencia de marzo 26 de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}