\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27743 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0GALVIS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la sentencia anticipada emitida en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bello (Antioquia), \u00a0por cuyo medio fue condenado como autor penalmente responsable de \u00a0la conducta punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, EFR\u00c9N JIM\u00c9NEZ GALVIS, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0V. S. O., aprovechando que su \u00a0esposa \u00a0MARTHA LIGIA AGUDELO, encargada del cuidado de la ni\u00f1a, hab\u00eda salido a \u00a0un \u00a0comercio cercano a realizar alguna diligencia propia de su condici\u00f3n de ama \u00a0de \u00a0casa. \u00a0Estos \u00a0sucesos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de la pareja \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 las \u00a0 Vegas \u00a0 de \u00a0 Bello, \u00a0 avenida \u00a043 \u00a0D \u00a0n\u00famero \u00a045-20.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los citados hechos, denunciados \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0infante \u00a0agraviada \u00a0(de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad), se \u00a0abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0en \u00a0aquella decisi\u00f3n el instructor el \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GALVIS, \u00a0por la conducta punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravada, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, decisi\u00f3n que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a019 del mismo mes dado que no fue impugnada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de iniciada la etapa de la causa en el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, con base en la manifestaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0del acusado de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el titular de ese Despacho, el 27 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, profiri\u00f3 fallo condenatorio contra el precitado por el delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, y en tal virtud le impuso la pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, as\u00ed como la de car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la menor cinco (5) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales. Adem\u00e1s le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria por no reunirse en este caso \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0que \u00a0dependen \u00a0aquellos \u00a0institutos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo apel\u00f3 el defensor del \u00a0enjuiciado, \u00a0y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a09 de febrero de 2007, lo confirm\u00f3, sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 en tiempo el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, invocando el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y el 31 de la Constituci\u00f3n, solicita casar el fallo recurrido, \u00a0porque \u00a0no obstante que la sanci\u00f3n impuesta fue inferior a tres a\u00f1os, se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0su prohijado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pues los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0interpretaron \u00a0 \u201csubjetivamente \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0implicado, primando para ambos esta \u00faltima, o sea lo contrario a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0pluricitado art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, \u00a0aplicando \u00a0justicia \u00a0pensando personalmente en algo incierto hacia el futuro que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0o \u00a0no \u00a0y \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Atendiendo la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0lugar en que ocurrieron los hechos, esto es, en el mes de noviembre de \u00a02005, \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn, una primera acotaci\u00f3n resulta necesaria, dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0hitos \u00a0la legislaci\u00f3n procesal penal aplicable al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la Ley 600 de 2000, pues en aquel Distrito Judicial la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u2014C\u00f3digo para \u00a0el \u00a0 \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Acusatorio\u2014 \u00a0s\u00f3lo \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2006, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0progresiva \u00a0y \u00a0gradual territorialidad de su puesta en marcha, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Acto \u00a0 \u00a0Legislativo \u00a0 03 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a05), \u00a0 reformatorio \u00a0 del \u00a0art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 por el demandante para fundamentar la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0que aun cuando en \u00a0aquella \u00a0norma \u00a0se regula ese aspecto, \u00e9sta s\u00f3lo es vinculante \u201csiempre \u00a0que \u00a0se refiera a conductas punibles ocurridas a partir de \u00a0su \u00a0 vigencia \u00a0 y \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0territorial \u00a0de \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n\u201d6 \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0frente \u00a0a \u00a0procesos adelantados por delitos cometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0hubiese \u00a0empezado \u00a0a regir esa \u00a0codificaci\u00f3n, con sujeci\u00f3n a las ritualidades all\u00ed previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, se impone destacar que seg\u00fan lo dispuesto en art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a0primero, de la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la casaci\u00f3n procede, en forma \u00a0regular, \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de los distritos judiciales del pa\u00eds, dentro de procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por delitos que tengan se\u00f1alada una pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo previsto en la ley exceda \u00a0los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero de la \u00a0citada \u00a0norma, si el fallo de segundo grado proviene de un juzgado del circuito, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0contemplada \u00a0es \u00a0igual \u00a0o inferior a los ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0discrecional, \u00a0es \u00a0decir, en la medida en que la Corte lo considere necesario en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal o para desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha establecido que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la Corte a efectos de desarrollar la jurisprudencia, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no dilucidado, con el deber de indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y como quiera que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n obedece al principio de limitaci\u00f3n, al igual que a \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del mismo, la demanda tambi\u00e9n tiene que elaborarse con el \u00a0debido \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas de formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n del cargo o los cargos de que trata el art\u00edculo 207 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la censura le permita a esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o los dos puntos que la habilitan. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2014, el cargo o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n, en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 modalidades \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 r\u00e9gimen, \u00a0es \u00a0un recurso de \u00e1mbito restringido en el que la pretensi\u00f3n de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad del fallo que se impugna no puede \u00a0quedar \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0entender \u00a0el vicio o los vicios que se denuncian, as\u00ed \u00a0como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala el l\u00edmite punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0de acuerdo con art\u00edculo 209 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la causal de agravaci\u00f3n del 211-4\u00b0 \u00eddem, \u00fanicamente \u00a0alcanzaba \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses de de prisi\u00f3n y, por lo tanto, no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0exceda \u00a0los \u00a0ocho a\u00f1os para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo era \u00a0procedente \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional o discrecional, pero el defensor de JIM\u00c9NEZ \u00a0GALVIS \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0atr\u00e1s se\u00f1alados para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aquella \u00a0v\u00eda, pues en su escrito promoviendo el \u00a0recurso, \u00a0primero, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, despu\u00e9s, de una parte, no hizo menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional y, de otra, la exigua alegaci\u00f3n consignada \u00a0en \u00a0el libelo no permite deducir que la interposici\u00f3n del recurso haya sido con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0pretendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 restauraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0censor en el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0buscando \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0temas \u00a0que \u00a0requirieran \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta Corporaci\u00f3n con criterio de autoridad, ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que el mismo podr\u00eda tener en los intereses que representa, y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0necesidad de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el derecho constitucional al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0menester que el libelista se\u00f1alase de manera concreta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los yerros ocurridos, calific\u00e1ndolos como de estructura o \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0si \u00a0ocurrieron \u00a0en el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal o en la \u00a0adopci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo anterior fuese poco, aun en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0predicarse \u00a0una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable en raz\u00f3n de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la ley 1236 de 23 de julio de 2008 \u2014que \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 \u00a0a \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u2014, es de destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante tampoco cumpli\u00f3 con los requisitos de claridad y coherencia \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, toda vez que no precis\u00f3 el motivo por el \u00a0que \u00a0proceder\u00eda \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de las causales \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 era que \u00a0atacaba \u00a0el fallo, ni siquiera indic\u00f3 si se trataba de una violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, de falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la negativa de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 a favor de su \u00a0cliente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0modalidad y gravedad de la conducta punible, estimaron \u00a0insatisfecho \u00a0el requisito subjetivo del que conjunta o simult\u00e1neamente depende \u00a0ese \u00a0subrogado, \u00a0sin explicar a la Corte el libelista por qu\u00e9 ser\u00eda errada esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ofreciendo \u00a0apenas su personal criterio acerca de que la procedencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0beneficio, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0inane para derruir la presunci\u00f3n \u00a0doble \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el recurrente no cumpli\u00f3 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que resultaba viable la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0ni \u00a0el de sustentar un cargo concreto contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0omisiones \u00a0que se explican por desatenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente y cr\u00edtica vinculante, principios \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del recurso, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0implican \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe bastarse por s\u00ed misma para \u00a0propiciar, \u00a0por \u00a0lo menos te\u00f3ricamente, el derrumbamiento del fallo, sin que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0entrar a suplir vac\u00edos ni a corregir deficiencias, siendo forzoso \u00a0para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decretar \u00a0su inadmisi\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 GALVIS, \u00a0como para que se haga necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de EFR\u00c9N JIM\u00c9NEZ GALVIS, de \u00a0acuerdo con las razones plasmadas en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tomado \u00a0del fallo de segundo grado. El nombre de la menor \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0reserva \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0art\u00edculo \u00a047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original, folios 1, 15, 18 a 21, y 47 a 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 62, y 68 a 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 87 y 89 a 98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 102 a 104, 108 a 111, 115, y 124 a 127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de 26 de septiembre de 2007, radicaciones N\u00ba 27302, 28184 y 28233, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27743 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}