\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11010 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., junio veintid\u00f3s de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado CARLOS MARIO \u00a0GIRALDO \u00a0GALVIS, \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0que conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de\u00a0 homicidio agravado, a la pena principal de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez a\u00f1os, y al pago de novecientos gramos oro \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I- HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasadas las 8:00 de la noche del d\u00eda 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989, en la calle 20 E frente al inmueble demarcado con el No. 44 \u00a0b \u00a0-10, barrio Zamora del municipio de Bello, fue ultimado de dos (2) balazos el \u00a0joven \u00a0de \u00a0escasos \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0JONNY \u00a0ARLEY \u00a0VASQUEZ GAVIRIA cuando en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de una amiga se prestaba a comprar un \u201cperro caliente\u201d en puesto \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0comidas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0habido \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar. \u00a0La \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0tan \u00a0reprochable \u00a0y altamente conmovedor acontecer delictivo se ha venido atribuyendo \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la tenebrosa banda de delincuentes \u201cLos \u00a0Pembas\u201d \u00a0– \u00a0CARLOS MARIO GIRALDO GALVIS (jefe \u00a0de \u00a0ella) \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0FERNEY \u00a0EDUARDO (a.\u201dMono\u201d) y \u00a0WILMAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TABARES \u00a0SALAZAR \u00a0(a. \u00a0\u201cPipa\u201d) – como retaliaci\u00f3n por la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u201cLos Mecatos\u201d que al parecer dirig\u00eda \u00a0el \u00a0desaparecido \u00a0WILMAR \u00a0VASQUEZ \u00a0GAVIRIA, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0JONNY \u00a0ARLEY\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II- \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a056 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bello, \u00a0luego de practicar algunas diligencias preliminares declar\u00f3 formalmente \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0CARLOS \u00a0MARIO GIRALDO GALVIS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el Fiscal Tercero de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bello calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia de septiembre 20 de 1993, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0GIRALDO \u00a0GALVIS, \u00a0(a. \u00a0Pempa), por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado Segundo Penal del Circuito de\u00a0 \u00a0Bello \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juicio y luego de celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0anteriormente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0adiciones: \u00a01) \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0de lo pertinente para que se \u00a0investigue \u00a0el falso testimonio en que hayan podido incurrir NANCY\u00a0 ACEVEDO \u00a0GRAJALES, \u00a0IVAN \u00a0DARIO \u00a0ACEVEDO \u00a0GRAJALES Y SOL LUCIA SUAREZ URIBE. 2) Compulsar \u00a0copias \u00a0 de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0que se investigue disciplinariamente al Director del INPEC, \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0traslado \u00a0oportuno \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GIRALDO \u00a0GALVIS a la c\u00e1rcel de \u00a0\u201cBellavista\u201d de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0transcribe \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0solicita que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, y manifiesta que su reproche hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P.P. que consagra la \u201cPresunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u201d y el principio universal del \u201cin dubio pro reo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00famulo de dudas surge en el testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Elena Agudelo Gil, que declar\u00f3 un numero plural de veces, \u00a0\u201ctestigo \u00a0clave\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y de los falladores que viola de manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0principio del \u201cin dubio pro reo\u201d contenido en la norma antes \u00a0citada. \u00a0\u201cY \u00a0bajo \u00a0tales circunstancias, la producci\u00f3n de un fallo de condena \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de tantos contraindicios o pruebas excluyentes de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que quebrantan la solidez que hasta ahora\u00a0 se le ha conferido a ese \u00a0\u2018testimoni\u00f6\u2019, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir que el fallador \u00a0finalmente tergiversa el contenido f\u00e1ctico de esa atestaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia radica en la apreciaci\u00f3n del aludido testimonio, que para el \u00a0caso, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0los Magistrados FABIO CALDERON BOTERO y \u00a0GUILLERMO \u00a0DUQUE \u00a0RUIZ, \u00a0adquiere la categor\u00eda de error de hecho, el cual \u201cse \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0supone \u00a0el contenido del hecho que evidencia de la prueba, o la \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0 coincidente\u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0serlo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tergiversaci\u00f3n de los hechos que informan \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0Agudelo \u00a0Gil \u00a0vierte en su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0una \u00a0historia que no corresponde con lo aut\u00e9nticamente sucedido, a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0las \u00a0ocho \u00a0o \u00a0mas \u00a0fisuras (l\u00e9ase contraindicios ) palpables en su \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0las mismas que comportan la tergiversaci\u00f3n de lo hist\u00f3ricamente \u00a0acaecido. \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0 recogiendo \u00a0ese \u00a0\u2018testimonio\u2019 el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0fracturada, \u00a0de\u00a0 \u00a0sus fisuras o \u00a0grietas, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos reales, \u00a0escamote\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0fisuras, \u00a0lunares \u00a0y contraindicios que \u00a0conducen \u00a0a resquebrajar hasta su derrumbe el testimonio citado, sobre cuya base \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0lo \u00a0hist\u00f3ricamente acontecido, consistieron en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La testigo es prima del menor HERNANDO de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0Puerta, \u00a0v\u00edctima \u00a0del homicidio perpetrado en 1988 del cual fue \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0GIRALDO GALVIS, sindicaci\u00f3n de la cual fue absuelto. Resulta \u00a0obvia \u00a0la \u00a0\u201cojeriza\u201d, \u00a0el \u00a0desafecto \u00a0y \u00a0el \u00a0rencor \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0hacia \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u201cdescerraj\u00f3 dos \u00a0disparos \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en la cabeza, al occiso\u201d es una mentira protuberante, \u00a0porque \u00a0la experticia forense\u00a0 acredita que tan s\u00f3lo un tiro ingreso en la \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0y \u00a0eso \u00a0que \u00a0ella \u00a0se encontraba \u201cdizque a unos pocos \u00a0metros del menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que los disparos fueron hechos a quemarropa \u00a0a \u00a0menos de dos metros o algo as\u00ed. Sin embargo la prueba cient\u00edfica afirma que \u00a0los \u00a0impactos no presentan tatuaje, lo cual nos est\u00e1 indicando que los disparos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la corta distancia que la sospechosa testigo aduce \u201c(al \u00a0menos \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 se \u00a0 instala \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 cuota \u00a0 de \u00a0posibilidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Dice que a ella y al occiso los acompa\u00f1aba \u00a0un \u00a0\u201cpeladito\u201d, \u00a0pero nada esclarece sobre la existencia del mismo, de quien \u00a0cabe \u00a0esperar \u00a0que \u00a0contribuir\u00eda a reforzar su atestaci\u00f3n. La sospecha sube de \u00a0grado, \u00a0\u00bfporque \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0comparecer y ni siquiera aporta su nombre o \u00a0datos del paradero del mismo?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Beatriz Elena es incuestionablemente amiga \u00a0de \u00a0la \u00a0familia V\u00e1squez Gaviria, \u201cy por consiguiente vaya uno a saber cual es \u00a0la forma de pagarle su amistad a dicha gente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Es \u00a0historia \u00a0procesal \u00a0que Beatriz Elena \u00a0declar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el aqu\u00ed procesado por la muerte de otro miembro de la familia \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gaviria, \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de Idaly Quintero Valle, \u00a0emergi\u00f3 en buena parte condena de doce a\u00f1os para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Resulta \u00a0altamente \u00a0sospechoso \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo, \u00a0ante \u00a0innumerables \u00a0requerimientos del instructor para que \u00a0compareciera \u00a0con \u00a0el fin de ser contra interrogada por el defensor de entonces, \u00a0no volvi\u00f3 a aparecer por parte alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dice la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0billete \u00a0de \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0y \u00a0luego \u00a0dice \u00a0que era de \u00a0quinientos \u00a0pesos, peque\u00f1a mentira que ensamblada con las otras se convierte en \u00a0una gran y sostenida mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
y) \u00a0Otro \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0gran importancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que dentro de su particular \u00f3ptica instala Beatriz \u00a0Elena \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0en especial en cuanto ata\u00f1e a se\u00f1alar a CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 GIRALDO \u00a0GALVIS \u00a0como \u00a0el \u00a0directo \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menos \u00a0Jhonny \u00a0Arley, no han sido apoyados, \u00a0reforzados \u00a0o \u00a0corroborados \u00a0por persona alguna con cara de testigo. Resulta una \u00a0solitaria \u00a0testigo \u00a0que \u00a0naufraga \u00a0en \u00a0el \u00a0mar \u00a0de \u00a0imprecisiones, \u00a0vaguedades y \u00a0mentiras \u00a0indicadas, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0presta certeza y por el contrario \u00a0distorsiona la verdad de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0La \u00a0coincidencia de que en los homicidios \u00a0\u201cdizque \u00a0cometidos\u201d \u00a0por \u00a0el aqu\u00ed procesado, ella y su amiga Idaly hubieran \u00a0estado \u00a0siempre presentes, es una cosa que amerita una alta dosis de sospecha en \u00a0tales \u00a0testimonios. \u00a0Idaly \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0de \u00a0visu \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0cuanto al \u00a0homicidio \u00a0en cuesti\u00f3n, basta reparar en sus palabras, retrocesos, mala memoria \u00a0y \u00a0en particular en que esta \u201cmuy dolida con la muerte de su novio Duberney\u201d \u00a0hermano \u00a0del \u00a0menor \u00a0Arley, \u00a0muerte \u00a0que tambi\u00e9n le atribuye al procesado, para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que es una testigo temeraria y sospechosa, a la \u00a0cual \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0que \u00a0 descartar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 (desafecto) \u00a0 que \u00a0 carga \u00a0encima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la demanda, con base en \u00a0la causal propuesta y por violaci\u00f3n de la norma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV- \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presenta evidentes yerros t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su estudio de fondo, lo que hace que sus pretensiones no puedan se \u00a0acogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0identifica \u00a0de \u00a0manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal que aduce, ni demuestra la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que tal violaci\u00f3n pueda tener en la \u00a0sentencia, requisitos exigidos en el art\u00edculo 225 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 en que consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, ni se\u00f1ala de que manera el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido y alcance de la prueba, sino que se limita a \u00a0cuestionar \u00a0lo dicho por la testimoniante, haciendo referencia a aspectos ajenos \u00a0por \u00a0completo \u00a0a la concreci\u00f3n del reparo, y pretende oponerse a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0controvertir \u00a0este \u00a0razonamiento con base en una serie de \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Ofrece \u00a0as\u00ed su particular visi\u00f3n sobre los hechos y su ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0enfrentando\u00a0 \u00a0su \u00a0personal opini\u00f3n a la del sentenciador \u00a0para \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0existieron \u00a0dudas \u00a0de la responsabilidad del procesado en el \u00a0delito de homicidio que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de razonar del actor constituye una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que no tiene cabida en sede de casaci\u00f3n, pues como lo \u00a0ha \u00a0reiterado\u00a0 \u00a0la Corte, conceder un mayor o menor grado de credibilidad a \u00a0un \u00a0hecho probatorio es menester de los juzgadores de instancia, exclusivo de su \u00a0competencia \u00a0y de las facutades propias al sistema de persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0\u00fanica cortapisa la demarca las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n no es un nuevo debate \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Las \u00a0imprecisiones, vaguedades y \u00a0mentiras \u00a0a \u00a0las que se refiere en relaci\u00f3n con los testimonios, fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal que al respecto consider\u00f3 que no afectan para nada \u00a0su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n de la \u00a0posible \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio no es suficiente para hacer inteligible la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0falseado \u00a0el contenido f\u00e1ctico de las probanzas a que se \u00a0contrae la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0son \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, las cuales se \u00a0relacionan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No dice el sentido de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a transcribir \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo\u00a0 \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que se trata de la v\u00eda indirecta, toda vez que acusa al Tribunal de \u00a0haber incurrido en un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n del error de hecho invocado \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0mediante \u00a0especulaciones, \u00a0sino \u00a0indicando \u00a0de \u00a0manera precisa la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n de manera que \u00a0resulte \u00a0diciendo \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que realmente contiene. Comprobado el \u00a0error, \u00a0se debe establecer su trascendencia con relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n tomada, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 existido \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0observar estas \u00a0recomendaciones \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0repetidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0elabor\u00f3 un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0referencia a algunos aspectos de la declaraci\u00f3n de \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Agudelo \u00a0Gil, \u00a0y \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0saca \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad que seg\u00fan su parecer ha debido negarle el \u00a0Tribunal. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0simplemente \u00a0sostiene una conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del juzgador, olvidando que la sentencia de segunda instancia, \u00a0aunque \u00a0no est\u00e1 ejecutoriada tiene car\u00e1cter definitivo y est\u00e1 amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solo puede quebrantarse con la \u00a0demostraci\u00f3n de un error in iudicando o in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio realizado por el Tribunal condujo a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Beatriz Elena Agudelo Gil\u00a0 es digno de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0sin \u00a0que le asista ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0maligno \u00a0de \u00a0perjudicar, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0narrar \u00a0lo efectivamente \u00a0presenciado\u201d, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0tal testificaci\u00f3n \u201cencuentra respaldo\u201d\u00a0 \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de la madre del occiso, de la misma manera encuentra aval en una \u00a0serie \u00a0de testimonios, que entre otras cosas fueron ampliamente analizados en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, que en este caso, forma una unidad inescindible \u00a0con la de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el censor no coincida con esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye motivo alguno para elevar esa subjetiva discrepancia \u00a0en \u00a0eficaz \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los\u00a0 \u00a0sentenciadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ofrecieron \u00a0razones \u00a0atendibles \u00a0conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 para \u00a0 otorgarle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0testificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Agudelo \u00a0Gil \u00a0e Isdaly Quintero Valle incurrieron en algunas imprecisiones, pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen verdad no afectan para nada su credibilidad, pues apuntan \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial a se\u00f1alar al procesado de marras como uno de los autores de la \u00a0muerte del joven JONNY ARLEY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ninguna menci\u00f3n hace el defensor de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que comprometen la situaci\u00f3n de su representado -respecto de los \u00a0cuales \u00a0se hace amplio an\u00e1lisis en el fallo de primer grado-, como el de m\u00f3vil \u00a0delictivo, \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y consecuci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0prefabricadas, \u00a0y \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en la escena del crimen, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a los cuales debi\u00f3 referirse si pretend\u00eda quitarle \u00a0la base probatoria a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la Sala encuentra que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador cuando advierte que la aludida distorsi\u00f3n del testimonio \u00a0mencionado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en la simple afirmaci\u00f3n, pues el censor ning\u00fan esfuerzo \u00a0hace \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0en cambio, hace referencia a aspectos de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ajenos \u00a0por completo a la concreci\u00f3n del reparo, y ofrece as\u00ed su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre los hechos y su ubicaci\u00f3n en el derecho, enfrentando \u00a0su \u00a0personal opini\u00f3n a la del sentenciador para quien nunca existieron dudas de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el delito de homicidio por el que se le \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la falta de demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0 es \u00a0 forzoso \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL-, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese,\u00a0 y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11010 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}