\u00a0 \u00a0 Proceso No 27732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 ALFONSO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 SABOGAL, \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 dictada \u00a0el \u00a013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 seis \u00a0 (156) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado; a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a010 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y \u00a0la prisi\u00f3n\u00a0 domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda \u00a015 \u00a0de julio de 2004 en horas de la madrugada, OSCAR FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0HERN\u00c1N DAVID RODR\u00cdGUEZ M\u00c9NDEZ, fumaban sentados en unas bancas \u00a0del \u00a0parque \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Centenario, Localidad de Fontib\u00f3n, cuando hicieron su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 cuatro \u00a0 j\u00f3venes, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 apodado \u00a0 \u201cpalillo\u201d, \u00a0 exigiendo \u00a0les \u00a0dieran \u00a0un \u00a0cigarrillo \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0requeridos \u00a0no \u00a0ten\u00edan, \u00a0el \u00a0apodado \u00a0\u201cpalillo\u201d \u00a0 \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0e \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N DAVID, \u00e9ste al verse herido corri\u00f3 y tras \u00a0\u00e9l \u00a0 se \u00a0 fueron \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0\u201cpalillo\u201d \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste persegu\u00eda a \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO, \u00a0quien \u00a0se refugi\u00f3 en un conjunto residencial cercano, y luego \u00a0fue \u00a0 tras \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 DAVID. \u00a0 Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0HERN\u00c1N DAVID, hab\u00eda fallecido a causa de las \u00a0heridas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0propinaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 19 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20051, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de H\u00c9CTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SABOGAL \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sindicado, para lo cual orden\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 captura, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0por parte de la Polic\u00eda \u00a0Judicial de la Polic\u00eda Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0capturado \u00a0MART\u00cdNEZ SABOGAL rindi\u00f3 indagatoria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 3 de mayo de 20052, diligencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0el abogado \u00a0Jos\u00e9 Dagoberto Roa Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0resoluci\u00f3n de 4 de mayo de 20053, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 20054, \u00a0y con interlocutorio de 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o5, \u00a0el \u00a0funcionario instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el asunto al Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se decretaron las pruebas \u00a0pedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa; \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o7, \u00a0 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica de juzgamiento; y al cabo de la cual, en sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a013 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20068, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MART\u00cdNEZ SABOGAL, en la forma ya rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por el abogado de H\u00c9CTOR ALFONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 SABOGAL, \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda con fallo \u00a0de 31 \u00a0de \u00a0 agosto\u00a0 \u00a0 de \u00a020069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inconforme \u00a0con la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 SABOGAL \u00a0 la \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0abogado10, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudia el aspecto formal del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 cargo \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ALFONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SABOGAL \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, \u00a0alegando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo de segundo grado \u00a0\u201cen un proceso viciado \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento lo hace consistir en que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrante \u00a0como \u00a0tal \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no cumpli\u00f3 de manera satisfactoria su gesti\u00f3n, pues dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 formular \u00a0 preguntas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, hubiesen favorecido los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0implicado; \u00a0o \u00a0el \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de \u00a0Fredy \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0L\u00f3pez \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0les cuestionara \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0a quien se le conoce con el \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpalillo\u201d; de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 morfol\u00f3gicas, \u00a0 si \u00a0 saben \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0otra \u00a0persona \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 alias, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0\u201c hu\u00e9rfano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 riqueza \u00a0 descriptiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0era \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 vinculado, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez L\u00f3pez, pues \u00a0– \u00a0afirma \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 -, \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0departiendo con algunos familiares \u00a0suyos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0supuestamente ocurrieron los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aunque acepta \u00a0que \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SABOGAL \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial en el juicio, \u00a0le \u00a0critica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el haber solicitado el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, pues en su lugar ha debido desplegar m\u00e1s esfuerzos \u00a0para \u00a0localizar \u00a0al testigo Rodr\u00edguez L\u00f3pez y ampliar su versi\u00f3n, actitud que \u00a0no \u00a0 \u00a0 favoreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SABOGAL \u00a0siempre \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cesfuerzos \u00a0profesionales no estuvieron \u00a0orientados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ejercitar \u00a0 \u00a0una \u00a0 verdadera \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica\u201d \u00a0de manera que todos y cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 interrogantes \u00a0 \u00a0 subsistentes \u00a0en \u00a0el proceso se hubieren aclarado y \u00a0demostrado \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0Aduce \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juicio fue \u00a0m\u00e1s simb\u00f3lica que real, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 estima \u00a0 violadas \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 case \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0decrete la nulidad, inclusive a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n para que en su lugar se garantice un real \u00a0ejercicio de defensa t\u00e9cnica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0ni \u00a0consiste \u00a0en \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y sin acatamiento de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no fue concebido como un medio adicional para \u00a0litigar \u00a0libremente, sino como una excepcional v\u00eda de llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que se refleja en la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0suficiente, para acceder a ese extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de un alegato de aquellos que se suelen \u00a0allegar \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedibilidad, \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0donde aparezca \u00a0expresada \u00a0la \u00a0causal y la formulaci\u00f3n del cargo o cargos aducidos en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa de sus \u00a0fundamentos, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo tiene establecido el art\u00edculo 212, numeral 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Por lo tanto, el incumplimiento \u00a0de dichas exigencias dar\u00e1 lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0cuando se invoca como sustento del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la causal tercera, pese a que la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser m\u00e1s flexible que la requerida para demostrar \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad y nitidez el \u00a0error \u00a0 advertido, \u00a0 indicando \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0claramente la raz\u00f3n de su quebranto y los motivos de invalidaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0tiene \u00a0incidencia en la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0especificando el momento procesal desde el cual se \u00a0produjo \u00a0 el \u00a0 vicio, \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 al \u00a0resultar \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0deban \u00a0corregirse, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado, con \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia), \u00a0 pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0especial \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en circunstancias que \u00a0carecen de relevancia en el \u00e1mbito de la validez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, le corresponde demostrar \u00a0al \u00a0censor que con su conducta procesal no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto \u00a0irregular, \u00a0excepto cuando se trate de la falta de defensa t\u00e9cnica, ni tal acto \u00a0fue \u00a0subsanado \u00a0con \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior, seg\u00fan lo prev\u00e9n los numerales \u00a02\u00b0, \u00a0 3\u00b0 \u00a0 y \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 310 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este evento el casacionista considera \u00a0se \u00a0 presentan \u00a0 varias \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0invoca \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir \u00a0su \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor car\u00e1cter invalidatorio. Luego, \u00a0 si \u00a0 estimaba \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0vulnerado \u00a0es \u00a0el \u00a0de defensa era necesario que se\u00f1alara la actuaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0lesiona \u00a0y \u00a0la norma transgredida, a la par demostrara la incidencia de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 aludida. \u00a0 Pero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00fanicamente a realizar un recuento de las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0y \u00a0las \u00a0intervenciones del defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3, \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que si bien la actuaci\u00f3n del apoderado fue \u00a0activa, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0no orient\u00f3 \u00a0\u201csus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0desvirtuar la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 cargo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0con \u00a0el remoquete de \u2019palillo\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 piedra \u00a0 \u00a0 angular \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0ciertas \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0los testigos, que seguramente, \u00a0supone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0 hubiesen \u00a0 dado \u00a0determinadas \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0esclarecer \u201cinterrogantes que refulg\u00edan \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d \u00a0y \u00a0considerar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo un real ejercicio de la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n distinta del personal criterio frente a lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer o no hacer el apoderado que actu\u00f3 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal modo de argumentar, se vulneran los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que deben caracterizar una debida demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falencia \u00a0 se \u00a0 genera \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0misma \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0donde \u00a0se \u00a0limita a cuestionar la falta de \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensiva,\u00a0 \u00a0sin \u00a0reparar en la labor realmente \u00a0cumplida por el apoderado \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 preciso \u00a0que \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las preguntas omitidas \u00a0por \u00a0el defensor en el objeto del proceso y por ende, \u00a0en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0y \u00a0favorables a los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0el \u00a0interrogatorio que\u00a0 \u00a0echa \u00a0 de \u00a0 menos; \u00a0 labor \u00a0que \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0quedarse \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0 gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reparo se presenta \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0efectivamente \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, se hace indispensable demostrar que aquellas inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en el quebranto de los derechos de los sujetos procesales, \u00a0se \u00a0hace necesario que el actor evidencie un perjuicio con el yerro in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, pues, caso \u00a0contrario, \u00a0la Corte, por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este contexto, es oportuno recordar, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia11, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir exclusivamente de la cr\u00edtica elevada por el profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0proceso ya avanzada la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no pasa de constituir una postura procesal asumida desde una \u00f3ptica \u00a0muy \u00a0particular \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0elaborada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0examen ex \u00a0post, que lejos est\u00e1 de configurar \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0y la forma en que cada defensor enfrenta su \u00a0cometido \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0sola y precisa estrategia \u00a0defensiva \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0labor \u00a0asistencial \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reparos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser atendidos en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a las falencias t\u00e9cnicas y argumentativas que se advierten, sin \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vislumbrar \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0para las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SABOGAL, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO\u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno de instrucci\u00f3n, folio 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno de instrucci\u00f3n, folios 66 a 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ibidem, folios 71 a 76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ibidem, folio 112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ibidem, folios 119 a 133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado intervino activamente en la instrucci\u00f3n, particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u2013folios \u00a090, \u00a091, 100, 104, 111, 114 y 133-, solicit\u00f3 el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y se notific\u00f3 de las \u00a0decisiones proferidas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de la causa, folio 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno de la causa, folio 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folios 30y 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de noviembre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a018474. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0339 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}