\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a027690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BLADIMIR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0SALINAS, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la emitida en el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en modalidad de tentativa, tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de defensa personal, y disparo de arma \u00a0de fuego contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1, el 9 de junio de 2001, a eso de \u00a0la \u00a0una de la ma\u00f1ana, en un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico colectivo, de placas \u00a0SRC-858, \u00a0que \u00a0hac\u00eda ruta entre el Barrio 20 de Julio y la localidad de Soacha, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Freddy \u00a0Bello \u00a0Quiroga y un sujeto que lo \u00a0miraba \u00a0insistentemente, \u00a0raz\u00f3n por la que, cuando este \u00faltimo se iba a apear, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Sur, cerca del almac\u00e9n \u00c9XITO, lo ret\u00f3 a que \u00a0descendiera, \u00a0y \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no accedi\u00f3, desde abajo y por la parte de atr\u00e1s \u00a0del \u00a0rodante \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego contra el automotor, en direcci\u00f3n al \u00a0puesto \u00a0ocupado por Bello Quiroga, impact\u00e1ndolo en el costado derecho, entre el \u00a0cuello y el hombro, luego de lo cual emprendi\u00f3 la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0una patrulla de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0observar lo ocurrido, los \u00a0uniformados, \u00a0y \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba el herido, persiguieron al \u00a0agresor, \u00a0observando cuando se refugiaba en la casa ubicada en la transversal 39 \u00a0A \u00a0 N\u00ba \u00a0 38-63 \u00a0 Sur, \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BLADIMIR SEP\u00daLVEDA SALINAS, a quien \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0victima, \u00a0que fue oportunamente atendida, y testigos del \u00a0suceso, reconocieron como autor del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la fecha de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0SALINAS1, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional2, \u00a0y \u00a0tras \u00a0la \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n3, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2003, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prenombrado4, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de defensa personal, y disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego contra veh\u00edculo, de acuerdo con los art\u00edculos 31, 103, 356 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de la causa lo asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, cuyo titular, el 12 de junio de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra el procesado fallo condenatorio por los delitos atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud le impuso pena principal de ochenta y dos \u00a0(82) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. Adem\u00e1s lo conden\u00f3 a pagar \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto de los perjuicios ocasionados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo apel\u00f3 el defensor del \u00a0acusado \u00a0y el Tribunal Superior de Distrito de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 1 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, sentencia de segundo grado contra la que el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente6, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, determinantes de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 103, 356 y 365 del C\u00f3digo Penal y de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de la ley procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto sostiene que los errores de hecho \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, consistieron, de una parte, en no dar por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y hora del suceso estaba en el inmueble \u00a0donde \u00a0fue \u00a0aprehendido, \u00a0del \u00a0cual \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0sali\u00f3, y de otra, en \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia de duda razonable y manifiesta en el conjunto de pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que consagra el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0que ampara al procesado, y a pesar de ello emitir fallo de condena \u00a0contra \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite que titula como \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, plantea que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0cometi\u00f3 \u201cerrores de juicio\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba relativos a la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0agresor, \u00a0porque \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que lo vieron \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, Freddy Candela Torres y Adriano \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Bustamante, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0declarar, y en su lugar \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0Edisson M\u00e1rquez Borb\u00f3n, que sin estar presente en \u00a0el \u00a0momento en que ocurrieron los hechos, ratific\u00f3 el informe policial, y se le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del autor del comportamiento, \u00a0\u201clo cual es contrario a las leyes de la raz\u00f3n y la \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la declaraci\u00f3n de Teresa Elvira \u00a0Amaya, \u00a0indica \u00a0que el fallador de segundo grado tuvo en cuenta los aspectos que \u00a0consider\u00f3 \u00a0comprometedores \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, mas no los que \u00a0eran \u00a0contundentes \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo, estimaci\u00f3n que la recurrente se \u00a0limita a calificar de il\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la versi\u00f3n exculpatoria ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, se\u00f1ala que no pod\u00eda desestimarla el ad-quem bajo el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0una coartada o mentira, porque si aqu\u00e9l no suministr\u00f3 m\u00e1s datos \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cDagoberto \u00a0 \u00a0Amaya\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0era \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0el probable autor de los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no autoincriminarse y de no \u00a0incriminar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 parientes \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0correspondiendo \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al Estado, el aparato judicial no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de tal afirmaci\u00f3n, agregando a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido la demandante que de todas formas el dicho de su prohijado s\u00ed \u00a0est\u00e1 confirmado con el de de Teresa Elvira Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ocupa \u00a0luego \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Freddy \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bello \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quiroga \u00a0 \u00a0 \u00a0 (v\u00edctima), \u00a0Jos\u00e9 Miguel Montoya Ram\u00edrez \u00a0(compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l) \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Garc\u00eda Capera (pasajero del automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos), respecto de cuyas \u00a0declaraciones \u00a0recalca, \u00a0seg\u00fan su apreciaci\u00f3n, contradicciones que no permiten \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0un\u00edvoco \u00a0del \u00a0acusado como autor del suceso de marras. Labor \u00a0semejante \u00a0emprende \u00a0respecto \u00a0de las exposiciones de Martha Amaya (cu\u00f1ada \u00a0 del \u00a0acusado), \u00a0Alejando \u00a0Amaya \u00a0(sobrino \u00a0de \u00a0la anterior) y \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0Saldarriaga \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 (amigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0familia), \u00a0pero \u00a0para asegurar, palabras m\u00e1s palabras \u00a0menos, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se percibe en el otro grupo de testigos, sus \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0consistentes \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, y que confirman la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente sostiene la libelista, en ac\u00e1pite \u00a0titulado \u00a0\u201cNexo causal\u201d, \u00a0que \u00a0si \u00a0el fallador de segundo grado hubiera estimado el conjunto probatorio de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido que su contenido no \u00a0conduc\u00eda \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones expresadas en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0raz\u00f3n por la que solicita a la Corte que el mismo sea casado y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar emita sentencia absolutoria a favor del acusado en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima que en el desarroll\u00f3 del cargo la demandante no acat\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos que exige la argumentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del error de hecho \u00a0propuesto, \u00a0falso \u00a0raciocinio, toda vez que su discurso se centr\u00f3 en exponer un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0m\u00e1s \u00a0que en \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0actora \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la que \u00a0arriba ungida la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0la prueba de cargo en la que est\u00e1 sustentada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, tanto en primera como en segunda instancia, fue apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con estricto apego a los postulados de la sana critica, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0que acerca del se\u00f1alado m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ha \u00a0sentado esta Corporaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que solicita desestimar \u00a0la censura y no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, v\u00eda de censura escogida por la demandante en \u00a0procura \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que arropa la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, exige acreditar la presencia de yerros de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cometidos por el juez colegiado al valorar los distintos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n de las consideraciones plasmadas como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n contenida en el fallo impugnado, la cual, merced al \u00a0car\u00e1cter \u00a0grave \u00a0y \u00a0trascendente de esos desaguisados, resulta lesiva del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ora por aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de vicios en que se \u00a0bifurca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, la demandante invoca la ocurrencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la subespecie de falso raciocinio, para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0aceptar que los medios de prueba acerca de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0predica \u00a0son \u00a0legales, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0al proceso de manera \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0fiel en cuanto a su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el dislate se manifiesta en que el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0aquellos vulnera la sana critica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde tal perspectiva, la labor demostrativa \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe orientarse a rescindir ese \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que integran la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de la \u00a0ciencia, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan) \u00a0fue violentado o erradamente empleado, y cu\u00e1l el que corresponde \u00a0dinamizar \u00a0en \u00a0el asunto para estimar del respectivo medio de prueba, y llegar a \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0justicia \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0la demandante planeta que el Tribunal, al valorar las pruebas de las \u00a0que \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0era \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cristalizadas \u00a0la madrugada del 9 de junio de 2001, incurri\u00f3 en \u201cerrores \u00a0de juicio\u201d, pero no especifica, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0hace \u00a0notar \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, cu\u00e1l de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0el \u00a0quebrantado, \u00a0acudiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0a \u00a0la \u00a0vac\u00eda afirmaci\u00f3n de que el discernimiento del ad-quem acerca \u00a0del \u00a0 punto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cleyes \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n y la l\u00f3gica\u201d, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alude \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0en \u00a0abstracto a dos de los fundamentos del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acogido \u00a0en el ordenamiento procesal penal \u00a0Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cNexo \u00a0 \u00a0 causal\u201d, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0precisar que la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0para \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n plasmada en el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0signada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 \u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0axioma \u00a0 \u00a0\u2014principium \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rationis \u00a0sufficientis\u2014 ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0consiste \u00a0en que para aceptar como verdadera una enunciaci\u00f3n, debe estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0raz\u00f3n apta o id\u00f3nea que justifique el que sea de la forma \u00a0que \u00a0en \u00a0que est\u00e1 propuesta y no de manera diferente; este principio se refiere \u00a0a \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la verdad de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0est\u00e1 \u00a0referido al fundamento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0predicar su \u00a0veracidad; \u00a0concierne \u00a0de manera directa al soporte del objeto de conocimiento o \u00a0al \u00a0cimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0se \u00a0predican del objeto de conocimiento, \u00a0diferenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0principios \u00a0universales \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u2014de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2018a\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018a\u2019), \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2018b\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u2018no-b\u2019), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 excluido \u00a0 \u00a0(\u2018c\u2019 \u00a0 es \u00a0 forzosamente \u00a0 \u2018d\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u2019)\u2014, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos se refieren a la forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0razonar desde un punto de vista estrictamente formal, para extraer \u00a0conclusiones v\u00e1lidas de lo que ya es conocido \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior distinci\u00f3n es fundamental, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los otros principios estatuyen algo sobre la \u00a0verdad \u00a0del juicio, nunca aluden al objeto \u00a0en \u00a0si, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0 a \u00a0los \u00a0que aqu\u00e9l se refiere, s\u00f3lo \u00a0establecen \u00a0reglas de razonamiento \u00a0aplicables \u00a0por \u00a0necesidad, sin importar su contenido. \u00a0Esto \u00a0no sucede con el principio de raz\u00f3n suficiente que recalca en el problema \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas, como presupuesto \u00a0indispensable para obtener una conclusi\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la funci\u00f3n o rol del comentado \u00a0principio, \u00a0de modo general, es dirigir el pensamiento en la b\u00fasqueda de lo que \u00a0no \u00a0conoce, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de un juicio o de un \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csuficiente\u201d \u00a0cuando \u00a0basta \u00a0por s\u00ed para servir de apoyo a aqu\u00e9l, es decir, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hace falta nada m\u00e1s para que el juicio sea plenamente verdadero; en \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinsuficiente\u201d, \u00a0cuando \u00a0por s\u00ed sola no alcanza para fundamentar el enunciado, \u00a0sino \u00a0que necesita ser complementada con algo para que se tenga por verdadera la \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior \u00a0principio \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0de un fallo debe \u00a0buscarse \u00a0en el apoyo o fundamento material de sus enunciados, lo que equivale a \u00a0decir, \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0estudiado \u00a0 se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0basan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de una sentencia, s\u00f3lo deben dar fundamento a esas conclusiones y \u00a0no a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en el asunto que \u00a0centra \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la demandante \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0admitido \u00a0en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 \u00a0 SALINAS \u00a0 \u00a0es \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles a \u00e9l endilgadas por cuanto \u00a0fue \u00a0quien \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0marras accion\u00f3 un arma de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de segar la vida de Freddy Bello Quiroga, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0en los medios de prueba de \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 extrajeron \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n al principio en comento no es \u00a0tal. \u00a0El \u00a0soporte probatorio \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se\u00f1alado en precedencia fue \u00a0concluido por los \u00a0juzgadores \u00a0despu\u00e9s de otorgarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Freddy \u00a0Bello \u00a0Quiroga8 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0agente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0Edison \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 Borb\u00f3n9, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0 \u00a0 desvirtuaban \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 \u00a0 SALINAS \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria10, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ocurr\u00edan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0 celebrando \u00a0 el \u00a0 natalicio \u00a0de \u00a0\u00e9sta, inmueble del que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0retiro, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho, seg\u00fan su dicho, su cu\u00f1ado, \u00a0\u201cDagoberto \u00a0Amaya\u201d, \u00a0a \u00a0quien de manera indirecta e inconsistente se\u00f1ala \u00a0como \u00a0posible \u00a0responsable de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En relaci\u00f3n con el testimonio de la v\u00edctima, tanto \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0fue enf\u00e1tica \u00a0en se\u00f1alar que durante el recorrido en el veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0retener \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor \u00a0porque \u00a0en \u00a0mas \u00a0de \u00a0seis \u00a0oportunidades se miraron \u00a0fijamente \u00a0 al \u00a0rostro, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bello \u00a0 \u00a0Quiroga \u00a0 \u00a0para \u00a0reclamar a \u00a0su \u00a0antagonista, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0el por qu\u00e9 lo \u00a0miraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 insistente, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0alberga \u00a0duda \u00a0y \u00a0resulta veros\u00edmil que \u00a0quien \u00a0 result\u00f3 \u00a0 herido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0marras \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0su \u00a0victimario \u00a0 de \u00a0volverlo \u00a0a \u00a0ver, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche, al ser trasladado por las autoridades al inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0refugiado \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0a quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del disparo que lo lesion\u00f3 en su hombro \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, para restar suficiencia al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se le reste credibilidad por \u00a0el \u00a0hecho de que hab\u00eda ingerido, seg\u00fan lo indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0cervezas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0olvida la libelista que el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 est\u00e9 \u00a0bajo el efecto de bebidas embriagantes no es motivo v\u00e1lido para \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 relato \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0acontecimiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal y como lo tiene pac\u00edficamente decantado la jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el consumo de alcohol produce alteraciones en el organismo e incide \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n sensorial de la realidad, esa sola circunstancia, explicable \u00a0cient\u00edficamente \u00a0y \u00a0entendida \u00a0por \u00a0todos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0como regla que cuando alguien ha bebido licor est\u00e1 \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0y \u00a0recordar caracter\u00edsticas \u00a0asociadas a personas o cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mayor o \u00a0menor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 sucediendo y de retener en la \u00a0memoria \u00a0los \u00a0detalles, \u00a0estar\u00e1 vinculada, entre muchos aspectos, a la cantidad \u00a0de \u00a0licor ingerido, al grado de tolerancia a la bebida y al impacto mismo que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le cause a la persona, raz\u00f3n por la cual no se pueden trazar pautas \u00a0generales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de declaraciones provenientes de testigos que cuando \u00a0presenciaron \u00a0el hecho sobre el cual versa su relato se encontraban m\u00e1s o menos \u00a0embriagados. \u00a0En \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de acuerdo con sus singularidades y siguiendo los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre los cuales se encuentra considerar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0los sentidos por los cuales se percibi\u00f3 y las circunstancias en que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la percepci\u00f3n, el juzgador determinar\u00e1 la credibilidad que merezca \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del declarante, que es por supuesto rebatible en casaci\u00f3n pero s\u00f3lo \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica fue \u00a0desbordada \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0esa \u00a0exigencia no se satisface -de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho- \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0alicoramiento\u2019, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0tiene respaldo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Edis\u00f3n \u00a0M\u00e1rquez Borb\u00f3n, quien seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0caso junto con los uniformados Adriano \u00a0 \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0 Bustamante \u00a0y \u00a0Fredy Candela Torres, \u00a0entre \u00a0otros12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan M\u00e1rquez Borb\u00f3n, \u00fanico agente que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0el informe de la autoridad policiva a pesar de que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0citados, \u00a0 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a02:30 a.m., del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0instrucciones \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0apoyar \u00a0a \u00a0otra \u00a0patrulla \u00a0que ten\u00eda \u00a0 un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Rita; \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0al \u00a0 poco \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0en cuesti\u00f3n, la propietaria del inmueble \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a los agentes \u00a0para \u00a0 ingresar \u00a0 y \u00a0capturar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0refugiaba, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0y \u00a0corri\u00f3 a esconderse en un \u00a0cuarto, \u00a0del \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de convencerlo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0entregara; \u00a0 \u00a0agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0esa casa tambi\u00e9n \u00a0llegaron \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0lesionado, \u00a0quienes \u00a0reconocieron \u00a0 al \u00a0 aprehendido \u00a0 como \u00a0 la \u00a0persona \u00a0autora del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0que no es cierto, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0lo \u00a0 arg\u00fcido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0uniformado \u00a0 no \u00a0es \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0porque \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos desde el principio, toda vez que aun cuado es verdad que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no estuvo en la parte inicial de \u00a0la persecuci\u00f3n del procesado, de su \u00a0relato \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0reforzar \u00a0las \u00a0labores \u00a0del \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0desplegado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0el que se ocult\u00f3 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el ofendido \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0lo \u00a0hab\u00eda atacado con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En cuanto a la cr\u00edtica acerca de la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Teresa \u00a0Elvira \u00a0Amaya \u00a0Vda. \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0que se ocult\u00f3 el procesado, impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a01:30 \u00a0a.m., \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0alarma, \u00a0se \u00a0levant\u00f3 y vio que al frente de su casa \u00a0estaba \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda; \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados le \u00a0explicaron \u00a0lo sucedido, y \u00a0por \u00a0eso \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a su \u00a0arrendataria \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Amaya \u00a0 \u00a0\u2014cu\u00f1ada \u00a0del \u00a0implicado\u2014 \u00a0 que \u00a0 abriera, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0ella \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesperara \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 llamando \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 abogado\u201d; \u00a0 luego, \u00a0 hacia \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cansados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esperar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cse\u00f1or\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0entregaba, \u00a0facilit\u00f3 las \u00a0llaves \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0entraran \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3. La \u00a0declarante \u00a0es \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0referir \u00a0que las personas que se \u00a0agolparon \u00a0 en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0se\u00f1alaban \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como la persona que hab\u00eda disparado contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 era, \u00a0 \u00a0mostraban \u00a0 \u00a0a \u00a0BLADIMIR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan incurrido en \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 denunciado \u00a0 por \u00a0 no \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0cambios \u00a0f\u00edsicos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 capturado, \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y constat\u00f3 que SEP\u00daLVEDA \u00a0SALINAS estaba libando \u00a0en compa\u00f1\u00eda de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0familiares, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 constaba la existencia de de \u201cDagoberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Amaya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0e \u00a0 interesada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libelista, \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ilustr\u00f3 \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0insuficiente para \u00a0fundamentar \u00a0la conclusi\u00f3n atacada, toda vez que los \u00a0aspectos \u00a0resaltados, no \u00a0desvirt\u00faan el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0aun cuando era la propietaria, no \u00a0resid\u00eda \u00a0en el inmueble objeto del operativo sino en \u00a0uno \u00a0 \u00a0aleda\u00f1o, \u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n que tuvo del suceso fue a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0despert\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0agitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 el acusado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0confirmara la \u00a0presencia de \u201cDagoberto \u00a0 \u00a0 Amaya\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0referido \u00a0por \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 es \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0 inmueble \u00a0 acostumbraba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0un \u00a0\u201cmuchacho\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sabe \u00a0si \u00a0era \u00a0hermano \u00a0o \u00a0sobrino \u00a0de su arrendataria, \u00a0 resultando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intrascendente \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0acerca de \u00a0que \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 cambio \u00a0f\u00edsico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBLADIMIR\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 como \u00a0no \u00a0habitaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0entre ellos una comunidad de vida no pod\u00eda estar al tanto \u00a0de su fisonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslaya la libelista, como lo destaca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0opone a la facultad de desestimar \u00a0aquello \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0le \u00a0 resulte viable en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa labor de ponderaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tomar \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0desechar \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda elevarse a nivel de error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0establece \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que sustentan el fallo, excepto, \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0est\u00e1, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0tal \u00a0desarrollo \u00a0llega a conclusiones que no son \u00a0acordes \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0\u00fanicos limites de esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Otro \u00a0aspecto \u00a0acerca del cual llama la atenci\u00f3n la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la idoneidad y \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba en los que se sustentan las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0atacado, \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 aparentes \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0advierte \u00a0entre \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0 el \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Montoya \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(compa\u00f1ero de aquella), \u00a0asunto \u00a0respecto del cual es necesario recordar que, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia13, \u00a0 \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0puede \u00a0ocurrir que varios \u00a0relatos \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0evento \u00a0no \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0coincidentes, no \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0debe \u00a0rest\u00e1rseles \u00a0credibilidad y desestim\u00e1rseles, ya que \u00a0esa es una situaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta \u00a0normal \u00a0si es tomado en cuenta que no todas las personas que presencian un hecho \u00a0tienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0capacidad \u00a0de apreciaci\u00f3n, ni se encuentran dentro del mismo \u00a0plano \u00a0 de \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 visual \u00a0o \u00a0auditiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice no son de contenido \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0pensar, \u00a0razonablemente, que los testigos no \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la escena del crimen, o que sus afirmaciones sobre lo \u00a0que \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0 verdaderas \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha dicho la Sala14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 debe \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0son \u00a0sustanciales, \u00a0principales o \u00a0notables15 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la declaraci\u00f3n y que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddico-penales, \u00a0se \u00a0traducen en todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho que conforman el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n formulada en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0derivarse \u00a0alg\u00fan \u00a0argumento \u00a0trascendente acerca de la verdad o falsedad de dichos enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es esencialmente en el \u00a0que \u00a0hace \u00a0residir \u00a0la contradicci\u00f3n la libelista, se observa que al parangonar \u00a0las \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bello \u00a0 \u00a0 Quiroga \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez16, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que los dos \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se trataba de un sujeto de una estatura promedio de \u00a01,70 \u00a0a \u00a01,72 \u00a0metros, de tez blanca, ojos rasgados, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda barba ni bigote, y en cuanto al rasgo \u00a0de \u00a0las \u00a0patillas, \u00a0el \u00a0lesionado dijo que SEP\u00daLVEDA \u00a0SALINAS ten\u00eda esa caracter\u00edstica f\u00edsica, pero que \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 capturado \u00a0 se \u00a0 las \u00a0 hab\u00eda \u00a0 quitado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su compa\u00f1ero refiri\u00f3 \u00a0primero \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0patillas, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0aclar\u00f3 que s\u00ed las ostentaba, \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0corte \u00a0bajito \u00a0y \u00a0de \u00a0unos 28 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Capera17, \u00a0pasajero \u00a0del veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0contradiga \u00a0los \u00a0anteriores en cuanto a la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 deponente \u00a0fue enf\u00e1tico en que aun cuando presenci\u00f3 el suceso \u00a0no \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en la apariencia f\u00edsica del autor del \u00a0disparo, \u00a0siendo oportuno \u00a0aqu\u00ed \u00a0 resaltar \u00a0 la \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el fin de evidenciar \u00a0las \u00a0 \u00a0 aparentes \u00a0contradicciones, \u00a0labor \u00a0en \u00a0la \u00a0que deliberadamente \u00a0deja \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Nestor \u00a0Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Preciado18, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se transportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0marras, y acerca del individuo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0el \u00a0altercado \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 vio \u00a0disparar, \u00a0si \u00a0le consta que era \u201c\u2026un tipo joven, \u00a0blanco, \u00a0 alto, \u00a0 de \u00a0 cabello \u00a0 corto \u00a0 negro \u00a0y \u00a0patilla \u00a0larga, \u00a0como \u00a0 27 \u00a0 a\u00f1os \u00a0aproximadamente\u201d, \u00a0precisando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0herido s\u00ed reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 capturada \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Finalmente \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0eco \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en cuanto a que debi\u00f3 \u00a0otorgarse \u00a0credibilidad \u00a0al procesado acerca de que el autor del suceso pudo ser \u00a0su \u00a0 \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0 \u00a0\u201cDagoberto \u00a0 \u00a0Amaya\u201d \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, para la \u00e9poca de los hechos, ten\u00eda \u00a0una \u00a0fisonom\u00eda semejante a la suya y portaba armas de fuego, pues tal y como lo \u00a0puntualizaron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0esa exculpaci\u00f3n no s\u00f3lo est\u00e1 desvirtuada con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se apoyan los fallo atacados, y analizada en \u00a0precedencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con respaldo en las declaraciones de Martha \u00a0Amaya \u00a0(cu\u00f1ada del acusado), \u00a0Alejando \u00a0Amaya \u00a0(sobrino \u00a0de la anterior) \u00a0y Wilmer Saldarriaga S\u00e1nchez (amigo de \u00a0la \u00a0 familia), \u00a0 quienes \u00a0 estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0presuntamente \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ocurr\u00edan los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0declarantes \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0\u201cDagoberto \u00a0Amaya\u201d en la aludida vivienda \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0en la misma fecha y hora de marras \u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0ingresado \u00a0abruptamente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0por \u00a0persecuci\u00f3n de la polic\u00eda; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tampoco \u00a0incorpor\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria tendiente a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad y ubicaci\u00f3n del mencionado sujeto, como era su \u00a0deber \u00a0de \u00a0ser \u00a0ver\u00eddica \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, sin que tenga aceptaci\u00f3n v\u00e1lida lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0la recurrente en el sentido de que si as\u00ed obr\u00f3 su prohijado fue \u00a0en \u00a0ejercicio de la garant\u00eda fundamental de no autoincriminarse y no incriminar \u00a0a \u00a0 sus \u00a0familiares \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 337 del coexistente C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0ordena \u00a0advertir \u00a0al \u00a0indagado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que va a rendir es sin juramento, que es \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libre de todo apremio, que no est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de declarar \u00a0contra \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0ni \u00a0contra \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0primero \u00a0civil \u00a0o \u00a0segundo de afinidad, ni contra su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, y que tiene derecho a nombrar un defensor \u00a0que lo asista en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma es de contenido literalmente igual \u00a0al \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0358 del Decreto 2700 de 1991, estatuto procesal penal que se \u00a0hallaba \u00a0 vigente \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria. \u00a0 Ambos \u00a0preceptos\u00a0\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a033\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0recoge, \u00a0en el car\u00e1cter de principio constitucional, el llamado por la doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0derecho \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n, de acuerdo con el cual \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, ni contra sus parientes \u00a0cercanos, ni a confesarse culpable del hecho que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0(art\u00edculos 358 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y 337 de la Ley 600 de 2000), de advertir \u00a0previamente \u00a0al \u00a0indagado sobre el contenido de este derecho, busca asegurar que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de rendir su indagatoria tenga conciencia de que es titular de esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0y que si decide confesar el hecho o declarar contra las personas que \u00a0la \u00a0norma \u00a0protege, \u00a0es \u00a0porque \u00a0desea hacerlo voluntariamente. Busca, entonces, \u00a0evitar \u00a0que la declaraci\u00f3n incriminatoria pueda presentarse por desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0porque \u00a0el implicado entienda o pueda entender equivocadamente \u00a0que tiene un compromiso indisoluble con la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0 bien,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0que \u00a0la diligencia de indagatoria no s\u00f3lo hace las \u00a0veces \u00a0 \u00a0de \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 \u2014 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0constituye la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0brinde \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que considere \u00a0pertinentes \u00a0sobre \u00a0los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le comprueben \u00a0las \u00a0citas \u00a0o \u00a0adelanten \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0en aras de \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material\u2014,\u00a0 \u00a0sino que adem\u00e1s su contenido \u00a0constituye \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u2014 \u00a0 siendo \u00a0consciente \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos a no incriminarse, a permanecer en silencio y a no \u00a0derivar \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 comportamiento \u00a0 indicios \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 \u2014\u00a0 todo lo que\u00a0 diga el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0ampliaciones\u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0usado en su contra, hasta el punto\u00a0 que el \u00a0funcionario \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentar \u00a0con base en su relato, as\u00ed como en los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0figuren \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente, \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0condenatorio19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0sujeto del proceso, esto es, \u00a0interviniente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 con \u00a0 derechos \u00a0procesales \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0[\u2026], \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba\u201d20, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0contra \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0haga \u00a0en la diligencia de vinculaci\u00f3n o en sus \u00a0respectivas \u00a0ampliaciones, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el interrogatorio que se efect\u00faa al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica (art\u00edculo 403 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en tanto sean relevantes para el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligadas \u00a0al \u00a0principio de \u00a0libertad \u00a0 probatoria \u00a0 (art\u00edculo \u00a0237 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0as\u00ed como al fin esencial del Estado Social de \u00a0Derecho \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 orden \u00a0 justo \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0sin que constituya vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental de no \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0previamente \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0constitucionales \u00a0y legales y, al mismo tiempo, haya entendido sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Sala de tiempo atr\u00e1s tenga \u00a0sentado \u00a0que \u00a0con \u00a0las mentiras del procesado se pueden construir indicios en su \u00a0contra, en ocasiones graves, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el derecho a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n no presupone el derecho a mentir. Solo implica que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constre\u00f1ido, de ninguna manera, a decir la verdad, y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0exime \u00a0de juramento, pero esto no quiere decir que si \u00a0falta \u00a0a ella, su actitud no pueda ser tenida como indicio de responsabilidad en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0[\u2026]. \u00a0Olvida \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el demandante que la \u00a0indagatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser un instrumento de defensa, es tambi\u00e9n un medio de \u00a0prueba, \u00a0del \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0derivadas consecuencias probatorias favorables y \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo destaca la Delegada en su \u00a0concepto\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dedujeron \u00a0la responsabilidad del procesado en las conductas punibles atribuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo de la prueba testimonial atr\u00e1s examinada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0mendaz y \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo fundamento de la misma, ponderaci\u00f3n que de acuerdo con lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos que anteceden no implica yerro alguno en el juicio \u00a0de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo postulado carece de fundamento, pues, en ning\u00fan error incurrieron los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, dado que las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan sus conclusiones, son id\u00f3neas y aptas como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0dan \u00a0cabida \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0proclama \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal de in dubio pro \u00a0reo; \u00a0las conclusiones del fallo atacado, al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por la actora, son el efecto del proceso de racionalizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la vigencia del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0formarse \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0las pruebas, no aisladamente como lo hace la libelista, \u00a0sino \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0sometiendo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados al tamiz que integran los \u00a0postulados propios de esa disciplina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0planteado por la demandante no prospera, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 9 a 11, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a015, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0119, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 122 a 126, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 208 a 227, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 3 a 17 y 38 a 55, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia de 13 de febrero de 2008, Radicaci\u00f3n N\u00ba 21844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 29 a 32, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 52 a 54, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 9 a 11 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencia de 28 de mayo de 2008, Radicaci\u00f3n N\u00ba 22726. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 1, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cf., \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02001, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a013838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a023283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0Diccionario de la lengua \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0 \u00a0Espasa, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 34 a 36, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 41 a 43, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 44 a 46, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cf., \u00a0Sentencias \u00a0de 14 de noviembre de 2001 y 11 de julio de 2002, Radicaciones \u00a0N\u00ba 15354 y 18476, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho \u00a0procesal \u00a0penal, Ediciones del Puerto, Buenos Aires, 2000, p\u00e1g. 208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia de 29 de agosto de 2002, radicaci\u00f3n 16370 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a027690 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.175 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}